SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 58927/18 SOCIETATE COOPERATIVĂ GUESANTUL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 24 aprilie 2025 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta María Elósegui, Diana Sârcu , judecători și Martina Keller, adjunctă la secțiune a cererii n 58927/18 împotriva Republicii Franceze și a cărei resortisantă, Societatea Cooperativă Agricolă Le Gouésant (inclusiv reclamanta) are sediul social la Lamballe, reprezentată de domnul S. Texier, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 6 decembrie 2018, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, Diego Colas, director al Ministerului Afacerilor Externe și al Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: Cererea se referă la decizia Curții de Casație de a declara inadmisibilă cererea societății reclamante de a-și admite creanța în pasivul unei societăți terțe care face obiectul unei proceduri colective.
Plângerile se bazează pe art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. Societatea reclamantă, o cooperativă agricolă, furnizează găini ouătoare și alimente societății C. Aceasta din urmă acordă societății reclamante garanții sub formă de warante agricole. La 27 aprilie 2007, Tribunalul de Comerț din Saint-Quentin a pus sub protecție societatea C, care a fost apoi pusă în lichidare judiciară și apoi în lichidare judiciară. Societatea reclamantă și-a declarat creanța, prin intermediul avocatului său, în valoare de 1 878 903,20 EUR, cu titlu privilegiat, din cauza warrantilor agricoli care îi garantau plata. În paralel, societatea C. sesizează judecătorul cu privire la o cerere de plată în beneficiul său a sumelor datorate de societatea reclamantă, care este atractivă pentru cauză, pentru a solicita ca sumele să îi fie atribuite.
La 24 mai 2007, judecătorul a considerat că pretențiile societății reclamante cu privire la creanțele sale privilegiate se confruntau cu o dispută serioasă de care numai judecătorul din fond putea cunoaște. În momentul verificării creanțelor, mandatarul judiciar notifia către societatea reclamantă o contestație a propriilor creanțe. Convocată la ședința din 12 martie 2008 în fața judecătorului-commisar, societatea reclamantă nu a fost nici prezentă, nici reprezentată. Prin Ordonanța din 16 iulie 2008, judecătorul Comisarul a constatat că există o instanță în curs de desfășurare, și anume procedura de declarare a creanței, al cărei rezultat avea o influență asupra declarației de creanță.
La viza prevăzută la articolul L. 624-2 din Codul comercial, acesta a decis că va fi suspendat la admiterea [recurentei] la pasivul redresării judiciare a [societatea C] în așteptarea căii de atac în curs La 14 aprilie 2010, societatea reclamantă a retrimis cererea de admitere a creanței sale la pasivul societății C., după ce a fost dezistată de apelul său împotriva ordonanței de zz/ll/aaaa din 24 mai 2007. La 25 mai 2010, judecătorul-colonel a respins refuzul de a-și îndeplini sarcinile anterioare. Prin Ordonanța din 24 mai 2011, acesta a admis creanța societății reclamante la pasivul societății C., dar numai cu titlu chirographic, adică fără luarea în considerare a unui privilegiu care decurge din warranturile agricole.
Prin hotărârea din 19 martie 2013, Tribunalul de Primă Instanță din Amiens a declarat inadmisibilă apelul incident interjudiciat de administrator al societății C. în ceea ce privește ordonanța judecătorului-commisar din 25 mai 2010. Curtea de Casație a anulat această hotărâre și a retrimis cauza în fața instanței de apel altfel compuse. În fața instanței de trimitere, societatea reclamantă a susținut, printre altele, că aceasta ar fi lipsită de accesul judecătorului, încălcând drepturile garantate prin art. 6 La 15 decembrie 2016, instanța de trimitere a respins sfârșitul refuzului de a primi din cererea de admitere a creanței societății reclamante. Pe fond, aceasta și-a recunoscut creanța, cu titlu chirographiar și neprivilegiat.
10. Societatea reclamantă a formulat un recurs. Lichidatorul societății La 6 iunie 2018, Curtea de Casație a decis la 15 decembrie 2016. În primul rând, Comisia a amintit că ordonanța devenit irevocabilă prin care judecătorul-commisar, sesizat cu o cauză de creanță, constată că o instanță este în curs de desfășurare, chiar și în mod eronat, demisionează și face inadmisibilă orice cerere formulată ulterior în fața sa pentru aceeași creanță. În iulie 2008, care a constatat existența unui organism aflat în curs de desfășurare, a suspendat numai hotărârea cu privire la admiterea creanței, instanța de apel nu a tras consecințele juridice ale concluziilor sale.
Ea a declarat că nu are loc o trimitere și a declarat inadmisibilă cererea societății reclamante de a admite creanța sa la pasivul societății C. 11. Invocând art. 6 alineatul (1), societatea reclamantă se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță de drept, din cauza faptului că nu a putut să soluționeze problema admiterii creanței sale de către un judecător. CADRUL ȘI PRACTICA JURIDICĂ PERTINENTE Procedura de admitere a creanțelor 12. Dispozițiile relevante sunt prevăzute la articolele L. 622-21, L. 622-22, L. 622-24, L. 622-27, L. 624-1 și L. 624-2 din Codul comercial, în versiunea lor rezultată din Legea nr. 2005-85 din 26 iulie 2005, precum și la articolul R. 622-20 din Codul comercial, în versiunea sa în vigoare la data faptelor.
13. De îndată ce se deschide o procedură de salvgardare, creditorii ale căror creanțe s-au născut anterior instanței de inițiere a procedurii colective trebuie să declare acestea din urmă mandatarului judiciar, care le verifică și apoi să prezinte judecătorului-auditor o listă însoțită de propunerile sale. Creditorilor anteriori li se interzice să inițieze o acțiune în justiție pentru a obține condamnarea debitorului la plata unei sume de bani. Instanțele în curs sunt întrerupte până când creditorul care continuă să facă declarația de creanță. În acest caz, acestea sunt reluate de drept, dar tind numai la constatarea creanțelor și la stabilirea valorii acestora. Hotărârile pronunțate în forță de lucru judecate după o rejudecare sunt pronunțate pe statul de plată al creanțelor de către grefierul Tribunalului care a inițiat procedura.
14. Judecătorul-colonel este competent să se pronunțe asupra cererilor de admitere a creanțelor. La art. L. 624-2, în versiunea sa aplicabilă în momentul faptelor, enumeră diferitele decizii care pot fi luate de acest judecător: Având în vedere propunerile reprezentantului judiciar, judecătorul-auditor decide cu privire la admiterea sau respingerea creanțelor sau constată fie că o instanță este în curs de desfășurare, fie că contestația nu intră în sfera sa de competență. 15. Potrivit Curții de Casație, instanța în curs în sensul articolului 624-2, care retrage instanței-commisar competența de a decide cu privire la admiterea sau respingerea unei creanțe, sau a unei instanțe angajate împotriva debitorului (Cass.
com., 10 mai 2005, recurs nr 04-31.338 și Cass. com., 27 mai 2008, recurs n 06-20.483) și având ca scop obținerea, de la instanța sesizată în acțiunea principală, a unei decizii definitive cu privire la suma și existența acestei creanțe (Cass. com., 2 octombrie 2012, recurs nr. 21.529). Pe de altă parte, Curtea de Casație consideră în mod constant că ordonanța prin care judecătorul-commisar constată, chiar și în mod eronat, că o instanță este în curs de deliberare și face inadmisibilă orice nouă cerere formulată în fața sa pentru aceeași creanță (Cass. com., 8 iulie 2008, recurs nr. 07-16.563, Newsletter 2008, IV, n 145, Cass. com., 6 iulie 2010, recurs n 09-16.403, Cass. com., 18 noiembrie 2014, recurs nr. 13-24.007, Newsletter 2014, IV, n 169, și Cass.
com., 31 mai 2016, recurs nr. 14-24.115). Acțiunea împotriva deciziilor judecătorului comisar luate în temeiul prezentei secțiuni este deschisă creditorului, debitorului sau mandatarului judiciar. (...) Condițiile și formele acțiunii prevăzute la primul paragraf sunt stabilite prin decret în Consiliul de Stat. Articolul R. 661-3 Cu excepția cazului în care se prevede altfel, termenul de recurs al părților este de zece zile de la notificarea deciziilor pronunțate în temeiul cărții VI a părții legislative a prezentului cod. (...) EVALUARE A CURȚII Cu privire la încălcarea temeiului articolului 6 alineatul (1) din Convenția 18. Guvernul susține în principal că societatea reclamantă nu a epuizat căile de atac interne.
Pe de o parte, el observă că societatea reclamantă nu a recurs la ordonanța judecătorului. Comisarul din 16 iulie 2008, care nu a formulat nicio acțiune în interpretare sau rectificare, subliniază, pe de altă parte, că nu și-a ridicat obiecțiunile, chiar și în esență, în fața Curții de Casație 19. Societatea reclamantă nu dispune de nicio cale de atac efectivă împotriva ordonanței din 16 iulie 2008… 624-2 din Codul comercial, aceasta susține că decizia de suspendare a hotărârii a fost, de fapt, o măsură de administrare judiciară care, în temeiul articolelor 378 și 380 din Codul de procedură civilă, nu descria instanța și nu era susceptibilă de a da recurs decât la autorizarea primului președinte al Tribunalului de apel, în cazul unui motiv grav și legitim.
Aceasta adaugă că această acțiune nu a avut nici o șansă de a, în absența unui astfel de motiv. În cele din urmă, aceasta susține că o încălcare a articolului 6 alineatul (1) rezultă tocmai din hotărârea Curții de Casație din 6 iunie 2018, astfel încât aceasta nu a fost în măsură să se pronunțe înainte de a se pronunța 20. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne.
Astfel, persoana despre care se intenționează să sesizeze Curtea trebuie mai întâi să fie invocată, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (a se vedea, de exemplu, Civet c. Franța [GC], n 29340/95, § 41, CEDO 1999-VI și Vučković și alții c. Serbia (cu excepția preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014). Este responsabilitatea statului pârât să demonstreze că acțiunea a fost efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică că a fost accesibilă, era susceptibil să îi ofere reclamantului posibilitatea de a-și redresa obiecțiunile și prezenta perspective rezonabile de succes (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDH 1999-V; și Molla Sali ca Grecia [GC], n 20452/14, § 89, 19 decembrie 2018 21. În cazul de față, Curtea constată că: instanța în litigiu se referă în mod expres și exclusiv la articolul L. 624-2 din Codul comercial, care permite instanței-comisar să pronunțe o suspendare la plata unei creanțe care face obiectul unei instanțe în curs.
Prin urmare, Curtea constată că aceasta se afla pe calea de atac prevăzută în special la art. 624 3 din Codul comercial. 22. Curtea constată, împreună cu guvernul, că această dispoziție oferea creditorilor o acțiune în fața instanței judecătorești împotriva deciziilor judecătorului comisar care hotărăște cu privire la admiterea creanțelor lor. Având în vedere dispozițiile Codului comercial (punctul 17 de mai sus) și ale jurisprudenței Curții de Casație (a se vedea, de exemplu, Cass. com., 6 iulie 2010, recursul n 09-16.403, punctul 16 de mai sus), această cale de atac exista nu numai în teorie, ci și în practică la momentul faptelor. În plus, societatea reclamantă nu contestă caracterul efectiv al acestei căi de atac, ci susține doar că aceasta era nelegată în speță.
Or, exercitarea acestei căi de atac ar fi permis societății reclamante să critice în apel decizia judecătorului comisar pe care aceasta o considera greșită în drept și să solicite instanței judecătorești să pronunțe cererea de admitere a creanței sale la pasivul societății C. Curtea arată, de asemenea, că societatea reclamantă a fost asistată de un avocat încă de la începutul procedurii colective care viza societatea C, pe care a fost informată în mod expres cu privire la faptul că creanța sa era contestată și, în sfârșit, că a fost convocată la tribunal în fața judecătorului comisar căruia nu i-a fost totuși nici prezentă, nici reprezentată. 23. În aceste condiții, a aparținut societății reclamante de a exercita această acțiune, care era accesibilă și prezenta perspective rezonabile de succes.
24. Cu titlu supraaglomerat, Curtea constată că societatea reclamantă nu a invocat această cauză, nici măcar în esență, în fața Curții de Casație, în timp ce recursul incident al lichidatorului judiciar se referea exact la data la care a fost invocată cererea sa de admitere a creanței (punctul 10 litera (c) deasupra) și que que que que a formulat anterior acest que que que que que que té que té té té té chérété chération de l chété das chérice de trimitere (punctul 9 de mai sus).
25. Prin urmare, acest que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que té que que que que que que té que que que té que que que que que que que que que que que té que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que ch que que ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch chér ché que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que ch que que que que que que ch ch ch que que que que que que que que que que que que que que ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch que que que que que que que que que que que que que que que que que ch que que ch que que que ch ch ch ch ch ch que que que que que que que que que ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, că acest aspect nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie 28. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 15 mai 2025. Martina Keller. Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct Președinte
DÉCISION Requête n o 58927/18
contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 24 avril 2025 en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , María Elósegui, Diana Sârcu , juges , et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 58927/18 contre la République française et dont une ressortissante, la Société coopérative agricole Le Gouessant (« la requérante ») ayant son siège social à Lamballe, représentée par M e S. Texier, avocat à Paris, a saisi la Cour le 6 décembre 2018 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. Diego Colas, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
1.La requête concerne la décision de la Cour de cassation de déclarer irrecevable la demande de la société requérante tendant à l’admission de sa créance au passif d’une société tierce faisant l’objet d’une procédure collective. Les griefs sont fondés sur l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1.
2.La société requérante, une coopérative agricole, fournit des poules pondeuses et des aliments à la société C. Cette dernière consentit à la société requérante des garanties sous forme de warrants agricoles.
3.Le 27 avril 2007, le tribunal de commerce de Saint-Quentin mit sous sauvegarde la société C., qui fut ensuite placée en redressement judiciaire, puis en liquidation judiciaire. La société requérante déclara sa créance, par l’intermédiaire de son avocat, pour un montant de 1 878 903,20 euros, et ce à titre privilégié en raison des warrants agricoles qui en garantissaient le paiement.
4.En parallèle, la société C. saisit le juge des référés d’une demande de paiement à son profit de sommes dues par la société M. La société requérante, attraite dans la cause, se prévalut des warrants agricoles pour demander que les sommes lui soient attribuées. Le 24 mai 2007, le juge des référés jugea que les prétentions de la société requérante quant à ses créances privilégiées se heurtaient à une contestation sérieuse dont seul le juge du fond pouvait connaître. La société requérante interjeta appel.
5.Lors de la vérification des créances, le mandataire judiciaire notifia à la société requérante une contestation des siennes. Convoquée à l’audience du 12 mars 2008 devant le juge-commissaire, la société requérante ne fut ni présente ni représentée. Par ordonnance du 16 juillet 2008, le juge ‑ commissaire constata l’existence d’une instance en cours, à savoir la procédure de référé, dont l’issue exercerait une influence sur la déclaration de créance. Au visa de l’article L. 624-2 du code de commerce, il décida : « qu’il sera sursis à l’admission de [la requérante] au passif du redressement judiciaire de [la société C] dans l’attente de l’issue de l’instance en cours ».
6.Aucun recours ne fut exercé contre cette ordonnance, qui devint irrévocable.
7.Le 14 avril 2010, la société requérante réintroduisit la demande d’admission de sa créance au passif de la société C., après s’être désistée de son appel contre l’ordonnance de référé du 24 mai 2007. Le liquidateur de la société C. opposa l’irrecevabilité de cette demande, soutenant que le juge ‑ commissaire s’était nécessairement dessaisi de l’affaire en constatant l’existence d’une instance en cours. Le 25 mai 2010, le juge-commissaire rejeta la fin de non-recevoir tirée de son dessaisissement antérieur. Par ordonnance du 24 mai 2011, il admit la créance de la société requérante au passif de la société C., mais à titre uniquement chirographaire, c’est-à-dire sans prise en compte d’un privilège découlant des warrants agricoles.
8.Par un arrêt du 19 mars 2013, la cour d’appel d’Amiens déclara irrecevable l’appel incident interjeté par le liquidateur de la société C. à l’encontre de l’ordonnance du juge-commissaire du 25 mai 2010. La Cour de cassation annula cet arrêt et renvoya l’affaire devant la cour d’appel autrement composée.
9.Devant la cour d’appel de renvoi, la société requérante fit notamment valoir qu’elle serait privée de l’accès au juge, en violation de ses droits garantis par l’article 6 § 1, s’il était retenu que le juge-commissaire s’était dessaisi et n’était plus compétent pour admettre sa créance au passif de la société C. Le 15 décembre 2016, la cour d’appel de renvoi rejeta la fin de non-recevoir tirée de l’irrecevabilité de la demande d’admission de la créance de la société requérante. Sur le fond, elle admit sa créance, à titre chirographaire et non privilégié.
10.La société requérante forma un pourvoi. Le liquidateur de la société C. forma un pourvoi incident soutenant l’irrecevabilité de la demande d’admission de la créance. Le 6 juin 2018, la Cour de cassation cassa l’arrêt du 15 décembre 2016. Elle rappela tout d’abord que l’ordonnance devenue irrévocable par laquelle le juge-commissaire, saisi d’une contestation de créance, constate qu’une instance est en cours, fût-ce à tort, le dessaisit et rend irrecevable toute demande formée ultérieurement devant lui pour la même créance. Elle jugea ensuite qu’en considérant que l’ordonnance du 16 juillet 2008, qui constatait l’existence d’une instance en cours, avait seulement sursis à statuer sur l’admission de la créance, la cour d’appel n’avait pas tiré les conséquences légales de ses conclusions. Elle dit n’y avoir lieu à renvoi et déclara irrecevable la demande de la société requérante tendant à l’admission de sa créance au passif de la société C.
11.Invoquant l’article 6 § 1, la société requérante se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal, faute d’avoir pu faire trancher la question de l’admission de sa créance par un juge. Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, elle soutient avoir été privée de sa créance, du fait de sa non-admission au passif de la société C.
La procédure d’admission des créances
12.Les dispositions pertinentes sont prévues aux articles L. 622-21, L. 622-22, L. 622-24, L. 622-27, L. 624-1 et L. 624-2 du code de commerce, dans leur version issue de la loi n o 2005-845 du 26 juillet 2005, ainsi qu’à l’article R. 622-20 du code de commerce, dans sa version en vigueur au moment des faits.
13.Dès l’ouverture d’une procédure de sauvegarde, les créanciers dont les créances sont nées antérieurement au jugement d’ouverture de la procédure collective, doivent déclarer ces dernières au mandataire judiciaire, qui les vérifie puis soumet au juge-commissaire une liste assortie de ses propositions. Il est interdit aux créanciers antérieurs d’intenter une action en justice pour obtenir la condamnation du débiteur au paiement d’une somme d’argent. Les instances en cours sont interrompues jusqu’à ce que le créancier poursuivant ait procédé à la déclaration de sa créance. Elles sont alors reprises de plein droit, mais tendent uniquement à la constatation des créances et à la fixation de leur montant. Les décisions passées en force de chose jugée rendues après une reprise d’instance sont portées sur l’état des créances par le greffier du tribunal ayant ouvert la procédure.
14.Le juge-commissaire est compétent pour statuer sur les demandes d’admission des créances. L’article L. 624-2, dans sa version applicable au moment des faits, énumère les différentes décisions susceptibles d’être prises par ce juge : « Au vu des propositions du mandataire judiciaire, le juge-commissaire décide de l’admission ou du rejet des créances ou constate soit qu’une instance est en cours, soit que la contestation ne relève pas de sa compétence. »
15.Selon la Cour de cassation, l’instance en cours au sens de l’article L. 624-2, qui enlève au juge-commissaire le pouvoir de décider de l’admission ou du rejet d’une créance, s’entend d’une instance engagée à l’encontre du débiteur (Cass. com., 10 mai 2005, pourvoi n o 04-11.338, et Cass. com., 27 mai 2008, pourvoi n o 06-20.483) et tendant à obtenir, de la juridiction saisie au principal, une décision définitive sur le montant et l’existence de cette créance (Cass. com., 2 octobre 2012, pourvoi n o 11 ‑ 21.529). 16 . Par ailleurs, la Cour de cassation considère de manière constante que l’ordonnance par laquelle le juge-commissaire constate, fût-ce à tort, qu’une instance est en cours le dessaisit et rend irrecevable toute nouvelle demande formée devant lui pour la même créance (Cass. com., 8 juillet 2008, pourvoi n o 07-16.563, Bulletin 2008, IV, n o 145, Cass. com., 6 juillet 2010, pourvoi n o 09-16.403, Cass. com., 18 novembre 2014, pourvoi n o 13-24.007, Bulletin 2014, IV, n o 169, et Cass. com., 31 mai 2016, pourvoi n o 14-24.115). Les recours contre les décisions du juge ‑ commissaire 17 . Les dispositions pertinentes du code de commerce applicables au moment des faits sont les suivantes : Article L. 624-3 « Le recours contre les décisions du juge commissaire prises en application de la présente section est ouvert au créancier, au débiteur ou au mandataire judiciaire. (...) Les conditions et les formes du recours prévu au premier alinéa sont fixées par décret en Conseil d’État. » Article R. 624-7 « Le recours contre les décisions du juge-commissaire statuant sur l’admission des créances est formé devant la cour d’appel. » Article R. 661-3 « Sauf dispositions contraires, le délai d’appel des parties est de dix jours à compter de la notification qui leur est faite des décisions rendues en application du livre VI de la partie législative du présent code. (...) »
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention
18.Le Gouvernement soutient à titre principal que la société requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes. Il observe, d’une part, que la société requérante n’a pas interjeté appel de l’ordonnance du juge ‑ commissaire du 16 juillet 2008, ni formé de recours en interprétation ou rectification. Il souligne, d’autre part, qu’elle n’a pas soulevé ses griefs, même en substance, devant la Cour de cassation.
19.La société requérante réplique qu’elle ne disposait d’aucun recours effectif à l’encontre de l’ordonnance du 16 juillet 2008. Considérant qu’en l’espèce l’instance en cours n’entrait pas dans les situations prévues à l’article L. 624-2 du code de commerce, elle soutient que la décision de sursis à statuer était en réalité une mesure d’administration judiciaire qui, en vertu des articles 378 et 380 du code de procédure civile, ne dessaisissait pas le juge et n’était susceptible d’appel que sur autorisation du premier président de la cour d’appel, en cas de motif grave et légitime. Elle ajoute que ce recours n’avait aucune chance d’aboutir, en l’absence d’un tel motif. Enfin, elle soutient qu’une violation de l’article 6 § 1 résulte précisément de l’arrêt de la Cour de cassation du 6 juin 2018, de sorte qu’elle n’était pas en mesure de l’invoquer avant que cette juridiction se prononce.
20.La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Ainsi, le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées ( voir, par exemple, Civet c. France [GC], n o 29340/95, § 41, CEDH 1999-VI, et Vučković et autres c. Serbie (exception préliminaire) [GC], n os 17153/11 et 29 autres, § 72, 25 mars 2014). Il incombe à l’État défendeur de démontrer que le recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible, était susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès (voir, par exemple, Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 76, CEDH 1999-V, et Molla Sali c. Grèce [GC], n o 20452/14, § 89, 19 décembre 2018).
21.En l’espèce, la Cour observe que l’ordonnance litigieuse se réfère expressément, et exclusivement, à l’article L. 624-2 du code de commerce, qui permet au juge-commissaire de prononcer un sursis à l’admission d’une créance faisant l’objet d’une instance en cours. Partant, la Cour constate qu’elle relevait de la voie de recours spécialement prévue par l’article L. 624 ‑ 3 du code de commerce.
22.La Cour constate, avec le Gouvernement, que cette disposition offrait aux créanciers un recours devant la cour d’appel contre les décisions du juge ‑ commissaire statuant sur l’admission de leurs créances. Au vu des dispositions du code de commerce (paragraphe 17 ci-dessus) et de la jurisprudence de la Cour de cassation (voir par exemple : Cass. com., 6 juillet 2010, pourvoi n o 09-16.403, paragraphe 16 ci-dessus), cette voie de recours existait non seulement en théorie, mais également en pratique à l’époque des faits. Au demeurant, la société requérante ne conteste pas le caractère effectif de cette voie de recours, mais soutient seulement qu’elle était inapplicable en l’espèce. Or, l’exercice de ce recours aurait permis à la société requérante de critiquer en appel la décision du juge ‑ commissaire qu’elle estimait erronée en droit et de demander à la cour d’appel de prononcer l’admission de sa créance au passif de la société C. La Cour relève également que la société requérante était assistée par un avocat dès le début de la procédure collective visant la société C, qu’elle avait expressément été informée du fait que sa créance était contestée et, enfin, qu’elle avait été convoquée à l’audience devant le juge ‑ commissaire à laquelle elle n’était cependant ni présente ni représentée.
23.Dans ces conditions, il appartenait à la société requérante d’exercer ce recours, qui était accessible et présentait des perspectives raisonnables de succès. 24. À titre surabondant, la Cour observe que la société requérante n’a pas invoqué ce grief, même en substance, devant la Cour de cassation, alors que le pourvoi incident du liquidateur judiciaire portait précisément sur l’irrecevabilité de sa demande d’admission de créance (paragraphe 10 ci ‑ dessus) et qu’elle avait précédemment formulé ce grief devant la cour d’appel de renvoi (paragraphe 9 ci-dessus).
25.Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole no 1 à la Convention
26.La société requérante a également soulevé un grief sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
27.La Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ce grief soit ne satisfait pas aux critères de recevabilité énoncés aux articles 34 et 35 de la Convention, soit ne fait apparaître aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses protocoles.
28.Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 15 mai 2025. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Greffière adjointe Présidente