Relais du Min SARL împotriva Franței

A DOUA SECȚIUNE CAUZALĂ A MINARULUI C. FRANȚA (solicitarea nr. 77655/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 decembrie 2005 DEFINITIVF 20/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Releis du Min Sarl c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P.

Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 noiembrie 2005, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 77655/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și a cărei societate având sediul social în acest stat, Mireille Abensour-Gibert, avocat în baroul din Paris, mandatată de dl Gaston Lemaire, fost director al societății reclamante și de dl Gaston Lemaire. Bernard Sonne, reprezentant ad-hoc desemnat să reprezinte și să acționeze în numele acesteia din urmă în fața Curții. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, doamna Edwige Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe.

Recurenta a susținut încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secții a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Printr-o decizie din 14 iunie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură].

Este o societate de drept francez cu sediul social în Lille. aprilie 1997, Tribunalul de Comerț din Lille, după ce a constatat că reclamanta nu mai avea nici o activitate, pe care o avea mai mult salariată și pe care o avea în stare de încetare a plăților, în conformitate cu legea din 25 ianuarie 1985 privind redresarea și lichidarea judiciară a întreprinderilor. 10. Printr-o hotărâre din 5 februarie 1998, Curtea de apel din Douai a confirmat hotărârea pronunțată în toate dispozițiile sale. La 10 aprilie 1998, recurenta a formulat o declarație de recurs la grefa Curții de Casație. La o dată nespecificată, societatea reclamantă, reprezentată de un avocat la Curtea de Casație și la Consiliul de Stat, și-a depus memoriul amplificativ.

11. La 6 februarie 2001, Camera Comercială a Curții de Casație a ținut o audiere publică. 12. Printr-o scrisoare din 7 februarie 2001, președintele Camerei Comerciale a indicat părților că, în cadrul acestei ședințe, Înalta Instanță a avut în vedere să submineze din oficiu motivul întemeiat pe faptul că, în cazul în care debitorul ar fi admisibil să constituie un recurs împotriva hotărârii judecătorești care se pronunță asupra lichidării sale judiciare, acesta nu ar putea, în ceea ce privește o persoană juridică dizolvată în conformitate cu art. 1844-7/7 Codul civil și al cărui conducător era privat de competențele sale de la lichidarea judiciară, își exercită acest drept numai prin intermediul lichidatorului său amiabil sau al unui mandatar ad hoc.

El a invitat, de asemenea, părțile, în conformitate cu art. 1015 din Codul de procedură civilă să își prezinte observațiile cu privire la acest motiv în termen de o lună de la primirea prezentei scrisori.

13. La 29 mai 2001, camera comercială a Curții de Casație declară inadmisibilă recursul printr-o hotărâre astfel formulată cu privire la data recursului, citată din oficiu, după avertismentul dat părților Având în vedere art. 1844-7, 7 , din Codul Civil Prevăzuse că societatea reclamantă, pusă în lichidare judiciară prin hotărârea din 1 aprilie 1997, acționând în justiție și diligența reprezentanților săi legali, este prevăzută cu casare împotriva hotărârii care a confirmat această decizie, dar așteptată ca, în cazul în care debitorul este admisibil, în temeiul dreptului propriu pe care îl are la dispoziție art. 171. din legea din 25 ianuarie 1985, de a formula un recurs în casație împotriva hotărârii judecătorești care se pronunță asupra lichidării sale judiciare, acesta nu poate, în ceea ce privește o persoană juridică dizolvată în conformitate cu art. 1844-7, 7 din Codul civil și al cărei conducător este privat de competențele sale de la lichidarea judiciară, să exercite acest drept decât prin intermediul reprezentantului său autorizat sau al unui reprezentant autorizat ad-hoc ; întrucât recursul formulat de societatea reclamantă împotriva lichidatorului judiciar al societății este inadmisibil, în măsura în care nici un lichidator amiabil,

nici un mandatar ad-hoc nu au intervenit în instanță înainte de expirarea termenului acordat pentru depunerea unui memoriu amplificativ Prin aceste motive Declar inadmisibil recursul (...) Printr-o ordonanță din 27 noiembrie 2001, președintele Tribunalului de Comerț din Lille desemnează un reprezentant ad hoc, în scopul de a acționa și de a reprezenta societatea reclamantă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Recurenta denunță o necunoaștere a dreptului său la un proces echitabil în fața camerei comerciale a Curții de Casație din cauza faptului că nici ea, nici consiliul său nu au primit, înainte de a-și prezenta raportul consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general și nu au putut răspunde la acesta.

Aceasta se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum este exprimat în art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...), care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai precis ale părților Guvernul 16. Guvernul recunoaște că, în cauza Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 II), Curtea a statuat că necomunicarea raportului consilierului raportor nu este de acord cu cerințele procesului echitabil și subliniază apoi că Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de instrumentare și de judecare a cauzelor care îi sunt prezentate, în special pentru a ține seama de concluziile Curții în hotărârea sa.

Cu toate acestea, acesta precizează că aceste măsuri nu au fost în vigoare la momentul în care recurenta este dotată cu casare și declară în consecință că este înmânată în fața înțelepciunii Curții pentru a aprecia temeinicia cauzei reclamantei 17. Recurenta recunoaște că Curtea de Casație a modificat modalitățile de instrumentare și de judecată a cauzelor care permit părților să ia cunoștință de o parte a raportului consilierului raportor. Cu toate acestea, Comisia invită Curtea să încheie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, dat fiind că aceste noi modalități nu erau în vigoare la momentul sesizării Înaltei Instanțe.

Evaluarea Curții 18. Curtea amintește că a stat deja la baza faptului că a stat la baza importanței raportului consilierului raportor, rolul avocatului general și consecințele procedurii pentru cei interesați, dezechilibrul creat, în lipsa unei comunicări identice a raportului către consiliul pârâtului, nu este de acord cu cerințele procesului echitabil (Reinhardt și Slimane-Kaid France menționate anterior, § 105; și Mac Gee c. Franța; 46802/99, § 15, 7 ianuarie 2003. Aceasta arată că guvernul nu contestă faptul că reclamantul nu a avut comunicarea raportului consilierului raportor, și că a avut loc o comunicare completă a avocatului general în ceea ce privește dosarul. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv de a se abate de la jurisprudența menționată anterior și concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest aspect.

Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Societatea reclamantă solicită despăgubiri pentru prejudiciul material (de exemplu, exploatare, investiții, concediere și cumpărare de materiale) pe care l-a suferit la 544 392, 10 EUR (EUR) și pentru prejudiciul moral (atingerea reputației sale) în valoare de 76 224, 51 EUR. Dl Gaston Lemaire, în calitatea sa de fost administrator al societății reclamante, solicită să i se aloce o sumă de 76 224, 51 EUR pentru repararea prejudiciului moral.

Guvernul, în ceea ce privește presupusele prejudicii materiale și morale suferite, consideră aceste cereri excesive și neîntemeiate, susținând că sumele solicitate nu au nicio legătură cu motivul invocat. În consecință, Comitetul consideră că, în cazul în care Curtea ar considera că dispozițiile articolului 6 au fost ignorate în speță, simpla constatare a încălcării dispozițiilor menționate ar fi o despăgubire suficientă a prejudiciilor invocate.

Curtea nu ar putea specula asupra concluziei la care camera comercială a Curții de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6 1 nu a fost ignorat; prin urmare, este oportun să se respingă cererea societății reclamante în sensul că aceasta tinde să repare o pierdere din exploatare, investiții, concediere și achiziționarea de echipamente În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea a considerat că este suficient de reparată de constatarea încălcării la care ajunge (hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța citată anterior, § 112 și dispozitivul punctul 3) atât în ceea ce privește societatea, cât și domnul Lemaire.

Prospătură și cheltuieli de judecată 21. Societatea reclamantă solicită 8078, 31 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată plătite de domnul Lemaire în fața instanțelor interne și solicită, de asemenea, 5014 EUR pentru cele suportate de acesta în fața Curții; în acest sens, aceasta prezintă o notă de plată emisă de consiliul său din 28 noiembrie 2001. Guvernul propune 2 500 EUR pentru cheltuielile de procedură prezentate în fața Curții, suma pe care o consideră rezonabilă având în vedere cazul de față. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, Curtea poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată prezentate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate.

pentru a preveni sau a corecta încălcarea menționată (a se vedea în special Zimmermann și Steiner c. Elveția, Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A n 66, § 36 și Bouilly c. Franța (n 57115/00, § 29, 24 iunie 2003). Curtea care a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) ca urmare a la … Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34484/97, § 30, CEDO 1999 V. În speță, având în vedere propunerea guvernului, natura obiecțiunilor în cauză, elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce societății reclamante suma de 2 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața acesteia.interese moratorii 22. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PRIN aceste motive, CURTEA, ÎN L că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral invocat A declarat că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

20 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE RELAIS DU MIN SARL c. FRANCE (Requête n o 77655/01) ARRÊT STRASBOURG 20 décembre 2005 DÉFINITIF 20/03/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Relais Du Min Sarl c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , R. Türmen , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M me D. Jočienė, M. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 novembre 2005, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

15. La requérante dénonce une méconnaissance de son droit à un procès équitable devant la chambre commerciale de la Cour de cassation en raison de ce que ni elle ni son conseil ne reçurent communication, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur – alors que ce document avait été fourni à l’avocat général – et qu’ils ne purent y répondre. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Thèse des parties 1. Le Gouvernement

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

19. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage