AFFAIRE RELAIS DU MIN SARL c. FRANCE

AFFAIRE RELAIS DU MIN SARL c. FRANCE (CtEDO, 2005)

A DOUA SECȚIUNE CAUZALĂ A MINARULUI C. FRANȚA (solicitarea nr. 77655/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 decembrie 2005 DEFINITIVF 20/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Releis du Min Sarl c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 noiembrie 2005, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 77655/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și a cărei societate având sediul social în acest stat, Mireille Abensour-Gibert, avocat în baroul din Paris, mandatată de dl Gaston Lemaire, fost director al societății reclamante și de dl Gaston Lemaire. Bernard Sonne, reprezentant ad-hoc desemnat să reprezinte și să acționeze în numele acesteia din urmă în fața Curții. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, doamna Edwige Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Recurenta a susținut încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secții a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Printr-o decizie din 14 iunie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. Este o societate de drept francez cu sediul social în Lille. aprilie 1997, Tribunalul de Comerț din Lille, după ce a constatat că reclamanta nu mai avea nici o activitate, pe care o avea mai mult salariată și pe care o avea în stare de încetare a plăților, în conformitate cu legea din 25 ianuarie 1985 privind redresarea și lichidarea judiciară a întreprinderilor. 10. Printr-o hotărâre din 5 februarie 1998, Curtea de apel din Douai a confirmat hotărârea pronunțată în toate dispozițiile sale. La 10 aprilie 1998, recurenta a formulat o declarație de recurs la grefa Curții de Casație. La o dată nespecificată, societatea reclamantă, reprezentată de un avocat la Curtea de Casație și la Consiliul de Stat, și-a depus memoriul amplificativ. 11. La 6 februarie 2001, Camera Comercială a Curții de Casație a ținut o audiere publică. 12. Printr-o scrisoare din 7 februarie 2001, președintele Camerei Comerciale a indicat părților că, în cadrul acestei ședințe, Înalta Instanță a avut în vedere să submineze din oficiu motivul întemeiat pe faptul că, în cazul în care debitorul ar fi admisibil să constituie un recurs împotriva hotărârii judecătorești care se pronunță asupra lichidării sale judiciare, acesta nu ar putea, în ceea ce privește o persoană juridică dizolvată în conformitate cu art. 1844-7/7 Codul civil și al cărui conducător era privat de competențele sale de la lichidarea judiciară, își exercită acest drept numai prin intermediul lichidatorului său amiabil sau al unui mandatar ad hoc. El a invitat, de asemenea, părțile, în conformitate cu art. 1015 din Codul de procedură civilă să își prezinte observațiile cu privire la acest motiv în termen de o lună de la primirea prezentei scrisori. 13. La 29 mai 2001, camera comercială a Curții de Casație declară inadmisibilă recursul printr-o hotărâre astfel formulată cu privire la data recursului, citată din oficiu, după avertismentul dat părților Având în vedere art. 1844-7, 7 , din Codul Civil Prevăzuse că societatea reclamantă, pusă în lichidare judiciară prin hotărârea din 1 aprilie 1997, acționând în justiție și diligența reprezentanților săi legali, este prevăzută cu casare împotriva hotărârii care a confirmat această decizie, dar așteptată ca, în cazul în care debitorul este admisibil, în temeiul dreptului propriu pe care îl are la dispoziție art. 171. din legea din 25 ianuarie 1985, de a formula un recurs în casație împotriva hotărârii judecătorești care se pronunță asupra lichidării sale judiciare, acesta nu poate, în ceea ce privește o persoană juridică dizolvată în conformitate cu art. 1844-7, 7 din Codul civil și al cărei conducător este privat de competențele sale de la lichidarea judiciară, să exercite acest drept decât prin intermediul reprezentantului său autorizat sau al unui reprezentant autorizat ad-hoc ; întrucât recursul formulat de societatea reclamantă împotriva lichidatorului judiciar al societății este inadmisibil, în măsura în care nici un lichidator amiabil, nici un mandatar ad-hoc nu au intervenit în instanță înainte de expirarea termenului acordat pentru depunerea unui memoriu amplificativ Prin aceste motive Declar inadmisibil recursul (...) Printr-o ordonanță din 27 noiembrie 2001, președintele Tribunalului de Comerț din Lille desemnează un reprezentant ad hoc, în scopul de a acționa și de a reprezenta societatea reclamantă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Recurenta denunță o necunoaștere a dreptului său la un proces echitabil în fața camerei comerciale a Curții de Casație din cauza faptului că nici ea, nici consiliul său nu au primit, înainte de a-și prezenta raportul consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general și nu au putut răspunde la acesta. Aceasta se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum este exprimat în art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...), care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai precis ale părților Guvernul 16. Guvernul recunoaște că, în cauza Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 II), Curtea a statuat că necomunicarea raportului consilierului raportor nu este de acord cu cerințele procesului echitabil și subliniază apoi că Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de instrumentare și de judecare a cauzelor care îi sunt prezentate, în special pentru a ține seama de concluziile Curții în hotărârea sa. Cu toate acestea, acesta precizează că aceste măsuri nu au fost în vigoare la momentul în care recurenta este dotată cu casare și declară în consecință că este înmânată în fața înțelepciunii Curții pentru a aprecia temeinicia cauzei reclamantei 17. Recurenta recunoaște că Curtea de Casație a modificat modalitățile de instrumentare și de judecată a cauzelor care permit părților să ia cunoștință de o parte a raportului consilierului raportor. Cu toate acestea, Comisia invită Curtea să încheie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, dat fiind că aceste noi modalități nu erau în vigoare la momentul sesizării Înaltei Instanțe. Evaluarea Curții 18. Curtea amintește că a stat deja la baza faptului că a stat la baza importanței raportului consilierului raportor, rolul avocatului general și consecințele procedurii pentru cei interesați, dezechilibrul creat, în lipsa unei comunicări identice a raportului către consiliul pârâtului, nu este de acord cu cerințele procesului echitabil (Reinhardt și Slimane-Kaid France menționate anterior, § 105; și Mac Gee c. Franța; 46802/99, § 15, 7 ianuarie 2003. Aceasta arată că guvernul nu contestă faptul că reclamantul nu a avut comunicarea raportului consilierului raportor, și că a avut loc o comunicare completă a avocatului general în ceea ce privește dosarul. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv de a se abate de la jurisprudența menționată anterior și concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest aspect. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Societatea reclamantă solicită despăgubiri pentru prejudiciul material (de exemplu, exploatare, investiții, concediere și cumpărare de materiale) pe care l-a suferit la 544 392, 10 EUR (EUR) și pentru prejudiciul moral (atingerea reputației sale) în valoare de 76 224, 51 EUR. Dl Gaston Lemaire, în calitatea sa de fost administrator al societății reclamante, solicită să i se aloce o sumă de 76 224, 51 EUR pentru repararea prejudiciului moral. Guvernul, în ceea ce privește presupusele prejudicii materiale și morale suferite, consideră aceste cereri excesive și neîntemeiate, susținând că sumele solicitate nu au nicio legătură cu motivul invocat. În consecință, Comitetul consideră că, în cazul în care Curtea ar considera că dispozițiile articolului 6 au fost ignorate în speță, simpla constatare a încălcării dispozițiilor menționate ar fi o despăgubire suficientă a prejudiciilor invocate. Curtea nu ar putea specula asupra concluziei la care camera comercială a Curții de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6 1 nu a fost ignorat; prin urmare, este oportun să se respingă cererea societății reclamante în sensul că aceasta tinde să repare o pierdere din exploatare, investiții, concediere și achiziționarea de echipamente În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea a considerat că este suficient de reparată de constatarea încălcării la care ajunge (hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța citată anterior, § 112 și dispozitivul punctul 3) atât în ceea ce privește societatea, cât și domnul Lemaire. Prospătură și cheltuieli de judecată 21. Societatea reclamantă solicită 8078, 31 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată plătite de domnul Lemaire în fața instanțelor interne și solicită, de asemenea, 5014 EUR pentru cele suportate de acesta în fața Curții; în acest sens, aceasta prezintă o notă de plată emisă de consiliul său din 28 noiembrie 2001. Guvernul propune 2 500 EUR pentru cheltuielile de procedură prezentate în fața Curții, suma pe care o consideră rezonabilă având în vedere cazul de față. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, Curtea poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată prezentate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate. pentru a preveni sau a corecta încălcarea menționată (a se vedea în special Zimmermann și Steiner c. Elveția, Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A n 66, § 36 și Bouilly c. Franța (n 57115/00, § 29, 24 iunie 2003). Curtea care a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) ca urmare a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34484/97, § 30, CEDO 1999 V. În speță, având în vedere propunerea guvernului, natura obiecțiunilor în cauză, elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce societății reclamante suma de 2 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața acesteia.interese moratorii 22. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN aceste motive, CURTEA, ÎN L că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral invocat A declarat că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

RELAIS DU MIN SARL c. FRANCE

(Requête n

o

77655/01)

ARRÊT

STRASBOURG

20 décembre 2005

DÉFINITIF

20/03/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Relais Du Min Sarl c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 novembre 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

77655/01) dirigée contre la République française et dont une société ayant son siège sociale dans cet Etat, «

Relais Du Min Sarl

» («

la requérante

»), a saisi la Cour le 29 novembre 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée devant la Cour par M

e

Mireille Abensour-Gibert, avocate au barreau de Paris. Celle-ci est mandatée par M. Gaston Lemaire, ancien gérant de la société requérante, et par M

e

Bernard Soinne, mandataire ad hoc désigné pour représenter et agir au nom de cette dernière devant la Cour. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, Madame Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

La requérante alléguait la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

4.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 14 juin 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.

6.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

7.

Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

8.

La requérante «

Relais Du Min Sarl

» est une société de droit français ayant son siège social à Lille.

9.

Par un jugement du 1

er

avril 1997, le tribunal de commerce de Lille, après avoir constaté que la requérante n’avait plus aucune activité, qu’elle n’employait plus de salarié et qu’elle était en état de cessation des paiements, prononça sa mise en liquidation judiciaire, en application de la loi du 25 janvier 1985 relative au redressement et à la liquidation judiciaires des entreprises.

10.

Par un arrêt du 5 février 1998, la cour d’appel de Douai confirma le jugement entrepris en toutes ses dispositions.

Le 10 avril 1998, la requérante forma une déclaration de pourvoi au greffe de la Cour de cassation. A une date non précisée, la société requérante, représentée par un avocat à la Cour de cassation et au Conseil d’Etat, déposa son mémoire ampliatif.

11.

Le 6 février 2001, la chambre commerciale de la Cour de cassation tint une audience publique.

12.

Par une lettre du 7 février 2001, le président de la chambre commerciale indiqua aux parties que, lors de cette audience, la Haute juridiction avait envisagé de relever d’office le moyen tiré de ce que si le débiteur était recevable à former un pourvoi contre l’arrêt qui statue sur sa liquidation judiciaire, il ne pouvait, s’agissant d’une personne morale dissoute en application de l’article 1844-7 7

o

du code civil et dont le dirigeant était privé de ses pouvoirs à compter de la liquidation judiciaire, exercer ce droit que par l’intermédiaire de son liquidateur amiable ou d’un mandataire ad hoc. Il invita également les parties, conformément à l’article

1015 du code de procédure civile à présenter leurs observations sur ce moyen dans le délai d’un mois à compter de la réception de la présente lettre.

13.

Le 29 mai 2001, la chambre commerciale de la Cour de cassation déclara irrecevable le pourvoi, par un arrêt ainsi libellé

:

«

Sur l’irrecevabilité du pourvoi, relevée d’office, après avertissement donné aux parties

:

Vu l’article 1844-7, 7

o

, du Code Civil

;

Attendu que la société requérante, mise en liquidation judiciaire par jugement du 1

er

avril 1997, agissant «

poursuites et diligences de ses représentants légaux

», s’est pourvue en cassation contre l’arrêt ayant confirmé cette décision

;

Mais attendu que si le débiteur est recevable, en vertu du droit propre qu’il tient de l’article 171. 1

o

de la loi du 25 janvier 1985, à former un pourvoi en cassation contre l’arrêt qui statue sur sa liquidation judiciaire, il ne peut, s’agissant d’une personne morale dissoute en application de l’article 1844-7, 7

o

du Code civil et dont le dirigeant est privé de ses pouvoirs à compter de la liquidation judiciaire, exercer ce droit que par l’intermédiaire de son liquidateur amiable ou d’un mandataire

ad hoc

; que le pourvoi formé par la société requérante contre le liquidateur judiciaire de la société est irrecevable, dès lors que ni un liquidateur amiable, ni un mandataire

ad hoc

ne sont intervenus dans l’instance en cassation avant l’expiration du délai imparti pour déposer un mémoire ampliatif

;

Par ces motifs

:

Déclare irrecevable le pourvoi

;

(...) »

14.

Par une ordonnance du 27 novembre 2001, le président du tribunal de commerce de Lille désigna un mandataire

ad hoc

, aux fins d’agir et de représenter la société requérante devant la Cour européenne des droits de l’Homme.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

15.

La requérante dénonce une méconnaissance de son droit à un procès équitable devant la chambre commerciale de la Cour de cassation en raison de ce que ni elle ni son conseil ne reçurent communication, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur – alors que ce document avait été fourni à l’avocat général – et qu’ils ne purent y répondre. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

A.

Thèse des parties

1.

Le Gouvernement

16.

Le Gouvernement reconnaît que, dans l’affaire

Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France

(arrêt du 31 mars 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

II), la Cour a jugé que la non communication du rapport du conseiller rapporteur ne s’accorde pas avec les exigences du procès équitable. Il souligne ensuite que la Cour de cassation française a modifié les modalités d’instruction et de jugement des affaires qui lui sont soumises, afin notamment de prendre en compte les conclusions de la Cour dans son arrêt. Il précise cependant que ces mesures n’étaient pas en vigueur à l’époque où la requérante s’est pourvue en cassation et déclare en conséquence «

s’en remet[tre] à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien-fondé du grief

».

2.

La requérante

17.

La requérante reconnaît que la Cour de cassation a modifié les modalités d’instruction et de jugement des affaires permettant aux parties de prendre connaissance d’une partie du rapport du conseiller rapporteur. Elle invite néanmoins la Cour à conclure à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, étant donné que ces nouvelles modalités n’étaient pas en place à l’époque de la saisine de la Haute juridiction.

B.

Appréciation de la Cour

18.

La Cour rappelle qu’elle a déjà jugé qu’étant donné l’importance du rapport du conseiller rapporteur, le rôle de l’avocat général et les conséquences de l’issue de la procédure pour les intéressés, le déséquilibre créé, faute d’une communication identique du rapport au conseil du prévenu, ne s’accorde pas avec les exigences du procès équitable (

Reinhardt et Slimane-Kaïd

c.

France

précité, §

105, et

Mac Gee c. France,

n

o

46802/99, § 15, 7 janvier 2003). Elle relève que le Gouvernement ne conteste pas que le requérant n’a pas eu communication du rapport du conseiller rapporteur, et que l’avocat général s’est vu communiquer l’intégralité du dossier. Dès lors, la Cour ne voit aucune raison de s’écarter de la jurisprudence précitée et conclut qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention sur ce point.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

19.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

20.

La société requérante demande la réparation de son préjudice matériel (perte d’exploitation, d’investissements, d’indemnité de licenciement et d’achat de matériel) qu’elle évalue à 544

392, 10 EUR (euros), et du préjudice moral (atteinte à sa réputation) à hauteur de 76

224, 51 EUR. M. Gaston Lemaire, en sa qualité d’ancien gérant de la société requérante, demande à ce qu’il lui soit alloué une somme de 76

224, 51 EUR au titre de la réparation du préjudice moral.

Le Gouvernement, concernant les préjudices matériel et moral prétendument subis, juge ces demandes excessives et infondées, faisant observer que les sommes sollicitées sont sans lien avec le grief soulevé. Il estime en conséquence que, dans l’hypothèse où la Cour jugerait que les dispositions de l’article 6 ont été méconnues en l’espèce, le simple constat de violation des dites dispositions serait une réparation suffisante des préjudices invoqués.

La Cour ne saurait spéculer sur la conclusion à laquelle la chambre commerciale de la Cour de cassation aurait abouti dans le cas où l’article

6 §

1 n’aurait pas été méconnu

; il convient en conséquence de rejeter la demande de la société requérante en ce qu’elle tend à la réparation d’une «

perte d’exploitation, d’investissements, d’indemnité de licenciement et d’achat de matériel

» et d’un préjudice économique dont elle fait état. S’agissant du dommage moral, la Cour l’estime suffisamment réparé par le constat de violation auquel elle parvient (arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd c.

France

précité, §

112 et le dispositif point 3), tant en ce qui concerne la société que M. Lemaire.

B.

Frais et dépens

21.

La société requérante demande 8078, 31 EUR pour les frais et dépens déboursés par M. Lemaire devant les juridictions internes. Elle demande également 5014 EUR pour ceux encourus par ce dernier devant la Cour

; elle produit à cet égard une note d’honoraire émise par son conseil datée du 28 novembre 2001.

Le Gouvernement propose 2 500 EUR pour les frais de procédure exposés devant la Cour, montant qu’il estime raisonnable compte tenu du cas d’espèce.

La Cour rappelle que lorsqu’elle constate une violation de la Convention, la Cour peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes, mais uniquement lorsqu’ils ont été engagés «

pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation » (voir, notamment,

Zimmermann et Steiner c. Suisse,

arrêt du 13 juillet 1983, série

A n

o

66, §

36, et

Bouilly c. France (n

o

2)

,

n

o

57115/00, § 29, 24 juin 2003). La Cour ayant conclu à une violation de l’article 6 § 1 du fait de l’iniquité de l’instance devant la chambre commerciale de la Cour de cassation, tel n’est à l’évidence pas le cas en l’espèce s’agissant des frais engagés devant les juridictions internes. Il y a donc lieu de rejeter cet aspect de la demande de la requérante.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple,

Bottazzi c. Italie

[GC], n

o

34884/97, § 30, CEDH 1999

‑

V). En l’espèce, compte tenu de la proposition du Gouvernement, de la nature des griefs en cause, des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’allouer à la société requérante la somme de 2 500 EUR pour les frais et dépens encourus devant elle.

C.

Intérêts moratoires

22.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral invoqué

;

3.

Dit

:

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser à la société requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

20 décembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Greffière

Président