SOCIÉTÉ COOPÉRATIVE AGRICOLE LE GOUESSANT c. FRANCE

Publicat la 19 decembrie 2022 CINCEA SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 58927/18 SOCIETATE COOPERATIVĂ GUESANTUL contra Franței, depus la 6 decembrie 2018, comunicat la 28 noiembrie 2022 Cererea se referă la decizia Curții de Casație de a declara inadmisibilă cererea societății reclamante de a-și admite creanța în pasivul unei societăți terțe care face obiectul unei proceduri colective. Societatea reclamantă este o cooperativă agricolă care a furnizat găini ouătoare și alimente societății C. La 27 aprilie 2007, Tribunalul de Comerț a inițiat o procedură de salvgardare împotriva C., care a fost apoi pusă în lichidare judiciară și apoi în lichidare judiciară. Societatea reclamantă a declarat o creanță de 1 878 903 EUR în pasivul C., cu titlu privilegiat din cauza warranturilor agricole. La 15 mai 2007, C. a solicitat ca plata în beneficiul său a sumelor pe care societatea le datora domnului recurent a intervenit la această instanță pentru a se prevala de warranti. La 24 mai 2007, judecătorul de recurs a decăzut reclamanta cererii sale. În paralel, la 16 iulie 2008, judecătorul-comisar a început să se pronunțe cu privire la admiterea la pasivul C. a creanței recurentei, în conformitate cu articolul L. 624-2 din Codul comercial, după ce a constatat că o instanță era în curs de desfășurare, al cărei rezultat avea o influență asupra declarației de creanță. Recurenta a renunțat la apelul său împotriva instanței din 24 mai 2007 și-a retrimis cererea de admitere pentru a-și retrimite integral creanța la pasivul C. La 25 mai 2010, judecătorul-commisar a indicat că instanța aflată în desfășurare, în sensul articolului 624 2 din Codul comercial, care a retras instanței-comisare competența de a decide cu privire la admiterea sau respingerea unei creanțe, dacă este cazul, înseamnă o instanță angajată împotriva debitorului. În acest caz, instanța a fost angajată de debitor și nu a fost legată decât de declarația de creanță pe care societatea reclamantă a solicitat-o. Prin urmare, Tribunalul a respins excepția de la data la care a fost numit de către lichidatorul C. și le-a trimis părților să încheie pe fond cu privire la admiterea creanței societății reclamante. La 24 mai 2011, judecătorul-commisar a decis să rețină, cu titlu chirographiar, creanța reclamantei față de pasivul C. Curtea de apel a confirmat această hotărâre, dar i-a recunoscut recurentei statutul de creditor privilegiat. Curtea de Casație a anulat această hotărâre și a trimis cauza în fața instanței judecătorești daciare. La 15 decembrie 2016, Curtea a pronunțat hotărârea judecătorului-commisar din 24 mai 2011. Cu privire la admisibilitatea cererii societății reclamante de admitere a creanței sale, aceasta a reamintit faptul că aceaceasta a fost săvârșită în mod eronat, în ceea ce privește ordonanța cu privire la faptul că o instanță este în curs de deliberare a instanței-comisare și a făcut inadmisibilă orice nouă cerere formulată în fața sa pentru aceleași creanțe. Cu toate acestea, aceasta a luat în considerare cu privire la dispozitivul de ordonanță din 16 decembrie 2009 iulie 2008 că judecătorul-commisar nu era de probă, ci era mulțumit cu suspendarea de a se pronunța asupra admiterii creanței. Comisia a considerat că reclamanta era, prin urmare, admisibilă să resolicite înregistrarea la pasivul C. Pe fond, instanța de apel a admis creanța reclamantei cu titlu chirographar. La 6 iunie 2018, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre. Aceasta va reitera faptul că ordonanța prin care judecătorul-comisar constată că o instanță este în curs de desfășurare, chiar dacă în mod eronat, o demisionează și face inadmisibilă orice cerere formulată în fața sa pentru aceeași creanță. Ulterior, Comisia a considerat că hotărârea din 16 iulie 2008, care constata existența unui tribunal aflat în curs de desfășurare, a suspendat doar acțiunea asupra admiterii creanței, instanța de apel nu a tras consecințele legale ale concluziilor sale. Curtea de Casație a declarat că nu are loc trimiterea și a declarat inadmisibilă cererea societății reclamante care intenționează să admită creanța sa în pasivul C. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că a fost privată de posibilitatea de a obține o decizie cu privire la admiterea creanței sale ca urmare a interpretării de către Curtea de Casație a art. 624 2 din Codul comercial, conform căruia ordinul de arestare este în curs de desfășurare, chiar dacă a avut loc în mod eronat, demisionează judecătorul-comisar și face inadmisibilă orice nouă cerere formulată în fața sa pentru aceleași creanțe. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta susține că a fost privată de creanța sa ca urmare a faptului că i-a fost impusă să soluționeze problema admiterii creanței sale de către un judecător. Având în vedere decizia judecătorului-comandant din 16 iulie 2008 de a suspenda judecarea cu privire la cererea societății reclamante de a-și admite creanța din cauza existenței unui tribunal în curs și a deciziei Curții de Casație din 6 iunie 2018 de a declara aceeași cerere inadmisibilă din cauza demisiei judecătorului-commisar prin constatarea, fie în mod eronat, a unui tribunal în curs, a încălcat dreptul de acces al societății reclamante la un tribunal, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție ( Kutić c. Croația, nr. 48778/99, § 25, CEDO 2002 II și Paroisse greco-catolic Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 86, 29 noiembrie 2016)? În special, societatea reclamantă a putut sau ar fi putut obține o decizie cu privire la justificarea cererii sale de admitere a creanței sale la pasivul lichidării societății C. A fost încălcat dreptul societății reclamante de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Publié le 19 décembre 2022

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

58927/18

SOCIÉTÉ COOPÉRATIVE AGRICOLE LE GOUESSANT

contre la France

introduite le 6 décembre 2018

communiquée le 28 novembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la décision de la Cour de cassation de déclarer irrecevable la demande de la société requérante tendant à l’admission de sa créance au passif d’une société tierce faisant l’objet d’une procédure collective.

La société requérante est une coopérative agricole ayant fourni des poules pondeuses et des aliments à la société C. Cette dernière consentit à la requérante des garanties sous forme de warrants agricoles. Le 27 avril 2007, le tribunal de commerce ouvrit une procédure de sauvegarde à l’encontre de C., qui fut ensuite placée en redressement judiciaire puis en liquidation judiciaire. La société requérante déclara une créance de 1 878 903 euros au passif de C., à titre privilégié en raison des warrants agricoles. Le 15 mai 2007, C. sollicita en référé le paiement à son profit de sommes que lui devait la société M. La requérante intervint à cette instance pour se prévaloir des warrants. Le 24 mai 2007, le juge des référés débouta la requérante de sa demande. Celle-ci fit appel. En parallèle, le 16 juillet 2008, le juge-commissaire sursit à statuer sur l’admission au passif de C. de la créance de la requérante, en application de l’article L. 624-2 du code de commerce, après avoir constaté qu’une instance était en cours dont l’issue exercerait une influence sur la déclaration de créance. La requérante se désista de son appel contre l’ordonnance du juge des référés du 24 mai 2007 et réintroduisit sa demande d’admission pour l’intégralité de sa créance au passif de C. devant le juge-commissaire. Le liquidateur de celle-ci soutint que cette demande était irrecevable car le juge-commissaire s’était nécessairement dessaisi de l’affaire en constatant l’existence d’une instance en cours. Le 25 mai 2010, le juge-commissaire indiqua que l’instance en cours, au sens de l’article

L.

624

‑

2 du code de commerce, qui enlève au juge-commissaire le pouvoir de décider de l’admission ou du rejet d’une créance, s’entend d’une instance engagée à l’encontre du débiteur. Il releva qu’en l’espèce, l’instance avait été engagée par le débiteur et n’était que connexe à la déclaration de créance dont la société requérante sollicitait l’admission. Il rejeta donc l’exception d’irrecevabilité soulevée par le liquidateur de C. et renvoya les parties à conclure au fond sur l’admission de la créance de la société requérante. Le 24 mai 2011, le juge-commissaire décida d’admettre, à titre chirographaire, la créance de la requérante au passif de C. La cour d’appel confirma cette décision mais reconnut à la requérante le statut de créancier privilégié. La Cour de cassation annula cette décision et renvoya l’affaire devant la cour d’appel. Le 15 décembre 2016, la cour d’appel de renvoi confirma l’ordonnance du juge-commissaire du 24 mai 2011. Sur la recevabilité de la demande de la société requérante tendant à l’admission de sa créance, elle rappela que fût-elle intervenue à tort, l’ordonnance constatant qu’une instance est en cours dessaisit le juge-commissaire et rend irrecevable toute nouvelle demande formée devant lui pour les mêmes créances. Toutefois, elle considéra qu’il résultait du dispositif de l’ordonnance du 16

juillet 2008 que le juge-commissaire ne s’était pas dessaisi mais s’était contenté de surseoir à statuer sur l’admission de la créance. Elle estima que la requérante était donc recevable à en redemander l’inscription au passif de C. Sur le fond, la cour d’appel admit la créance de la requérante à titre chirographaire. Le 6 juin 2018, la Cour de cassation cassa cet arrêt. Elle réitéra que l’ordonnance par laquelle le juge-commissaire constate qu’une instance est en cours, fût-ce à tort, le dessaisit et rend irrecevable toute demande formée devant lui pour la même créance. Puis elle releva qu’en considérant que l’ordonnance du 16 juillet 2008, qui constatait l’existence d’une instance en cours, avait seulement sursis à statuer sur l’admission de la créance, la cour d’appel n’avait pas tiré les conséquences légales de ses conclusions. La Cour de cassation dit n’y avoir pas lieu à renvoi et déclara irrecevable la demande de la société requérante tendant à l’admission de sa créance au passif de C.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été privée de la possibilité d’obtenir une décision sur l’admission de sa créance du fait de l’interprétation par la Cour de cassation de l’article

L.

624

‑

2 du code de commerce selon laquelle l’ordonnance constatant qu’une instance est en cours, fût-elle intervenue à tort, dessaisit le juge-commissaire et rend irrecevable toute nouvelle demande formée devant lui pour les mêmes créances.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante soutient qu’elle a été privée de sa créance du fait de l’impossibilité pour elle de faire trancher la question de l’admission de sa créance par un juge.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Compte tenu de la décision du juge-commissaire du 16 juillet 2008 de surseoir à statuer sur la demande de la société requérante tendant à l’admission de sa créance en raison de l’existence d’une instance en cours et de la décision de la Cour de cassation du 6 juin 2018 de déclarer cette même demande irrecevable en raison du dessaisissement du juge-commissaire par le constat, fût-il à tort, d’une instance en cours, le droit d’accès de la société requérante à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce (

Kutić c. Croatie

, n

o

48778/99, § 25, CEDH 2002

‑

II et

Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie

[GC], n

o

76943/11, § 86, 29 novembre 2016)

? En particulier, la société requérante a-t-elle pu ou aurait-elle pu obtenir une décision sur le bien-fondé de sa demande tendant à l’admission de sa créance

au passif de la liquidation de la société C.

?

2.

Y a-t-il eu atteinte au droit de la société requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1

?