Publicată la 5 ianuarie 2026 SECȚIUNEA CINCICE: Cererea nr. 5634/22 Suzanne MARTI împotriva Franței, introdusă la 9 iulie 2021, comunicată la 10 decembrie 2025 CEA MAI ÎNTÂMPLARE, se referă la durata unei proceduri colective diligente împotriva reclamantei. Această procedură a durat treizeci și șase de ani în fața instanței de comerț din Auch. La 14 octombrie 1983, această instanță a pronunțat regulamentul judiciar al Fondului de comerț al recurentei, apoi, la 6 aprilie 1984, a convertit această procedură în lichidare de bunuri și a desemnat ca lichidatori M C. (care a fost înlocuit, la 2 august 2002, de M G.) printr-o hotărâre din 5 iunie 2020 pronunțată ulterior la data de 23 martie 2020 a M [G.], acționând în calitate de lichidatori. La 25 mai 2016, recurenta a dispus ca agentul judiciar al statului să fie numit în fața instanței judiciare din Toulouse (devenită instanță judiciară judiciară din Toulouse). În cadrul unei acțiuni în răspundere de stat, în scopul de a obține condamnarea acestuia la plata unei sume în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a funcționării defectuoase a serviciului public de justiție. La 5 aprilie 2018, Tribunalul a demisionat reclamanta din ansamblul cererilor sale pe motiv că aceasta se afla în principal la originea întârzierii constatate în realizarea operațiunilor de lichidare, ceea ce înseamnă că nu a fost încheiată procedura. Tribunalul a reamintit că recurenta a exercitat în mod sistematic căile de atac împotriva deciziilor de autorizare a cedărilor de active și a depus în fața judecătorului comisar, a instanței de comerț și a instanței de apel la întrebările prioritare de constituționalitate care nu fuseseră transmise. De asemenea, a menționat o serie de plângeri depuse de aceasta împotriva lichidatorului în 1987 și 1996, precum și împotriva judecătorului comisar și a magistraților instanței. În ceea ce privește eroarea gravă invocată de reclamantă, instanța a fost de părere că aceasta nu a putut să își asume responsabilitatea de către stat în temeiul dispozițiilor articolului. L141de de la organizația judiciară, și l-a decăzut din toate cererile sale în lipsa unor dovezi suficiente. La 29 iunie 2020, instanța de apel a lui Toulouse a pronunțat o hotărâre de confirmare, în special în ceea ce privește lipsa de răspundere a statului din cauza acțiunilor sindicale: [reclamanta] nu poate fi invocată în mod util de către [reclamanta] în 1983 și apoi de către noul lichidator în anii 2002 de vânzare în sechestru imobiliară a terenului [...] în măsura în care acțiunile lichidatorului procedurii colective nu pot angaja decât răspunderea sa personală și nu cea a statului, în special în ceea ce privește un colaborator al serviciului public al justiției care exercită sub statutul de profesie reglementată, distinct de instituția judiciară. Recurenta sesizează biroul de asistență judiciară stabilit în apropierea Curții de Casație a unei cereri de acordare a asistenței judiciare în vederea formulării unui recurs în casație. Cererea sa a fost respinsă printr-o decizie din 12 ianuarie 2021 pe motiv că nu putea fi invocat niciun motiv serios împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță. Printr-o ordonanță din 10 mai 2021, magistratul delegat de primul președinte al Curții de Casație a confirmat această decizie. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plângea de durata procedurii colective pe care o consideră excesivă. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Durata procedurii colective desfășurate împotriva reclamantei era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenția Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII, Tetu c. Franța, n 60983/09, § 39-45, 22 septembrie 2011 și Cipolletta c. Italia, n 38259/09, § 42-45, 11 ianuarie 2018) În special, obligația de celeritate prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție a fost respectată, având în vedere faptul că reclamanta în calitate de debitoare nu a fost parte la procedura de lichidare judiciară, drepturile și acțiunile sale privind patrimoniul acesteia fiind exercitate de un lichidator sau de un mandatar al justiției desemnat de judecător (Tetu, citată anterior, § 42 și Bieliński c. Polonia 48762/19, § 44, 21 iulie 2022) Guvernul este invitat să prezinte o cronologie detaliată a procedurilor de soluționare judiciară și de lichidare a bunurilor recurentei (perioada cuprinsă între 14 octombrie 1983 și 5 iunie 2020).
Publié le 5 janvier 2026
Requête n
o
5634/22
Suzanne MARTI
contre la France
introduite le 9 juillet 2021
communiquée le 10 décembre 2025
La requête concerne, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention,
la durée d’une procédure collective diligentée à l’encontre de la requérante. Cette procédure a duré trente-six ans devant le tribunal de commerce d’Auch.
Le 14 octobre 1983, ce tribunal prononça le règlement judiciaire du fonds de commerce de la requérante, puis, le 6
avril
1984, il convertit cette procédure en liquidation de biens et désigna comme syndic M
e
e
G.).
Par un jugement du 5 juin 2020 rendu « suivant requête en date du 23 mars 2020 de M
e
[G.], agissant en qualité de syndic
», le tribunal de commerce d’Auch prononça la clôture des opérations de la liquidation des biens de la requérante, pour insuffisance d’actif.
Auparavant, le 25 mai 2016, la requérante avait fait assigner l’agent judiciaire de l’État devant le tribunal de grande instance de Toulouse (devenu «
tribunal judiciaire
»), dans le cadre d’une action en responsabilité de l’État, aux fins d’obtenir la condamnation de celui-ci à lui payer une somme en réparation du préjudice subi du fait du fonctionnement défectueux du service public de la justice.
Le 5 avril 2018, le tribunal débouta la requérante de l’ensemble de ses demandes au motif qu’elle était principalement à l’origine du retard constaté dans les réalisations des opérations de liquidation, ce qui expliquait l’absence de clôture de la procédure. Le tribunal rappela que la requérante avait systématiquement exercé les voies de recours contre les décisions autorisant des cessions d’actif et avait déposé devant le juge commissaire, le tribunal de commerce et la cour d’appel des questions prioritaires de constitutionnalité qui n’avaient pas été transmises. Il fit également état d’un certain nombre de plaintes déposées par elle à l’encontre du syndic en 1987 et 1996 ainsi que contre le juge commissaire et les magistrats du tribunal. Il conclut que les pièces versées aux débats ne permettaient pas d’imputer directement ce retard à un dysfonctionnement des services de la justice. Quant à la faute lourde invoquée par la requérante, le tribunal releva à titre liminaire qu’il était inopérant pour elle d’invoquer le comportement défaillant des syndics de la procédure, dont les fautes, à les supposer caractérisées, ne pouvaient engager la responsabilité de l’État sur le fondement des dispositions de l’article
L141de de l’organisation judiciaire, et la débouta de l’ensemble de ses demandes en l’absence de preuves suffisantes.
Le 29 juin 2020, la cour d’appel de Toulouse rendit un arrêt confirmatif, s’agissant notamment de l’absence de responsabilité de l’État du fait des agissements du syndic :
«
Le «
délaissement
» par le syndic en 1983 puis par le nouveau syndic dans les années 2002 de la vente en saisie immobilière du terrain (...) ne peut être utilement allégué par [la requérante] dès lors que les agissements du syndic de la procédure collective ne peuvent engager que sa responsabilité personnelle et non celle de l’État, s’agissant d’un collaborateur du service public de la justice qui exerce sous le statut de profession réglementée, distinct de l’institution judiciaire. »
La requérante saisit le bureau d’aide juridictionnelle établi près la Cour de cassation d’une demande tendant à obtenir l’aide juridictionnelle afin de former un pourvoi en cassation.
Sa demande fut rejetée par une décision du 12 janvier 2021 au motif qu’aucun moyen sérieux ne pouvait être relevé contre l’arrêt de la cour d’appel. Par une ordonnance du 10 mai 2021, le magistrat délégué par le premier président de la Cour de cassation confirma cette décision.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure collective qu’elle estime excessive.
La durée de la procédure collective diligentée à l’encontre de la requérante était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article
6 §
1 de la Convention
(
Frydlender c.
France
[GC], n
o
Tetu c. France
, n
o
60983/09, §§ 39 à 45, 22 septembre 2011, et
Cipolletta c. Italie
, n
o
38259/09, §§ 42 à 45, 11 janvier 2018)
?
En particulier, l’obligation de célérité voulue par l’article 6 § 1 de la Convention a-t-elle été respectée, compte tenu du fait que la requérante en tant que débitrice n’était pas partie à la procédure de liquidation judiciaire, ses droits et actions concernant son patrimoine étant exercés par un syndic ou un mandataire de justice désigné par le juge (
Tetu
, précité, § 42 et
Bieliński c. Pologne
(n
o
48762/19, § 44, 21 juillet 2022)
?
Le Gouvernement est invité à produire une chronologie détaillée des procédures de règlement judiciaire et de liquidation des biens de la requérante (période entre le 14 octobre 1983 et le 5 juin 2020).