- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 aprilie 2025
- Stat pârât
- FRA
- Concluzia
- Inadmisibil
Lucia împotriva Franței
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 20095/23 Noel LUCIA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 aprilie 2025 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 20095/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant francez, domnul Crăciun Lucia (inclusiv reclamantul) născut în 1983 și cu reședința la Saint Pierre-de-Vassols, a sesizat Curtea la 12 mai 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererea se referă în principal, pe de o parte, la durata unei proceduri judiciare privind refuzul comunicării documentelor administrative de către o comună către o persoană fizică și, pe de altă parte, la executarea incompletă a hotărârii prin care se solicită acestei comune să comunice unele dintre aceste documente prin intermediul publicării pe site-ul său internet.
Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul, deplângând executarea parțială a sentinței, se plânge de durata globală a acestei proceduri. Invocând art. 10 din Convenție, deplânge faptul că comunicarea documentelor nu a avut loc, parțial, sub forma solicitată. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul trebuie să fie privit ca având ca obiect eficiența acțiunii interne care permite recunoașterea unei perioade rezonabile a unei proceduri judiciare.
La 18 decembrie 2017, reclamantul a solicitat comunei Carpentras (denumită în continuare "comunitatea"). În cazul în care, în urma unei cereri din partea unei autorități competente din statul membru în cauză, o autoritate competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se desfășoară activitatea, autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă, autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă, autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă, autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află statul membru în care se află autoritatea competentă, autoritatea competentă din statul membru în care se află persoana în care se află persoana în care își desfășoară activitatea în care își desfășoară activitatea,
în care își desfășoară activitatea sau în care își desfășoară activitatea. La 22 ianuarie 2018, ca urmare a comunicării doar parțiale a documentelor solicitate, reclamantul sesizează Comisia cu privire la accesul la documentele administrative (denumită în continuare "CADA" mai jos"). La 16 aprilie 2018, CADA a emis un aviz favorabil pentru comunicarea documentelor în litigiu în conformitate cu metoda dorită de solicitant. La 17 aprilie 2018, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Administrativ din [45] (denumit în continuare " tribunalul administrativ") care urmărea, printre altele, anularea deciziei implicite prin care primarul comunei refuzase comunicarea documentelor lipsă și îi cerea acestei comune să le comunice în forma solicitată, sub formă de penalități cu titlu cominatoriu.
Printr-o hotărâre din 26 februarie 2020, Tribunalul administrativ a anulat decizia primarului comunei de a nu da dreptul la cererea de comunicare a documentelor în cauză și i-a solicitat să comunice reclamantului, în termen de o lună de la notificarea hotărârii, pe de o parte, pe cale electronică, conturile comunei care confirmă suma mandatelor referitoare la plata cheltuielilor de judecată ale avocaților care reprezintă municipalitatea în organele în care era reclamant și, pe de altă parte, prin publicarea pe site-ul său internet, raportul deliberărilor și eventualele anexe ale deciziei de facilitare a instalării unui medic generalist în centrul orașului. La 27 martie 2020, reclamantul a solicitat instanței administrative să execute hotărârea din 26 februarie 2020 (punctul 7 de mai sus).
La 19 mai 2020, reclamantul a informat instanța administrativă că documentele solicitate îi fuseseră comunicate prin e-mail la 5 mai 2020 dar publicarea pe site-ul web al comunei documentelor referitoare la instalarea unui medic generalist în centrul orașului nu a fost eficientă. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2021, Tribunalul administrativ a constatat că hotărârea din 26 februarie 2020 rămânea parțial neexecutată și pronunțată împotriva comunei o penalitate de 50 EUR pe zi (EUR) pe zi de întârziere dacă nu justifica publicarea pe site-ul său internet, în executarea hotărârii respective, în termen de 15 zile, procesul-verbal al deliberărilor și eventualele anexe ale deciziei de facilitare a instalării unui medic generalist în centrul orașului.
La 24 martie 2021, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ să ia măsuri cu titlu cominatoriu. În cererea sa, acesta a recunoscut din nou că a fost trimis prin e-mail documentele lipsă, dar a subliniat lipsa publicării pe site-ul web al comunei documentelor referitoare la instalarea unui medic generalist în centrul orașului. Prin hotărârea din 4 februarie 2022, Tribunalul Administrativ, în ceea ce privește lipsa unei justificări din partea comunei nepublicării pe site-ul său internet a documentelor în litigiu, a decis să aresteze pentru perioada cuprinsă între 7 februarie 2021 și 4 februarie 2022, condamnând municipalitatea să plătească reclamantului o sumă de 2 000 EUR și statului o sumă de 10 000 EUR.
La 22 decembrie 2021, reclamantul a solicitat Consiliului de Stat să condamne statul să plătească o sumă de 1 000 EUR pentru despăgubirea prejudiciului pe care l-a suferit ca urmare a duratei procedurii judiciare referitoare la comunicarea documentelor administrative în litigiu. În înscrisurile sale, acesta și-a limitat cererea de despăgubire la perioada cuprinsă între 22 ianuarie 2018 și 9 mai 2021.14 La 20 aprilie 2022, reclamantul a informat Ministerul de Stat în apropierea Curții de disciplină bugetară și financiară cu privire la împrejurarea că municipalitatea nu i-a plătit suma de 2 000 EUR corespunzătoare lichidării penalității cu titlu cominatoriu (punctul 12 de mai sus). Curtea de disciplină i-a adresat o scrisoare de rechemare comunei respective 15. La 19 decembrie 2022, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ să lichideze din nou hotărârea prin care a fost sesizată în lipsa executării hotărârii din 26 februarie 2020 (punctul 7 de mai sus).
16 Prin decizia din 20 decembrie 2023, Consiliul de Stat a respins acțiunea sa (punctul 13 de mai sus) din următoarele motive rezultă din faptul că procedura inițiată de M. Lucia pentru a obține comunicarea documentelor în cauză, menționată la punctul precedent, a durat, în ceea ce privește cererea de comunicare a documentelor contabile, aproximativ doi ani și trei luni, și în ceea ce privește cererea de publicare a rapoartelor în litigiu, aproximativ patru ani, M. Lucia nu: nu în cererea sa de despăgubire la data de 26 februarie 2020 în urma hotărârii din 4 februarie 2022, dintre care aproximativ doi ani pentru judecata cererii sale pe fond și aproximativ un an pentru cea a fiecărei cereri de executare.
Presupunând că durata de judecată a cererii referitoare la deliberările în cauză, luată în ansamblu, și aceasta, în pofida naturii litigiului în cauză, miza redusă, de altfel, neînălțată, reprezintă pentru reclamant și faptul că comportamentul comunei, care a întârziat să execute prima hotărâre a instanței administrative, a contribuit în mod semnificativ la prelungirea procedurii, a depășit durata rezonabilă de judecată, nu rezultă din faptul că, în circumstanțele speciale din speță, termenul de pronunțare a unei hotărâri a instanței judecătorești a domnului. Lucia, angajat să obțină comunicarea acestor deliberări, i-a cauzat un prejudiciu moral. În consecință, dl Lucia nu are temei să solicite ca statul să fie condamnat la repararea prejudiciului pe care îl consideră a fi suferit din cauza necunoașterii dreptului său la un termen rezonabil de judecată.
EVALUAREA CURȚII CU PRIVIRE LA încălcarea articolului 6 1 din Convenție În ceea ce privește durata procedurii de acces la documentele administrative, reclamantul se plânge de durata globală a procedurii judiciare de acces la documentele administrative a căror comunicare le-a solicitat, subliniind că hotărârea din 26 februarie 2020 prin care se anexează această comunicare (punctul 7 de mai sus) rămâne parțial neexecutată la data sesizării Curții.
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în cauză apreciază în lumina împrejurărilor cauzei și ținând cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și caracterul juridic al litigiului în cazul în care: (a se vedea, printre altele, Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], n 41720/13, § 209, 25 iunie 2019, și Paroisse greco-catolic Lupeni și alții c. România [GC], n 76943/11, § 143, 29 noiembrie 2016 și referințe menționate anterior. Aceste criterii se aplică, de asemenea, în cazul în care este în discuție durata procedurii de executare a unei hotărâri definitive (Bendayan Azcantot și Benal Bendayan c. Spania, n 2812/04, § 71, 9 iunie 2009 și Tabouret c. Franța, 43078/15, § 83, 12 mai 2022, citată anterior, Curtea se va referi mai întâi la stabilirea duratei procedurii judiciare în cauză.
20. În speță, Curtea consideră că punctul de plecare trebuie stabilit la data la care reclamantul a sesizat CADA, la 22 ianuarie 2018 (punctul 4 de mai sus), prin urmare, în acest caz, este vorba despre o cale de atac administrativă care trebuie efectuată înainte de orice sesizare a judecătorului intern. 21. În al doilea rând, în ceea ce privește încheierea termenului care trebuie luat în considerare, reclamantul însuși s-a limitat la perioada cuprinsă între 22 ianuarie 2018 și 9 mai 2021 litigiul de despăgubire prezentat în fața instanțelor interne cu privire la durata procedurii (punctul 13 de mai sus). În același timp, Comisia constată că, deși publicarea online a anumitor documente nu a fost efectivă, reclamantul a fost personal destinatar al tuturor documentelor a căror comunicare a fost solicitată până la 24 martie cel târziu.
2021 (punctele 9 și 11 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că durata în cauză este de cel mult trei ani și trei luni. 23. Evaluând apoi diferitele criterii rechemate (punctul 18 de mai sus), Curtea constată în speță că, în cazul în care cauza nu prezenta nici o complexitate și în cazul în care reclamantul a fost judecat, autoritățile judiciare au fost, de asemenea, în litigiu. 24. Astfel, în cursul perioadei menționate anterior (punctul 22 de mai sus), CADA a emis un aviz la patru luni după ce a fost solicitat (punctul 5 de mai sus), instanța administrativă a pronunțat un an și zece luni după sesizarea sa în cadrul acțiunii în anulare (punctul 7 de mai sus) și la zece luni după sesizarea sa în cadrul pronunțării penalității cu titlu cominatoriu (punctul 10 de mai sus).
Mai sus).În absența unor detalii aduse de către … 1 din Convenția privind durata procedurii judiciare este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește executarea incompletă a hotărârii din 26 februarie 2020 26. Reclamantul se plânge de executarea incompletă a hotărârii din 26 februarie 2020 26. februarie 2020 (punctul 7 de mai sus) ca publicarea raportului de deliberări și a anexelor la acesta privind instalarea unui medic generalist în centrul orașului nu a fost realizată pe site-ul internet al comunei până la data sesizării Curții. 27. Curtea consideră că este necesar să se examineze dacă este necesar să se aplice în speță criteriul de lacună întemeiat pe lipsa unui prejudiciu important, în sensul articolului 35 alineatul (b) din convenție.
Principiile generale referitoare la acest criteriu, cum ar fi cele de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15, au fost rezumate în Decizia Bartolo c. Malta ((dec.), nr. 40761/19, § 22, 7 septembrie 2021). 28. În speță, Curtea amintește că reclamantul a obținut cu titlu personal în întregime documente a căror comunicare le-a solicitat (punctele 9 și 11 de mai sus). Curtea constată că nu oferă nicio precizare cu privire la domeniul de aplicare al publicării online a documentelor în cauză.
Prin urmare, Comisia consideră că, în situația în care dosarul prezentat în fața sa este prezentat, nu există nicio dovadă potrivit căreia această lipsă de publicare online, așa cum a fost solicitată de instanța administrativă, ar avea consecințe semnificative asupra situației personale a persoanei respective (Pantelimon și Vasilica Savu c. România (dec.), nr. 29218/05, §§ 21-28 29. Curtea este, de asemenea, de părere că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune, în speță, urmărirea în continuare a acestei chestiuni. 30. Curtea concluzionează că … 3 (b) și 4 din Convenție.
Cu privire la încălcarea articolului 10 din Convenția 31. Reclamantul deplânge faptul că comunicarea unora dintre documentele solicitate nu a avut loc sub forma unei publicații online pe site-ul internet al comunei 32. Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul a invocat, nici în mod expres, nici în esență, o cauză privind libertatea de exprimare în fața instanțelor interne, acest fapt trebuie declarat inadmisibil pentru nerespectarea căilor de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție.
33. În orice caz, reclamantul nu este interesat de scopul cererii sale de publicare online a datelor de care a primit în cele din urmă prin e-mail (punctul 9 de mai sus) (Magyar Helsinki BIZOTSÁG c. Ungaria [GC], n 18030/11, § 158-159, 8 noiembrie 2016). Prin urmare, acest litigiu trebuie să fie considerat, de asemenea, insuficient susținut și, în consecință, declarat inadmisibil pentru neaprobarea vădită a temeiului articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul trebuie să fie considerat ca fiind o cauză a eficienței acțiunii interne care permite recunoașterea duratei nejustificate a unei proceduri judiciare. 35. Cu toate acestea, și în orice caz, el nu reține în niciun fel motivele pentru care recursul deschis în fața Consiliului de Stat pentru a se plânge de durata unei proceduri în fața instanțelor administrative ar trebui privit ca inoportun.
36. În aceste condiții, partea referitoare la art. 13 din Convenție, coroborată cu art. 6 1, este vădit nefondat și trebuie declarat inadmisibil în temeiul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 9 mai 2025. Martina Keller María Elósegui Asistentă Președinte
CINQUIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 20095/23 Noel LUCIA contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 avril 2025 en un comité composé de : María Elósegui , présidente , Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , juges , et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 20095/23 dirigée contre la République française et dont un ressortissant français, M. Noël Lucia (« le requérant ») né en 1983 et résidant à Saint-Pierre-de-Vassols, a saisi la Cour le 12 mai 2023 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
La requête concerne essentiellement, d’une part, la durée d’une procédure juridictionnelle relative au refus de communication de documents administratifs par une commune à un particulier, et, d’autre part, l’exécution incomplète du jugement enjoignant à cette commune de communiquer certains de ces documents par voie de publication sur son site Internet. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant, déplorant l’inexécution partielle du jugement, se plaint de la durée globale de cette procédure. Invoquant l’article 10 de la Convention, il déplore que la communication des documents n’ait pas eu lieu, pour partie, sous la forme demandée. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant doit être regardé comme contestant l’effectivité du recours interne permettant de faire reconnaître la durée déraisonnable d’une procédure juridictionnelle.
Les faits de l’espèce, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, se présentent de la manière suivante.
Le 18 décembre 2017, le requérant demanda à la commune de Carpentras (ci-après « la commune ») la communication de documents comptables ainsi que le compte-rendu des délibérations, y compris leurs annexes, afférentes à la décision de la commune de faciliter l’installation d’un médecin généraliste en centre-ville. 4 . Le 22 janvier 2018, en raison de la communication seulement partielle des documents sollicités, le requérant saisit la Commission d’accès aux documents administratifs (ci-après « CADA »). 5 . Le 16 avril 2018, la CADA émit un avis favorable à la communication des documents litigieux selon la modalité souhaitée par le demandeur.
Le 17 avril 2018, le requérant forma un recours devant le tribunal administratif de Nîmes (ci-après « le tribunal administratif ») tendant notamment à l’annulation de la décision implicite par laquelle le maire de la commune avait refusé la communication des documents manquants et à ce qu’il soit enjoint à cette commune de les lui communiquer en la forme demandée, sous astreinte. 7 . Par un jugement du 26 février 2020, le tribunal administratif annula la décision du maire de la commune de ne pas faire droit à la demande de communication des documents concernés et lui enjoignit de communiquer au requérant, dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement, d’une part, par voie électronique, les comptes de la commune corroborant la somme des mandats relatifs aux paiements des honoraires d’avocats représentant la commune dans les instances où il était demandeur, et, d’autre part, par voie de publication sur son site Internet, le compte-rendu des délibérations et éventuelles annexes de la décision de faciliter l’installation d’un médecin généraliste en centre-ville.
Le 27 mars 2020, le requérant demanda au tribunal administratif l’exécution du jugement du 26 février 2020 (paragraphe 7 ci-dessus). 9 . Le 19 mai 2020, le requérant informa le tribunal administratif que les documents demandés lui avaient été communiqués par courriel le 5 mai 2020 mais que la publication sur le site Internet de la commune des documents relatifs à l’installation d’un médecin généraliste en centre-ville n’était pas effective. 10 . Par un jugement du 22 janvier 2021, le tribunal administratif constata que le jugement du 26 février 2020 restait partiellement inexécuté et prononça à l’encontre de la commune une astreinte de 50 euros (EUR) par jour de retard si elle ne justifiait pas avoir publié sur son site Internet, en exécution dudit jugement, dans un délai de quinze jours, le compte rendu des délibérations et éventuelles annexes de la décision de faciliter l’installation d’un médecin généraliste en centre-ville. 11 . Le 24 mars 2021, le requérant demanda au tribunal administratif de liquider l’astreinte. Dans sa demande, il reconnut de nouveau avoir été destinataire par courriel des documents manquants mais souligna l’absence de publication sur le site Internet de la commune des documents relatifs à l’installation d’un médecin généraliste en centre-ville. 12 . Par un jugement du 4 février 2022, le tribunal administratif, constatant l’absence de justification par la commune de la non-publication sur son site Internet des documents litigieux, décida de liquider l’astreinte, pour la période du 7 février 2021 au 4 février 2022, en condamnant la commune à verser au requérant une somme de 2 000 EUR et à l’État une somme de 10 000 EUR. 13 . Le 22 décembre 2021, le requérant demanda au Conseil d’État de condamner l’État à lui verser une somme de 1 000 EUR en réparation du préjudice qu’il estimait avoir subi du fait de la durée de la procédure juridictionnelle relative à la communication de documents administratifs en litige. Dans ses écritures, il limita sa demande indemnitaire à la période écoulée entre le 22 janvier 2018 et le 9 mai 2021.
Le 20 avril 2022, le requérant informa le ministère public près la Cour de discipline budgétaire et financière de la circonstance que la commune ne lui avait pas versé la somme de 2 000 EUR correspondant à la liquidation de l’astreinte (paragraphe 12 ci-dessus). La cour de discipline lui indiqua adresser un courrier de rappel à ladite commune.
Le 19 décembre 2022, le requérant demanda au tribunal administratif de liquider une nouvelle fois l’astreinte en l’absence d’exécution du jugement du 26 février 2020 (paragraphe 7 ci-dessus).
Par une décision du 20 décembre 2023, le Conseil d’État rejeta son recours (paragraphe 13 ci-dessus) pour les motifs suivants : « 3. Il résulte de l’instruction que la procédure engagée par M. Lucia pour obtenir la communication des documents en cause, mentionnée au point précédent, a duré, s’agissant de la demande de communication des documents comptables, environ deux ans et trois mois, et s’agissant de la demande de publication des comptes-rendus litigieux, environ quatre ans, M. Lucia n’incluant pas dans sa demande indemnitaire l’éventuelle inexécution du jugement du 26 février 2020 postérieurement au jugement du 4 février 2022, dont environ deux ans pour le jugement de sa demande au fond et d’environ un an pour celui de chacune de ses demandes d’exécution. À supposer que la durée de jugement de la demande relative aux délibérations en cause, prise globalement, et ce, malgré la nature du contentieux en cause, le faible enjeu, au demeurant, non étayé, qu’il représente pour le requérant et le fait que le comportement de la commune, qui a tardé à exécuter le premier jugement du tribunal administratif, a contribué significativement à l’allongement de la procédure, ait excédé la durée raisonnable de jugement, il ne résulte pas de l’instruction que, dans les circonstances particulières de l’espèce, le délai de jugement du litige de M. Lucia, engagé pour obtenir la communication de ces délibérations, lui ait causé un préjudice moral. Par suite, M. Lucia n’est pas fondé à demander que l’État soit condamné à réparer le préjudice qu’il estime avoir subi en raison de la méconnaissance de son droit à un délai raisonnable de jugement. »
APPRÉCIATION DE LA COUR
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention Concernant la durée de la procédure d’accès aux documents administratifs 17 . Le requérant se plaint de la durée globale de la procédure juridictionnelle d’accès aux documents administratifs dont il avait demandé la communication, soulignant que le jugement du 26 février 2020 enjoignant cette communication (paragraphe 7 ci-dessus) reste partiellement inexécuté à la date de la saisine de la Cour.
18 . La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie à la lumière des circonstances de la cause et eu égard aux critères suivants : la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi d’autres, Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumanie [GC], n o 41720/13, § 209, 25 juin 2019, et Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie [GC], n o 76943/11, § 143, 29 novembre 2016, et références citées). Ces critères s’appliquent également dans le cas où est en cause la durée de la procédure d’exécution d’un jugement définitif ( Bendayan Azcantot et Benalal Bendayan c. Espagne , n o 28142/04, § 71, 9 juin 2009, et Tabouret c. France , n o 43078/15, § 83, 12 mai 2022, précité ). 19 . La Cour s’attachera tout d’abord à déterminer la durée de la procédure juridictionnelle en cause.
En l’espèce, elle considère que le point de départ doit être fixé à la date à laquelle le requérant a saisi la CADA, le 22 janvier 2018 (paragraphe 4 ci-dessus), dès lors qu’il s’agit d’un recours administratif devant être exercé avant toute saisine du juge interne.
Elle relève ensuite, concernant la fin du délai à prendre en compte, que le requérant a lui-même limité à la période du 22 janvier 2018 au 9 mai 2021 le litige indemnitaire présenté devant les juridictions internes relatif à la durée de la procédure (paragraphe 13 ci-dessus). Au demeurant, elle note que bien que la publication en ligne de certains documents n’ait pas été effective, le requérant a été personnellement destinataire de l’ensemble des documents dont il souhaitait la communication au plus tard le 24 mars 2021 (paragraphes 9 et 11 ci-dessus). 22 . Dans ces circonstances, la Cour considère que la durée en cause est tout au plus de trois ans et trois mois. 23. Évaluant ensuite les différents critères sus rappelés (paragraphe 18 ci-dessus), la Cour constate en l’espèce que si l’affaire ne présentait aucune complexité et si le requérant a été diligent, les autorités juridictionnelles l’ont elles aussi été.
Ainsi, au cours de la durée susmentionnée (paragraphe 22 ci-dessus), la CADA a rendu un avis quatre mois après avoir été sollicitée (paragraphe 5 ci-dessus), le tribunal administratif a statué un an et dix mois après sa saisine dans le cadre du recours en annulation (paragraphe 7 ci-dessus) et dix mois après sa saisine dans le cadre du prononcé de l’astreinte (paragraphe 10 ci ‑ dessus). En l’absence de précisions apportées par l’intéressé relatives à l’enjeu de la communication de ces documents et à leur publication partielle en ligne sur le site Internet de la commune, la durée de la procédure en litige ne saurait passer pour excessive.
La Cour en conclut que le grief tiré de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention relatif à la durée de la procédure juridictionnelle est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Concernant l’exécution incomplète du jugement du 26 février 2020
Le requérant se plaint de l’exécution incomplète du jugement du 26 février 2020 (paragraphe 7 ci-dessus) en tant que la publication du compte-rendu des délibérations et des annexes à celles-ci relatives à l’installation d’un médecin généraliste en centre-ville n’a pas été réalisée sur le site Internet de la commune jusqu’à la date de la saisine de la Cour.
La Cour estime nécessaire d’examiner s’il y a lieu d’appliquer en l’espèce le critère d’irrecevabilité tiré de l’absence de préjudice important, au sens de l’article 35 § 3 b) de la Convention. Les principes généraux relatifs à ce critère, tels qu’applicables depuis l’entrée en vigueur du Protocole n o 15, ont été résumés dans la décision Bartolo c. Malte ((déc.), n o 40761/19, § 22, 7 septembre 2021).
En l’espèce, la Cour rappelle que le requérant a obtenu à titre personnel l’intégralité des documents dont il avait demandé la communication (paragraphes 9 et 11 ci-dessus). Elle constate qu’il ne donne aucune précision relative à l’enjeu de la publication en ligne des documents litigieux. Elle estime dès lors qu’en l’état du dossier présenté devant elle, rien ne permet de conclure que cette absence de publication en ligne, telle qu’enjointe par le tribunal administratif, emporterait des conséquences significatives sur la situation personnelle de l’intéressé ( Pantelimon et Vasilica Savu c. Roumanie (déc.), n o 29218/05, §§ 21-28).
La Cour est en outre d’avis que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas en l’espèce la poursuite de l’examen de ce grief.
La Cour en conclut que le grief tiré de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention relatif à l’exécution incomplète du jugement du 26 février 2020 doit être déclaré irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 b) et 4 de la Convention. Sur la violation alléguée de l’article 10 de la Convention
Le requérant déplore que la communication de certains des documents demandés n’ait pas eu lieu sous la forme d’une publication en ligne sur le site Internet de la commune.
Toutefois, le requérant n’ayant soulevé, ni expressément ni en substance, de grief relatif à la liberté d’expression devant les juridictions internes, ce grief doit être déclaré irrecevable pour défaut d’épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
En tout état de cause, le requérant n’expose pas le but de sa demande de publication en ligne des données dont il a finalement obtenu communication par courriel (paragraphe 9 ci-dessus) ( Magyar Helsinki Bizottság c. Hongrie [GC], n o 18030/11, §§ 158-159, 8 novembre 2016). Ce grief doit ainsi également être regardé comme insuffisamment étayé et, en conséquence, déclaré irrecevable pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Sur la violation alléguée de l’article 13 de la Convention combiné à l’article 6 § 1
Le requérant doit être regardé comme contestant l’effectivité du recours interne permettant de faire reconnaître la durée déraisonnable d’une procédure juridictionnelle.
Toutefois, et en tout état de cause, il n’étaie en rien les raisons pour lesquelles le recours ouvert devant le Conseil d’État pour se plaindre de la durée d’une procédure devant les juridictions administratives devrait être regardé comme ineffectif.
Dans ces conditions, le grief relatif à l’article 13 de la Convention, combiné à l’article 6 § 1, est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 9 mai 2025. Martina Keller María Elósegui Greffière adjointe Présidente