LUCIA c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
LUCIA c. FRANCE (CtEDO, 2025)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 20095/23 Noel LUCIA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 aprilie 2025 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 20095/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant francez, domnul Crăciun Lucia (inclusiv reclamantul) născut în 1983 și cu reședința la Saint Pierre-de-Vassols, a sesizat Curtea la 12 mai 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererea se referă în principal, pe de o parte, la durata unei proceduri judiciare privind refuzul comunicării documentelor administrative de către o comună către o persoană fizică și, pe de altă parte, la executarea incompletă a hotărârii prin care se solicită acestei comune să comunice unele dintre aceste documente prin intermediul publicării pe site-ul său internet. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul, deplângând executarea parțială a sentinței, se plânge de durata globală a acestei proceduri. Invocând art. 10 din Convenție, deplânge faptul că comunicarea documentelor nu a avut loc, parțial, sub forma solicitată. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul trebuie să fie privit ca având ca obiect eficiența acțiunii interne care permite recunoașterea unei perioade rezonabile a unei proceduri judiciare. La 18 decembrie 2017, reclamantul a solicitat comunei Carpentras (denumită în continuare "comunitatea"). În cazul în care, în urma unei cereri din partea unei autorități competente din statul membru în cauză, o autoritate competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se desfășoară activitatea, autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă, autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă, autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă, autoritatea competentă din statul membru în care se află autoritatea competentă din statul membru în care se află statul membru în care se află autoritatea competentă, autoritatea competentă din statul membru în care se află persoana în care se află persoana în care își desfășoară activitatea în care își desfășoară activitatea, în care își desfășoară activitatea sau în care își desfășoară activitatea. La 22 ianuarie 2018, ca urmare a comunicării doar parțiale a documentelor solicitate, reclamantul sesizează Comisia cu privire la accesul la documentele administrative (denumită în continuare "CADA" mai jos"). La 16 aprilie 2018, CADA a emis un aviz favorabil pentru comunicarea documentelor în litigiu în conformitate cu metoda dorită de solicitant. La 17 aprilie 2018, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Administrativ din [45] (denumit în continuare " tribunalul administrativ") care urmărea, printre altele, anularea deciziei implicite prin care primarul comunei refuzase comunicarea documentelor lipsă și îi cerea acestei comune să le comunice în forma solicitată, sub formă de penalități cu titlu cominatoriu. Printr-o hotărâre din 26 februarie 2020, Tribunalul administrativ a anulat decizia primarului comunei de a nu da dreptul la cererea de comunicare a documentelor în cauză și i-a solicitat să comunice reclamantului, în termen de o lună de la notificarea hotărârii, pe de o parte, pe cale electronică, conturile comunei care confirmă suma mandatelor referitoare la plata cheltuielilor de judecată ale avocaților care reprezintă municipalitatea în organele în care era reclamant și, pe de altă parte, prin publicarea pe site-ul său internet, raportul deliberărilor și eventualele anexe ale deciziei de facilitare a instalării unui medic generalist în centrul orașului. La 27 martie 2020, reclamantul a solicitat instanței administrative să execute hotărârea din 26 februarie 2020 (punctul 7 de mai sus). La 19 mai 2020, reclamantul a informat instanța administrativă că documentele solicitate îi fuseseră comunicate prin e-mail la 5 mai 2020 dar publicarea pe site-ul web al comunei documentelor referitoare la instalarea unui medic generalist în centrul orașului nu a fost eficientă. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2021, Tribunalul administrativ a constatat că hotărârea din 26 februarie 2020 rămânea parțial neexecutată și pronunțată împotriva comunei o penalitate de 50 EUR pe zi (EUR) pe zi de întârziere dacă nu justifica publicarea pe site-ul său internet, în executarea hotărârii respective, în termen de 15 zile, procesul-verbal al deliberărilor și eventualele anexe ale deciziei de facilitare a instalării unui medic generalist în centrul orașului. La 24 martie 2021, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ să ia măsuri cu titlu cominatoriu. În cererea sa, acesta a recunoscut din nou că a fost trimis prin e-mail documentele lipsă, dar a subliniat lipsa publicării pe site-ul web al comunei documentelor referitoare la instalarea unui medic generalist în centrul orașului. Prin hotărârea din 4 februarie 2022, Tribunalul Administrativ, în ceea ce privește lipsa unei justificări din partea comunei nepublicării pe site-ul său internet a documentelor în litigiu, a decis să aresteze pentru perioada cuprinsă între 7 februarie 2021 și 4 februarie 2022, condamnând municipalitatea să plătească reclamantului o sumă de 2 000 EUR și statului o sumă de 10 000 EUR. La 22 decembrie 2021, reclamantul a solicitat Consiliului de Stat să condamne statul să plătească o sumă de 1 000 EUR pentru despăgubirea prejudiciului pe care l-a suferit ca urmare a duratei procedurii judiciare referitoare la comunicarea documentelor administrative în litigiu. În înscrisurile sale, acesta și-a limitat cererea de despăgubire la perioada cuprinsă între 22 ianuarie 2018 și 9 mai 2021.14 La 20 aprilie 2022, reclamantul a informat Ministerul de Stat în apropierea Curții de disciplină bugetară și financiară cu privire la împrejurarea că municipalitatea nu i-a plătit suma de 2 000 EUR corespunzătoare lichidării penalității cu titlu cominatoriu (punctul 12 de mai sus). Curtea de disciplină i-a adresat o scrisoare de rechemare comunei respective 15. La 19 decembrie 2022, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ să lichideze din nou hotărârea prin care a fost sesizată în lipsa executării hotărârii din 26 februarie 2020 (punctul 7 de mai sus). 16 Prin decizia din 20 decembrie 2023, Consiliul de Stat a respins acțiunea sa (punctul 13 de mai sus) din următoarele motive rezultă din faptul că procedura inițiată de M. Lucia pentru a obține comunicarea documentelor în cauză, menționată la punctul precedent, a durat, în ceea ce privește cererea de comunicare a documentelor contabile, aproximativ doi ani și trei luni, și în ceea ce privește cererea de publicare a rapoartelor în litigiu, aproximativ patru ani, M. Lucia nu: nu în cererea sa de despăgubire la data de 26 februarie 2020 în urma hotărârii din 4 februarie 2022, dintre care aproximativ doi ani pentru judecata cererii sale pe fond și aproximativ un an pentru cea a fiecărei cereri de executare. Presupunând că durata de judecată a cererii referitoare la deliberările în cauză, luată în ansamblu, și aceasta, în pofida naturii litigiului în cauză, miza redusă, de altfel, neînălțată, reprezintă pentru reclamant și faptul că comportamentul comunei, care a întârziat să execute prima hotărâre a instanței administrative, a contribuit în mod semnificativ la prelungirea procedurii, a depășit durata rezonabilă de judecată, nu rezultă din faptul că, în circumstanțele speciale din speță, termenul de pronunțare a unei hotărâri a instanței judecătorești a domnului. Lucia, angajat să obțină comunicarea acestor deliberări, i-a cauzat un prejudiciu moral. În consecință, dl Lucia nu are temei să solicite ca statul să fie condamnat la repararea prejudiciului pe care îl consideră a fi suferit din cauza necunoașterii dreptului său la un termen rezonabil de judecată. EVALUAREA CURȚII CU PRIVIRE LA încălcarea articolului 6 1 din Convenție În ceea ce privește durata procedurii de acces la documentele administrative, reclamantul se plânge de durata globală a procedurii judiciare de acces la documentele administrative a căror comunicare le-a solicitat, subliniind că hotărârea din 26 februarie 2020 prin care se anexează această comunicare (punctul 7 de mai sus) rămâne parțial neexecutată la data sesizării Curții. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în cauză apreciază în lumina împrejurărilor cauzei și ținând cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și caracterul juridic al litigiului în cazul în care: (a se vedea, printre altele, Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], n 41720/13, § 209, 25 iunie 2019, și Paroisse greco-catolic Lupeni și alții c. România [GC], n 76943/11, § 143, 29 noiembrie 2016 și referințe menționate anterior. Aceste criterii se aplică, de asemenea, în cazul în care este în discuție durata procedurii de executare a unei hotărâri definitive (Bendayan Azcantot și Benal Bendayan c. Spania, n 2812/04, § 71, 9 iunie 2009 și Tabouret c. Franța, 43078/15, § 83, 12 mai 2022, citată anterior, Curtea se va referi mai întâi la stabilirea duratei procedurii judiciare în cauză. 20. În speță, Curtea consideră că punctul de plecare trebuie stabilit la data la care reclamantul a sesizat CADA, la 22 ianuarie 2018 (punctul 4 de mai sus), prin urmare, în acest caz, este vorba despre o cale de atac administrativă care trebuie efectuată înainte de orice sesizare a judecătorului intern. 21. În al doilea rând, în ceea ce privește încheierea termenului care trebuie luat în considerare, reclamantul însuși s-a limitat la perioada cuprinsă între 22 ianuarie 2018 și 9 mai 2021 litigiul de despăgubire prezentat în fața instanțelor interne cu privire la durata procedurii (punctul 13 de mai sus). În același timp, Comisia constată că, deși publicarea online a anumitor documente nu a fost efectivă, reclamantul a fost personal destinatar al tuturor documentelor a căror comunicare a fost solicitată până la 24 martie cel târziu. 2021 (punctele 9 și 11 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că durata în cauză este de cel mult trei ani și trei luni. 23. Evaluând apoi diferitele criterii rechemate (punctul 18 de mai sus), Curtea constată în speță că, în cazul în care cauza nu prezenta nici o complexitate și în cazul în care reclamantul a fost judecat, autoritățile judiciare au fost, de asemenea, în litigiu. 24. Astfel, în cursul perioadei menționate anterior (punctul 22 de mai sus), CADA a emis un aviz la patru luni după ce a fost solicitat (punctul 5 de mai sus), instanța administrativă a pronunțat un an și zece luni după sesizarea sa în cadrul acțiunii în anulare (punctul 7 de mai sus) și la zece luni după sesizarea sa în cadrul pronunțării penalității cu titlu cominatoriu (punctul 10 de mai sus). Mai sus).În absența unor detalii aduse de către .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 1 din Convenția privind durata procedurii judiciare este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește executarea incompletă a hotărârii din 26 februarie 2020 26. Reclamantul se plânge de executarea incompletă a hotărârii din 26 februarie 2020 26. februarie 2020 (punctul 7 de mai sus) ca publicarea raportului de deliberări și a anexelor la acesta privind instalarea unui medic generalist în centrul orașului nu a fost realizată pe site-ul internet al comunei până la data sesizării Curții. 27. Curtea consideră că este necesar să se examineze dacă este necesar să se aplice în speță criteriul de lacună întemeiat pe lipsa unui prejudiciu important, în sensul articolului 35 alineatul (b) din convenție. Principiile generale referitoare la acest criteriu, cum ar fi cele de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15, au fost rezumate în Decizia Bartolo c. Malta ((dec.), nr. 40761/19, § 22, 7 septembrie 2021). 28. În speță, Curtea amintește că reclamantul a obținut cu titlu personal în întregime documente a căror comunicare le-a solicitat (punctele 9 și 11 de mai sus). Curtea constată că nu oferă nicio precizare cu privire la domeniul de aplicare al publicării online a documentelor în cauză. Prin urmare, Comisia consideră că, în situația în care dosarul prezentat în fața sa este prezentat, nu există nicio dovadă potrivit căreia această lipsă de publicare online, așa cum a fost solicitată de instanța administrativă, ar avea consecințe semnificative asupra situației personale a persoanei respective (Pantelimon și Vasilica Savu c. România (dec.), nr. 29218/05, §§ 21-28 29. Curtea este, de asemenea, de părere că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune, în speță, urmărirea în continuare a acestei chestiuni. 30. Curtea concluzionează că ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 3 (b) și 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea articolului 10 din Convenția 31. Reclamantul deplânge faptul că comunicarea unora dintre documentele solicitate nu a avut loc sub forma unei publicații online pe site-ul internet al comunei 32. Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul a invocat, nici în mod expres, nici în esență, o cauză privind libertatea de exprimare în fața instanțelor interne, acest fapt trebuie declarat inadmisibil pentru nerespectarea căilor de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. 33. În orice caz, reclamantul nu este interesat de scopul cererii sale de publicare online a datelor de care a primit în cele din urmă prin e-mail (punctul 9 de mai sus) (Magyar Helsinki BIZOTSÁG c. Ungaria [GC], n 18030/11, § 158-159, 8 noiembrie 2016). Prin urmare, acest litigiu trebuie să fie considerat, de asemenea, insuficient susținut și, în consecință, declarat inadmisibil pentru neaprobarea vădită a temeiului articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul trebuie să fie considerat ca fiind o cauză a eficienței acțiunii interne care permite recunoașterea duratei nejustificate a unei proceduri judiciare. 35. Cu toate acestea, și în orice caz, el nu reține în niciun fel motivele pentru care recursul deschis în fața Consiliului de Stat pentru a se plânge de durata unei proceduri în fața instanțelor administrative ar trebui privit ca inoportun. 36. În aceste condiții, partea referitoare la art. 13 din Convenție, coroborată cu art. 6 1, este vădit nefondat și trebuie declarat inadmisibil în temeiul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 9 mai 2025. Martina Keller María Elósegui Asistentă Președinte