Publicat la 15 decembrie 2025 SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 26070/24 Jacques LAUZERAL împotriva Franței, introdusă la 7 septembrie 2024, comunicată la 26 noiembrie 2025 EXPOSAT DE FAPTE, se referă la durata unei proceduri colective care a avut loc împotriva reclamantului. Această procedură a durat 28 de ani în fața instanței de comerț. La 24 noiembrie 1989, Tribunalul de Comerț din Toulouse: deschiderea unei proceduri de redresare judiciară împotriva reclamantului, care operează în nume propriu o activitate de import-export de produse agroalimentare. La 3 august 1990, Tribunalul a convertit procedura de redresare judiciară în lichidare judiciară. La 23 februarie 2017, Tribunalul de Comerț a dispus închiderea pentru insuficiență de active a lichidării judiciare a reclamantului și a dat sarcina lichidatorului de a continua operațiunile legate de vânzarea unui activ și de a distribui veniturile acesteia creditorilor. Prin Ordonanța din 4 decembrie 2017, a fost anulată misiunea lichidatorului. La data de 9 ianuarie 2018, reclamantul a trimis o acțiune în răspundere a statului, în scopul de a obține condamnarea statului la plata unei sume de aproape 61 de milioane de euro ca despăgubiri, în cadrul unei acțiuni în răspundere a statului, în scopul de a obține condamnarea acestuia la plata unei sume de aproape 61 de milioane de euro ca despăgubiri, toate cauzele prejudiciului. Prin hotărârea din 10 decembrie 2020 (care nu a fost pronunțată de solicitant), instanța judiciară l-a exonerat pe reclamant de toate cererile sale. La 8 noiembrie 2022, tribunalul din Toulouse a confirmat această hotărâre, reținând următoarele elemente [...] În ceea ce privește durata procedurii colective în lichidare judiciară, într-adevăr foarte lungă, între  1990 și decembrie 2017, este necesar să se examineze cauzele acesteia, având în vedere documentele prezentate în dezbatere și să se verifice existența unei neajunsuri din partea instituției judiciare în misiunea sa de control al acestei proceduri. Dl Lauzeral este responsabil de inacțiunea mandatarilor judiciari și a autorităților judiciare responsabile cu asigurarea bunei desfășurări a procedurii. (...) Din elementele prezentate mai sus reiese că durata operațiunilor de verificare a pasivului rezultă din numeroase contestații, dar și din plângerea făcută de dl Lauzeral cu privire la fapte false și la utilizarea unor falsuri, în special reproșate împotriva organelor procedurii. (...) Din ansamblul acestor elemente reiese că dl. Pe de altă parte, nu poate fi criticată prudența organelor de procedură, în timp ce debitorul intenta în 2010 o procedură în nulitate a deciziilor de inițiere a procedurii și de conversie în lichidare, care a fost încheiată prin hotărârea Curții de Casație din 16 decembrie 2014. În consecință, nu se poate reține nici o negare a justiției în ceea ce privește realizarea activelor și controlul judiciar al activităților mandatarilor. (...) La 15 mai 2024, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri printr-o decizie nemotivată în mod expres, considerând că motivul de casare nu era în mod clar de natură să conducă la casare. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul critică durata pe care o consideră nerațională a procedurii de redresare și de lichidare judiciară. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Durata procedurilor de redresare și de lichidare judiciară împotriva reclamantului a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 1 din Convenție (Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII, Tetu c. Franța, nr. 60983/09, § 39-45, 22 septembrie 2011 și Cipolletta c. Italia, 38259/09, § 42-45, 11 ianuarie 2018) Dreptul la respectarea bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a fost ignorat în circumstanțele din speță, având în vedere în special durata procedurii de lichidare judiciară (Lordo c. Italia, n 32190/96, § 65-71, CEDH 2003-IX, și T téu, citată anterior, § 59 și 60? Guvernul este invitat să prezinte o cronologie detaliată a procedurilor de redresare și de lichidare judiciară (perioada cuprinsă între 24 noiembrie 1989 și 4 decembrie 2017), precum și raportul consilierului raportor și avizul avocatului general din 15 mai 2024 în fața Curții de Casație. În plus, părțile sunt invitate să furnizeze hotărârea Tribunalului Judiciar din Toulouse din 10 decembrie 2020 hotărând cu privire la acțiunea reclamantului în temeiul articolului L. 141-1 din Codul privind organizarea judiciară.
Publié le 15 décembre 2025
Requête n
o
26070/24
Jacques LAUZERAL
contre la France
introduite le 7 septembre 2024
communiquée le 26 novembre 2025
La requête concerne
la durée d’une procédure collective diligentée à l’encontre du requérant. Cette procédure a duré 28 années devant le tribunal de commerce.
Le 24 novembre 1989, le tribunal de commerce de Toulouse ordonna l’ouverture d’une procédure de redressement judiciaire à l’encontre du requérant, exploitant en nom propre d’une activité d’import-export de produits agro-alimentaires. Le 3 août 1990, il convertit la procédure de redressement judiciaire en liquidation judiciaire.
Le 23 février 2017, le tribunal de commerce ordonna la clôture pour insuffisance d’actif de la liquidation judiciaire du requérant et donna mission au liquidateur de poursuivre les opérations liées à la vente d’un actif et de répartir le produit de celle-ci aux créanciers.
Par ordonnance du 4 décembre 2017, il fut mis fin à la mission du liquidateur.
Le 9 janvier 2018, le requérant fit assigner l’Agent judiciaire de l’État devant le tribunal de grande instance (devenu «
tribunal judiciaire
») de Toulouse, dans le cadre d’une action en responsabilité de l’État, aux fins d’obtenir la condamnation de celui-ci à lui payer une somme de près de 61
millions d’euros à titre de dommages et intérêts, toutes causes de préjudice confondues.
Par un jugement du 10 décembre 2020 (non produit par le requérant), le tribunal judiciaire débouta le requérant de l’ensemble de ses demandes.
Le 8 novembre 2022, la cour d’appel de Toulouse confirma ce jugement, retenant les éléments suivants
:
«
(...)
Quant à la durée de la procédure collective en liquidation judiciaire, effectivement très longue, d’août 1990 à décembre 2017, il convient d’en examiner les causes, au vu des pièces produites au débat et de vérifier l’existence d’une faute de l’institution judiciaire dans sa mission de contrôle de cette procédure.
M. Lauzeral invoque l’inaction des mandataires judiciaires et des autorités judiciaires chargées de veiller au bon déroulement de la procédure.
(...)
Il ressort des éléments ci-avant exposées que la durée des opérations de vérification du passif résulte des contestations multiples mais également de la plainte avec constitution de partie civile de M. Lauzeral pour des faits de faux et usage de faux notamment reprochés à l’encontre des organes de la procédure.
(...)
Il ressort de l’ensemble de ces éléments que M. Lauzeral s’est systématiquement opposé aux ventes d’actifs, multipliant les recours. Par ailleurs, il ne peut être reproché la prudence des organes de la procédure alors que le débiteur intentait en 2010 une procédure en nullité des décisions d’ouverture du redressement judiciaire et de conversion en liquidation, instance achevée par l’arrêt de la Cour de cassation du 16
décembre 2014.
En conséquence, aucun déni de justice ne peut être retenu quant à la réalisation des actifs et le contrôle judiciaire des activités des mandataires. (...)
»
Le 15 mai 2024, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant contre cet arrêt par une décision non spécialement motivée, considérant que le moyen de cassation n’était manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant critique la durée qu’il estime déraisonnable de la procédure de redressement et de liquidation judiciaires.
Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1, il se plaint de ce qu’il a été dessaisi de l’administration et de la disposition de ses biens pendant une durée excessive, en raison de la procédure de liquidation judiciaire.
1.
La durée des procédures de redressement et de liquidation judiciaires à l’encontre du requérant était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article
6
§
1 de la Convention (
Frydlender c. France
[GC], n
o
Tetu c.
France
, n
o
60983/09, §§ 39 à 45, 22 septembre 2011, et
Cipolletta c. Italie
, n
o
38259/09, §§ 42 à 45, 11 janvier 2018)
?
2.
Le droit au respect des biens du requérant, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, a-t-il été méconnu dans les circonstances de l’espèce, eu égard notamment à la durée de la procédure de liquidation judiciaire (
Luordo c.
Italie
, n
o
32190/96, §§ 65 à 71, CEDH 2003-IX, et T
etu
, précité, §§
59 et
60?
Le Gouvernement est invité à produire une chronologie détaillée des procédures de redressement et de liquidation judiciaires (période entre le 24
novembre 1989 et le 4 décembre 2017), ainsi que le rapport du conseiller rapporteur et l’avis de l’avocat général devant la Cour de cassation, rendus dans la procédure ayant donné lieu à l’arrêt de la Cour de cassation du 15 mai 2024.
En outre, les parties sont invitées à fournir le jugement du tribunal judiciaire de Toulouse du 10 décembre 2020 statuant sur l’action du requérant sur le fondement de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire.