SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr 16470/15 Patrice POULAIN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 21 martie 2017 într-o cameră compusă din Angelika Nußberger, președinte, André Potocki, Faris Vehabović, Yonko Grozev, Carlo Ranzoni, Mārtić Mits, Latif Hüseynov, grefier adjunct al secțiunii, Milano Blaško Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 martie 2015, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Patrice Poulain, este un resortisant francez născut în 1937 și rezident în Dainville. Fabre. Guvernul francez (adică, mai mult decât atât) a fost reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 decembrie 1995, reclamantul, crescătorul de cai, a făcut obiectul unei proceduri de redresare judiciară. La 7 februarie 1996, tribunalul de mare instanță din Arras a pronunțat lichidarea judiciară a reclamantului. La 11 aprilie 1996, caii de la ferma reclamantului au fost vânduți. La 7 septembrie 2006, reclamantului i s-a comunicat un tabel al creanțelor declarate în valoare de 149 444,89 EUR (EUR). După contestarea judiciară a mai multor creanțe, valoarea creanțelor admise definitiv la data de 80 651,51 EUR. Judecătorul comisar statua prin ordonanțe din 23 martie 2009, 30 iunie 2010, 28 octombrie 2011, 6 martie 2012, 26 aprilie 2012, 19 octombrie 2012 și 31 octombrie 2012, în plus, prin intermediul a două ordonanțe ale Tribunalului de Mare Instanță din Arras din 13 ianuarie 2009 și 10 iulie 2012, vânzarea a două parcele de teren a fost autorizată. Tribunalul de Mare Instanță din Arras l-a convocat pe reclamant, în calitate de debitor, și pe lichidatorul judiciar pentru ședința din 9 iulie 2014, pentru a verifica înălțarea operațiunilor și pentru a examina posibila încheiere a procedurii. În cadrul acestei ședințe, reclamantul a fost reprezentat de un terț. La tribunalul din 10 decembrie 2014, în vederea unei noi examinări a chestiunii închiderii procedurii. Prin scrisoarea adresată la 1 decembrie 2014, reclamantul a solicitat trimiterea la o dată ulterioară în 2015 a cererii de trimitere la o dată ulterioară. La 10 decembrie 2014, Tribunalul de Mare Instanță din Arras a trimis cauza la ședința din 11 martie 2015. La 11 martie 2015, reclamantul a prezentat o cerere de prelungire a termenului de închidere, ținând seama de datoria rămasă de achitat și de datoria de care dispune reclamantul. La 12 martie 2015, Consiliul reclamantului a fost convocat pentru a-și prezenta pledoaria din 8 aprilie 2015 prin scrisoarea recomandată, după ce a fost semnată la 14 martie. Reclamantul a fost convocat în aceeași zi. 13. La 8 aprilie 2015, nici recurentul, nici consiliul său nu s-au prezentat. În aceste condiții și având în vedere multiplele trimiteri deja acordate în acest dosar, examinarea cauzei a fost menținută. Lichidatorul judiciar și-a confirmat cererea de prelungire a termenului de închidere, prevalând de o recuperare în curs și explicând că reclamantul, reprezentat de fiica sa, a primit o sumă de 29 765 EUR în 2014 ca urmare a semnării unui memorandum de înțelegere, sumă care i-a fost ascunsă în timp ce ar fi trebuit să tranziteze prin el 14. Prin hotărârea din 24 aprilie 2015, tribunalul de mare instanță din Arras a prelungit termenul-limită al lichidatorului judiciar pentru finalizarea operațiunilor de lichidare judiciară, această decizie fiind valabilă în ședința din 14 octombrie 2015. La 26 noiembrie 2015, Tribunalul a prelungit data încheierii lichidării judiciare pentru o perioadă de șase luni, pentru a colecta observațiile reclamantului. 16. La 28 noiembrie 2016, instanța delegată de primul președinte al Tribunalului de apel din Douai a emis un ordin de taxă pentru mandatarul judiciar, în cadrul căruia a respins, de asemenea, cererile de anulare depuse de solicitant. 17. Printr-o hotărâre din 19 ianuarie 2017, prin care s-a pronunțat asupra cererii reclamantului împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2015, Tribunalul de Primă Instanță a dispus închiderea operațiunilor procedurii de lichidare judiciară. În ceea ce privește argumentele reclamantului referitoare la durata excesivă a procedurii și la încălcarea dreptului său de proprietate, Curtea de apel se referă în mod expres la articolele 6 și 13 din convenție, precum și la art. 1 din Protocolul 1, a subliniat în special că, în dreptul francez, art. 141-1 din Codul privind organizarea judiciară permite să se dea naștere răspunderii statului din cauza duratei excesive a procedurii, acțiune în despăgubire pe care debitorul în lichidare judiciară o poate exercita în temeiul drepturilor sale proprii. Dreptul intern relevant 18.L. L. 643-9 din Codul comercial, astfel cum a fost instituit prin Legea 2005 845 din 26 iulie 2005 de salvgardare a întreprinderilor este astfel formulată în hotărârea care deschide sau pronunță lichidarea judiciară, instanța stabilește termenul la care trebuie examinată încheierea procedurii. Dacă încheierea nu poate fi pronunțată la sfârșitul acestui termen, instanța poate prelungi termenul printr-o decizie motivată. În cazul în care nu mai există o datorie restantă sau în cazul în care debitorul dispune de suficiente sume pentru a dezinteresa creditorii sau în cazul în care continuarea operațiunilor de lichidare judiciară este imposibilă din cauza insuficienței activelor, închiderea lichidării judiciare este pronunțată de instanță, debitorul audiat sau chemat în mod corespunzător. Tribunalul este sesizat în orice moment de către lichidatorul, debitorul sau procurorul public. La expirarea unui termen de doi ani de la pronunțarea hotărârii de lichidare judiciară, orice creditor poate, de asemenea, să sesizeze instanța în scopul încheierii procedurii. În cazul unui plan de cesiune, instanța nu pronunță încheierea procedurii decât după ce a constatat că obligațiile sale sunt respectate de Cu excepția cazului în care există dispoziții speciale, această responsabilitate nu este angajată decât printr-o greșeală gravă sau printr-o negare a justiției. 20. Într-o hotărâre din 12 iulie 2004 (Cass. Com., 12 iulie 2004, Bull. IV, 154), Curtea de Casație a considerat că acțiunea în răspundere condusă de un debitor aflat în lichidare judiciară împotriva statului, care tinde să nu sancționeze o încălcare personală a drepturilor sale, ci să obțină repararea unui prejudiciu care rezultă dintr-o greșeală gravă pe care ar fi comis-o statul în temeiul articolului L. 141-1 (atunci L. 781-1) din Codul privind organizarea judiciară, are un caracter patrimonial care ar putea afecta drepturile creditorilor și a concluzionat că debitorul nu poate exercita această acțiune. 21. Cu toate acestea, printr-o hotărâre din 16 decembrie 2014, cu privire la consecințele hotărârii din Tetu c. Franța 60983/09, 22 septembrie 2011), camera comercială a Curții de Casație și-a schimbat jurisprudența, considerând că debitorul la lichidare poate acționa în temeiul articolului L. 141-1 din COJ, în temeiul drepturilor sale proprii, pentru a se plânge de durata procedurii de lichidare (Cass. Com., 16 decembrie 2014, Bull. IV, 187). Hotărârea sa, în special difuzată în aceeași zi pe site-ul internet al Curții de Casație și comentată de doctrină încă din ianuarie 2015 (F. Perochon, La 15 ianuarie 2015, p. 3, 1010), Săptămâna Juridică Afaceri și Afaceri, se motivează după cum urmează, având în vedere articolul L. 643-9 din Codul comercial, în redactarea sa, în conformitate cu Legea din 26 iulie 2005, privind salvgardarea întreprinderilor, împreună cu art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la această convenție. (...) în cazul în care există un activ realizabil de natură să dezintereseze integral sau parțial creditorii, încălcarea dreptului debitorului de a fi judecat într-un termen rezonabil și a dreptului acestuia de a-și transfera bunurile și de a dispune de acestea nu este sancționată prin încheierea procedurii de lichidare a bunurilor, ci îi deschide acțiunea în despăgubire prevăzută la articolul L. 141-1 din Codul privind organizarea judiciară, pe care îl poate exercita în temeiul drepturilor proprii; (...) GRIEF 22. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță durata excesivă a procedurii de lichidare judiciară împotriva sa. ÎN 6 alin. (1) din Convenție. Dispozițiile relevante din acest articol sunt astfel formulate: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil (...) 24. Guvernul ridică această acțiune în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, pe motiv de neobosire a căilor de atac interne, reclamantul neavând în vedere acțiunea specială prevăzută la articolul L. 141-1 din Codul de organizare judiciară. Acesta subliniază că această cale de atac este deschisă reclamantului, renunțarea debitorului supus unei proceduri colective care, de acum înainte, nu mai are legătură cu această acțiune în răspundere, având în vedere revigorarea jurisprudenței Curții de Casație în hotărârea sa din 16 decembrie 2014. El precizează că această hotărâre a fost cunoscută și difuzată înainte de a introduce cererea în fața Curții, din moment ce a fost publicată pe site-ul internet al Curții de Casație în ziua respectivă, apoi face obiectul unor comentarii în reviste juridice începând cu luna ianuarie 2015. , judecătorii din fond au considerat deja că acțiunea debitorului în fața instanței de despăgubire din cauza duratei excesive a procedurii ar trebui considerată admisibilă (tribunal de mare instanță din Paris, hotărârile din 12 septembrie 2012, 16 octombrie și 18 decembrie 2013, n RG 10/17539, 11/03466, 11/17828; curți de apel din Rouen, 19 februarie 2014, n RG 13/00934 25). Reclamantul precizează că, în opinia sa, hotărârea camerei comerciale a Curții de Casație din 16 decembrie 2014 nu pare să răspundă jurisprudenței Curții în ceea ce privește termenul rezonabil. În ceea ce privește deciziile judecătorilor fondului invocate de guvernul pârât, acesta consideră că acestea sunt incerte și neprevizibile. 141-1 din COJ nu poate fi opusă acesteia. 26. Curtea reamintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Curtea subliniază că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 alineatul (1) are ca scop să o menajeze în principiu statelor contractante. : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale dreptului comunitar (Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 36, seria A n 200, și, mai recent, Colonna c. Franța (dec.), n 4213/13, 15 noiembrie 2016). De asemenea, aceasta reamintește că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, într-o cauză similară, Comisia a constatat că dreptul intern împiedică debitorul care face obiectul unei lichidări judiciare să inițieze acest tip de acțiune, aceasta având un caracter patrimonial care poate afecta drepturile creditorilor (Tetu c. Franța, citată anterior, § 69). 28. Or, Curtea constată că Camera Comercială a Curții de Casație, trăgând de consecințele hotărârii Tetu (citată anterior), a efectuat o modificare a jurisprudenței. Într-o hotărâre din 16 decembrie 2014, aceasta a considerat că debitorul lichidării putea acționa în temeiul articolului L. 141-1 din COJ, în temeiul drepturilor sale proprii, pentru a se plânge de durata procedurii de lichidare (punctul 21 de mai sus). 29. În ceea ce privește data la care, în dreptul intern, această acțiune a devenit efectivă în sensul convenției, dar și data la care a fost luată la cunoștință în mod efectiv această cale de atac de către justițiabil, Curtea amintește că a putut corespunde unei date ulterioare adoptării hotărârii, în funcție de circumstanțe, în special de publicitatea care a făcut obiectul deciziei menționate ( Broca și Texier-Micault c. France , n 27928/02 și 31694/02, § 20, 21 octombrie 2003. În speță, aceasta arată că a fost difuzat în aceeași zi pe site-ul internet al Curții de Casație, înainte de a fi comentat de doctrină încă din ianuarie 2015 (punctul 21 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil să se rețină că această hotărâre nu mai putea fi ignorată de public după luna ianuarie 2015. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul dispune de o acțiune efectivă pentru a îndrepta travaliul întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenție și că, în lipsa de a fi exercitat, excepția guvernamentală trebuie să fie primită. 31. Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 aprilie 2017. Milano Blaško Angelika Nußberger Modulul adjunct
Requête n
o
16470/15
Patrice POULAIN
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 21
mars 2017 en une chambre composée de
:
Angelika Nußberger,
présidente,
André Potocki,
Faris Vehabović,
Yonko Grozev,
Carlo Ranzoni,
Mārtiņš Mits,
Lәtif Hüseynov,
juges,
et
de
Milan Blaško,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 mars 2015,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Patrice Poulain, est un ressortissant français né en
1937 et résidant à Dainville. Il est représenté devant la Cour par M.
F.
Fabre. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 6 décembre 1995, le requérant, éleveur de chevaux, fit l’objet d’une procédure de redressement judiciaire.
4.
Le 7 février 1996, le tribunal de grande instance d’Arras prononça la liquidation judiciaire du requérant. Le 11 avril 1996, les chevaux de l’exploitation du requérant furent vendus.
5.
Le 7 septembre 2006, le requérant se vit communiquer un tableau des créances déclarées pour un montant de 149
444,89 euros (EUR). Après contestation judiciaire de plusieurs créances, le montant des créances définitivement admises s’éleva à 80
6.
Le juge commissaire statua par ordonnances des 23 mars 2009, 30
juin 2010, 28 octobre 2011, 6 mars 2012, 26 avril 2012, 19 octobre 2012 et 31 octobre 2012. En outre, par deux ordonnances du tribunal de grande instance d’Arras en date des 13
janvier 2009 et 10 juillet 2012, la vente de deux
parcelles de terrain fut autorisée.
7.
Le tribunal de grande instance d’Arras convoqua le requérant, en sa qualité de débiteur, et le liquidateur judiciaire pour l’audience du 9
juillet 2014, afin de vérifier l’avancement des opérations et d’examiner la clôture éventuelle de la procédure.
8.
Lors de cette audience, le requérant fut représenté par un tiers. L’affaire fut renvoyée à l’audience du 10 décembre 2014 en vue d’un nouvel examen de la question de la clôture de la procédure.
9.
Par un courrier adressé le 1
er
décembre 2014, le requérant sollicita le renvoi à une « date ultérieure en 2015 », compte tenu de son état de santé.
10.
Le 10 décembre 2014, le tribunal de grande instance d’Arras renvoya l’affaire à l’audience du 11 mars 2015.
11.
Le 11 mars 2015, le requérant comparut seul, sans son conseil, expliquant que celui-ci, n’avait pas été prévenu de la date d’audience. Le liquidateur judiciaire sollicita la prorogation du délai de clôture, compte tenu du passif restant à régler et de l’actif dont disposait le requérant. L’affaire fit l’objet d’un nouveau renvoi, afin de permettre au requérant d’être assisté de son conseil.
12.
Le 12 mars 2015, le conseil du requérant fut convoqué pour l’audience du 8 avril 2015 par courrier recommandé, l’accusé de réception ayant été signé le 14 mars. Le requérant fut convoqué le même jour.
13.
Le 8 avril 2015, ni le requérant ni son conseil ne se présentèrent. Dans ces conditions et compte tenu des multiples renvois déjà accordés dans ce dossier, l’examen de l’affaire fut maintenu. Le liquidateur judiciaire confirma sa demande de prorogation du délai de clôture, en se prévalant d’un recouvrement en cours et en expliquant que le requérant, représenté par sa fille, avait perçu une somme de 29 765 EUR courant 2014 à la suite de la signature d’un protocole d’accord, montant qui lui avait été dissimulé alors qu’il aurait dû transiter par lui.
14.
Par un jugement en date du 24 avril 2015, le tribunal de grande instance d’Arras prorogea le délai du liquidateur judiciaire pour achever les opérations de liquidation judiciaire, cette décision valant convocation à l’audience du 14 octobre 2015.
15.
Le 26 novembre 2015, le tribunal prorogea la date de clôture de la liquidation judiciaire pour une période de six mois, afin de recueillir les observations du requérant.
16.
Le 28 novembre 2016, la juge déléguée par le premier président de la cour d’appel de Douai rendit une ordonnance de taxe pour le mandataire judiciaire, dans le cadre de laquelle elle rejeta également des demandes d’annulation soumises par le requérant.
17.
Par un arrêt du 19 janvier 2017, statuant sur l’appel du requérant à l’encontre du jugement du 26 novembre 2015, la cour d’appel de Douai ordonna la clôture des opérations de la procédure de liquidation judiciaire. S’agissant de l’argument du requérant relatif à la durée excessive de la procédure et à la violation de son droit de propriété, la cour d’appel se référa expressément aux articles 6 et 13 de la Convention, ainsi qu’à l’article 1 du Protocole
n
o
1, souligna notamment qu’«
en droit français, l’article
L.
141-1 du code de l’organisation judiciaire permet d’engager la responsabilité de l’État en raison de la durée excessive de la procédure, action en réparation que le débiteur en liquidation judiciaire peut exercer au titre de ses droits propres.
»
B.
Le droit interne pertinent
18.
L’article L. 643-9 du code de commerce tel que créé par la loi
n
o
2005
‑
845 du 26 juillet 2005 de sauvegarde des entreprises est ainsi libellé
:
«
Dans le jugement qui ouvre ou prononce la liquidation judiciaire, le tribunal fixe le délai au terme duquel la clôture de la procédure devra être examinée. Si la clôture ne peut être prononcée au terme de ce délai, le tribunal peut proroger le terme par une décision motivée.
Lorsqu’il n’existe plus de passif exigible ou que le liquidateur dispose de sommes suffisantes pour désintéresser les créanciers, ou lorsque la poursuite des opérations de liquidation judiciaire est rendue impossible en raison de l’insuffisance de l’actif, la clôture de la liquidation judiciaire est prononcée par le tribunal, le débiteur entendu ou dûment appelé.
Le tribunal est saisi à tout moment par le liquidateur, le débiteur ou le ministère public. Il peut se saisir d’office. À l’expiration d’un délai de deux ans à compter du jugement de liquidation judiciaire, tout créancier peut également saisir le tribunal aux fins de clôture de la procédure.
En cas de plan de cession, le tribunal ne prononce la clôture de la procédure qu’après avoir constaté le respect de ses obligations par le cessionnaire.
»
19.
L’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire (COJ) se lit ainsi :
«
L’État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice.
Sauf dispositions particulières, cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice.
»
20.
Dans un arrêt du 12 juillet 2004 (Cass. Com., 12 juillet 2004, Bull.
IV, n
o
154), la Cour de cassation a considéré que l’action en responsabilité dirigée par un débiteur en liquidation judiciaire contre l’État, qui tend non à sanctionner une atteinte personnelle à ses droits, mais à obtenir la réparation d’un préjudice résultant d’une faute lourde qu’aurait commise l’État sur le fondement de l’article L. 141-1 (alors L. 781-1) du code de l’organisation judiciaire, revêt un caractère patrimonial susceptible d’affecter les droits des créanciers. Elle en a conclu que le débiteur ne pouvait exercer cette action.
21.
Toutefois, par un arrêt du 16 décembre 2014, tirant les conséquences de l’arrêt
Tetu c. France
(n
o
60983/09, 22 septembre 2011), la chambre commerciale de la Cour de cassation a opéré un revirement de jurisprudence en jugeant que le débiteur à la liquidation peut désormais agir sur le fondement de l’article L. 141-1 du COJ, au titre de ses droits propres, pour se plaindre de la durée de la procédure de liquidation (Cass. Com., 16
décembre 2014, Bull. IV, n
o
187). Son arrêt, notamment diffusé le jour même sur le site internet de la Cour de cassation et commenté par la doctrine dès le mois de janvier 2015 (F.
Pérochon, «
Non à la clôture pour durée excessive de la procédure
», Lettre d’actualité des Procédures collectives civiles et commerciales, janvier 2015, n
o
1, et C. Lebel, «
Durée excessive d’une procédure de liquidation
», La Semaine Juridique Entreprise et Affaires, 15 janvier 2015, n
o
3, 1010), est motivé comme suit
:
«
Vu l’article L. 643-9 du code de commerce, dans sa rédaction issue de la loi du 26
juillet 2005 de sauvegarde des entreprises, ensemble les articles 6 § 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et 1
er
du Protocole n
o
1 additionnel à cette Convention
;
(...) lorsqu’il existe un actif réalisable de nature à désintéresser en tout ou partie les créanciers, la violation du droit du débiteur à être jugé dans un délai raisonnable et de celle, qui en résulte, de son droit d’administrer ses biens et d’en disposer, n’est pas sanctionnée par la clôture de la procédure de liquidation des biens mais lui ouvre l’action en réparation prévue à l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire, qu’il peut exercer au titre de ses droits propres
; (...)
»
GRIEF
22.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce la durée excessive de la procédure de liquidation judiciaire à son encontre.
23.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
», tel que prévu à l’article 6 § 1 de la Convention. Les dispositions pertinentes de cet article sont ainsi libellées :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable (...)
»
24.
Le Gouvernement soulève l’irrecevabilité de ce grief sur le fondement de l’article 35 § 1 de la Convention, au motif du non-épuisement des voies de recours internes, le requérant n’ayant pas exercé l’action spécialement prévue par l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire. Il souligne que ce recours est ouvert au requérant, le dessaisissement du débiteur soumis à une procédure collective n’empêchant dorénavant plus l’intéressé d’engager cette action en responsabilité, compte tenu du revirement de jurisprudence opéré par la Cour de cassation dans son arrêt du 16 décembre 2014. Il précise que cet arrêt était connu et diffusé avant l’introduction de la requête devant la Cour, puisqu’il avait été publié sur le site internet de la Cour de cassation le jour-même, puis fait l’objet de commentaires dans des revues juridiques dès le mois de janvier 2015. Il ajoute que dès le prononcé de l’arrêt
Tetu
, des juges du fond avaient déjà jugé que l’action du débiteur devant le juge indemnitaire en raison de la durée excessive de la procédure devait être jugée recevable (tribunal de grande instance de Paris, jugements des 12 septembre 2012, 16 octobre et 18 décembre 2013, respectivement n
os
RG 10/17539, 11/03426 et 11/17828
; cour d’appel de Rouen, 19 février 2014, n
o
25.
Le requérant indique que, selon lui, l’arrêt de la chambre commerciale de la Cour de cassation du 16 décembre 2014 ne semble pas répondre à la jurisprudence de la Cour en matière de délai raisonnable. Quant aux décisions des juges du fond invoquées par le gouvernement défendeur, il estime qu’elles sont incertaines et non prévisibles. Il en déduit qu’un recours fondé sur l’article L. 141-1 du COJ ne peut lui être opposé.
26.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. À cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux États contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (
Cardot c. France
, 19 mars 1991, §
36, série
A n
o
200, et, plus récemment,
Colonna c. France
(déc.), n
o
4213/13, 15 novembre 2016).
27.
Elle rappelle également qu’il existe un recours fondé sur l’article
L.
141-1 du COJ pour engager la responsabilité de l’État en raison de la durée excessive de la procédure (paragraphe
19 ci-dessus). Dans une affaire similaire, elle avait cependant relevé que le droit interne empêchait le débiteur soumis à une liquidation judiciaire d’engager ce type d’action, celle-ci revêtant un caractère patrimonial susceptible d’affecter les droits des créanciers (
Tetu c.
France
, précité, § 69).
28.
Or, la Cour constate que la chambre commerciale de la Cour de cassation, tirant les conséquences de l’arrêt
Tetu
(précité), a opéré un revirement de jurisprudence. Dans un arrêt du 16 décembre 2014, elle a en effet jugé que le débiteur à la liquidation pouvait désormais agir sur le fondement de l’article L. 141-1 du COJ, au titre de ses droits propres, pour se plaindre de la durée de la procédure de liquidation (paragraphe
21 ci
‑
dessus).
29.
S’agissant de la date à laquelle en droit interne ce recours est devenu effectif au sens de la Convention, mais aussi de la date de prise de «
connaissance de manière effective
» de ce recours par le justiciable, la Cour rappelle qu’il peut correspondre à une date ultérieure à l’adoption de l’arrêt, en fonction des circonstances, en particulier de la publicité dont ladite décision a fait l’objet (
Broca et Texier-Micault c.
France
, n
os
27928/02 et 31694/02, § 20, 21 octobre 2003). En l’espèce, elle relève que l’arrêt du 16 décembre 2014 a été diffusé le jour même sur le site internet de la Cour de cassation, avant d’être commenté par la doctrine dès le mois de janvier 2015 (paragraphe 21 ci-dessus). La Cour juge dès lors raisonnable de retenir que cet arrêt ne pouvait plus être ignoré du public après le mois de janvier 2015. Tel était notamment le cas du requérant, à la date d’introduction de sa requête, le 28 mars 2015.
30.
Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant dispose d’un recours effectif pour faire redresser le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et que, faute de l’avoir exercé, l’exception soulevée par le Gouvernement doit être accueillie.
31.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 13 avril 2017.
Milan Blaško
Angelika Nußberger
Greffier adjoint
Présidente