POULAIN c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52273/08 prezentate de Claude POULAIN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 februarie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, judecători, și Claudia Westerdiek; graffière, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 octombrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Claude Poulain, este un resortisant francez, născut în 1933 și rezident în Barneville-Carteret. El este reprezentat în fața Curții de Justiție de către domnul Claude Poulain. Sappin, avocat la Paris. Guvernul francez ( Iulie 1997, data la care pensia sa a fost lichidată. În calitate de medic convențional sector 1, el beneficia de sistemul de alocații suplimentare pentru limită de vârstă prevăzut de Codul de securitate socială. Acest sistem, care a fost modificat prin decret la 6 iulie 1994, prevedea că prestațiile sunt calculate în funcție de valoarea punctului de pensionare (valoare stabilită în mod forfetar la 100 de franci francezi (FRF), care trebuia să fie revalorizată anual. Începând cu luna iulie 1997, reclamantul a primit alocațiile de pensii care includeau alocațiile suplimentare pentru limită de vârstă. În 1997 și 1998, sumele alocațiilor suplimentare pentru limită de vârstă trimestrială au fost de 30 643, 69 FRF (4 671,60 EUR) și 30 982, 41 FRF (4 723,24 EUR). Regimul acestor alocații a fost modificat prin decret la 26 martie. 1999. El a stabilit uniform valoarea punctului de pensionare la 102 FRF (adică 15, 55 EUR) și a eliminat principiul lanului. După adoptarea decretului, valoarea alocației suplimentare pentru limită de vârstă trimestrială a fost de 4 540, 79 EUR. Considerând că aceste noi dispoziții nu i se puteau aplica deoarece și-a dobândit punctele și și-a lichidat pensionarea înainte de intrarea în vigoare a acestora, după eșecul procedurii de recurs amiabil, reclamantul sesizează Tribunalul de Securitate Socială din Saint-Lô cu privire la o cerere de revizuire a rentei plătite începând cu 1 aprilie 1999 și la condamnarea medicilor francezi la plata sumei de 10 300 EUR ca rechemare a prestațiilor. printr-o hotărâre din 8 septembrie 2005, instanța l-a exonerat pe solicitant de cererile sale. Prin hotărârea din 22 decembrie 2006, Curtea de apel din Caen a confirmat hotărârea. Reclamantul s-a ocupat de casare, denunțând o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr printr-o hotărâre din 17 aprilie 2008, Curtea de Casație a respins recursul său, considerând că acesta este în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 aplicarea imediată a unui text de reglementare de modificare a valorii punctului de pensionare al unui sistem de pensii prin repartiție ale cărui prestații sunt plătite anual prin intermediul contribuțiilor recuperate, cu condiția ca această aplicare imediată să fie impusă de necesitatea de interes general constând în asigurarea echilibrului financiar al acestui sistem și să nu aibă un caracter disproporționat. Pe de altă parte, Comisia a considerat, împreună cu instanța de apel, că regimul de asigurare pentru limită de vârstă al medicilor este un regim legal autonom de securitate socială bazat pe principiile solidarității naționale și distribuției, art. D. 645-5 din Codul de securitate socială, care prevede că prestațiile pot fi garantate numai în limita resurselor alocate acestora. În acest context și prin aplicarea articolului L. 922-11 din același cod, trebuie căutat echilibrul financiar al regimului, iar autoritatea executivă poate stabili, în acest scop, prin decret, cuantumul contribuțiilor și al valorii punctului de pensie. Curtea de Casație a considerat, de asemenea, că decretul din 26 martie 1999 nu a prevăzut dispoziții tranzitorii speciale, de dată de aplicare sau de distincție care trebuie efectuate în funcție de faptul dacă pensia de pensie era deja lichidată, implicând astfel aplicarea imediată și generală a tuturor persoanelor asigurate. Potrivit Comisiei, noile măsuri nu aduc atingere principiilor de non-retroactivitate și de securitate juridică, deoarece nici numărul de puncte dobândite, nici modul de calcul al pensiei de la În aprilie 1999, în aplicarea regimului anterior, Comisia a adăugat că noua valoare a literei (n) a fost aplicată în funcție de numărul de puncte dobândite numai pentru sumele plătite ulterior decretului, ceea ce nu poate fi contrar principiului de intangibilitate a drepturilor deja lichidate, astfel cum este prevăzut la articolul R. 351 (10) din Codul de securitate socială. Regimul alocațiilor suplimentare pentru limită de vârstă este un sistem de pensii suplimentare facultativ, care a fost instituit printr-un decret din 13 iulie 1962 și care este destinat medicilor, chirurgilor stomatologi, asistenților medicali, moașelor și biologilor. La 27 octombrie 1972, autoritățile au adoptat un decret pentru a face acest regim obligatoriu. Cotizația anuală plătită de organismele de asigurare de sănătate și de medici le oferă acestora din urmă un total de 37,52 puncte de pensie pentru perioadele de cotizație anterioare datei de 1 iulie 1972, de 30,16 puncte de pensie pentru perioadele de cotizație cuprinse între 1 iulie 1972 și 31 decembrie 1993 și 27 de puncte pentru perioadele de cotizație ulterioare datei de 31 decembrie 1993. În cazul în care perioada de cotizație este mai mică de un an, punctele se alocă proporțional cu numărul trimestrelor cotate. Valoarea prestației anuale este egală cu venitul din numărul total de puncte de pensie înmulțit cu valoarea dată la punctul de pensionare. Până la 31 decembrie 1993, valoarea punctului este egală cu valoarea tarifului pentru consultarea menționată la 1 din art. D. 645-2 din Codul securității sociale. De la 1 ianuarie 1994 valoarea punctului este stabilită la 100 F. Aceasta este revalorizată anual în condițiile prevăzute pentru pensiile regimului general la art. 351-29-2, 2 și 3 paragrafe din Codul securității sociale. Articolul D. 645-5 din Codul de securitate socială prevede că prestațiile pot fi garantate numai în limita resurselor alocate în cadrul acestuia Beneficiile prevăzute de regulamentele menționate la al doilea paragraf din articolul L. 645-1 nu pot fi garantate decât în limita resurselor alocate în temeiul prezentei secțiuni. Principiul de intangibilitate a pensiilor este stabilit la articolul R. 351-10 din Codul de securitate socială Pensia sau pensia lichidată în condițiile prevăzute la articolele R. 351-1 și R. 351-9 nu este susceptibilă de a fi revizuită pentru a ține seama de plățile aferente unei perioade ulterioare datei la care a fost arestat contul de leasing pentru deschiderea drepturilor sale de asigurare pentru limită de vârstă în condițiile definite la articolul R. 351-1. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul susține că aplicarea imediată a noii valori a punctului de pensie stabilit prin Decretul din 26 martie 1999 pentru calcularea drepturilor sale la pensie, care fusese lichidată cu mai mult de doi ani înainte de intrarea în vigoare a decretului menționat, aduce o atingere disproporționată și nejustificată dreptului său la respectarea bunurilor sale. Reclamantul denunță o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este formulată după cum urmează Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 1) Tezele părților În ceea ce privește teza reclamantului, acesta nu înțelege că reducerea alocațiilor suplimentare pentru limită de vârstă afectate de solicitant nu constituie o interferență în dreptul la respectarea bunurilor sale și, prin urmare, este gata să înceapă de la această ipoteză de muncă. Revocat la Codul de securitate socială, guvernul a explicat că obiectivul imediat al modificării valorii punctului de pensie a fost durabilitatea sistemului de pensii, care a fost însoțit de o miză corolară de respectare a echității între generații între active și beneficiarii pensiilor. În acest context, scăderea valorii de serviciu a punctului din 1999 ar trebui privită ca o participare a pensionarilor la efortul de redresare a sistemului, care era pe punctul de a înceta plata. Guvernul adaugă că îndrăzneala nu depășește nicio consecință disproporționată pentru pensionarii ale căror pensii au fost afectate. Acesta subliniază că decretul din 26 martie 1999 a lăsat intact numărul de puncte dobândite și modul de calcul al pensiei și a modificat doar valoarea punctului de pensionare. Guvernul a explicat că, înainte de reformă, acesta a fost legat de tariful consultării și că a fost de 15,24 EUR în 1994, până la 16,17 EUR în 1998 În opinia sa, reforma în cauză nu poate fi analizată decât într-o ușoară regresie impusă de circumstanțe, pentru a menține echilibrul financiar al sistemului. El adaugă că consecințele pe care le are reclamantul sunt minime și proporționale în raport cu obiectivul de menținere a unui sistem de pensii. Reclamantul afirmă că alocațiile suplimentare pentru limită de vârstă reprezintă un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 și că reducerea acestora constituie o încălcare a dreptului la respectarea proprietăților sale. Acest lucru ar rezulta nu numai din scăderea valorii punctelor de alocare, ci și din faptul că valoarea inițială ridicată a punctelor a avut drept contraprestație acordarea medicilor la prețurile stabilite în convențiile medicale. Reclamantul explică că, de la crearea sa, există o legătură indisolubil între alocație și principiul convenției la care a aderat de la prima convenție până la pensionare. În opinia sa, toate sacrificiile pe care le-a făcut au fost private de orice compensație ca urmare a decretului din 1999. El susține că ingerința este nejustificată, deoarece este legată exclusiv de strămutările de pe teritoriul statului în cadrul regimului și disproporționată, deoarece reclamantul a plătit și a suportat creșterile contribuțiilor pe întreaga durată a carierei sale, chiar dacă tariful pentru consultări era limitat. 2) Evaluarea Curții Curtea constată că părțile și-au exprimat punctul de vedere cu privire la faptul că decretul din 26 martie 1999 de modificare a valorii punctului de pensionare a constituit o interferență în dreptul de proprietate al reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea împărtășește acest punct de vedere. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la o pensie de o anumită valoare (Skórkiewicz Polonia (dec.), n 3986/98, 1 iunie 1999, Schwengel Germania (dec.), n 52442/99, 2 martie 2000, Laleux c. Belgia (dec.), n 73511/01, 9 martie 2006, Apostolakis c. Grecia, n 39574/07, § 36, 22 octombrie 2009, și Aizpurua Ortiz și alții c. Spania, n 42430/05, § 38, 2 februarie 2010). În cazul de față, Curtea arată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1) Cu toate acestea, această regulă trebuie să se ia în considerare principiul general al respectării proprietății enunțat în primul paragraf al primului paragraf din articolul menționat anterior (a se vedea, mutatis mutandis Spadea și Scalabrino c. Italia, 28 septembrie 1995, § 28, seria A n 315 Imobiliare Saffi c. Italia [GC], n 22774/93, § 46, CEDH 1999-V; și J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd. c. Regatul Unit [GC], nr. 44302/02, § 66, CEDH 2007 X. În ceea ce privește scopul urmărit de măsură, Curtea amintește că legiuitorul dispune de o mare libertate pentru a desfășura o politică economică și socială și că aceasta respectă modul în care înțelege imperativele de interes public Cu excepția cazului în care hotărârea sa este vădit lipsită de o bază rezonabilă (James și alții, citată anterior, § 46, Hutten-Czapska, citată anterior, 166, și J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land menționate anterior, § 71. În speță, Curtea constată în primul rând că regimurile complementare de bătrânețe ale profesiilor din domeniul sănătății stabilite prin Codul de securitate socială sunt gestionate printr-un sistem prin repartizare ; Acest lucru înseamnă că pensiile aferente sunt finanțate din cotizațiile numai ale activelor. (a se vedea articolul D. 645-5 din acest cod) prevede, de altfel, că prestațiile acestor sisteme sunt garantate numai în limita resurselor alocate regimului (a se vedea mai sus dreptul intern relevant). Curtea ia notă de faptul că, în cadrul unui sistem de pensii cu puncte, așa cum este cazul în speță, cuantumul pensiei acordate persoanelor interesate este venitul total al punctelor dobândite în cursul carierei și al coeficientului de culpă, precum și al valorii serviciului punctului de pensionare, acest din urmă element putând evolua în fiecare an. În conformitate cu principiul de intangibilitate a pensiilor prevăzut la articolul R. 351-10 din Codul de securitate socială, numărul punctelor dobândite și coeficientul de "da" nu pot fi revizuite ulterior lichidării pensiei, cu excepția valorii de serviciu aplicabile acestor puncte pentru determinarea pensiei (ibidem) Curtea constată, de asemenea, că valoarea de serviciu a punctului de pensie este variabila care permite, în cadrul sistemului de repartizare, să se asigure echilibrul între venituri și cheltuieli și că aceasta poate constitui un element esențial al durabilității sistemului regimurilor complementare de limită de vârstă atunci când populația în curs de îmbătrânire crește și numărul de active scade, așa cum pare să se întâmple în corpul medical. Tocmai în acest context de deficit al sistemului regimurilor complementare de limită de vârstă, decretul din 26 martie 1999 a fost adoptat de către autorități pentru a modifica valoarea serviciului în acest sens, în vederea asigurării echilibrului financiar și a durabilității sistemului. În opinia Curții, această măsură urmărea un obiectiv conform interesului general. Cu toate acestea, trebuie examinat dacă această măsură a condus la un echilibru corect între cerințele de interes general și interesele individuale. Curtea arată că decretul din 26 martie 1999 a fost aplicat în mod imediat și general tuturor persoanelor asigurate, indiferent dacă pensiile erau deja sau nu lichidate. Cu toate acestea, astfel cum a subliniat Curtea de Casație în Hotărârea sa din 17 aprilie 2008, aplicarea imediată a acestui text de reglementare a fost justificată de însăși natura sistemului de pensii bazat pe repartizare, ale cărui prestații sunt plătite anual prin intermediul cotizațiilor recuperate. Curtea subliniază, de asemenea, că nici numărul de puncte de pensionare dobândite în momentul lichidării pensiei reclamantului în 1997, nici prestaiile care i-au fost acordate până în 1999 nu au fost puse în discuie prin acest text. Dreptul său la pensie și modul de calcul al pensiei sale nu au fost modificate și mai mult. Prin urmare, decretul a modificat singura valoare a punctului de pensionare pentru anii următori anului 1999. Curtea amintește că, înainte de reforma din 1999, punctul de pensionare era indexat la tariful consultării: acesta era de 15,24 EUR în 1994, până la 16,17 EUR în 1998. Decretul din 26 În martie 1999, Curtea a eliminat măsura și a stabilit în mod uniform valoarea punctului 15,55 EUR. Curtea consideră că această măsură a avut, în realitate, un impact limitat asupra valorii prestației trimestriale percepute de solicitant, deoarece, după adoptarea decretului, a primit 4 540 EUR, 79 EUR, cu aproximativ 182 EUR mai puțin decât ceea ce primea în 1998. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că: prin adoptarea decretului din 26 martie 1999, autoritățile au stabilit un echilibru corect între menținerea intereselor patrimoniale ale reclamantului și garantarea durabilității sistemului de pensii. Prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

52273/08

présentée par Claude POULAIN

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 8 février 2011 en une chambre composée de

:

Dean Spielmann,

président,

Elisabet Fura,

Jean-Paul Costa,

Karel Jungwiert,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Ann Power,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 octobre 2008,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Claude Poulain, est un ressortissant français, né en 1933 et résidant à Barneville-Carteret. Il est représenté devant la Cour par M

e

Sappin, avocat à Paris. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant exerça les fonctions de médecin dans le secteur libéral, de 1964 au 1

er

juillet 1997, date à laquelle sa pension de retraite fut liquidée. En tant que médecin conventionné secteur 1, il bénéficiait du régime des allocations supplémentaires de vieillesse prévu par le code de la sécurité sociale.

Ce régime, qui fut modifié par décret le 6 juillet 1994, prévoyait que les prestations étaient calculées en fonction de la valeur du point de retraite (valeur fixée forfaitairement à 100 francs français (FRF)), qui devait être revalorisée chaque année.

Dès juillet 1997, le requérant perçut les allocations de retraite comprenant les allocations supplémentaires de vieillesse. En 1997 et 1998, les montants de l’allocation supplémentaire de vieillesse trimestrielle s’élevaient respectivement à 30

643, 69 FRF (soit 4 671,60 euros (EUR)) et 30

982,

41 FRF (soit 4 723,24 EUR).

Le régime de ces allocations fut à nouveau modifié par décret le 26

mars

55 EUR) et supprima le principe de l’indexation. Après l’adoption du décret, le montant de l’allocation supplémentaire de vieillesse trimestrielle fut de 4

540, 79 EUR.

Estimant que ces nouvelles dispositions ne pouvaient lui être appliquées car il avait acquis ses points et liquidé sa retraite avant leur entrée en vigueur, après échec de la procédure de recours amiable, le requérant saisit le tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Lô d’une demande tendant à la révision de la rente versée depuis le 1

er

avril 1999 et à la condamnation de la Caisse d’assurance retraite des médecins français à lui verser la somme de 10

300 EUR à titre de rappel de prestations.

Par un jugement du 8 septembre 2005, le tribunal débouta le requérant de ses demandes. Il interjeta appel de la décision.

Par un arrêt du 22 décembre 2006, la cour d’appel de Caen confirma le jugement. Le requérant se pourvut en cassation, dénonçant une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

Par un arrêt du 17 avril 2008, la Cour de cassation rejeta son pourvoi, jugeant conforme à l’article 1 du Protocole n

o

1 l’application immédiate d’un texte réglementaire modifiant la valeur du point de retraite d’un régime de retraite par répartition dont les prestations sont versées chaque année au moyen des cotisations recouvrées, dès lors que cette application immédiate est commandée par la nécessité d’intérêt général consistant à assurer l’équilibre financier de ce régime, et qu’elle ne revêt pas un caractère disproportionné. Par ailleurs, elle estima, avec la cour d’appel, que le régime d’assurance vieillesse des médecins est un régime légal autonome de sécurité sociale fondé sur les principes de solidarité nationale et de répartition, l’article D. 645-5 du code de la sécurité sociale disposant que les prestations ne peuvent être garanties que dans la limite des ressources qui y sont affectées. Dans ce cadre et par application de l’article L. 922-11 du même code, l’équilibre financier du régime doit être recherché et le pouvoir exécutif peut, dans ce but, déterminer par décret le montant des cotisations et de la valeur du point de retraite. La Cour de cassation considéra également que le décret du 26 mars 1999 n’a pas prévu de dispositions transitoires particulières, de date d’application ou de distinction à effectuer selon que la pension de retraite était ou non déjà liquidée, impliquant dès lors une application immédiate et générale à tous les assurés. Selon elle, les nouvelles mesures ne portent pas atteinte aux principes de non-rétroactivité et de sécurité juridique, puisque ni le nombre de points acquis ni le mode de calcul de la pension de l’intéressé n’ont été remis en cause, pas plus que les sommes versées jusqu’au 1

er

avril 1999, en application du régime précédent. Elle ajouta enfin que la nouvelle valeur du point n’a été appliquée en fonction du nombre de points acquis que pour les sommes versées postérieurement au décret, ce qui ne saurait être contraire au principe d’intangibilité des droits déjà liquidés posé par l’article R. 351-10 du code de la sécurité sociale.

B.

Le droit interne pertinent

Le régime des allocations supplémentaires de vieillesse est un régime de retraite complémentaire facultatif qui a été établi par un décret du 13

juillet

1962 et qui est destiné aux médecins, chirurgiens dentistes, auxiliaires médicaux, sages-femmes et biologistes. Le 27 octobre 1972, les autorités ont pris un décret pour rendre ce régime obligatoire. L’article 2 de ce décret tel qu’en vigueur au moment des faits se lit comme suit

:

«

La prestation supplémentaire de vieillesse acquise par chaque médecin est exprimée en points de retraite.

La cotisation annuellement versée par les organismes d’assurance maladie et par les médecins donne à ces derniers chaque année un total de 37,52 points de retraite pour les périodes de cotisation antérieures au 1

er

juillet 1972, de 30,16 points de retraite pour les périodes de cotisation comprises entre le 1

er

juillet 1972 et le 31 décembre 1993, et de 27 points pour les périodes de cotisation postérieures au 31 décembre 1993.

Lorsque la période de cotisation est inférieure à une année, les points sont attribués au prorata du nombre de trimestres cotisés.

Le montant de la prestation annuelle est égal au produit du nombre total de points de retraite multiplié par la valeur donnée au point de retraite.

Jusqu’au 31 décembre 1993 la valeur du point est égale à la valeur du tarif de la consultation visée au 1

o

de l’article D. 645-2 du code de la sécurité sociale.

A compter du 1

er

janvier 1994 la valeur du point est fixée à 100 F.

Elle est revalorisée chaque année dans les conditions prévues pour les pensions du régime général à l’article R. 351-29-2, 2

e

et 3

e

alinéa, du code de la sécurité sociale.

»

L’article D. 645-5 du code de la sécurité sociale prévoit que les prestations ne peuvent être garanties que dans la limite des ressources qui y sont affectées

:

«

Les avantages prévus par les règlements mentionnés au deuxième alinéa de l’article L. 645-1 ne peuvent être garantis que dans la limite des ressources qui y sont affectées en exécution de la présente section.

»

Le principe d’intangibilité des pensions est posé à l’article R. 351-10 du code de la sécurité sociale

:

«

La pension ou la rente liquidée dans les conditions prévues aux articles R. 351-1 et R. 351-9 n’est pas susceptible d’être révisée pour tenir compte des versements afférents à une période postérieure à la date à laquelle a été arrêté le compte de l’assuré pour l’ouverture de ses droits à l’assurance vieillesse dans les conditions définies à l’article R. 351-1.

»

GRIEF

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant fait valoir que l’application immédiate de la nouvelle valeur du point de retraite fixée par le décret du 26 mars 1999 pour le calcul de ses droits à pension de retraite, qui avait été liquidée plus de deux années avant l’entrée en vigueur dudit décret, porte une atteinte disproportionnée et injustifiée à son droit au respect de ses biens.

EN DROIT

Le requérant dénonce une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1, qui est libellé comme suit

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

1) Thèses des parties

Le Gouvernement s’oppose à la thèse du requérant. Il n’entend pas soutenir que la réduction des allocations supplémentaires de vieillesse touchées par le requérant ne constitue pas une ingérence dans le droit au respect de ses biens et est donc prêt

à partir de cette hypothèse de travail. Renvoyant au code de la sécurité sociale, le Gouvernement explique que l’objectif immédiat de la modification de la valeur du point de retraite était la pérennité du régime de retraite, qui s’accompagnait d’un enjeu corollaire de respect de l’équité intergénérationnelle entre les actifs et les bénéficiaires de pensions. Dans ce contexte, la baisse de valeur de service du point en 1999 devrait être regardée comme une participation des retraités à l’effort de redressement du régime, qui était au bord de la cessation de paiement. Le Gouvernement ajoute que l’ingérence litigieuse n’emporte aucune conséquence disproportionnée pour les retraités dont les pensions ont été affectées. Il souligne que le décret du 26 mars 1999 a laissé intacts le nombre de points acquis et le mode de calcul de la pension et a modifié seulement la valeur du point de retraite. Le Gouvernement explique qu’avant la réforme, celui-ci était indexé sur le tarif de la consultation et qu’il était de 15,24 EUR en 1994, pour atteindre 16,17 EUR en 1998

; le décret n’aurait eu d’autre effet que de supprimer l’indexation et de limiter le montant du point à 15,55 EUR. Selon lui, la réforme en cause ne peut s’analyser qu’en une modeste régression imposée par les circonstances, en vue de préserver l’équilibre financier du système. Il ajoute que les conséquences subies par le requérant sont minimes et tout à fait proportionnées au regard de l’objectif de pérennisation d’un système de retraite.

Le requérant fait valoir que les allocations supplémentaires de vieillesse constituent un bien au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 et que leur diminution constitue une atteinte au droit au respect de ses biens. Cette atteinte résulterait, non seulement de la baisse du montant des points de l’allocation, mais également du fait que le montant initialement élevé des points avait pour contrepartie l’assujettissement des médecins aux tarifs plafonnés dans les conventions médicales. Le requérant explique que depuis sa création, il existe un lien indissociable entre l’allocation et le principe du conventionnement auquel il a souscrit de la première convention jusqu’à son départ à la retraite. Selon lui, l’ensemble des sacrifices qu’il a consentis se sont trouvés privés de toute compensation du fait du décret de 1999. Il fait valoir que l’ingérence est injustifiée, car uniquement liée aux errements de l’Etat dans le pilotage du régime, et disproportionnée car le requérant a, tout au long de sa carrière, payé et supporté les hausses des cotisations, alors même que le tarif des consultations était plafonné.

2) Appréciation de la Cour

La Cour constate que les parties s’entendent sur le fait que le décret du 26 mars 1999 modifiant la valeur du point de retraite a constitué une ingérence dans le droit de propriété du requérant, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n

o

1 ne saurait être interprété comme donnant droit à une pension d’un montant déterminé (

Skórkiewicz

c.

Pologne

(déc.), n

o

39860/98, 1

er

juin 1999,

Schwengel

c.

Allemagne

(déc.), n

o

52442/99, 2 mars 2000,

Laloyaux c.

Belgique

(déc.), n

o

73511/01, 9 mars 2006,

Apostolakis c. Grèce

, n

o

39574/07, § 36, 22 octobre 2009, et

Aizpurua Ortiz et autres c. Espagne

, n

o

42430/05, § 38, 2 février 2010).

En l’espèce, la Cour relève qu’il n’y a pas eu de privation de propriété, puisque le requérant perçoit toujours l’allocation supplémentaire de vieillesse. Le décret du 26 mars 1999 ayant entrainé la modification de la valeur du point de retraite s’analyse en réalité en une réglementation de l’usage des biens. Cette ingérence relève donc du second alinéa de l’article

1 du Protocole

n

o

mutatis mutandis

,

Spadea et Scalabrino c. Italie

, 28 septembre 1995, § 28, série A n

o

315

‑

B,

Immobiliare Saffi c. Italie

[GC], n

o

22774/93, § 46, CEDH 1999-V, et

J.A. Pye (Oxford) Ltd et J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Royaume-Uni

[GC], n

o

44302/02, § 66, CEDH 2007

‑

X).

S’agissant du but poursuivi par la mesure, la Cour rappelle que le législateur dispose d’une grande latitude pour mener une politique économique et sociale et qu’elle respecte la manière dont il conçoit les impératifs de l’«

utilité publique

», sauf si son jugement se révèle manifestement dépourvu de base raisonnable (

James et autres

, précité, § 46,

Hutten-Czapska,

précité,

§

166, et

J.A. Pye (Oxford) Ltd et J.A. Pye (Oxford) Land

,

précité, § 71).

En l’espèce, la Cour constate tout d’abord que les régimes complémentaires de vieillesse des professions de santé établis par le code de la sécurité sociale sont gérés selon un système par répartition

; cela signifie que les retraites échues sont financées par les cotisations des seuls actifs. L’article D. 645-5 de ce code prévoit d’ailleurs que les prestations de ces régimes ne sont garanties que dans la limite des ressources affectées au régime (voir «

Le droit interne pertinent

» ci-dessus). La Cour note que dans le cadre d’un régime de retraite à points, comme c’est le cas en l’espèce, le montant de la pension servie aux intéressés est le produit total des points acquis au cours de la carrière et du coefficient d’anticipation, ainsi que de la valeur de service du point de retraite, ce dernier élément pouvant évoluer tous les ans. Selon le principe d’intangibilité des pensions posé par l’article R. 351-10 du code de la sécurité sociale, le nombre de points acquis et le coefficient d’anticipation ne peuvent être revus postérieurement à la liquidation de la pension, à l’inverse de la valeur de service applicable à ces mêmes points pour la détermination de la pension (

ibidem

). La Cour constate également que la valeur de service du point de retraite est la variable qui permet, dans le régime en répartition, d’assurer l’équilibre entre les recettes et les dépenses et qu’elle peut constituer un élément essentiel de la pérennité du système des régimes complémentaires de vieillesse lorsque la population vieillissante s’accroît et le nombre d’actifs diminue, comme cela semble être le cas dans le corps médical.

C’est précisément dans ce contexte de déficit du système des régimes complémentaires de vieillesse que le décret du 26 mars 1999 a été pris par les autorités pour modifier la valeur de service du point, en vue d’assurer l’équilibre financier et la pérennité du système. De l’avis de la Cour, cette mesure poursuivait un objectif conforme à l’intérêt général.

Reste à examiner si cette mesure a ménagé «

un juste

équilibre » entre les exigences de l’intérêt général et les intérêts individuels.

La Cour relève que le décret du 26 mars 1999 a été appliqué de façon immédiate et générale à tous les assurés, sans distinction selon que les pensions étaient déjà ou non liquidées. Cependant, comme l’a souligné la Cour de cassation dans son arrêt du 17 avril 2008, l’application immédiate de ce texte réglementaire était justifiée par la nature même du régime de retraite fondé sur la répartition, dont les prestations sont versées chaque année au moyen des cotisations recouvrées. La Cour relève en outre que ni le nombre de points de retraite acquis au moment de la liquidation de la pension du requérant en 1997, ni les prestations qui lui ont été versées jusqu’en 1999 n’ont été remis en cause par ce texte. Son droit à pension et le mode de calcul de sa pension n’ont pas davantage été modifiés.

Le décret est donc venu modifier la seule valeur du point de retraite pour les années postérieures à 1999. La Cour rappelle qu’avant la réforme de 1999, le point de retraite était indexé sur le tarif de la consultation

: il était de 15,24 EUR en 1994, pour atteindre 16,17 EUR en 1998. Le décret du 26

mars 1999 a supprimé l’indexation et a fixé uniformément la valeur du point à 15,55 EUR. La Cour estime que cette mesure a eu en réalité un impact limité sur le montant de la prestation trimestrielle perçue par le requérant,

puisque, après l’adoption du décret, il reçut 4

540, 79 EUR, soit environ 182 EUR de moins que ce qu’il recevait en 1998.

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime qu’en adoptant le décret du 26

mars 1999, les autorités ont ménagé un juste équilibre entre la préservation des intérêts patrimoniaux du requérant et la garantie de la pérennité du système de retraite.

Partant, la requête doit être déclarée irrecevable, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Greffière

Président