ERLICH-DEGUEMP contre la FRANCE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42281/98 prezentate de Jean-Antoine ERLICH-DEGUEMP împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 martie 2001 într-o cameră compusă din dnii Fuhrmann președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dollegreffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 5 iunie 1998 și înregistrată la data de 20 iulie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un cetățean francez, născut în 1913 și rezident în Neuilly-sur-Seine. El este reprezentat în fața Curții de către J.-C. Balat, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Guvernul pârât a fost reprezentat de dl Michele Dubrocard, subdirector al drepturilor la ï la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei Reclamantul a exercitat profesia de medic și a contribuit în acest sens la fondul autonom de pensii al medicilor francezi (denumită în continuare CARMF). În momentul lichidării alocației pentru limită de vârstă, CARMF i-a opus un refuz de preluare de 14 trimestre pentru anii 1949, 1950, 1951 și 1953 și s-a bazat pe dispozițiile unui decret din 31 iulie 1961 care prevede decăderea dreptului la pensie pentru perioadele în cadrul cărora contribuțiile au fost plătite la mai mult de cinci ani de la data la care au fost exigibile. Reclamantul sesizează comisia de apel amiabilă a CARMF care, prin decizia din 16 februarie 1981, a confirmat poziția acesteia din urmă. Tribunalul de Securitate Socială din Nanterra (denumit în continuare TASS), la 10 noiembrie 1992, a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului și, înainte de a-și exprima dreptul la cererea de despăgubire, a trimis părțile în fața comisiei de apel amiabil pentru o nouă examinare a dosarului în ceea ce privește aplicarea în timp a decretului din 31 iulie 1961. La 11 septembrie 1993, comisia de apel pe cale amiabilă a decis să nu dea curs cererilor reclamantului, având în vedere faptul că decizia sa anterioară din 16 februarie 1981 devenise definitivă. Prin hotărârea din 14 decembrie 1993, TASS a condamnat CARMF să plătească reclamantului sumele de 422 398, 72 FF ca daune-interese pentru prejudiciul său actual, 188 223, 44 FF pentru prejudiciul său previzibil și 4 000 FF pentru cheltuielile nerambursabile de procedură. Tribunalul reține că erorile CARMF, în special faptul că i-a aplicat în mod eronat o decădere pentru o perioadă de contribuții în care textele în vigoare nu prevăd acest lucru, au cauzat reclamantului un prejudiciu de care îi datora despăgubiri. CARMF a făcut apel la Curtea de Apel a Versailles. În concluziile sale, reclamantul a susținut, în sprijinul cererii sale de daune. interese îndreptate împotriva CARMF, greșelile reținute de hotărârea TASS din 10 noiembrie 1992, și anume încălcarea principiului neretroactivității legii, lipsa de informare cu privire la termenul de forțare pentru a sesiza comisia de recurs amiabil și lipsa de informare cu privire la faptul că aceasta intenționa să conteste o parte din drepturile de pensie ale reclamantului. Prin Hotărârea din 13 februarie 1996, Curtea de apel a infirmat hotărârea, în următoarele cuvinte, având în vedere că, așa cum se arată în mod corect în cererea de despăgubire, hotărârea TASS de Nanterre pronunțată la 10 noiembrie 1992 și care este astăzi definitivă a declarat inadmisibilă acțiunea formulată de dl Erlich-Deguemp împotriva deciziei comisiei de apel amiabilă pronunțată la 16 februarie 1981 Cu toate acestea, instanța care a considerat că ar putea trimite din nou părțile în fața comisiei respective a fost sesizată în mod valabil cu privire la acțiunea formulată de dl Erlich-Deguemp împotriva hotărârii pronunțate de aceasta la 11 septembrie 1993 Întrucât decizia în cauză este limitată să constate că decizia anterioară a comisiei de apel amiabil din 16 februarie 1981 era definitivă și că aceasta nu putea examina cererile dlui Erlich-Deguemp, dispozitivul hotărârii pronunțate la 10 noiembrie 1992 nu-i permitea nicio altă soluție Având în vedere totuși faptul că părțile au fost invitate să sesizeze comisia de apel amiabilă, astfel cum a considerat Tribunalul că ar putea face acest lucru în decizia sa definitivă din 10 noiembrie 1992, a fost sesizat în mod valabil cu recursul formulat de dl Erlich-Deguemp împotriva deciziei comisiei de apel amiabilă pronunțată la 11 septembrie 1993. ;că este necesar să se ia în considerare în consecință cererile dlui Erlich-Deguemp respinse implicit de comisia menționată mai sus: că este cert că textele aplicabile pentru calcularea drepturilor de pensie sunt cele în vigoare la momentul lichidării pensiei, și nu cele care au fost în vigoare la data plății contribuțiilor De asemenea, este constant faptul că (reclamantul) nu a achitat contribuțiile de care trebuia să plătească fondului pentru exercițiile financiare 1949, 1950, 1951 și 1953 înainte de 1958, adică la mai mult de 5 ani după datele lor de exigibilitate. Prin urmare, prin aplicarea decretului din 31 iulie 1961, precum și a articolului 22 din Statutul regimului suplimentar de vârstă al CARMF, este pe bună dreptate că respectivul act a aplicat decăderea dreptului la pensie în ceea ce privește perioadele menționate și cu 14 trimestre; întrucât hotărârea pronunțată va fi, prin urmare, reformată și domnul Erlich-Deguemp a respins cererile sale. Reclamantul a formulat un recurs în casație, ridicând următoarele motive: : Încălcarea principiului nerecuperării legilor și regulamentelor, lipsa temeiului juridic în ceea ce privește art. 1382 din Codul civil, întrucât, pe de o parte, Tribunalul nu a precizat dacă statutul CARMF în vigoare în perioada în cursul căreia au fost înregistrate întârzierile regulamentelor previzionau o astfel de decădere și, pe de altă parte, în măsura în care aceasta nu a răspuns la cererea reclamantului privind răspunderea CARMF din cauza faptului că aceasta l-a informat incorect cu privire la drepturile sale. La 11 decembrie 1997, Curtea de Casație a respins recursul, cu următoarea motivare, prevăzând că hotărârea precizează în mod corect că drepturile de la data asiguratului trebuie să fie apreciate în conformitate cu dispozițiile de reglementare ale statutului său, în vigoare în ziua lichidării pensiei; că decăderea opusă de către instanță trebuie să fie o aplicare exactă a acestor dispoziții. ; cu privire la faptul că (reclamantul) nu putea să se prevaleze de nicio încălcare a obligațiilor sale de către organismul social, instanța de apel a (...) justificat în mod legal decizia sa. Dreptul intern relevant art. 1 din Decretul 61-943 din 31 iulie 1961 Se adaugă la art. 7 din decretul din 30 martie 1949 următoarele paragrafe În cazul în care contribuțiile restante nu au fost plătite în termen de cinci ani de la data exigibilității lor, anii corespunzători nu sunt luați în considerare pentru deschiderea dreptului la alocație (...) art. 22 din Statutul CARMF Orice cotizație care a făcut obiectul punerii în întârziere, plătită după un termen de cinci ani de la data punerii în întârziere, nu este luată în considerare la calcularea pensionării, ci este rambursată fără întârziere (...) în momentul în care pensia devine efectivă. Ea nu poate face obiectul nici unei preluări. Aceasta pierde dreptul la valorificarea punctelor corespunzătoare anilor de activitate înainte de 1949 și dreptul la pensie suplimentară integrală. GRIEF 1. Reclamantul consideră că nu a beneficiat de un proces echitabil, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. El susține că... în conformitate cu principiul general al securității juridice inerent dreptului la un proces echitabil, legea și regulamentele nu pot fi aplicate în mod retroactiv în cazul în care sunt impuse sancțiuni care afectează interesele private ale administratorilor. În speță, aplicarea retroactivă a decretului din 31 iulie 1961 și din regula sa de decădere încalcă acest principiu și constituie un obstacol grav în calea dreptului său de a-și vedea cauza auzită în mod echitabil, care se găsește afectat în însăși substanța sa. 2. Citând aceeași dispoziție, el se plânge că nici hotărârea Tribunalului de apel, nici cea a Curții de Casație nu au răspuns în mod motivat la motivul său care ținea de responsabilitatea CARMF. (3) De asemenea, acesta invocă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, referindu-se la jurisprudența Curții (în special Hotărârea Pressos Compania Naviera c. Belgia din 20 noiembrie 1995) susține că această dispoziție se aplică dreptului la pensie, având în vedere caracterul specific al pensiei pentru limită de vârstă și, în special, predeterminării și necondiționalității acesteia. Acesta consideră că, în speță, privarea retroactivă a dreptului său la pensie nu a respectat cerința de proporționalitate între ingerință și scopul de interes public urmărit. ÎN Â 1. Reclamantul consideră că nu a beneficiat de un proces echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante sunt astfel redactate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) a) El se plânge în primul rând de aplicarea retroactivă a decretului din 31 iulie 1961. Curtea ia notă mai întâi de faptul că instanțele interne au apreciat drepturile de pensie ale reclamantului în conformitate cu dispozițiile de reglementare deja în vigoare în ziua lichidării pensiei sale. Prin urmare, nu este vorba despre aplicarea în litigiu a unui litigiu în curs de desfășurare de texte care nu au fost încă adoptate la nașterea litigiului menționat. Cu toate acestea, Curtea amintește că, în principiu, puterea legislativă nu este împiedicată să reglementeze în materie civilă, prin noi dispoziții cu caracter retroactiv, drepturile care decurg din legile în vigoare (a se vedea hotărârea. Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nr. 24846/94 și nr. 34165/96 34173/96, CEDH 1999-VII, [28.10.99], § 57. Curtea nu face referire în prezenta cauză la nicio împrejurare de natură să facă să se concluzioneze că o aplicare care a fost făcută reclamantului de dispozițiile în vigoare ar fi contrară cerinței unui proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. (b) Reclamantul se plânge în al doilea rând că hotărârile Tribunalului de Primă Instanță și ale Curții de Casație nu sunt suficient de motivate. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează. L . Domeniul de aplicare al acestei obligații poate varia în funcție de natura fiecărei specii. În cazul în care art. 6 § 1 obligă instanțele să își motiveze hotărârile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea. Hotărârea García Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1999-I, p. 117, § 26 și jurisprudența citată). În speță, Curtea constată că instanța de apel a examinat argumentele reclamantului referitoare la erorile comise de CARMF și a răspuns la aceasta considerând că aceasta din urmă a aplicat în mod corect atât Decretul din 31 iulie 1961, cât și Decretul din 22 iulie 1961, din statutul regimului suplimentar de limită de vârstă. În mod similar, Curtea de Casație a răspuns prin intermediul reclamantului, aprobând instana de apel pentru a afirma că, drepturile de la plata impozitului pe profit care trebuie să fie apreciate în conformitate cu dispoziiile de reglementare ale statutului său în vigoare în ziua lichidării pensiei, fondul de pensii a făcut o aplicare exactă a acestor dispoziii și a arătat astfel că reclamantul nu putea să se prevaleze de nicio încălcare a obligaiilor sale de către CARMF. În aceste condiții, Curtea consideră că deciziile în cauză au fost suficient de motivate în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică, în principal, o excepție de la Excesul căilor de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, susține că reclamantul nu a ridicat această cauză, nici măcar în esență, în fața instanței de recurs de la Versailles și a Curții de Casație. Reclamantul susține că invocarea articolului 1 menționat anterior decurge în mod necesar din criticile formulate în fața judecătorilor naționali, la care se solicita să se constate dreptul său la beneficiul unei situații care nu putea fi pusă sub semnul întrebării printr-o reglementare aplicabilă retroactiv. Curtea amintește că scopul regulii privind epuizarea căilor de atac interne este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta - în mod normal prin intermediul instanțelor - încălcările invocate împotriva acestora înainte ca acestea să fie supuse Curții. În acest scop, trebuie să se fi ridicat în fața autorităților naționale. cel puțin în esență și în condițiile și termenele prevăzute de dreptul intern În această privință, Curtea constată că, în fața instanțelor interne și, în special, în cadrul recursului în casare, reclamantul nu a invocat niciodată, în mod expres sau în esență, faptul că aplicarea decretului din 1961 ar fi constituit o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. Prin urmare, acesta nu a epuizat căile de atac interne în acest sens în sensul jurisprudenței menționate și, în consecință, este necesar să se accepte excepția guvernului. Prin urmare, acest aspect al cererii trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Dolle W. Fuhrmann de judecată Președintele

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 42281/98

présentée par Jean-Antoine ERLICH-DEGUEMP

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 20 mars 2001 en une chambre composée de

MM.

W.

Fuhrmann

,

président

,

J.-P.

Costa

,

P.

Kūris

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

K.

Jungwiert

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 juin 1998 et enregistrée le 20

juillet

1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant français, né en 1913 et résidant à Neuilly-sur-Seine. Il est représenté devant la Cour par M

e

J.-C. Balat, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Le gouvernement défendeur était représenté par M

me

Michèle Dubrocard, sous-directrice des Droits de l’Homme au ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A.

Circonstances particulières de l’affaire

Le requérant a exercé la profession de médecin et a cotisé à ce titre à la Caisse autonome de retraite des médecins français (ci-après la CARMF).

Lors de la liquidation de son allocation vieillesse, la CARMF lui opposa un refus de prise en charge de quatorze trimestres portant sur les années 1949, 1950, 1951 et 1953. Elle se fondait sur les dispositions d’un décret du 31 juillet 1961 qui prévoit la déchéance du droit à pension pour les périodes au titre desquelles les cotisations ont été versées plus de cinq ans après leur exigibilité.

Le requérant saisit la commission de recours amiable de la CARMF qui, par décision du 16 février 1981, confirma la position de cette dernière. Le tribunal des affaires de sécurité sociale de Nanterre (ci-après le TASS), le 10 novembre 1992, déclara irrecevable le recours du requérant et, avant dire droit sur sa demande de dommages-intérêts, renvoya les parties devant la commission de recours amiable pour un nouvel examen du dossier au regard de l’application dans le temps du décret du 31 juillet 1961.

Le 11 septembre 1993, la commission de recours amiable décida qu’il n’y avait pas lieu de donner suite aux demandes du requérant, compte tenu de ce que sa précédente décision du 16 février 1981 était devenue définitive.

Par jugement du 14 décembre 1993, le TASS condamna la CARMF à verser au requérant les sommes de 422 398, 72 FF à titre de dommages-intérêts pour son préjudice actuel, 188 223, 44 FF pour son préjudice prévisible et 4 000 FF au titre des frais non remboursables de procédure. Le tribunal retint que les erreurs de la CARMF, notamment le fait de lui avoir appliqué à tort une déchéance pour une période de cotisations où les textes en vigueur ne le prévoyaient pas, avaient causé au requérant un préjudice dont elle lui devait réparation.

La CARMF fit appel devant la cour d’appel de Versailles. Dans ses conclusions, le requérant fit valoir, au soutien de sa demande de dommages

‑

intérêts dirigée contre la CARMF, les fautes retenues par le jugement du TASS du 10 novembre 1992, à savoir la violation du principe de non-rétroactivité des lois, le défaut d’information sur le délai de forclusion pour saisir la commission de recours amiable et le défaut d’information sur le fait qu’elle entendait contester une partie des droits à la retraite du requérant.

Par arrêt du 13 février 1996, la cour d’appel infirma le jugement, dans les termes suivants

:

«

Considérant que, comme le relève justement la Caisse appelante, le jugement du TASS de Nanterre prononcé le 10 novembre 1992 et qui est aujourd’hui définitif a

déclaré irrecevable le recours formé par M. Erlich-Deguemp à l’encontre de la décision de la commission de recours amiable rendue le 16 février 1981

; que cependant, le tribunal qui a cru pouvoir renvoyer les parties à nouveau devant ladite commission a été valablement saisi du recours formé par M. Erlich-Deguemp à l’encontre de la décision rendue par celle-ci le 11 septembre 1993

;

Considérant que ladite décision s’est bornée à constater que la précédente décision de la commission de recours amiable du 16 février 1981 était définitive et qu’elle ne pouvait examiner les demandes de M. Erlich-Deguemp, le dispositif du jugement prononcé le 10 novembre 1992 ne lui permettant pas d’autre solution

;

Considérant cependant qu’en invitant les parties à saisir la commission de recours amiable, comme le tribunal a cru pouvoir le faire dans sa décision définitive du 10

novembre 1992, il a valablement été saisi du recours formé par M. Erlich-Deguemp à l’encontre de la décision de la commission de recours amiable rendue le 11

septembre 1993

; qu’il y a lieu d’examiner en conséquence les demandes de M.

Erlich-Deguemp implicitement rejetées par ladite commission

;

Considérant qu’il est constant que les textes applicables pour le calcul des droits à pension sont ceux en vigueur au moment de la liquidation de la pension et non pas ceux qui l’étaient lors du paiement des cotisations

; qu’il est également constant que (le requérant) n’a pas réglé les cotisations dont il devait paiement à la Caisse pour les exercices 1949, 1950, 1951 et 1953 avant 1958, soit plus de 5 ans après leurs dates d’exigibilité

; qu’il s’ensuit que par application du décret du 31 juillet 1961 ainsi que de l’article 22 des statuts du régime complémentaire vieillesse de la CARMF, c’est à bon droit que ladite Caisse a appliqué la déchéance du droit à pension relativement aux périodes susvisées et à hauteur de 14 trimestres

; que le jugement entrepris sera dès lors réformé et M. Erlich-Deguemp débouté de ses demandes.

»

Le requérant forma un pourvoi en cassation, en soulevant les moyens suivants

: la violation du principe de non rétroactivité des lois et règlements, le défaut de base légale au regard de l’article 1382 du Code civil en ce que, d’une part, la cour d’appel n’avait pas précisé si les statuts de la CARMF en vigueur durant la période au cours de laquelle les retards de règlements avaient été enregistrés prévoyaient alors une telle déchéance et, d’autre part, en ce qu’elle n’avait pas répondu à l’argument du requérant relatif à la responsabilité de la CARMF en raison de ce qu’elle l’avait mal tenu informé de ses droits.

Le 11 décembre 1997, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, avec la motivation suivante

:

«

Attendu que l’arrêt énonce justement que les droits de l’assuré doivent être appréciés en application des dispositions réglementaires de son statut, en vigueur au jour de la liquidation de la pension

; qu’il retient que la déchéance opposée par la Caisse procède d’une exacte application de ces dispositions

; qu’ayant ainsi fait ressortir que (le requérant) ne pouvait se prévaloir d’aucun manquement de l’organisme social à ses obligations, la cour d’appel a (...) légalement justifié sa décision.

»

B.

Droit interne pertinent

Article 1

er

du décret 61-943 du 31 juillet 1961

«

Il est ajouté à l’article 7 du décret susvisé du 30 mars 1949 les alinéas suivants

:

Lorsque les cotisations arriérées n’ont pas été acquittées dans le délai de cinq ans suivant la date de leur exigibilité, les années correspondantes ne sont pas prises en considération pour l’ouverture du droit à allocations (...)

»

Article 22 des Statuts de la CARMF

«

Toute cotisation ayant fait l’objet d’une mise en demeure, versée après un délai de cinq ans suivant la date de ladite mise en demeure, n’est pas prise en considération pour le calcul de la retraite, mais est remboursée franc pour franc (...) lors de la prise d’effet de la retraite.

Elle ne pourra faire l’objet d’aucun rachat.

Elle fait perdre le droit à la valorisation des points correspondant aux années d’activité avant 1949 et le droit à la retraite complémentaire intégrale.

»

GRIEFS

juillet

1961 et de sa règle de déchéance méconnaît ce principe et constitue une grave entrave à son droit à voir sa cause entendue équitablement, qui s’en trouve affecté dans sa substance même.

se plaint de ce que ni l’arrêt de la cour d’appel, ni celui de la Cour de cassation n’ont répondu de façon motivée à son moyen tenant à la responsabilité de la CARMF.

Belgique du 20 novembre 1995), il fait valoir que cette disposition s’applique au droit à la retraite, eu égard au caractère spécifique de la pension de vieillesse, et en particulier à sa prédétermination et son inconditionnalité. Il considère qu’en l’espèce la privation rétroactive de son droit à pension ne respectait pas l’exigence de proportionnalité entre l’ingérence et le but d’utilité publique poursuivi.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

a) Il se plaint en premier lieu de l’application rétroactive du décret du 31

juillet 1961.

La Cour note tout d’abord que les juridictions internes ont apprécié les droits à pension du requérant selon les dispositions réglementaires déjà en vigueur au jour de la liquidation de sa pension. Il ne s’agit donc pas de l’application rétroactive à un litige en cours de textes non encore adoptés lors de la naissance dudit litige. Certes, le décret de 1961 avait lui-même un effet rétroactif en ce qu’il s’appliquait à des cotisations dues avant son entrée en vigueur.

Toutefois, la Cour rappelle qu’en principe, le pouvoir législatif n’est pas empêché de réglementer en matière civile, par de nouvelles dispositions à portée rétroactive, des droits découlant de lois en vigueur (cf. arrêt

Zielinski et Pradal et Gonzalez et autres c. France

[GC], nos. 24846/94 et 34165/96 à 34173/96, CEDH 1999-VII, [28.10.99], § 57).

La Cour ne relève dans la présente affaire aucune circonstance de nature à faire conclure que l’application qui a été faite au requérant des dispositions en vigueur serait contraire à l’exigence d’un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article

35 § 3 de la Convention.

b) Le requérant se plaint en second lieu de ce que les arrêts de la cour d’appel et de la Cour de cassation ne soient pas suffisamment motivés.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de chaque espèce. Si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (cf. arrêt García Ruiz c. Espagne du 21

janvier 1999,

Recueil des arrêts et décisions

1999-I, p. 117, § 26 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, la Cour observe que la cour d’appel a examiné les arguments du requérant tenant aux erreurs commises par la CARMF et y a répondu en considérant que c’était à bon droit que cette dernière avait fait application tant du décret du 31 juillet 1961 que de l’article 22 des statuts du régime complémentaire vieillesse. De même, la Cour de cassation a répondu au moyen du requérant en approuvant la cour d’appel d’avoir énoncé que, les droits de l’assuré devant être appréciés en application des dispositions réglementaires de son statut en vigueur au jour de la liquidation de la pension, la caisse avait fait une exacte application de ces dispositions et d’avoir ainsi fait ressortir que le requérant ne pouvait se prévaloir d’aucun manquement de la CARMF à ses obligations.

Dans ces conditions, la Cour estime que les décisions en cause étaient suffisamment motivées aux fins de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que cet aspect de la requête est aussi manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement soulève, à titre principal, une exception de non

‑

épuisement des voies de recours internes, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il fait valoir, en effet, que le requérant n’a pas soulevé ce grief, même en substance, devant la cour d’appel de Versailles et la Cour de cassation.

Le requérant soutient que l’invocation de l’article 1 précité découle nécessairement des critiques formulées devant les juges nationaux, auxquels il était demandé de constater son droit au bénéfice d’une situation qui ne pouvait être remise en cause par une réglementation applicable rétroactivement.

La Cour rappelle que la finalité de la règle de l’épuisement des voies de recours internes est de ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou de redresser - normalement par la voie des tribunaux - les violations alléguées contre eux avant qu’elles ne soient soumises à la Cour. A cette fin, l’intéressé doit avoir soulevé devant les autorités nationales «

au moins en substance et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne

» les griefs qu’il entend formuler par la suite devant la Cour (cf.

notamment arrêt Fressoz et Roire c. France du 21 janvier 1999,

Recueil

1999-I, p. 61, § 37 et la jurisprudence citée).

La Cour observe à cet égard que, devant les juridictions internes et, notamment, dans le cadre de son pourvoi en cassation, le requérant n’a jamais fait valoir, expressément ou en substance, le fait que l’application du décret de 1961 aurait constitué une atteinte à son droit au respect de ses biens.

Il n’a, dès lors, pas épuisé les voies de recours internes sur ce point au sens de la jurisprudence citée et il y a lieu en conséquence d’accueillir l’exception du Gouvernement.

Il s’ensuit que cet aspect de la requête doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

W. Fuhrmann

Greffière

Président