SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47194/99 prezentate de Jean Claude LEBOEUF împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor L'lape (secțiunea a treia), care are loc la 10 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 ianuarie 1999 și înregistrată la 1 aprilie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1948 și rezident în Troyes. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Andrac, avocat în barou din Marsilia. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: după 17 ani de la data la care reclamantul a fost concediat de către angajatorul său din motive economice la 14 iunie 1993. Apoi, la 17 martie 1994, el a înaintat Consiliului de Prud. După eșecul procedurii de conciliere din 15 aprilie 1994, o audiere a avut loc la 2 februarie 1995 în fața biroului de judecată al Consiliului de Prudimeni. Prin hotărârea din 3 aprilie 1995, consiliul de prudimeni l-a decăzut pe reclamant din cauza cererilor sale. La 27 aprilie 1995, reclamanta a intervenit în apelul la această hotărâre. La actul de apel a fost înscris în rolul Tribunalului de Instană al Tribunalului de Primă Instană (Aix-en-Provence) din 6 septembrie 1995. La 20 august 1998, grefa Tribunalului de Primă Instană (Aix-en-Provence) l-a chemat pe reclamant și pe angajatorul său la ședina 17 noiembrie 1998. La 22 septembrie 1998, avocatul reclamantului și-a prezentat concluziile. Cele ale angajatorului au fost adresate Tribunalului de apel la 28 octombrie. La 17 noiembrie 1998. Prin Hotărârea din 15 decembrie 1998, instanța de apel din Aix-en-Provence a reformat hotărârea atacată și a acordat reclamantului o despăgubire de 300 000 de franci pentru concediere fără cauză reală sau serioasă. La 20 ianuarie 1999, angajatorul a formulat un recurs împotriva hotărârii judecătorești. El și-a depus memoriul amplificativ la 19 februarie 1999. Reclamantul și-a depus memoriul în apărare la 30 iunie 1999. 17 martie 1994 și este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație și, prin urmare, a durat deja mai mult de șapte ani și o lună. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu răspunde la cerința termenului rezonabil al termenului prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție. În primul rând, guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. În opinia sa, la Într-adevăr, Comitetul consideră că această acțiune există într-un grad suficient de certitudine, pe baza unei jurisprudențe consolidate, în ceea ce privește acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, Curtea ia notă că a făcut obiectul unei utilizări din ce în ce mai frecvente în ultimii ani, în special în ceea ce privește nerespectarea termenului rezonabil, instanțele competente din statul membru în care se face referire la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, în ceea ce privește art. 6 alineatul (1), Curtea ia notă de faptul că: hotărârea Curții din Paris din 20 ianuarie 1999, precum și celelalte hotărâri menționate de guvern, sunt legate de introducerea cererii în fața Curții, și anume la 10 ianuarie 1999. Prin urmare, excepția de neobosire a guvernului nu poate fi reținută. Cu titlu subsidiar, pe baza temeiniciei cererii, guvernul intenționează să dea înțelepciunei Curții. Curtea apreciază, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest
de la requête n° 47194/99
présentée par Jean Claude LEBOEUF
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 10 mai 2001 en une chambre composée de
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
J.-P.
Costa
,
P.
Kūris
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
K.
Jungwiert
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
M.
Ugrekhelidze
,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 janvier 1999 et enregistrée le 1er avril 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1948 et résidant à Troyes. Il est représenté devant la Cour par M
e
Andrac, avocat au barreau de Marseille.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Après 17 ans d’ancienneté, le requérant fut licencié par son employeur pour motif économique le 14 juin 1993.
Il saisit alors le conseil de prud’hommes de Marseille le 17 mars 1994. Après l’échec de la procédure de conciliation le 15 avril 1994, une audience se tint le 2 février 1995 devant le bureau de jugement du conseil de prud’hommes.
Par jugement en date du 3 avril 1995, le conseil de prud’hommes débouta le requérant de ses demandes.
Le 27 avril 1995, le requérant interjeta appel de ce jugement. L’acte d’appel fut inscrit au rôle de la cour d’appel d’Aix-en-Provence le
6 septembre 1995. Le 20 août 1998, le greffe de la cour d’appel d’Aix-en-Provence convoqua le requérant et son employeur à l’audience du
17 novembre 1998. Le 22 septembre 1998, l’avocat du requérant déposa ses conclusions. Celles de l’employeur furent adressées à la cour d’appel le
28 octobre. L’audience se tint le 17 novembre 1998.
Par arrêt du 15 décembre 1998, la cour d’appel d’Aix-en-Provence réforma le jugement attaqué, et accorda au requérant une indemnité de
300 000 francs pour licenciement sans cause réelle ni sérieuse.
Le 20 janvier 1999, l’employeur forma un pourvoi contre l’arrêt d’appel. Il déposa son mémoire ampliatif le 19 février 1999. Le requérant déposa son mémoire en défense le 30 juin 1999. L’affaire est actuellement pendante devant la chambre sociale de la Cour de cassation.
Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le
17 mars 1994 et est à ce jour encore pendante devant la Cour de cassation. Elle a donc déjà duré plus de sept ans et un mois.
Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.
A titre principal, le Gouvernement plaide que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Selon lui, l’intéressé aurait dû saisir les juridictions françaises d’une action en responsabilité dirigée contre l’Etat et fondée sur l’article L 781-1 du Code de l’organisation judiciaire. Il considère en effet que ce recours existe à un degré suffisant de certitude, puisqu’il se fonde désormais sur une jurisprudence consolidée.
Pour ce qui est du recours prévu par l’article L. 781-1 du Code de l’organisation judiciaire, la Cour note qu’il a fait l’objet dans les dernières années d’un usage de plus en plus fréquent, notamment dans le domaine du non-respect du délai raisonnable, les juridictions compétentes l’appliquant en se référant à l’article 6 § 1 de la Convention. Toutefois, en ce qui concerne l’article 6 § 1, la Cour note que l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 20 janvier 1999, ainsi que les autres arrêts mentionnés par le Gouvernement, sont postérieurs à l’introduction de la requête devant la Cour, à savoir le 10 janvier 1999. Il s’ensuit que l’exception de non-épuisement du Gouvernement ne saurait être retenue.
A titre subsidiaire, sur le bien-fondé de la requête, le Gouvernement entend s’en remettre à la sagesse de la Cour.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
L.
Loucaides
Greffière
Président