SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46693/99 prezentate de Patrick CHAPUS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la aprilie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, dl Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 10 noiembrie 1998 și înregistrată la 10 martie 1999, având în vedere decizia parțială adoptată de Curte la 29 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1949 și rezident în Solenous (Droma). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei la 18 februarie 1985, reclamantul a fost angajat de societatea anonimă EURELEC, în calitate de animator de formare, pentru a asigura un număr de vacacții. În vara anului 1991, societatea comercială pe acțiuni a încetat să mai furnizeze servicii reclamantului, pe motiv că contractul său, pe care îl numea un contract pe durată determinată, expirase. Considerând că este legat de angajatorul său printr-un contract pe durată nedeterminată, reclamantul sesizează consiliul de prudimeni al Avignon, la 17 august 1990, solicitând recalificarea contractului său de muncă, precum și plata diverselor sume. La data de 10 septembrie 1991, consiliul de autorități publice a acceptat cererile reclamantului. La 25 ianuarie 1994, instanța de apel a confirmat această hotărâre. La 12 februarie 1997, Curtea de Casație a respins recursul societății anonime. A doua procedură care face obiectul prezentei cereri La 17 octombrie 1991, reclamantul sesizează consiliul de prud.Avignon pentru încălcarea contractului de muncă, fără o cauză reală și serioasă, cerând despăgubiri. La 3 decembrie 1991, a avut loc o audiere de conciliere. La 4 februarie 1992, cauza a fost retrimisă la biroul de judecată. Prin scrisoarea din 17 februarie 1993, consiliul societății EURELEC a înaintat grefei Consiliului de Prudinți o cerere de trimitere formulată în acest sens. Maestrul T., consilierul [reclamantului] (...) îmi confirmă faptul că, în ședința din 23 februarie, acesta va solicita trimiterea acestui dosar la o dată ulterioară, deoarece în prezent instana de apel este sesizată cu o primă procedură împotriva societății EURELEC pe care o reprezint [reclamantului] și este necesar să se aștepte decizia instanței înainte de a putea pleda acest al doilea dosar. La 15 noiembrie 1994 au fost adresate aceleași cereri de trimitere de către părți până când consiliul de pudjieni și-a pronunțat decizia de suspendare. Prin hotărârea din 16 decembrie 1997, consiliul de prud..avignon a declarat că concedierea reclamantului era ilegală în forma și fără cauză reală și serioasă, a fixat creanța acestuia la diverse sume, a dispus rectificarea contractului său de muncă, și l-a decăzut din surplusul acestor cereri. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 9 iunie 1998. Între timp, în octombrie 1996, a fost pronunțată lichidarea judiciară a societății. O lege din 27 decembrie 1973 a instituit un mecanism de garantare a salariaților, în caz de redresare judiciară sau de lichidare judiciară a întreprinderii și de insolvență a angajatorului lor, plata creanțelor lor născute din executarea contractului de muncă: este vorba despre În primul rând, sistemul instituit nu conține nicio limită în ceea ce privește natura și valoarea creanțelor garantate. Ulterior, legiuitorul a pus principiul unui plafon al garanției. Există două plafoane de garantare posibile. : Plafonul maxim 13 și plafonul minim numit plafon 4. Printr-o scrisoare din data de 25 august 1998, laAGS l-a informat pe solicitant că, în cazul său, ar aplica plafonul 4. Într-adevăr, potrivit unei jurisprudențe stabilite, plafonul 13 nu a fost niciodată aplicat, plafonul 4 devenind regula. Or, printr-o hotărâre din 15 decembrie 1998, Curtea de Casație acționează o schimbare importantă a jurisprudenței privind condițiile de aplicare a plafoanelor 4 și 13, acesta din urmă redevin principiul. În urma acestei hotărâri, recurentul sesizează mai multe instanțe care intenționează să obțină plata în întregime a acestor creanțe. Aceste proceduri sunt încă în curs de desfășurare. Drept și practică internă pertinente Potrivit articolului L. 781-1 din Codul de organizare judiciară, statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție. Această responsabilitate este angajată numai pentru abatere gravă sau pentru negare de justiție. Tribunalul de Mare Instanță din Paris (5 noiembrie 1997, Gauthier c. Agent Judiciar al Trezoreriei) de acordare a 50 000 FRF de despăgubiri pentru prejudiciile morale aduse unui salariat, în cadrul unui litigiu pud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În așteptarea faptului că trebuie să se înțeleagă prin negare de justiție, nu numai refuzul de a răspunde la cereri sau neglijarea de a judeca cauzele aflate în stare de a fi, ci și, mai pe larg, orice încălcare a obligațiilor de către stat a obligației sale de protecție juridică a persoanei fizice care înțelege dreptul oricărui justițiar de a se pronunța asupra pretențiilor sale într-un termen rezonabil; De asemenea, s-a așteptat ca dispozițiile art. 6 din CEDO să impună instanțelor naționale să se pronunțe într-un termen rezonabil; Prevăzut că nu poate fi considerat ca atare, în speță, termenul care rezultă din avizul conform căruia o procedură inițiată în fața unei instanțe de apel nu poate fi luată în considerare decât la sfârșitul unui termen de patruzeci de luni de la data sesizării; că un astfel de termen nu este justificat, nici din motive legate de cauza însăși care, în plus, prin natura sa, în ceea ce privește un litigiu de muncă, solicită o decizie rapidă, nici printr-o aglomerare trecătoare sau trecătoare a rolului instanței în cauză, atâta timp cât mijloacele puse în aplicare de autoritățile competente, în special într-o perioadă cu mult înainte de faptele din speță, sunt neputincioase să aducă un remediu unei înfățișurări a cărei importanță nu se reduce de-a lungul anilor; că acest termen anormal impus de la începutul procedurii printr-un act de recurs și care este imputabil unei funcționări defectuoase a serviciului de justiție, echivalează cu o decădere a justiției în ceea ce îl privează pe acesta de justificarea protecției jurisdicțional pe care o revine statului său (...) Prin Hotărârea din 20 ianuarie 1999, tribunalul de apel din Paris a confirmat hotărârea atacată, dar a redus la 20 000 FRF pentru a-i aloca domnului Gauthier suma de 20 000 FRF. Această hotărâre, în lipsa de a fi făcut obiectul unui recurs în casation, a devenit definitivă. Pe parcursul anilor 1998-1999, mai multe hotărâri și hotărâri ale instanțelor din marile instanțe din Paris și Nisa și ale cursurilor de recurs din Lyon, Paris și Aix-en-Provence au confirmat această jurisprudență. În hotărârea sa din 10 noiembrie 1999, Curtea de apel din Paris precizează în special Întrucât orice persoană care a formulat o contestație într-o instanță are dreptul la audierea cauzei sale într-un termen rezonabil; întrucât necunoașterea acestui drept, a unui decădere a justiției în sensul articolului L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, impune statului să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a serviciului judiciar Acest principiu a fost aplicat atât în domeniul penal, cât și în cel civil. În domeniul penal, a fost sancționată lipsa de diligență (a) unui judecător judecătoresc judecătoresc să își conducă informațiile (hotărârea instanței de judecată din Lyon din 27 octombrie 1999 în cauza Asociația Liberă de Apărare), (b) unui procuror să soluționeze un dosar de judecată (judecarea Tribunalului de Mare Instanță din Paris din 18 noiembrie 1998 în cauza Ulysse Barbe și Chantal Huguier) și (c) unui procuror să soluționeze o cauză în fața tribunalului corecțional (hotărârea Tribunalului de apel din Aix-en-Provence din 5 octombrie 1999 în cauza Lagarde). În domeniul civil, au fost sancționate (a) absența unei prelegeri a unei instanțe de primă instanță (hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Paris din 10 noiembrie 1999 în cauza Sarri), (b) durata de punere în funcțiune a cauzelor în fața instanțelor judecătorești (judecarea Tribunalului de Mare Instanță din Paris din 22 septembrie 1999 în cauza Grix de la Salle) și (c) termenele de pronunțare a unei hotărâri judecătorești (judecata Tribunalului de Mare Instanță din Paris din 14 iunie 1999 în cauza dna Krempff). Hotărârile citate mai sus din cadrul cursurilor de recurs din orașul Aix-en-Provence, Lyon și Paris au devenit definitive, iar agentul judiciar al Trezoreriei nu a fost prevăzut în casare. De asemenea, acesta a renunțat să interjudecă împotriva hotărârilor Tribunalului de Mare Instanță din Paris din 14 iunie și 22 septembrie 1999. GRIFS Invochează art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge și de încălcarea dreptului său la respectarea proprietăților sale. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul pârât declară, în principal, că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. În special, guvernul consideră că reclamantul Ar fi trebuit să inițieze o acțiune împotriva statului, pe baza articolului L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare. În această privință, guvernul afirmă că nu ignoră faptul că, în conformitate cu jurisprudența obișnuită a organelor convenției în acest domeniu, acțiunea în cauză este considerată o acțiune ineficientă împotriva duratei excesive a unei proceduri. Cu toate acestea, menționează o hotărâre a Tribunalului de Mare Instanță din Paris, la data de 5 În noiembrie 1997, care aude foarte bine noțiunea de negare a justiției: această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre a instanței judecătorești din Paris, care este definitivă; guvernul afirmă că această hotărâre constituie o decizie de principiu în acest domeniu și consideră că jurisprudența este acum consolidată. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că cauza este neîntemeiată și observă în primul rând că procedura în litigiu prezenta, fără îndoială, o complexitate de ordin procedural, și anume că era necesar să se aștepte la sfârșitul primei proceduri inițiate de solicitant. În realitate, dificultatea procedurală a celui de-al doilea litigiu nu a scăpat părților înseși, deoarece, de la stabilirea datei de încuviințarea în fața biroului de judecată al consiliului de administrație al autorităților publice, acestea solicitau retrimiterea cauzei până la pronunțarea hotărârii judecătorești privind prima procedură. În ceea ce privește acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară, Curtea constată că, în ultimii ani, Curtea a făcut obiectul unei utilizări din ce în ce mai frecvente, în special în domeniul nerespectării termenului rezonabil, instanțele competente din statul membru în care se face referire la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, în ceea ce privește prezenta cauză, Curtea ia notă de faptul că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Paris din 20 ianuarie 1999, precum și celelalte hotărâri menționate de guvern, sunt în curs de a fi introduse în fața Curții, și anume la 10 noiembrie 1998. Prin urmare, excepia de la epuizarea invocată de guvern nu poate fi reținută. Curtea consideră că, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile și afirmă, printre altele, că durata procedurii ar fi avut un impact asupra veniturilor pe care ar fi trebuit să le suporte societatea care le-a legat în mod direct, și anume art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul afirmă, în principal, că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, din cauza faptului că a invocat, chiar și în esență, în fața consiliului de administrație o presupusă încălcare a dreptului la respectarea bunurilor sale. În fața acestei instanțe, argumentele reclamantului s-au referit exclusiv la caracterul abuziv al concedierii și la consecințele acesteia. În subsidiar, guvernul susține că, între 17 octombrie 1991 și 16 decembrie 1997, data la care consiliul de administrație a stabilit creanța sa, reclamantul nu dispunea, prin definiție, de nicio creanță. Aceasta s-a născut de la acea dată, în timp ce societatea EURELEC fusese deja declarată în lichidare judiciară. Guvernul consideră că reclamantul face o analiză retroactivă a situației sale, ținând cont de faptul că autoritățile judiciare ar fi acceptat cererile sale, în timp ce societatea EURELEC nu a făcut încă obiectul unei lichidări judiciare. Cu toate acestea, guvernul subliniază că, la introducerea celei de-a doua proceduri în 1991, reclamantul nu avea nicio certitudine cu privire la bunul întemeiat al acțiunii sale. Guvernul adaugă că lichidarea judiciară a societății EURELEC este un eveniment complet extern procedurii în cauză și că autoritățile judiciare nu pot fi imputate consecințelor suferite de angajați din cauza situației economice dificile a societății. Curtea nu consideră că trebuie să se pronunțe cu privire la problema dacă reclamantul a epuizat căile de atac interne, această parte a cererii putând fi respinsă din următoarele motive. Întradevăr, Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 se limitează la a dedica dreptul fiecăruia la respectarea În acest caz, Curtea constată că, la 16 decembrie 1997, consiliul de administrație al udarilor diavignon i-a acordat reclamantului o despăgubire de concediere, în timp ce societatea care l-a legat în mod efectiv pe acesta din urmă a acordat o despăgubire de concediere, la 16 decembrie 1997, Belgia din 23 noiembrie 1983, seria A, nr. 70, p. 23, § 48. a fost deja declarată în lichidare judiciară din octombrie 1996; prin urmare, reclamantul nu dispune de niciun drept de creanță înainte de lichidarea angajatorului său; prin urmare, acesta nu se poate plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale care ar rezulta din faptul că creanța sa este restantă. Curtea observă în această privință că, în cazul în care dreptul de a fi beneficiar al unui drept de concediere intră sub incidența garanției dreptului de proprietate astfel cum este asigurat de art. 1 din Protocolul nr. 1, acesta nu se aplică în mod necesar în ceea ce privește cuantumul exact al dreptului de proprietate. În plus, Curtea constată că faptul că lichidarea în cauză a precedat nașterea unei creanțe în fața reclamantului este un eveniment extern procedurii și nu poate fi considerat o consecință a duratei acesteia. Într-adevăr, Curtea nu ar putea specula care ar fi fost situația dacă instanța sesizată și-ar fi pronunțat hotărârea înainte de lichidare, adică care ar fi fost răspunsul său la cererile reclamantului și care ar fi fost suma de la care i-ar fi alocat-o eventual. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile nu a fost încălcat în speță. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din aceasta, Curtea, în unanimitate, declară că nu poate fi respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. toate mijloacele de fond rezervate, motivul întemeiat pe durata procedurii de declarare a cererii IRRECEVABILE pentru surplus. S. Dolle N. Bratza Modulul Președinte
de la requête n° 46693/99
présentée par Patrick CHAPUS
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
6
avril
2000 en une chambre composée de
Sir
Nicolas Bratza,
président
,
M.
J.-P. Costa,
M
me
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10
novembre
1998 et enregistrée le 10
mars
1999,
Vu la décision partielle adoptée par la Cour le 29
juin
1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1949 et résidant à Solerieux (Drôme).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Le 18 février 1985, le requérant fut engagé par la société anonyme EURELEC, en qualité d’animateur de formation, pour assurer un certain nombre de vacations.
En été 1991, la société anonyme a cessé de fournir du travail au requérant, au motif que son contrat, qu’elle qualifiait de contrat à durée déterminée, avait expiré.
Première procédure
Estimant être lié à son employeur par un contrat à durée indéterminée, le requérant saisit le conseil de prud’hommes d’Avignon, le 17 août 1990, en sollicitant la requalification de son contrat de travail, ainsi que le versement des diverses sommes.
Le 10 septembre 1991, le conseil de prud’hommes fit droit aux demandes du requérant. Le 25 janvier 1994, la cour d’appel de Nîmes confirma ce jugement. La société anonyme se pourvut alors en cassation contre cet arrêt. Le 12 février 1997, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la société anonyme.
Seconde procédure faisant l’objet de la présente requête
Le 17 octobre 1991, le requérant saisit le conseil de prud’hommes d’Avignon pour rupture du contrat de travail sans cause réelle et sérieuse, en réclamant des dommages et intérêts.
Le 3 décembre 1991, eut lieu une audience de conciliation. L’affaire fut renvoyée au 4
février 1992, date à laquelle elle fut renvoyée au bureau de jugement. L’audience fut fixée au 23 février 1993.
Par courrier du 17 février 1993, le conseil de la société EURELEC adressait au greffe du conseil des prud’hommes une demande de renvoi libellée en ces termes
:
«
Maître T., conseil [du requérant] (...) me confirme que lors de votre audience du 23 février, il sollicitera le renvoi de ce dossier à une date ultérieure, car actuellement la cour d’appel de Nîmes est saisie d’une première procédure opposant la société EURELEC que je représente [au requérant] et il convient d’attendre la décision de la cour avant de pouvoir plaider ce deuxième dossier.
»
Des demandes de renvoi identiques étaient adressées par les parties jusqu’à ce que le conseil de prud’hommes ait rendu sa décision de sursis à statuer, le 15 novembre 1994.
Par jugement du 16 décembre 1997, le conseil de prud’hommes d’Avignon dit que le licenciement du requérant était irrégulier en la forme et dépourvu de cause réelle et sérieuse, fixa la créance de celui-ci à diverses sommes, ordonna la rectification de son contrat de travail, et le débouta du surplus de ces demandes. Ce jugement fut notifié au requérant le 9
juin 1998.
Entre-temps, en octobre 1996, fut prononcée la liquidation judiciaire de la société. Une loi du 27 décembre 1973 avait institué un mécanisme tendant à assurer aux salariés, en cas de redressement judiciaire ou de liquidation judiciaire de l’entreprise et d’insolvabilité de leur employeur, leur paiement de leurs créances nées de l’exécution du contrat de travail
: il s’agit de l
’Association pour la gestion du régime d’assurance des créances des salariés
(AGS). Initialement, le système mis en place ne comportait aucune limite quant à la nature et au montant des créances garanties. Par la suite le législateur posa le principe d’un plafonnement de la garantie. Il existe deux plafonds de garantie possible
: le plafond maximum dit plafond 13 et le plafond minimum dit plafond 4.
Par une lettre en date du 25 août 1998, l’AGS informa le requérant qu’elle appliquerait dans son cas le plafond 4. En effet, selon une jurisprudence établie, le plafond 13 n’était jamais appliqué, le plafond 4 étant devenu la règle. Or, par un arrêt du 15 décembre 1998, la Cour de cassation opéra un important revirement de la jurisprudence sur les conditions d’application des plafonds 4 et 13, ce dernier redevenant le principe. Suite à cet arrêt, le requérant saisit plusieurs juridictions tendant à obtenir le paiement de l’intégralité de ces créances. Ces procédures sont encore pendantes.
B.
Droit et pratique internes pertinents
a.
Aux termes de l’article
, l’État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice. Cette responsabilité n’est engagée que pour faute lourde ou déni de justice.
b.
Tribunal de grande instance de Paris (5 novembre 1997, Gauthier c. Agent Judiciaire du Trésor)
octroyant 50 000 FRF de dommages et intérêts pour préjudice moral à un salarié, dans le cadre d’un litige prud’homal pendant, qui avait reçu du greffe de la cour d’appel d’Aix-en-Provence un avis l’informant de ce que son appel ne pourrait être examiné que quarante mois après la saisine de la cour, aux motifs suivants :
«
Attendu qu’il faut entendre par déni de justice, non seulement le refus de répondre aux requêtes ou le fait de négliger de juger les affaires en état de l’être, mais aussi, plus largement, tout manquement de l’État à son devoir de protection juridictionnelle de l’individu qui comprend le droit pour tout justiciable de voir statuer sur ses prétentions dans un délai raisonnable ;
Attendu par ailleurs que les dispositions de l’article 6 de la CEDH imposent aux juridictions étatiques de statuer dans un délai raisonnable ;
Attendu que ne peut être considéré comme tel, en l’espèce, le délai résultant de l'avis selon lequel une procédure engagée devant une cour d'appel ne pourra être examinée qu’à l'issue d’un délai de quarante mois suivant la date de la saisine ; qu’un tel délai n’est justifié, ni par des motifs inhérents à l’affaire elle-même qui, de plus, par nature, s’agissant d’un litige du travail, appelle une décision rapide, ni par un encombrement passager ou transitoire du rôle de la juridiction en cause, tant il est constant que les moyens mis en œuvre par les autorités compétentes, notamment depuis 1994, à une époque bien antérieure aux faits de l’espèce, sont impuissants à porter remède à un encombrement dont l’importance ne diminue pas au fil des années ; que ce délai anormal imposé dès le début de la procédure par un acte insusceptible de recours et qui est révélateur d’un fonctionnement défectueux du service de la justice, équivaut à un déni de justice en ce qu’il prive le justiciable de la protection juridictionnelle qu’il revient à l’État de lui assurer (...)
»
Cette décision a été frappée d’appel par l’agent judiciaire du Trésor, représentant l’État.
Par arrêt du 20 janvier 1999, la cour d’appel de Paris confirma le jugement attaqué mais réduisit l’indemnité à allouer à M. Gauthier à la somme de 20 000 FRF. Cet arrêt, à défaut d’avoir fait l’objet d’un pourvoi en cassation, est devenu définitif.
Au cours des années 1998-1999, plusieurs jugements et arrêts des tribunaux de grande instance de Paris et de Nice et des cours d’appel de Lyon, Paris et Aix-en-Provence ont confirmé cette jurisprudence. Dans son arrêt du 10 novembre 1999, la cour d’appel de Paris indique notamment
:
«
Considérant que toute personne ayant soumis une contestation à un tribunal a droit à ce que sa cause soit entendue dans un délai raisonnable
; que la méconnaissance de ce droit, constitutive d’un déni de justice au sens de l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire, oblige l’État à réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice
». Ce principe a trouvé application tant dans le domaine pénal que civil.
Dans le domaine pénal, a été sanctionné le défaut de diligence a) d’un juge d’instruction à conduire son information (arrêt de la cour d’appel de Lyon du 27 octobre 1999 dans l’affaire Association défense libre), b) d’un procureur à régler un dossier d’instruction (jugement du tribunal de grande instance de Paris du 18 novembre 1998 dans l’affaire Ulysse Barbe et Chantal Huguier), et c) d’un procureur à audiencer une affaire devant le tribunal correctionnel (arrêt de la cour d’appel d’Aix-en-Provence du 5 octobre 1999 dans l’affaire Lagarde).
Dans le domaine civil, ont été sanctionnés a) le défaut de célérité d’une juridiction de première instance (arrêt de la cour d’appel de Paris du 10 novembre 1999 dans l’affaire Sarri), b) la durée de mise en état des affaires devant les juridictions d’appel (jugement du tribunal de grande instance de Paris du 22 septembre 1999 dans l’affaire Le Grix de la Salle), et c) les délais du prononcé d’un jugement (jugement du tribunal de grande instance de Paris du 14 juin 1999 dans l’affaire Mme Krempff).
Les arrêts précités des cours d’appel d’Aix-en-Provence, Lyon et Paris sont devenus définitifs, l’agent judiciaire du Trésor ne s’étant pas pourvu en cassation. De même il a renoncé à interjeter appel contre les jugements du tribunal de grande instance de Paris des 14
juin et 22 septembre 1999.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.
2.
Invoquant l’article 1 du Protocole N° 1, le requérant se plaint également d’une atteinte à son droit au respect de ses biens.
1.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure et invoque l’article 6
1.de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le gouvernement défendeur affirme, à titre principal, que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. En particulier, le Gouvernement considère que le requérant
aurait dû engager une action contre l’État, sur le fondement de l’article L. 781-1 du Code de l’organisation judiciaire.
A cet égard, le Gouvernement affirme ne pas ignorer que, selon la jurisprudence habituelle des organes de la Convention en la matière, le recours en question est considéré comme un recours inefficace contre la durée excessive d’une procédure. Il mentionne cependant un jugement du tribunal de grande instance de Paris, en date du 5
novembre 1997, qui entend très largement la notion de déni de justice. Cette décision a été confirmée par un arrêt de la cour d’appel de Paris, qui est par ailleurs définitif. Le Gouvernement affirme que cet arrêt constitue une décision de principe en la matière, et considère que la jurisprudence est désormais consolidée.
A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que le grief est dénué de fondement. Il note tout d’abord que la procédure litigieuse présentait incontestablement une complexité d’ordre procédural, puisqu’il était nécessaire d’attendre l’issue de la première procédure engagée par le requérant. En réalité, la difficulté procédurale du second litige n’avait pas échappé aux parties elles-mêmes puisque, dès la fixation de la date d’audience devant le bureau de jugement du conseil des prud’hommes, elles sollicitaient le renvoi de l’affaire jusqu’au prononcé de l’arrêt de la cour d’appel de Nîmes relatif à la première procédure.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement.
Pour ce qui est du recours prévu par l’article L. 781-1 du Code de l’organisation judiciaire, la Cour note qu’il a fait l’objet dans les dernières années d’un usage de plus en plus fréquent, notamment dans le domaine du non-respect du délai raisonnable, les juridictions compétentes l’appliquant en se référant à l’article 6 § 1 de la Convention.
Toutefois, en ce qui concerne la présente affaire, la Cour note que l’arrêt de la cour d’appel de Paris, du 20 janvier 1999, ainsi que les autres arrêts mentionnés par le Gouvernement sont postérieurs à l’introduction de la requête devant la Cour, à savoir le 10
novembre 1998. Partant, l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, le grief tiré de la durée de la procédure doit faire l’objet d’un examen au fond.
2.
Le requérant se plaint également d’une atteinte à son droit au respect de ses biens. Il affirme notamment que la durée de la procédure aurait influencé ses revenus puisqu’il a dû subir les conséquences de la liquidation de la société qui l’employait. Il invoque l’article 1
du Protocole N° 1, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement affirme à titre principal que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, faute d’avoir invoqué, même en substance, devant le conseil des prud’hommes une prétendue violation du droit au respect de ses biens. Devant cette juridiction, les argumentations du requérant ont porté exclusivement sur le caractère abusif du licenciement et sur les conséquences qui en découlent.
A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que, du 17 octobre 1991 au 16 décembre 1997, date du jugement du conseil des prud’hommes qui a fixé sa créance, le requérant ne disposait par définition d’aucune créance. Celle-ci est née à partir de cette date, alors que la société EURELEC avait déjà été déclarée en liquidation judiciaire. Le Gouvernement considère que le requérant fait une analyse rétroactive de sa situation, en tenant pour acquis le fait que les autorités judiciaires auraient fait droit à ses demandes, alors que la société EURELEC n’avait pas encore fait l’objet d’une liquidation judiciaire. Or, le Gouvernement souligne que lors de l’introduction de la seconde procédure en 1991, le requérant n’avait aucune certitude quant au bien fondé de son action. Le Gouvernement ajoute que la liquidation judiciaire de la société EURELEC est un événement totalement extérieur à la procédure en cause, et que les autorités judiciaires ne sauraient se voir imputer les conséquences subies par les salariés en raison de la situation économique difficile de la société.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement.
La Cour ne s’estime pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si le requérant a épuisé les voies de recours internes, cette partie de la requête pouvant être rejetée pour les motifs suivants.
En effet, la Cour rappelle que l’article 1 du Protocole N° 1 se borne à consacrer le droit de chacun au respect de «
ses
» biens, et ne vaut par conséquent que pour des biens actuels (voir, entre autres, l’arrêt Van der Mussele c. Belgique du 23 novembre 1983, série A , n° 70, p.
23, § 48).
Dans le cas d’espèce, la Cour observe que le 16 décembre 1997, le conseil des prud’hommes d’Avignon a accordé au requérant une indemnité de licenciement,
alors que la société
qui l’employait
avait déjà été déclarée en liquidation judiciaire
depuis octobre 1996. Le requérant ne disposait donc d’aucun droit de créance avant la liquidation de son employeur. Il ne saurait donc se plaindre d’une atteinte à son droit au respect de ses biens qui résulterait du fait que sa créance s’est plafonnée. La Cour observe à cet égard que s’il est concevable que le droit d’être bénéficiaire d’une indemnité de licenciement relève de la garantie du droit de propriété telle qu’elle est assurée par l’article 1 du Protocole N° 1, il n’en va pas nécessairement de même pour ce qui concerne le montant exact de l’indemnité.
Par ailleurs, la Cour note que le fait que la liquidation en cause a précédé la naissance d’une créance dans le chef du requérant est un événement extérieur à la procédure et ne saurait être considéré comme une conséquence de la durée de celle-ci. En effet, la Cour ne saurait spéculer quelle aurait été la situation si la juridiction saisie avait rendu son jugement avant la liquidation, c’est-à-dire quelle aurait été sa réponse aux demandes du requérant et quel aurait été le montant de l’indemnité qu’elle lui aurait éventuellement alloué.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que le droit du requérant au respect de ses biens n’a pas été violé en l’espèce.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
,
tous moyens de fond réservés, le grief tiré de la durée de la procédure
;
pour le surplus.
Greffière
Président