C.R. contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
C.R. contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTENERIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42407/98 prezentate de C.R. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la iunie 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaide, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 18 iunie 1998 și înregistrată la 24 iulie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1944 și rezident în Juan-les-Pins. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 1987, reclamantul a constituit împreună cu fratele său o societate de fapt. Prima procedură În 1990, întreprinderea reclamantului a cunoscut dificultăți de trezorerie. La 6 aprilie 1990, Tribunalul de Comerț din Țările de Jos a inițiat o procedură de redresare judiciară împotriva reclamantului. Acesta a încercat să stabilească un plan de redresare, însă contabilul societății a refuzat să renunțe la documentele necesare pentru depunerea bilanțului, până la decontarea completă a creanței sale. Prin urmare, reclamantul a decis să facă declarația de încetare a plății fără a furniza documente contabile în sprijinul acesteia. La 22 iunie 1990, la sfârșitul perioadei de observație, instanța a soluționat în instanță întreprinderea. La 19 decembrie 1997, instanța a pus capăt operațiunilor de lichidare judiciară pentru insuficiență de active. A doua procedură Reclamantul a fost acuzat că a omis să țină evidența contabilă și a omis să facă declarația de încetare a plății în termen de 15 zile. Insolvența sa personală a fost pronunțată la 5 iulie 1991 de către instanța de comerț din Țările de Jos, sancțiune redusă după apelul la 10 ani de faliment personal de către instanța de judecată din Aix-en-Provence la 12 decembrie 1992, care reține numai întârzierea declarației, ținând cont de circumstanțe. În februarie 1994, reclamantul și-a numit contabilul în fața Tribunalului de Mare Instanță din Grasse pentru a primi despăgubiri pentru prejudiciul suferit deoarece acesta nu îi furnizase documentele contabile necesare pentru depunerea bilanțului. După mai multe amânări, la 24 martie 1998 s-a stabilit o primă dată de încuviințare. Ca urmare a numeroaselor scrisori adresate Ministerului Justiției, reclamantul a obținut că instanța este stabilită la 7 octombrie 1997. La 2 decembrie 1997, această acțiune a fost declarată inadmisibilă, pe motiv că procedura colectivă nu este încheiată, numai lichidatorul putea iniția o astfel de acțiune. Reclamantul a făcut apel la această hotărâre la 16 decembrie 1997. Invocând precaritatea situației sale, a solicitat, pentru această audiere, de mai multe ori reînnoite, din nou la zi fixă. Aceaceasta a fost respinsă, pe motiv că urgența situației nu era suficient de caracterizată. Această procedură este încă în curs de desfășurare. O primă audiere a fost stabilită la 8 martie 2000. A treia procedură În 1998, reclamantul a acordat, de asemenea, despăgubiri lichidatorului societății sale, mandatat de tribunalul de comerț din Ecuador, pentru că nu a solicitat închiderea pentru insuficiență de activ într-un termen rezonabil. La 8 iunie 1999, reclamantul a declarat că statul francez s-a adresat Tribunalului de Mare Instanță din Nisa, solicitând despăgubiri pentru prejudiciul moral și financiar suferit ca urmare a lentitudinii procedurii inițiate împotriva contabilului său. El se referea la articolul L 781-1 din Codul de organizare judiciară care dispunea Această responsabilitate este asumată numai de o greșeală gravă sau de o negare a justiției. Acesta se referea, de asemenea, la art. 6 alineatul (1) din Convenție și la jurisprudența recentă a Tribunalului de Mare Instanță din Paris (hotărârea din 5 noiembrie 1997) care a stabilit principiul responsabilității statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciilor de justiție echivalentă cu negarea justiției în sensul articolului L 781-1. Această procedură este încă în curs de desfășurare. O a doua punere în aplicare a fost stabilită la 3 aprilie 2000. GRIFS Reclamantul invocă încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, ca urmare a duratei mai multor proceduri : se plânge astfel de durata procedurii de redresare judiciară inițiată la 6 aprilie 1990 și care s-a încheiat la 19 decembrie 1997, de durata procedurii pe care a intentat-o împotriva contabilului său la 1 februarie 1994 și care este încă în curs de desfășurare până în prezent și, în cele din urmă, de durata procedurii pe care a inițiat-o împotriva statului francez în temeiul articolului L 781-1 din Codul de organizare judiciară. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile franceze au încălcat art. 2 din convenție, din cauza deschiderii procedurii colective și a decăderilor care sunt urmate de aceasta. El invocă, de asemenea, încălcarea articolului 6 alineatul (2) din convenție, deoarece a putut furniza niciun document contabil și că a fost condamnat în pofida lipsei de probe. reclamantul invocă încălcarea articolelor 1, 11, 24, 30 și 31 din Carta socială europeană. ÎN DREPT, reclamantul se plânge în primul rând de durata a trei proceduri în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenția care dispune de Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții. 2 și 6 alin. (2) din Convenție, care garantează dreptul la viață și, respectiv, dreptul la inocență. Curtea ia notă în primul rând că nu reiese din dosar că a fost atașat la viața reclamantului în nici un fel. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată, prin urmare, nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de dispoziția invocată. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește imputabilitatea din nevinovăție, Curtea arată că reclamantul nu este prevăzut în casarea împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 12 decembrie 1992. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Reclamantul se plânge în sfârșit de dispozițiile Cartei sociale europene. Curtea reamintește că este competentă numai să aplice Convenția europeană a drepturilor omului și că nu este competentă să aplice o altă convenție internațională. Această parte a cererii este deci incompatibilă rațională cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, adjuvantul adjuvant al reclamantului cu privire la [Notă1] durata procedurilor în cauză declamează REQUETE IRRECEVABILE pentru surplus. S. Dolle L. Loucles modulière Președinte [Notă1] A se indica obiecțiunile fără a menționa neapărat articolele din Convenție invocate.