C.R. împotriva Franței

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTENERIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42407/98 prezentate de C.R. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la iunie 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaide, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 18 iunie 1998 și înregistrată la 24 iulie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1944 și rezident în Juan-les-Pins.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 1987, reclamantul a constituit împreună cu fratele său o societate de fapt. Prima procedură În 1990, întreprinderea reclamantului a cunoscut dificultăți de trezorerie. La 6 aprilie 1990, Tribunalul de Comerț din Țările de Jos a inițiat o procedură de redresare judiciară împotriva reclamantului. Acesta a încercat să stabilească un plan de redresare, însă contabilul societății a refuzat să renunțe la documentele necesare pentru depunerea bilanțului, până la decontarea completă a creanței sale. Prin urmare, reclamantul a decis să facă declarația de încetare a plății fără a furniza documente contabile în sprijinul acesteia.

La 22 iunie 1990, la sfârșitul perioadei de observație, instanța a soluționat în instanță întreprinderea. La 19 decembrie 1997, instanța a pus capăt operațiunilor de lichidare judiciară pentru insuficiență de active. A doua procedură Reclamantul a fost acuzat că a omis să țină evidența contabilă și a omis să facă declarația de încetare a plății în termen de 15 zile. Insolvența sa personală a fost pronunțată la 5 iulie 1991 de către instanța de comerț din Țările de Jos, sancțiune redusă după apelul la 10 ani de faliment personal de către instanța de judecată din Aix-en-Provence la 12 decembrie 1992, care reține numai întârzierea declarației, ținând cont de circumstanțe. În februarie 1994, reclamantul și-a numit contabilul în fața Tribunalului de Mare Instanță din Grasse pentru a primi despăgubiri pentru prejudiciul suferit deoarece acesta nu îi furnizase documentele contabile necesare pentru depunerea bilanțului.

După mai multe amânări, la 24 martie 1998 s-a stabilit o primă dată de încuviințare. Ca urmare a numeroaselor scrisori adresate Ministerului Justiției, reclamantul a obținut că instanța este stabilită la 7 octombrie 1997. La 2 decembrie 1997, această acțiune a fost declarată inadmisibilă, pe motiv că procedura colectivă nu este încheiată, numai lichidatorul putea iniția o astfel de acțiune. Reclamantul a făcut apel la această hotărâre la 16 decembrie 1997. Invocând precaritatea situației sale, a solicitat, pentru această audiere, de mai multe ori reînnoite, din nou la zi fixă. Aceaceasta a fost respinsă, pe motiv că urgența situației nu era suficient de caracterizată. Această procedură este încă în curs de desfășurare.

O primă audiere a fost stabilită la 8 martie 2000. A treia procedură În 1998, reclamantul a acordat, de asemenea, despăgubiri lichidatorului societății sale, mandatat de tribunalul de comerț din Ecuador, pentru că nu a solicitat închiderea pentru insuficiență de activ într-un termen rezonabil. La 8 iunie 1999, reclamantul a declarat că statul francez s-a adresat Tribunalului de Mare Instanță din Nisa, solicitând despăgubiri pentru prejudiciul moral și financiar suferit ca urmare a lentitudinii procedurii inițiate împotriva contabilului său. El se referea la articolul L 781-1 din Codul de organizare judiciară care dispunea Această responsabilitate este asumată numai de o greșeală gravă sau de o negare a justiției.

Acesta se referea, de asemenea, la art. 6 alineatul (1) din Convenție și la jurisprudența recentă a Tribunalului de Mare Instanță din Paris (hotărârea din 5 noiembrie 1997) care a stabilit principiul responsabilității statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciilor de justiție echivalentă cu negarea justiției în sensul articolului L 781-1. Această procedură este încă în curs de desfășurare.

O a doua punere în aplicare a fost stabilită la 3 aprilie 2000. GRIFS Reclamantul invocă încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, ca urmare a duratei mai multor proceduri : se plânge astfel de durata procedurii de redresare judiciară inițiată la 6 aprilie 1990 și care s-a încheiat la 19 decembrie 1997, de durata procedurii pe care a intentat-o împotriva contabilului său la 1 februarie 1994 și care este încă în curs de desfășurare până în prezent și, în cele din urmă, de durata procedurii pe care a inițiat-o împotriva statului francez în temeiul articolului L 781-1 din Codul de organizare judiciară. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile franceze au încălcat art. 2 din convenție, din cauza deschiderii procedurii colective și a decăderilor care sunt urmate de aceasta.

El invocă, de asemenea, încălcarea articolului 6 alineatul (2) din convenție, deoarece a putut furniza niciun document contabil și că a fost condamnat în pofida lipsei de probe. reclamantul invocă încălcarea articolelor 1, 11, 24, 30 și 31 din Carta socială europeană. ÎN DREPT, reclamantul se plânge în primul rând de durata a trei proceduri în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenția care dispune de Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții.

2 și 6 alin. (2) din Convenție, care garantează dreptul la viață și, respectiv, dreptul la inocență. Curtea ia notă în primul rând că nu reiese din dosar că a fost atașat la viața reclamantului în nici un fel. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată, prin urmare, nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de dispoziția invocată. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește imputabilitatea din nevinovăție, Curtea arată că reclamantul nu este prevăzut în casarea împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 12 decembrie 1992. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Reclamantul se plânge în sfârșit de dispozițiile Cartei sociale europene. Curtea reamintește că este competentă numai să aplice Convenția europeană a drepturilor omului și că nu este competentă să aplice o altă convenție internațională. Această parte a cererii este deci incompatibilă rațională cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, adjuvantul adjuvant al reclamantului cu privire la [Notă1] durata procedurilor în cauză declamează REQUETE IRRECEVABILE pentru surplus. S. Dolle L. Loucles modulière Președinte [Notă1] A se indica obiecțiunile fără a menționa neapărat articolele din Convenție invocate.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 42407/98 présentée par C.R. contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 15 juin 2000 en une chambre composée de M. L. Loucaides, président , M. J.-P. Costa, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M me H.S. Greve, M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 18 juin 1998 et enregistrée le 24 juillet 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français, né en 1944 et résidant à Juan-les-Pins.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 1 er octobre 1987, le requérant constitua avec son frère une société de fait. 1. Première procédure En 1990, l’entreprise du requérant connut des difficultés de trésorerie. Le 6 avril 1990, le tribunal de commerce d’Antibes ouvrit une procédure de redressement judiciaire à l’encontre du requérant. Celui-ci chercha à établir un plan de redressement. Le comptable de la société refusa toutefois de se dessaisir des documents nécessaires au dépôt de bilan, jusqu’à complet règlement de sa créance. Le requérant décida dès lors de procéder à la déclaration d’état de cessation de paiement sans fournir de document comptable à l’appui.

Le 22 juin 1990, à l’issue de la période d’observation, le tribunal prononça la liquidation judiciaire de l’entreprise. Le 19 décembre 1997, le tribunal a mis fin aux opérations de liquidation judiciaire pour insuffisance d’actif. 2. Deuxième procédure Le requérant fut poursuivi pour avoir omis de tenir une comptabilité et omis de faire la déclaration de l’état de cessation de paiement, dans le délai de 15 jours. Sa faillite personnelle fut prononcée le 5 juillet 1991 par le tribunal de commerce d’Antibes, sanction ramenée après appel à 10 ans de faillite personnelle par la cour d’appel d’Aix-en-Provence le 12 décembre 1992 qui retint seulement à son encontre le retard de déclaration, compte tenu des circonstances.

Le 1 er février 1994, le requérant assigna son comptable devant le tribunal de grande instance de Grasse pour se voir allouer des dommages-intérêts pour le préjudice subi du fait que celui-ci ne lui avait pas fourni les documents comptables nécessaires au dépôt de bilan. Après plusieurs reports, une première date d’audience fut fixée au 24 mars 1998. A la suite de nombreux courriers au ministère de la justice, le requérant obtint que l’audience soit fixée au 7 octobre 1997. Le 2 décembre 1997, cette action était déclarée irrecevable, au motif que la procédure collective n’étant pas terminée, seul le liquidateur pouvait engager une telle action. Le requérant fit appel de ce jugement le 16 décembre 1997. Invoquant la précarité de sa situation, il a, pour cette audience, fait une demande, plusieurs fois renouvelée, d’assignation à jour fixe.

Celle-ci a été rejetée, au motif que l’urgence de la situation n’était pas suffisamment caractérisée. Cette procédure est toujours pendante. Une première audience a été fixée au 8 mars 2000. 3. Troisième procédure En 1998, le requérant a également assigné en réparation le liquidateur de sa société, mandaté par le tribunal de commerce d’Antibes, pour n’avoir pas demandé la clôture pour insuffisance d’actif dans un délai raisonnable. Le 8 juin 1999, le requérant a assigné l’Etat français devant le tribunal de grande instance de Nice, en demandant réparation du préjudice moral et financier subi du fait de la lenteur de la procédure engagée à l’encontre de son comptable. Il se référait à l’article L 781-1 du Code de l’organisation judiciaire qui dispose : « L’Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux des services de la justice.

Cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou un déni de justice. » Il se référait également à l’article 6 § 1 de la Convention et à la jurisprudence récente du tribunal de grande instance de Paris ( jugement du 5 novembre 1997) qui a posé le principe de la responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux des services de la justice équivalant à un déni de justice au sens de l’article L 781-1. Cette procédure est toujours pendante.

Une seconde mise en état a été fixée au 3 avril 2000. GRIEFS 1. Le requérant invoque la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, du fait de la durée de plusieurs procédures : il se plaint ainsi de la durée de la procédure de redressement judiciaire engagée le 6 avril 1990 et qui s’est achevée le 19 décembre 1997, de la durée de la procédure qu’il a intentée contre son comptable le 1er février 1994 et qui est encore pendante à ce jour, et enfin de la durée de la procédure qu’il a intentée contre l’Etat français au titre de l’article L 781-1 du code de l’organisation judiciaire. 2. Le requérant soutient également que les autorités françaises ont violé l’article 2 de la Convention, en raison de l’ouverture de la procédure collective et des déchéances qui s’en sont suivies.

Il invoque également la violation de l’article 6 § 2 de la Convention, car il n’a pu fournir aucun document comptable, et qu’il a été condamné malgré l’absence de preuve. 3. En dernier lieu, le requérant invoque la violation des articles 1, 11, 24, 30 et 31 de la Charte sociale européenne. EN DROIT 1. Le requérant se plaint en premier de la durée de trois procédures au sens de l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) du règlement de la Cour.

2. Le requérant se plaint ensuite d’une atteinte aux articles 2 et 6 § 2 de la Convention, qui garantissent respectivement le droit à la vie et la présomption d’innocence. La Cour note en premier lieu qu’il ne ressort pas du dossier qu’il ait été attenté à la vie du requérant de quelque manière qu’il soit. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève donc aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la disposition invoquée. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 § 3 et 4 de la Convention.

Pour ce qui est de l’atteinte alléguée à la présomption d’innocence, la Cour relève que le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel d’Aix-en-Provence du 12 décembre 1992. Elle rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Dès lors, cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. 3. Le requérant se plaint enfin d’atteintes portées aux dispositions de la Charte sociale européenne. La Cour rappelle qu’elle est uniquement compétente pour appliquer la Convention européenne des droits de l’homme et qu’elle n’est pas compétente pour faire application d’une autre Convention internationale.

Cette partie de la requête est donc incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen des griefs du requérant concernant [Note1] la durée des procédures en cause ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. S. Dollé L. Loucaides Greffière Président [Note1] Indiquer les griefs sans citer nécessairement les articles de la Convention invoquées.