SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45533/99 prezentate de Alain DULCOS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la mai 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, J.-P. Costa P. Lorenzen, domnul Fischbach, judecători și de E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 6 octombrie 1997 și înregistrată la 19 ianuarie 1999, având în vedere decizia parțială adoptată de Curte la 22 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1949 și rezident la Kremlin Bicetre (Val-de-Marne). Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 23 aprilie 1980, reclamantul a fost victima unui accident de circulație, care a fost recunoscut definitiv ca accident de muncă de către curtea de apel Rouen, la 3 În decembrie 1985, angajatorul său, LVI Normandia, a fost concediat cu efect de la 15 martie 1982. La 9 noiembrie 1990, reclamantul a atribuit Tribunalului de Mare Instanță de la Dieppe fondul primar de asigurări de sănătate (CPAM) de Dieppe în răspundere delictală. În primul rând, acesta a afirmat că CPAM de Dieppe a refuzat să ia în considerare un certificat de încetare a activității, pe care ar fi falsificat-o în schimb prin întoarcerea la locul de muncă. În al doilea rând, a făcut referire la CPAM pentru că i-a refuzat plata unui accident de muncă pe baza unor acuzații mincinoase. În cele din urmă, acesta a criticat CPAM pentru recalificarea accidentului cu care fusese victima unui accident de călătorie, ceea ce i-a permis angajatorului său să-l concedieze fără a fi nevoit să ia în considerare dispozițiile relevante ale Codului de lucru. Reclamantul solicita în total suma de 19 444 000 FRF ca daune-interese. Prin concluziile din 26 martie 1991, CPAM de Dieppe a ridicat competența Tribunalului de Mare Instanță din Dieppe în favoarea Tribunalului de Securitate Socială din Rouen. Prin concluziile din 25 aprilie 1991, reclamantul și-a exprimat, cu excepția cazului în care a făcut acest lucru. La 17 iulie 1991, Tribunalul de Mare Instanță din Dieppe a respins excepția de incompetență invocată de CPAM de Diepe și s-a declarat competent să cunoască cererea reclamantului. CPAM de Dieppe forma atunci contrazis de hotărârea menționată. Prin Hotărârea din 19 martie 1992, Camera Socială a Tribunalului de Primă Instană din Rouen a confirmat hotărârea pronunțată. La 7 ianuarie 1993, Tribunalul de Mare Instanță din Dieppe l-a implorat pe reclamantul acestor cereri. La 12 februarie 1993, reclamantul a solicitat această hotărâre. La 24 martie 1993, reclamantul a înaintat o cerere de asistență judiciară în fața biroului Tribunalului de Mare Instanță din Rouen. Prin decizia din 16 aprilie 1993, biroul de asistență judiciară i-a acordat reclamantului asistență juridică totală și l-a desemnat pe maestrul V. pentru a-l reprezenta. La 4 iunie 1993, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei, în urma refuzului avocatului său de a-l reprezenta. La 24 iunie 1993, cauza a fost radiată din cauza faptului că reclamantul și-a depus concluziile în termenul stabilit. La 18 noiembrie 1993, reclamantul l-a informat pe bățierul refuzului Maestrului V. de a se ocupa de apărarea intereselor sale. La 1 decembrie 1993, el i-a răspuns, invitându-l să ia în considerare acordul Maestrului M. pentru a interveni în temeiul ajutorului juridic, caz în care acesta ar proceda la desemnarea sa. În caz contrar, ciorapul l-a informat pe reclamant că va proceda la numirea unui alt avocat. La 9 martie 1994, reclamantul transmitea la ciorapul de la l'acceptare a Maestrului M. la 20 decembrie 1993. La 21 martie 1994, el a solicitat la biroul de asistență juridică desemnarea unui avocat. Desemnat la 6 iulie 1994, Maestrul M. a solicitat el însuși să delibereze pentru că a colaborat deja cu avocatul pârâtei. Prin două scrisori din 19 iulie și 27 octombrie 1994, biroul de asistență judiciară i-a reamintit reclamantului procedura de urmat pentru a fi înlocuit avocatul său și la locul de muncă pentru biroul de lucru. La 6 februarie 1995, reclamantul a solicitat reincluderea cauzei în rol și-a prezentat concluziile la 10 martie 1995. La 15 iunie 1995, Maestrul M. a fost înlocuit de Maestrul R, care a fost înlocuit, având în vedere plecarea sa în străinătate, la 18 octombrie 1995. CPAM și-a prezentat concluziile ca răspuns la 8 ianuarie 1996. Reclamantul a prezentat noi concluzii la 9 februarie 1996, iar CPAM a răspuns la 20 februarie 1996. La 23 februarie 1996, s-a emis o ordonanță de închidere. La 28 mai 1996, reclamantul sesizează biroul de asistență judiciară din apropierea Curții de Casație cu privire la o cerere de acordare a asistenței judiciare pentru a se putea pronunța împotriva hotărârii Tribunalului de apel din Rouen. La 26 martie 1997, biroul de asistență judiciară a respins cererea reclamantului pe motiv că nu putea fi invocat niciun mijloc de casare serioasă împotriva deciziei criticate. Această decizie a fost notificată reclamantului la 8 aprilie 1997. Dreptul intern relevant la art. 25 din Legea nr. 91-647 din 10 iulie 1991 privind ajutorul juridic prevede că (...) beneficiarul asistenței juridice are dreptul la asistență juridică în cazul în care un avocat [...]. Avocații (...) sunt aleși de beneficiarul asistenței juridice (...). În lipsa unei alegeri sau în cazul în care nu se poate lua o decizie în acest sens, un avocat (...) este numit (...) de către bățierul sau de către președintele organismului profesional de care depinde. În cazul în care consiliul desemnat în temeiul asistenței judiciare dorește să fie eliberat din misiunea sa, avocatul este obligat să dea curs acestei desemnări, cu excepția cazului în care există motive legitime de cuvință sau de decădere acceptate de către autoritatea care a desemnat-o (art. 159 din Decretul nr. 91-1197 din 27 noiembrie 1991 privind profesia de avocat). 84 din Decretul nr. 91-1266 din 19 decembrie 1991. Ciocanul în aviz la avocat, secretarul biroului de asistență judiciară, grefierul șef al instanței sesizate și fondul de regulamente pecuniare ale avocaților (art. 82 din Decretul nr. 91-1266 din 19 decembrie 1991). L. 781-1 din Codul de organizare judiciară, statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție. Această răspundere nu este angajată decât pentru abatere gravă sau negare de justiție. GRIEF Invochează art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. (1) din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul pârât susține, în principal, că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. În măsura în care reclamantul se plânge de termenul pentru numirea unui avocat în cadrul cererii sale de asistență judiciară în fața instanței judecătorești, guvernul arată că, în conformitate cu normele care reglementează asistența judiciară, desemnarea și înlocuirea avocatului sunt de competența numai a ciorapierului, iar avocatul desemnat nu poate, de singura sa autoritate, să se descarce de la misiunea sa. Guvernul consideră, prin urmare, că deficiențele denunțate de solicitant, care se presupune că au fost stabilite, sunt imputabile în principal barierului și (sau) avocaților numiți succesiv, și că dreptul intern îi oferea reclamantului două tipuri de căi de atac. : recursuri la ștacheta de judecată a avocaților (un recurs disciplinar și un recurs în răspundere în fața instanțelor de drept comun) și recurs împotriva avocaților numiți succesiv pentru abatere disciplinară. În plus, în cazul în care deficiențele în cauză ar trebui să fie considerate ca fiind parțial imputabile statului, guvernul susține că reclamantul dispune, de asemenea, de o cale de atac întemeiată pe articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară. În subsidiar, guvernul susține că cauza este neîntemeiată. În primul rând, acesta constată că procedura, care a început la 9 noiembrie 1990, a fost încheiată cu hotărârea pronunțată la 27 martie 1996 de Curtea de Apel din Rouen și precizează că perioada cuprinsă între 16 aprilie 1993 și 18 octombrie 1995 nu este atribuită autorităților interne și va trebui să fie dedusă din durata totală a procedurii. Această perioadă care corespunde exclusiv desemnării efective a unui avocat pentru solicitant, nu se referă decât la autoritățile competente în acest domeniu, adică la ciorapul de avocați sau avocații înșiși. Guvernul subliniază că biroul de asistență judiciară nu are nici o putere în ceea ce privește desemnarea avocatului în favoarea beneficiarului ajutorului juridic, nici în ceea ce privește renunțarea sau înlocuirea acestuia. Aceste competențe sunt de competența exclusivă a bastonarului. Astfel, nici biroul de asistență judiciară, nici instanța sesizată nu au putut acționa împotriva deficiențelor succesive ale avocaților numiți și ale șantierului, nici chiar în cazul în care ar fi fost informați cu privire la acestea. În plus, din dosar rezultă că, atunci când biroul de asistență judiciară a fost informat de reclamant cu privire la dificultățile cu care se confrunta, acesta a încercat să remedieze situația, pe cât posibil. Guvernul, care recunoaște că cauza nu prezenta nici o complexitate deosebită, consideră că rezultă din cronologia procedurii că autoritățile judiciare, atunci când au fost în măsură să facă acest lucru, au acționat în termene absolut rezonabile. Cu privire la excepția preliminară a guvernului Guvernul reproșează reclamantului că nu a exercitat acțiunile în despăgubire pe care le punea la dispoziția sa dreptul intern. Cu toate acestea, în ceea ce privește o procedură pendinte în fața instanțelor naționale, Curtea consideră că o acțiune în despăgubire nu poate fi considerată o acțiune care poate remedia încălcarea invocată prin asigurarea unei protecții directe și rapide și nu numai deturnată de drepturile garantate la art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, nr. 38783/97, soț Castell c. Franța, decizia din 27 aprilie 1999 (secțiunea a treia), nepublicată. Prin urmare, excepția de neobosire ridicată de guvern nu poate fi reținută. Perioada care trebuie luată în considerare Curtea constată că a început la 9 noiembrie 1990 și sa încheiat la 26 martie 1997. Or, consideră că perioada cuprinsă între 24 aprilie 1997 iunie 1993, data la care cauza a fost radiată de la rolul instanței judecătorești și 6 februarie 1995, data la care reclamantul a solicitat reinscrierea sa în rol, nu trebuie luată în considerare la stabilirea duratei procedurii. Prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare are o durată de patru ani, nouă luni și patru zile. Caracterul rezonabil al duratei procedurii Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 II, 824, § 57, și Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998 II, p. 857, § 39). În ceea ce privește comportamentul părților, Curtea constată că depunerea concluziilor lor în fața Tribunalului de apel din Rouen, ca urmare a reincluderii cauzei în rol, are loc pe o perioadă mai mare de un an. Guvernul nu poate fi considerat responsabil pentru acest termen. În această privință, Curtea amintește că numai lentorii imputați statului pot determina să se încheie cu o observaie a termenului rezonabil (a se vedea, printre altele, Hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2774 § 40). În speță, Curtea nu vede nicio perioadă importantă din inactivitate imputabilă autorităților interne. Într-adevăr, Comisia consideră că durata procedurii în fața Tribunalului de Mare Instanță din Dieppe (două hotărâri pronunțate în doi ani și două luni), tribunalul din Rouen (un an, o lună și douăzeci și una de zile) și biroul de asistență judiciară stabilit în apropierea Curții de Casație (zece luni) nu sunt critice. Având în vedere durata generală a procedurii, Curtea consideră că autoritățile au demonstrat toată diligența necesară în desfășurarea cauzei reclamantului. Curtea concluzionează că, în speță, nu a încălcat termenul rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară restul cererii IRRECEVABILE Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial
de la requête n° 45533/99
présentée par Alain DUCLOS
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
18
mai
2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
A.B. Baka,
M.
M.
M.
J.-P. Costa
M.
M.
juges
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 6
octobre
1997 et enregistrée le 19
janvier
1999,
Vu la décision partielle adoptée par la Cour le 22
juin
1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1949 et résidant à Kremlin Bicêtre
(Val-de-Marne).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 23 avril 1980, le requérant fut victime d’un accident de la circulation, qui fut définitivement reconnu comme accident de travail par la cour d’appel de Rouen, le 3
décembre 1985. Son employeur, la société LVI Normandie, procéda à son licenciement avec effet au 15
mars 1982.
Le 9 novembre 1990, le requérant a assigné devant le tribunal de grande instance de Dieppe la Caisse primaire d’assurance maladie (CPAM) de Dieppe en responsabilité délictuelle. En premier lieu, il affirmait que la CPAM de Dieppe avait refusé de prendre en compte un certificat d’arrêt de travail, qu’elle aurait au demeurant falsifié en rayant les mots «
arrêt de travail
», en le privant ainsi du paiement des indemnités journalières alors qu’il était handicapé et sans ressources. En second lieu, il faisait grief à la CPAM de lui avoir refusé le paiement d’une rente accident de travail en se fondant sur des allégations mensongères. En dernier lieu, il reprochait à la CPAM d’avoir requalifié l’accident dont il avait été victime en accident de trajet, ce qui avait permis à son employeur de le licencier sans avoir à tenir compte des dispositions pertinentes du Code de travail. Le requérant réclamait au total la somme de 19
444 000 FRF à titre de dommages-intérêts.
Par conclusions du 26 mars 1991, la CPAM de Dieppe souleva l’incompétence du tribunal de grande instance de Dieppe au profit du tribunal des affaires de sécurité sociale de Rouen. Par conclusions du 25 avril 1991, le requérant s’opposa à l’exception soulevée.
Le 17 juillet 1991, le tribunal de grande instance de Dieppe rejeta l’exception d’incompétence soulevée par la CPAM de Dieppe, et se déclara compétent pour connaître de la demande du requérant.
La CPAM de Dieppe forma alors contredit dudit jugement. Par arrêt du 19 mars 1992, la chambre sociale de la cour d’appel de Rouen confirma le jugement entrepris.
Le 7 janvier 1993, le tribunal de grande instance de Dieppe débouta le requérant de ces demandes.
Le 12 février 1993, le requérant interjeta appel dudit jugement.
Le 24 mars 1993, le requérant déposa une demande d’aide juridictionnelle devant le bureau du tribunal de grande instance de Rouen.
Par décision du 16 avril 1993, le bureau d’aide juridictionnelle accorda au requérant l’aide juridictionnelle totale et désigna Maître V. pour le représenter.
Le 4 juin 1993, le requérant sollicita le renvoi de l’affaire, suite au refus de son avocat de le représenter.
Le 24 juin 1993, l’affaire fut radiée faute pour le requérant d’avoir déposé ses conclusions dans le délai imparti.
Le 18 novembre 1993, le requérant avisa le bâtonnier du refus de Maître V. de prendre en charge la défense de ses intérêts. Le bâtonnier lui répondit le 1er décembre 1993, en l’invitant à solliciter l’accord de Maître M. pour intervenir au titre de l’aide juridictionnelle, auquel cas il procéderait à sa désignation. Dans le cas contraire, le bâtonnier informa le requérant qu’il procéderait à la désignation d’un autre avocat. Le 9 mars 1994, le requérant transmettait au bâtonnier l’acceptation de Maître M. en date du 20 décembre 1993. Le 21 mars 1994, il sollicita auprès du bureau d’aide juridictionnelle la désignation d’un avocat. Désigné le 6 juillet 1994, Maître M. sollicita lui-même son dessaisissement pour avoir déjà collaboré avec l’avocat de la défenderesse. Par deux courriers en date des 19 juillet et 27
octobre 1994, le bureau d’aide juridictionnelle rappela au requérant la procédure à suivre pour voir remplacer son avocat et l’impossibilité pour le bureau d’y procéder.
Le 6 février 1995, le requérant sollicita la réinscription de l’affaire au rôle. Il déposa ses conclusions le 10 mars 1995.
Le 15 juin 1995, Maître M. fut remplacé par Maître R, lequel fut également remplacé, compte tenu de son départ à l’étranger, le 18 octobre 1995.
La CPAM déposa ses conclusions en réponse le 8 janvier 1996. Le requérant déposa de nouvelles conclusions le 9 février 1996, et la CPAM y répondit le 20 février 1996.
Le 23 février 1996, une ordonnance de clôture fut rendue. L’audience fut fixée au 26
février 1996.
Le 27 mars 1996, la chambre civile de la cour d’appel de Rouen confirma en toutes ses dispositions le jugement attaqué.
Le 28 mai 1996, le requérant saisit le bureau d’aide juridictionnelle établi près la Cour de cassation d’une demande tendant à obtenir l’aide juridictionnelle pour se pourvoir en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Rouen.
Le 26 mars 1997, le bureau d’aide juridictionnelle rejeta la demande du requérant au motif qu’aucun moyen de cassation sérieux ne pouvait être relevé contre la décision critiquée. Cette décision fut notifiée au requérant le 8 avril 1997.
B.
Le droit interne pertinent
a.
L’article 25 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, relative à l’aide juridique dispose que
:
«
(...) le bénéficiaire de l’aide juridictionnelle a droit à l’assistance d’un avocat (...).
Les avocats (...) sont choisis par le bénéficiaire de l’aide juridictionnelle (...). A défaut de choix ou en cas de refus de l’auxiliaire de justice, un avocat (...) est désigné (...) par le bâtonnier ou par le président de l’organisme professionnel dont il dépend.
»
L’avocat est tenu de déférer à cette désignation, sauf motif légitime d’excuse ou d’empêchement admis par l’autorité ayant procédé à sa désignation (article 159 du décret n°
91-1197 du 27 novembre 1991 organisant la profession d’avocat). Ainsi, si le conseil désigné au titre de l’aide juridictionnelle souhaite être déchargé de sa mission, il doit en demander l’autorisation du bâtonnier. S’il est fait droit à cette demande, un remplaçant lui est immédiatement désigné (article 84 du décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991). Le bâtonnier en avise l’avocat, le secrétaire du bureau d’aide juridictionnelle, le greffier en chef de la juridiction saisie et la Caisse des règlements pécuniaires des avocats (article 82 du décret n°
91-1266 du 19 décembre 1991).
b.
Aux termes de l’article
, l’État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice. Cette responsabilité n’est engagée que pour faute lourde ou déni de justice.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure et invoque l’article 6
1.de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le gouvernement défendeur affirme, à titre principal, que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes.
Dans la mesure où le requérant se plaint du délai pour qu’il lui soit désigné un avocat dans le cadre de sa demande d’aide juridictionnelle devant la cour d’appel, le Gouvernement relève que, selon les règles régissant l’aide juridictionnelle, la désignation et le remplacement de l’avocat sont de la seule compétence du bâtonnier, et que l’avocat désigné ne peut, de sa seule autorité, se décharger de sa mission. Le Gouvernement estime en conséquence que les dysfonctionnements dénoncés par le requérant, à les supposer établis, sont principalement imputables au bâtonnier et (ou) aux avocats successivement désignés
, et qu’à ce titre le droit interne offrait au requérant deux types de recours
: des recours à l’encontre du bâtonnier de l’Ordre des avocats (un recours disciplinaire et un recours en responsabilité devant les juridictions de droit commun) et un recours contre les avocats successivement désignés pour faute disciplinaire. En outre, si les dysfonctionnements en cause devaient être considérés comme partiellement imputables à l’État, le Gouvernement affirme que le requérant disposait également d’un recours fondé sur l’article
A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que le grief est dénué de fondement. Il note tout d’abord que la procédure, débutée le 9 novembre 1990, s’est terminée avec l’arrêt rendu le 27 mars 1996 par la cour d’appel de Rouen. Il précise aussi que la durée comprise entre le 16 avril 1993 et le 18 octobre 1995 n’est pas imputable aux autorités internes et devra être déduite de la durée totale de la procédure. Cette période qui correspond exclusivement à la désignation effective d’un avocat pour le requérant, n’est imputable qu’aux autorités compétentes en la matière, c’est-à-dire au bâtonnier de l’Ordre des avocats ou aux avocats eux-mêmes. Le Gouvernement souligne que le bureau d’aide juridictionnelle n’a aucun pouvoir en ce qui concerne la désignation de l’avocat au bénéficiaire de l’aide juridictionnelle, ni en ce qui concerne son dessaisissement ou son remplacement. Ces pouvoirs sont de la compétence exclusive du bâtonnier. Ainsi, ni le bureau d’aide juridictionnelle ni la juridiction saisie ne pouvaient agir contre les défaillances successives des avocats désignés et du bâtonnier, même dans l’hypothèse où ils auraient été informés de celles-ci. Au demeurant, il résulte du dossier que lorsque le bureau d’aide juridictionnelle a été informé par le requérant des difficultés qu’il rencontrait, il a tenté de remédier, autant qu’il le pouvait, à la situation.
Le Gouvernement, qui admet que l’affaire ne présentait aucune complexité particulière, estime qu’il ressort de la chronologie de la procédure que les autorités judiciaires, lorsqu’elles ont été en mesure de le faire, ont statué dans des délais tout à fait raisonnables.
Sur l’exception préliminaire du Gouvernement
Le Gouvernement reproche au requérant de ne pas avoir exercé les recours en indemnités que mettait à sa disposition le droit interne. Or, s’agissant d’une procédure pendante devant les juridictions nationales, la Cour estime qu’une action en réparation ne saurait être considérée comme un recours susceptible de remédier à la violation alléguée en assurant une protection directe et rapide et non seulement détournée des droits garantis à l’article 6 § 1 de la Convention (voir, entre autres, N° 38783/97, époux Castell c. France, décision du 27 avril 1999 (troisième Section), non publiée).
Partant, l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
Période à prendre en considération
La Cour note que l’affaire a débuté le 9 novembre 1990 et s’est terminée le 26 mars 1997. Or, elle estime que la période entre le 24
juin 1993, date à laquelle l’affaire a été radiée du rôle de la cour d’appel, et le 6 février 1995, date à laquelle le requérant sollicita sa réinscription au rôle, ne doit pas être prise en considération pour la détermination de la durée de la procédure. La période à considérer présente donc une durée de quatre ans, neuf mois et quatre jours.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Richard c.
France du 22
avril 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
II,
p.
824, §
57, et Doustaly c.
France du 23
avril 1998,
Recueil
1998
‑
II, p.
857, §
39).
La Cour estime que l’affaire ne présentait pas de complexité particulière. Quant au comportement des parties, elle note que le dépôt de leurs conclusions devant la cour d’appel de Rouen, suite à la réinscription de l’affaire au rôle, s’est étalé sur une période de plus d’un an. Le Gouvernement ne saurait être tenu responsable pour ce délai.
La Cour rappelle à cet égard que seules les lenteurs imputables à l’État peuvent amener à conclure à l’inobservation du «
délai raisonnable
» (voir, entre autres, l’arrêt Proszak c.
Pologne du 16 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, p. 2774, § 40).
En l’espèce, la
Cour ne voit aucune période importante d’inactivité imputable aux autorités internes. En effet, elle considère que la durée de la procédure devant le tribunal de grande instance de Dieppe (deux décisions rendues en deux ans et deux mois), la cour d’appel de Rouen (un an, un mois et vingt-et-un jours) et le bureau d’aide juridictionnelle établi près la Cour de cassation (dix mois) ne prête pas à critique. Eu égard à la durée globale de la procédure, la Cour estime que les autorités ont fait preuve de toute la diligence requise dans la conduite de l’affaire du requérant.
La Cour conclut qu’en l’espèce, il n’y a pas eu manquement au «
délai raisonnable
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Greffier
Président