SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4396/98 prezentate de Mieczyslaw KROLICZEK împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.G. Baka, B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 5 iunie 1998 și înregistrată la 19 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1936 în Polonia și are reședința la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat în Polonia, ca medic, înainte de a veni în Franța, unde a obținut în 1982 un post de infermier orar într-un spital public. Începând din 1985, reclamantul a informat mai multe autorități, inclusiv conducerea spitalului și Ministerul Afacerilor Sociale și Solidarității Naționale, pentru a obține clarificări privind situația sa și o schimbare a condițiilor sale de muncă, inclusiv prin obținerea unei menstrualizări a veniturilor sale. La 17 decembrie 1986, reclamantul a depus un dosar de candidatură pentru a trece la examen, permițându-i să obțină echivalența diplomei sale. Se pare că acesta a dat curs acestei cereri. La 12 mai 1987, în urma cererii sale de rectificare a situației sale, reclamantului i se acordă o autorizație de un an pentru a exercita funcția de asistent la spitalul Henri Mondor de Creteil. Prin scrisoarea din 11 mai 1989, spitalele din Paris au informat-o că contractul său se va încheia la 31 decembrie 1989. Începând cu 28 septembrie 1988, reclamantul a depus o cerere, în fața Tribunalului Administrativ din Paris, prin care solicita reechilibrarea tratamentului său, prin care solicita ca acesta să fie rezidentizat în gradul de infirmier, precum și prin retea de plăți datorate din cauza orelor suplimentare pe care le efectuase. La 2 aprilie 1990, reclamantul sesizează consiliul de prud. Prin hotărârea din 11 octombrie 1990, acesta s-a declarat incompetent în favoarea instanței administrative din cauza faptului că reclamantul era angajat de o instituție publică administrativă, că a participat direct la serviciul public și că a fost legat de instituția publică prin legături de serviciu public. Ulterior, au fost depuse două cereri la Tribunalul Administrativ din 1 august 1990 și 29 ianuarie 1991, prin care reclamantul a solicitat decontarea diferitelor despăgubiri și anularea deciziei implicite de respingere a serviciului public al cererii sale de plată a unei despăgubiri de concediere. Tribunalul Administrativ din Paris, reunind aceste trei cereri, într-o hotărâre din 13 decembrie 1993, notificată la 6 iunie 1994, a respins toate aceste cereri, pe baza statutului său de agent contractual care nu se afla într-o situație statutară și de reglementare în raport cu spitalul și care nu beneficiază decât de contracte pe durată determinată, care nu conțin clauze de tacititate. Prin urmare, decizia spitalului nu putea să se refere la o concediere, ci constituia un refuz de reînnoire a contractului. Astfel, procedura urmată nu era neregulamentară. Reclamantul a formulat apel la această decizie la 9 august 1994. El a obținut ajutorul juridic total în fața instanței administrative de apel. El a solicitat anularea hotărârii Tribunalului Administrativ, precum și condamnarea la plata unei despăgubiri de concediere a spitalelor din Paris, precum și a unei sume reprezentând diferite indemnizații. Curtea Administrativă a recursului, într-o hotărâre din 24 septembrie 96, notificată la 25 septembrie 1996, și-a respins cererea. Comisia a confirmat hotărârea Tribunalului prin faptul că încheierea contractului nu a conferit responsabilitatea instituției publice și nu a trebuit să fie plătită nicio compensație ulterioară. Notificarea hotărârii către reclamant a precizat că, în cazul în care se consideră că este necesar să se aplice în casare împotriva acestei hotărâri, cererea sa trebuia introdusă în termen de două luni de către ministerul unui avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Reclamantul a formulat un recurs în Casație în fața Consiliului de Stat. Această cerere a fost însoțită de o cerere de asistență judiciară din 20 noiembrie 1996 și i-a fost refuzată printr-o decizie din 3 decembrie 1996 a biroului de asistență judiciară, confirmată printr-o ordonanță din partea președintelui secțiunii din litigiul Consiliului de Stat din 13 februarie 1997, notificată la 28 februarie 1997. La 26 noiembrie 1997, recursul reclamantului a fost respins în etapa procedurii prealabile de admitere, deoarece nu a fost semnat de un avocat în Consiliul de Stat. Această decizie a fost notificată la 8 decembrie 1997. Recurentul invocă încălcarea articolului 4 alineatul (2) din Convenție, din cauza timpului de lucru pe care a fost obligat să îl efectueze. El a declarat apoi încălcarea articolului 14 din Convenție deoarece consideră că nu a putut beneficia de condiții de muncă echivalente cu cele ale colegilor săi. Reclamantul, menționează, de asemenea, o încălcare a art. 23 alin. (2) din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și o încălcare a Convenției generale a guvernului Franco-Polonez. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile franceze au încălcat art. 6 alin. (1) din Convenție, ca urmare a duratei procedurii inițiate împotriva angajatorului său. În cele din urmă, recurentul invocă încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție ca urmare a faptului că a reușit să obțină asistență judiciară în fața Consiliului de Stat. Curtea ia notă în primul rând de faptul că nu reiese din dosar că reclamantul a fost obligat să efectueze o muncă forțată în orice mod. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu evidențiază, prin urmare, nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de dispoziția invocată. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 14 din convenție, Curtea amintește că această dispoziție nu poate fi invocată în mod individual. Reclamantul, de asemenea, se plânge de o încălcare a articolului 23 alineatul (2) din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și de o încălcare a Convenției generale a guvernului Franco-Polonez. Curtea reamintește că este competentă numai să aplice Convenția europeană a drepturilor omului și că nu este competentă să controleze aplicarea unei alte convenții internaționale. Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Reclamantul invocă încă încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a duratei procedurii. Această dispoziție se citește după cum urmează în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții. Tribunalul constată că reclamantul a invocat încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție ca urmare a faptului că a reușit să obțină asistența judiciară în fața Consiliului de Stat. că reclamantul nu a fost acuzat în cadrul procedurii în cauză. Curtea amintește că statele contractante care instituie un sistem de recurs sunt obligate să se asigure că persoanele aflate sub jurisdicția lor beneficiază de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 în fața instanelor de recurs (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit din 13 iulie 1995, seria A nr. 316-B, pp. 78-79, § 59). La art. 6 alineatul (1) se asigură astfel că justițiabilii au acces efectiv la aceste instanțe pentru deciziile privind drepturile și obligațiile lor cu caracter civil. Statele sunt libere de alegerea mijloacelor care trebuie utilizate în acest scop și nu sunt constrânse de art. 6 alineatul (1) să se aplice la adresa de contact a unui avocat decât atunci când aceasta se dovedește indispensabilă pentru un acces efectiv la judecător, fie pentru că legea prevede reprezentarea de către un avocat, fie din cauza complexității procedurii sau a cauzei (hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979, seria A nr. 32, p. 15-16, § 26). În ceea ce privește motivul reținut de biroul de asistență judiciară și de președintele secțiunii din litigiul Consiliului de Stat pentru respingerea cererii reclamantului - și anume, lipsa unui motiv serios de casare -, acesta este prevăzut în mod expres în art. 7 din Legea nr. 91-647 din 10 iulie 1991 și este, fără îndoială, întemeiat pe interesul legitim de a nu aloca fonduri publice în temeiul ajutorului juridic decât reclamanților a căror recurs are o șansă rezonabilă de reușită. Astfel cum a subliniat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului, în mod clar, un sistem de asistență judiciară nu poate funcționa fără instituirea unui sistem de selecție a cauzelor care pot beneficia de acesta (a se vedea, de exemplu, deciziile sale din 10 iulie 1980 în cauza X. Regatul Unit, cererea nr. 8158/78, DR 21, p. 95 și din 10 ianuarie 1991, în cauza Ange Garcia c. Franța, cererea nr. 14119/88 ). În plus, sistemul instituit de legiuitorul francez oferă garanții substanțiale indivizilor, de natură să-i protejeze derbitrale: pe de o parte, biroul de asistență judiciară stabilit în apropierea Consiliului de ¡ ¡ ă este prezidat de un magistrat al sediului acestei instanțe și cuprinde, de asemenea, doi membri aleși de înalta instanță, doi funcționari, doi avocați din Consiliul de Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea consideră că faptul că asistența judiciară a fost refuzată reclamantului nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin art. 6. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE examinarea cauzei reclamantului cu privire la durata procedurii de declarare a revendicării IRRECEVABILE pentru surplus. E. Fribergh C.L. Rozakis grefier Președinte
de la requête n° 43969/98
présentée par Mieczyslaw KROLICZEK
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
14
septembre
2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
A.G. Baka,
M.
M.
M
me
M.
M
me
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 juin 1998 et enregistrée le 19 octobre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1936 en Pologne et résidant à Paris.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant a travaillé en Pologne, comme médecin, avant de venir en France où il obtint en 1982 un poste d’infirmier horaire dans un hôpital public.
A partir de 1985, le requérant s’adressa à différentes autorités, dont la direction de l’hôpital et le ministère des Affaires sociales et de la Solidarité nationale pour obtenir des éclaircissements quant à sa situation et un changement de ses conditions de travail en accédant notamment à une mensualisation de ses revenus.
Le 17 décembre 1986, le requérant déposa un dossier de candidature pour passer l’examen lui permettant d’obtenir l’équivalence de son diplôme. Il ne semble qu’il ait donné suite à cette demande.
Le 12 mai 1987, suite à sa demande de régularisation de sa situation, le requérant s’est vu délivrer par la Direction départementale des affaires sanitaires et sociales (DASS) une autorisation d’un an renouvelable pour exercer la fonction d’infirmier à l’hôpital Henri
Mondor de Créteil.
L’autorisation délivrée par la DASS le 23 mars 1989 précisait qu’il s’agissait du dernier renouvellement de cette autorisation.
Par lettre en date du 11 mai 1989, l’assistance publique des hôpitaux de Paris lui fit connaître que son contrat prendrait fin le 31 décembre 1989.
Dès le 28 septembre 1988, le requérant avait présenté une requête, devant le tribunal administratif de Paris, par laquelle il demandait la mensualisation de son traitement, sa titularisation dans le grade d’infirmier, ainsi que le versement d’indemnités dues en raison des heures supplémentaires qu’il avait effectuées.
Le 2 avril 1990, le requérant saisit le conseil de prud’hommes de Créteil. Par jugement du 11 octobre 1990, celui-ci se déclara incompétent au profit de la juridiction administrative en raison du fait que le requérant était employé par un établissement public administratif, qu’il participait directement au service public et qu’il était lié à l’établissement public par des liens de service public.
Deux requêtes ont ensuite été déposées devant la tribunal administratif en date des 1
er
août 1990 et 29 janvier 1991, par lesquelles, le requérant demandait le règlement de différentes indemnités et l’annulation de la décision implicite de rejet de l’assistance publique de sa demande de versement d’une indemnité de licenciement.
Le tribunal administratif de Paris, joignant ces trois requêtes, dans un jugement en date du 13 décembre 1993, notifié le 6 juin 1994, a rejeté toutes ces demandes, en se fondant sur son statut d’agent contractuel qui n’était pas dans une situation statutaire et réglementaire vis à vis de l’hôpital et ne bénéficiant que de contrats à durée déterminée, ne contenant pas de clause de tacite reconduction. Par conséquent, la décision de l’hôpital ne pouvait s’analyser en un licenciement, mais constituait un refus de renouvellement de contrat. Ainsi, la procédure suivie n’était pas irrégulière.
Le requérant a formé appel de cette décision le 9 août 1994. Il obtint l’aide juridictionnelle totale devant la cour administrative d’appel.
Il demandait l’annulation du jugement du tribunal administratif, ainsi que la condamnation de l’assistance publique des hôpitaux de Paris à lui verser une indemnité de licenciement, ainsi qu’une somme représentant différentes indemnités.
La Cour administrative d’appel, dans un arrêt en date du 24 septembre 96, notifié le 25 septembre 1996 a rejeté sa requête. Elle confirma le jugement du tribunal en ce que la fin du contrat n’engageait pas la responsabilité de l’établissement public, aucune indemnité ne devant par suite être versée. La notification de l’arrêt au requérant précisait que s’il estimait devoir se pourvoir en cassation contre cet arrêt, sa requête devait être introduite dans les deux mois par le ministère d’un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.
Le requérant a formé un pourvoi en cassation devant le Conseil d’état.
Cette requête était accompagnée d’une demande d’aide juridictionnelle, en date du 20 novembre 1996. Celle-ci lui a été refusée, par une décision du 3 décembre 1996 du bureau d’aide juridictionnelle, confirmée par une ordonnance du président de la section du contentieux du Conseil d’état du 13 février 1997, notifiée le 28 février 1997. Le motif en était l’absence de moyen sérieux de cassation, susceptible de convaincre le juge.
Le 26 novembre 1997, le pourvoi du requérant a été rejeté au stade de la procédure préalable d’admission, car n’étant pas signé par un avocat au Conseil d’état. Cette décision lui a été notifiée le 8 décembre 1997.
1.
Le requérant invoque la violation de l’article 4 § 2 de la Convention, en raison du temps de travail qu’il a été obligé d’effectuer. Il allègue ensuite la violation de l’article 14 de la Convention car il estime n’avoir pu bénéficier de conditions de travail équivalentes à celles de ses collègues.
2.
Le requérant, mentionne également une atteinte à l’article 23 § 2 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, ainsi qu’une violation de la Convention Générale Gouvernementale Franco-polonaise.
3.
Le requérant soutient également que les autorités françaises ont violé l’article 6 § 1 de la Convention, du fait de la durée de la procédure engagée à l’encontre de son employeur.
4.
Le requérant allègue enfin la violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention du fait qu’il n’a pu obtenir l’aide juridictionnelle devant le Conseil d’Etat.
1.
Le requérant se plaint en premier lieu d’une atteinte à l’article 4 de la Convention qui prohibe le travail forcé et à l’article 14 qui interdit toute discrimination.
La Cour note en premier lieu qu’il ne ressort pas du dossier que le requérant ait été astreint à accomplir un travail forcé de quelque manière qu’il soit. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève donc aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la disposition invoquée. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Quant au grief tiré de l’article 14 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition ne peut être invoquée isolément.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3.
2.
Le requérant, se plaint également d’une atteinte à l’article 23 § 2 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, ainsi qu’une violation de la Convention Générale Gouvernementale Franco-polonaise.
La Cour rappelle qu’elle est uniquement compétente pour appliquer la Convention européenne des droits de l’homme et qu’elle n’est pas compétente pour contrôler l’application d’une autre Convention internationale.
Cette partie de la requête est donc incompatible avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
3.
Le requérant allègue encore la violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée de la procédure. Cette disposition se lit comme suit dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) du règlement de la Cour.
4.
Le requérant allègue la violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention du fait qu’il n’a pu obtenir l’aide juridictionnelle devant le Conseil d’état.
La Cour
constate
que le requérant n’était pas accusé dans la procédure en cause. L’article 6 § 3 c) ne saurait donc trouver à s’appliquer en l’espèce et la Cour examinera ce grief sous l’angle de l’accès au tribunal au sens de l’article 6 § 1 précité de la Convention.
La Cour rappelle que les Etats contractants qui instituent un système d’appel sont tenus de veiller à ce que les personnes relevant de leur juridiction jouissent des garanties fondamentales de l’article 6 devant les instances de recours (voir, par exemple, l’arrêt Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni du 13 juillet 1995, série A n° 316-B, pp. 78-79, § 59). L’article 6 § 1 garantit ainsi aux justiciables un droit « effectif » d’accès auxdites juridictions pour les décisions relatives à leurs droits et obligations de caractère civil. Les Etats sont libres du choix des moyens à employer à cette fin et ne sont astreints par l’article 6 § 1 à pourvoir à l’assistance d’un avocat que lorsque celle-ci se révèle indispensable à un accès effectif au juge, soit parce que la loi prescrit la représentation par un avocat, soit en raison de la complexité de la procédure ou de la cause (arrêt Airey c. Irlande du 9 octobre 1979, série A n° 32, pp. 15-16, § 26).
Quant au motif retenu par le bureau d’aide juridictionnelle et le président de la section du contentieux du Conseil d’Etat pour rejeter la demande du requérant - à savoir, le défaut d’un moyen sérieux de cassation -, il est expressément prévu par l’article 7 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et s’inspire sans nul doute du légitime souci de n’allouer des deniers publics au titre de l’aide juridictionnelle qu’aux demandeurs dont le pourvoi a une chance raisonnable de succès. Comme le soulignait la Commission européenne des Droits de l’Homme, à l’évidence, un système d’assistance judiciaire ne peut fonctionner sans la mise en place d’un dispositif permettant de sélectionner les affaires susceptibles d’en bénéficier (voir, par exemple, ses décisions du 10 juillet 1980 dans l’affaire X. c. Royaume-Uni, requête n° 8158/78, DR n° 21, p. 95, et du 10 janvier 1991, dans l’affaire Ange Garcia c. France, requête n° 14119/88 ).
En outre, le système mis en place par le législateur français offre des garanties substantielles aux individus, de nature à les préserver de l’arbitraire : d’une part, le bureau d’aide juridictionnelle établi près le Conseil d’Etat est présidé par un magistrat du siège de cette cour et comprend également deux membres choisis par la haute juridiction, deux fonctionnaires, deux avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation, ainsi qu’un membre désigné au titre des usagers (article 16 de la loi 10 juillet 1991 susmentionnée et article 17 du décret du 19 décembre 1991 pris pour son application) ; d’autre part, les décisions de rejet peuvent faire l’objet d’un recours devant le président de la section du contentieux du conseil d’Etat (article 23 de la loi).
Dès lors, la Cour estime que le fait que l’aide juridictionnelle ait été refusée au requérant ne révèle aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par l’article
6.Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen du grief du requérant concernant la durée de la procédure
;
pour le surplus.
C.L. Rozakis
Greffier
Président