LAINE contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
LAINE contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41476/98 prezentate de Jacques LAINE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președintele J.-P. Costa, L. Loucaide P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, dl Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 22 mai 1998 și înregistrată la 4 iunie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, născută în 1934, este șofer și rezident în Evette-Salbert (teritoriul Belfort). În fața Curții, acesta este reprezentat de Maestrul Bernard Alexandre, avocat în baroul Strasbourg. Faptele, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1961, reclamantul a înființat o întreprindere de transport pe care o exploata el însuși. La 29 septembrie 1980, a fost emisă o asignare în lichidare a bunurilor de la Belfort împotriva reclamantului. La 17 februarie 1981, Tribunalul de Comerț din Belfort l-a declarat pe reclamant în stare de soluționare judiciară și a numit un judecător-commisar și un lichidator. La cererea lichidatorului, judecătorul-colonel a autorizat, pe de o parte, concedierea personalului întreprinderii prin ordonanța din 27 februarie 1981 și, pe de altă parte, vânzarea vehiculelor și a unei remorci a întreprinderii prin ordonanța din 22 aprilie 1981 și 2 aprilie 1982. La 17 noiembrie 1981, sindicatul i-a transmis judecătorului-colonel un raport succint privind situația în care se afla statul de activitate și datoria, precum și cauzele încetării plății. La 17 martie 1992, judecătorul-commisar a fost înlocuit cu o hotărâre a tribunalului de comerț. La 25 martie 1992, a fost întocmit un proces-verbal de școlarizare. La 12 august 1992, la 16 iunie 1993, sindicatul l-a invitat pe reclamant să-și prezinte ofertele concordatare. La 2 septembrie 1993, grefa instanței de comerț l-a somat pe reclamant să le depună. La 2 februarie 1994, instanța de comerț s-a pronunțat din oficiu pentru a converti decontarea judiciară în lichidare de bunuri. La 17 ianuarie 1995, reclamantul a prezentat propuneri concordatare. La 17 mai 1995, lichidatorul a solicitat judecătorului-comisar să autorizeze vânzarea unui teren. Prin ordonanța din 30 mai 1995, acesta din urmă a acceptat cererea sa. La 10 octombrie 1995, Tribunalul de Comerț a pronunțat lichidarea bunurilor reclamantului și l-a menținut în funcția sa pe judecătorul-comisar, numind în același timp un nou lichidator. La cererea reclamantului, Tribunalul de apel din Besançon s-a pronunțat la 13 iunie 1996 și a statuat că Tribunalul a convertit soluționarea judiciară în lichidare judiciară fără a respecta procedura, a infirmat hotărârea și a trimis dosarul în fața primului judecător, astfel încât să fie urmată în mod normal procedura de soluționare judiciară. La 10 decembrie 1996, Tribunalul de Comerț din Belfort a emis o hotărâre prin care pronunța lichidarea bunurilor reclamantului, menținea același judecător-comisar și același lichidator. La 4 iulie 1996, lichidatorul a cerut judecătorului-comisar să convoace creditorii. Prin ordonanța din 10 septembrie 1996, judecătorul-commisar i-a convocat pe creditori până la 27 septembrie. La 7 octombrie 1996, a fost întocmit un proces-verbal de deliberare a concordatului. La 8 octombrie 1996, sindicatul a înaintat o cerere de transformare a soluționării judiciare în lichidare a bunurilor. Prin hotărârea din 10 decembrie 1996, instanța de comerț a pronunțat lichidarea bunurilor reclamantului. Prin ordonanța din 14 aprilie 1997, judecătorul-comisar l-a autorizat pe lichidar să vândă o clădire. Prin hotărârea din 12 noiembrie 1997 (însemnată la 26 noiembrie 1997), Tribunalul de Comerț din Belfort a declarat închiderea pentru stingerea pasivului a operațiunilor de lichidare a bunurilor reclamantului. ÎN DREPT Instanța reclamantului se referă la durata procedurii care a început la 17 februarie 1981 și se încheie printr-o hotărâre din 12 noiembrie 1997. Prin urmare, procedura a durat aproape șaisprezece ani și nouă luni. Potrivit reclamantului, nici un act nu a fost încheiat de către lichidator și de către instanța de comerț din Belfort, sub responsabilitatea căreia lichidatorul a acționat, timp de mai mult de 10 ani. Guvernul pârât ridică o excepție de la epuizarea căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și subliniază faptul că reclamantul a omis să angajeze răspunderea civilă a lichidatorului în temeiul articolelor 1382 și 1383 din Codul civil. Comitetul consideră că această acțiune este eficientă și se referă la o hotărâre a Curții de Casație din 5 iulie 1988 prin care se menționează că instanța răspunde consecințelor tuturor deșeurilor pe care le poate comite în exercitarea funcțiilor sale. Guvernul subliniază, de asemenea, faptul că reclamantul a omis să dea socoteală pentru statul membru pe baza articolului L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară. El consideră această cale de atac eficientă și se referă la o hotărâre a Tribunalului de Mare Instanță din Paris din 5 noiembrie 1997 de extindere a protecției împotriva negării justiției la Orice încălcare a obligației sale de protecție judiciară a persoanei fizice care include dreptul oricărui justițiar de a se pronunța asupra pretențiilor sale într-un termen rezonabil. El reamintește că această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre pronunțată la 20 ianuarie 1999 de către instanța de apel din Paris, care nu a făcut obiectul unui recurs în casație, este definitivă. În ceea ce privește temeinicia cererii, guvernul arată că cauza a fost complexă din cauza rigorii legislației din 1967 privind reglementarea judiciară și lichidarea bunurilor întreprinderilor care se aplică la momentul respectiv. În cele din urmă, guvernul a subliniat că, în cazul în care lichidatorul a realizat puțin din 1982 până în 1992, procedura a urmat un termen rezonabil. Reclamantul consideră că punerea în discuție a răspunderii instanței nu a fost o acțiune utilă în cazul de față: instanța care acționează sub autoritatea instanței este aceea de a se asigura că procedura se desfășoară într-un termen rezonabil. Reclamantul contestă, de asemenea, că acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară este o acțiune utilă în acest caz. În ceea ce privește temeinicia fondului, reclamantul observă că guvernul nu oferă nicio justificare pentru inacțiunea autorităților timp de mai mult de 10 ani. Întrucât a fost confruntat cu lipsa de evoluție a dosarului din 1981 până în 1992, el contestă faptul că a întârziat prin comportamentul său evoluția procedurii. Curtea consideră că acțiunea în răspundere civilă împotriva instanței nu este o acțiune de natură să redevină o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție: în temeiul articolului 8 din Legea din 13 iulie 1967 atunci aplicabilă, un judecător-comisar este însărcinat în mod special să monitorizeze și să accelereze, sub autoritatea instanței, operațiunile și gestionarea decontării judiciare și a lichidării bunurilor. Prin urmare, durata procedurii este atribuită autorităților judiciare, și nu intră în responsabilitatea personală a lichidatorului. În ceea ce privește acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, Curtea ia notă că a făcut obiectul unei utilizări din ce în ce mai frecvente în ultimii ani, în special în ceea ce privește nerespectarea termenului rezonabil, instanțele competente din statul membru în care se face referire la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, în speță, Curtea arată că procedura de care se plânge reclamantul a început cu șaisprezece ani și jumătate înainte de hotărârea pe care se întemeiază guvernul. Pe de altă parte, atunci când procedura în litigiu a început, în februarie 1981, jurisprudența la care se face referire Ön Õ nu era în niciun caz stabilită. Prin urmare, excepția de la epuizarea invocată de guvern nu poate fi reținută. Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, acest duș trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond, sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că este vorba de toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle W. Fuhrmann (Președinte)