Laine împotriva Franței

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41476/98 prezentate de Jacques LAINE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președintele J.-P. Costa, L. Loucaide P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, dl Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 22 mai 1998 și înregistrată la 4 iunie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, născută în 1934, este șofer și rezident în Evette-Salbert (teritoriul Belfort).

În fața Curții, acesta este reprezentat de Maestrul Bernard Alexandre, avocat în baroul Strasbourg. Faptele, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1961, reclamantul a înființat o întreprindere de transport pe care o exploata el însuși. La 29 septembrie 1980, a fost emisă o asignare în lichidare a bunurilor de la Belfort împotriva reclamantului. La 17 februarie 1981, Tribunalul de Comerț din Belfort l-a declarat pe reclamant în stare de soluționare judiciară și a numit un judecător-commisar și un lichidator.

La cererea lichidatorului, judecătorul-colonel a autorizat, pe de o parte, concedierea personalului întreprinderii prin ordonanța din 27 februarie 1981 și, pe de altă parte, vânzarea vehiculelor și a unei remorci a întreprinderii prin ordonanța din 22 aprilie 1981 și 2 aprilie 1982. La 17 noiembrie 1981, sindicatul i-a transmis judecătorului-colonel un raport succint privind situația în care se afla statul de activitate și datoria, precum și cauzele încetării plății. La 17 martie 1992, judecătorul-commisar a fost înlocuit cu o hotărâre a tribunalului de comerț. La 25 martie 1992, a fost întocmit un proces-verbal de școlarizare. La 12 august 1992, la 16 iunie 1993, sindicatul l-a invitat pe reclamant să-și prezinte ofertele concordatare.

La 2 septembrie 1993, grefa instanței de comerț l-a somat pe reclamant să le depună. La 2 februarie 1994, instanța de comerț s-a pronunțat din oficiu pentru a converti decontarea judiciară în lichidare de bunuri. La 17 ianuarie 1995, reclamantul a prezentat propuneri concordatare. La 17 mai 1995, lichidatorul a solicitat judecătorului-comisar să autorizeze vânzarea unui teren. Prin ordonanța din 30 mai 1995, acesta din urmă a acceptat cererea sa. La 10 octombrie 1995, Tribunalul de Comerț a pronunțat lichidarea bunurilor reclamantului și l-a menținut în funcția sa pe judecătorul-comisar, numind în același timp un nou lichidator.

La cererea reclamantului, Tribunalul de apel din Besançon s-a pronunțat la 13 iunie 1996 și a statuat că Tribunalul a convertit soluționarea judiciară în lichidare judiciară fără a respecta procedura, a infirmat hotărârea și a trimis dosarul în fața primului judecător, astfel încât să fie urmată în mod normal procedura de soluționare judiciară. La 10 decembrie 1996, Tribunalul de Comerț din Belfort a emis o hotărâre prin care pronunța lichidarea bunurilor reclamantului, menținea același judecător-comisar și același lichidator. La 4 iulie 1996, lichidatorul a cerut judecătorului-comisar să convoace creditorii. Prin ordonanța din 10 septembrie 1996, judecătorul-commisar i-a convocat pe creditori până la 27 septembrie.

La 7 octombrie 1996, a fost întocmit un proces-verbal de deliberare a concordatului. La 8 octombrie 1996, sindicatul a înaintat o cerere de transformare a soluționării judiciare în lichidare a bunurilor. Prin hotărârea din 10 decembrie 1996, instanța de comerț a pronunțat lichidarea bunurilor reclamantului. Prin ordonanța din 14 aprilie 1997, judecătorul-comisar l-a autorizat pe lichidar să vândă o clădire. Prin hotărârea din 12 noiembrie 1997 (însemnată la 26 noiembrie 1997), Tribunalul de Comerț din Belfort a declarat închiderea pentru stingerea pasivului a operațiunilor de lichidare a bunurilor reclamantului. ÎN DREPT Instanța reclamantului se referă la durata procedurii care a început la 17 februarie 1981 și se încheie printr-o hotărâre din 12 noiembrie 1997. Prin urmare, procedura a durat aproape șaisprezece ani și nouă luni.

Potrivit reclamantului, nici un act nu a fost încheiat de către lichidator și de către instanța de comerț din Belfort, sub responsabilitatea căreia lichidatorul a acționat, timp de mai mult de 10 ani. Guvernul pârât ridică o excepție de la epuizarea căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și subliniază faptul că reclamantul a omis să angajeze răspunderea civilă a lichidatorului în temeiul articolelor 1382 și 1383 din Codul civil. Comitetul consideră că această acțiune este eficientă și se referă la o hotărâre a Curții de Casație din 5 iulie 1988 prin care se menționează că instanța răspunde consecințelor tuturor deșeurilor pe care le poate comite în exercitarea funcțiilor sale.

Guvernul subliniază, de asemenea, faptul că reclamantul a omis să dea socoteală pentru statul membru pe baza articolului L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară. El consideră această cale de atac eficientă și se referă la o hotărâre a Tribunalului de Mare Instanță din Paris din 5 noiembrie 1997 de extindere a protecției împotriva negării justiției la Orice încălcare a obligației sale de protecție judiciară a persoanei fizice care include dreptul oricărui justițiar de a se pronunța asupra pretențiilor sale într-un termen rezonabil. El reamintește că această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre pronunțată la 20 ianuarie 1999 de către instanța de apel din Paris, care nu a făcut obiectul unui recurs în casație, este definitivă.

În ceea ce privește temeinicia cererii, guvernul arată că cauza a fost complexă din cauza rigorii legislației din 1967 privind reglementarea judiciară și lichidarea bunurilor întreprinderilor care se aplică la momentul respectiv. În cele din urmă, guvernul a subliniat că, în cazul în care lichidatorul a realizat puțin din 1982 până în 1992, procedura a urmat un termen rezonabil. Reclamantul consideră că punerea în discuție a răspunderii instanței nu a fost o acțiune utilă în cazul de față: instanța care acționează sub autoritatea instanței este aceea de a se asigura că procedura se desfășoară într-un termen rezonabil. Reclamantul contestă, de asemenea, că acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară este o acțiune utilă în acest caz.

În ceea ce privește temeinicia fondului, reclamantul observă că guvernul nu oferă nicio justificare pentru inacțiunea autorităților timp de mai mult de 10 ani. Întrucât a fost confruntat cu lipsa de evoluție a dosarului din 1981 până în 1992, el contestă faptul că a întârziat prin comportamentul său evoluția procedurii. Curtea consideră că acțiunea în răspundere civilă împotriva instanței nu este o acțiune de natură să redevină o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție: în temeiul articolului 8 din Legea din 13 iulie 1967 atunci aplicabilă, un judecător-comisar este însărcinat în mod special să monitorizeze și să accelereze, sub autoritatea instanței, operațiunile și gestionarea decontării judiciare și a lichidării bunurilor.

Prin urmare, durata procedurii este atribuită autorităților judiciare, și nu intră în responsabilitatea personală a lichidatorului. În ceea ce privește acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, Curtea ia notă că a făcut obiectul unei utilizări din ce în ce mai frecvente în ultimii ani, în special în ceea ce privește nerespectarea termenului rezonabil, instanțele competente din statul membru în care se face referire la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, în speță, Curtea arată că procedura de care se plânge reclamantul a început cu șaisprezece ani și jumătate înainte de hotărârea pe care se întemeiază guvernul. Pe de altă parte, atunci când procedura în litigiu a început, în februarie 1981, jurisprudența la care se face referire Ön Õ nu era în niciun caz stabilită.

Prin urmare, excepția de la epuizarea invocată de guvern nu poate fi reținută. Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, acest duș trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond, sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că este vorba de toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle W. Fuhrmann (Președinte)

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 41476/98 présentée par Jacques LAINE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 26 septembre 2000 en une chambre composée de M. W. Fuhrmann, président , M. J.-P. Costa, M. L. Loucaides M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 22 mai 1998 et enregistrée le 4 juin 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, né en 1934, est chauffeur et réside à Evette-Salbert (territoire de Belfort).

Devant la Cour, il est représenté par Maître Bernard Alexandre, avocat au barreau de Strasbourg. Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant a créé en 1961 une entreprise de transports qu’il exploitait lui-même. Le 29 septembre 1980, une assignation en liquidation de biens fut délivrée par l’URSSAF de Belfort à l’encontre du requérant. Le 17 février 1981, le tribunal de commerce de Belfort déclara le requérant en état de règlement judiciaire et nomma un juge-commissaire et un syndic. Sur requête du syndic, le juge-commissaire autorisa d’une part le licenciement du personnel de l’entreprise par ordonnance du 27 février 1981, et d’autre part la vente des véhicules et d’une remorque de l’entreprise par ordonnances des 22 avril 1981 et 2 avril 1982. Le 17 novembre 1981, le syndic transmit au juge-commissaire un compte-rendu sommaire sur l’état de l’actif et du passif, et sur les causes de la cessation de paiement.

Le 17 mars 1992, le juge-commissaire fut remplacé par un jugement du tribunal de commerce. Le 25 mars 1992, fut dressé un procès-verbal de récolement. L’état des créances fut vérifié le 2 avril 1992, et fut notifié aux créanciers le 12 août 1992. Le 16 juin 1993, le syndic mit le requérant en demeure de remettre ses offres concordataires. Le 2 septembre 1993, le greffe du tribunal de commerce somma le requérant de les déposer. Le 2 février 1994, le tribunal de commerce se saisit d’office aux fins de convertir le règlement judiciaire en liquidation de biens. Le 17 janvier 1995, le requérant déposa des propositions concordataires. Le 17 mai 1995, le syndic demanda au juge-commissaire d’autoriser la vente d’une parcelle.

Par ordonnance du 30 mai 1995, ce dernier fit droit à sa demande. Le 10 octobre 1995, le tribunal de commerce prononça la liquidation de biens du requérant et maintint le juge-commisssaire dans ses fonctions, tout en nommant un nouveau syndic. Sur appel du requérant, la cour d’appel de Besançon se prononça le 13 juin 1996. Elle releva que le tribunal avait converti le règlement judiciaire en liquidation judiciaire sans respecter la procédure, infirma le jugement et renvoya le dossier devant le premier juge afin que soit normalement suivie la procédure de règlement judiciaire. Le 10 décembre 1996, le tribunal de commerce de Belfort rendit un jugement par lequel il prononçait la liquidation des biens du requérant, maintenait le même juge-commissaire et le même syndic.

Le 4 juillet 1996, le syndic demanda au juge-commissaire de convoquer les créanciers. Par ordonnance du 10 septembre 1996, le juge-commissaire convoqua les créanciers pour le 27 septembre. Le 7 octobre 1996, un procès-verbal de délibération de concordat fut dressé. Le 8 octobre 1996, le syndic déposa une requête aux fins de conversion du règlement judiciaire en liquidation des biens. Par jugement du 10 décembre 1996, le tribunal de commerce prononça la liquidation de biens du requérant. Par ordonnance du 14 avril 1997, le juge-commissaire autorisa le syndic à vendre un immeuble. Par jugement du 12 novembre 1997 (signifié le 26 novembre 1997), le tribunal de commerce de Belfort déclara la clôture pour extinction de passif des opérations de liquidation de biens du requérant.

EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 17 février 1981 et s’est achevée par un jugement du 12 novembre 1997. La procédure a donc duré presque seize ans et neuf mois. Selon le requérant, aucun acte n’a été accompli par le syndic et par le tribunal de commerce de Belfort, sous la responsabilité duquel le syndic agissait, pendant plus de 10 ans. Il estime que la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement défendeur soulève d’emblée une exception de non-épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il souligne en effet que le requérant a omis d’engager la responsabilité civile du syndic sur le fondement des articles 1382 et 1383 du code civil.

Il considère ce recours efficace et se réfère à un arrêt de la Cour de cassation du 5 juillet 1988 rappelant que « le syndic répond des conséquences de toutes les fautes qu’il peut commettre dans l’exercice de ses fonctions ». Le Gouvernement souligne en outre que le requérant a omis d’engager la responsabilité de l’Etat sur le fondement de l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire. Il considère ce recours efficace et se réfère à un jugement du tribunal de grande instance de Paris du 5 novembre 1997 étendant la protection contre le déni de justice à « tout manquement de l’Etat à son devoir de protection juridictionnelle de l’individu qui comprend le droit pour tout justiciable de voir statuer sur ses prétentions dans un délai raisonnable ». Il rappelle que ce jugement a été confirmé par un arrêt rendu le 20 janvier 1999 par la cour d’appel de Paris, lequel n’ayant pas fait l’objet d’un pourvoi en cassation, est définitif.

Quant au bien-fondé de la requête, le Gouvernement expose que l’affaire était complexe du fait de la rigueur de la législation de 1967 sur le règlement judiciaire et la liquidation des biens des entreprises applicable à l’époque. Il ajoute que le requérant a, par son comportement, contribué à l’allongement de la durée de la procédure. Il aurait usé de toutes les possibilités pour retarder l’issue de la procédure commerciale dans le seul but de ne pas régler ses créanciers. Le Gouvernement fait enfin observer que si le syndic a accompli peu d’actes de 1982 à 1992, la procédure a par la suite suivi un délai raisonnable. Le requérant estime que la mise en cause de la responsabilité du syndic n’était pas un recours utile en l’espèce : le syndic agissant sous l’autorité du tribunal, il appartenait à cette juridiction de veiller à ce que la procédure se déroule dans un délai raisonnable.

Le requérant conteste en outre que le recours prévu à l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire soit un recours utile en l’espèce. Quant au bien-fondé du grief, le requérant fait observer que le gouvernement ne donne aucune justification à l’inaction des autorités pendant plus de 10 ans. Ayant été confronté à l’absence d’évolution du dossier de 1981 à 1992, il conteste avoir retardé par son comportement l’évolution de la procédure.

La Cour estime que l’action en responsabilité civile contre le syndic n’est pas un recours de nature à redresser la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention : en vertu de l’article 8 de la loi du 13 juillet 1967 alors applicable, « un juge-commissaire est spécialement chargé de surveiller et d’accélérer sous l’autorité du tribunal les opérations et la gestion du règlement judiciaire et de la liquidation des biens ». La durée de la procédure est donc imputable aux autorités judiciaires, et ne relève pas de la responsabilité personnelle du syndic. Pour ce qui est du recours prévu par l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire, la Cour note qu’il a fait l’objet dans les dernières années d’un usage de plus en plus fréquent, notamment dans le domaine du non-respect du délai raisonnable, les juridictions compétentes l’appliquant en se référant à l’article 6 § 1 de la Convention.

En l’espèce, la Cour relève toutefois que la procédure dont se plaint le requérant avait débuté seize ans et demi avant le jugement sur lequel s’appuie le Gouvernement. Par ailleurs, lorsque la procédure litigieuse a débuté, en février 1981, la jurisprudence à laquelle se réfère le Gouvernement n’était aucunement établie. Partant, l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue. La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé W. Fuhrmann Greffière Président