SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4240/98 prezentate de Paul SEGUIN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 martie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, H. Greve, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 iulie 1998 și înregistrată la 24 iulie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1935 și rezident în Pantin. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost concediat din motive economice la 26 octombrie 1984 după autorizarea inspectorului muncii, confirmat pe baza unei căi de atac ierarhice. Prin hotărârea Tribunalului Administrativ din 2 decembrie 1986, autorizația de concediere a fost anulată. Prin hotărârea din 29 iunie 1990, Consiliul de Stat a confirmat instanța de anulare din cauza unei nereguli în procedura de consultare a reprezentanților personalului. La 25 ianuarie 1990, reclamantul sesizează consiliul de pudjuri de Nanterre cu privire la o reintegrare și, în subsidiar, cu privire la prejudiciul cauzat de concedierea sa fără o cauză reală și serioasă și în culpă de neconcurență. De asemenea, acesta se plângea de faptul că obligația de secret profesional care, conform contractului său, se întindea dincolo de durata contractului constituia o clauză de neconcurență care își limita libertatea de a se angaja. Printr-o decizie din 18 iunie 1993, consiliul de pudimeni l-a decăzut pe reclamant de pe deplin din cererile sale și a considerat în special că nu se referea la hotărârile pronunțate de instanțele administrative că anularea autorizației administrative de concediere din motive economice s-a întemeiat pe motivul unor fapte inexacte din punct de vedere material prezentate de angajator. ; de asemenea, dovada de vinovăție comisă de către angajator ca urmare a concedierii n a fost raportată în speță. Prin hotărârea din 27 septembrie 1994, Curtea de apel a Versailles a confirmat hotărârea pronunțată și a considerat că concedierea se baza pe o cauză reală și serioasă și că obligația de secret profesional nu aducea atingere libertății de muncă a reclamantului, întrucât nu a trebuit să-și utilizeze calificarea profesională. Prin Hotărârea din 21 ianuarie 1998, Curtea de Casație a respins recursul. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. El consideră că procedura administrativă și judiciară este o singură procedură. De asemenea, invocă o încălcare a art. 13 din cauza lipsei unei căi de atac efective și a art. 1 și 60 din cauza funcționării defectuoase a instanțelor naționale ca urmare a acestei perioade. Reclamantul invocă încălcarea art. 1, 6 alin. (1) (defectul de echitate și de imparțialitate), 7, 13 și 14, 17, 18 și 60 din Convenție ca urmare a hotărârii Curții de Casație și a procedurii anterioare. El consideră că constatările hotărârii Consiliului de Stat impuneau Curții de Casație. El se plângea de erori de fapt și de drept. El consideră că, prin refuzul unei despăgubiri pentru clauza de confidențialitate profesională, Curtea de Casație a încălcat art. 1, 4 alin. (1), 6 alin. (1), 14, 17, 18 și 60 din Convenție. El consideră că obligația de a păstra secretul profesional care se menține după concediere este contrară art. 4 alin. Reclamantul se plânge de durata procedurii. El consideră că procedura administrativă și judiciară este una și aceeași procedură. La art. 6 alineatul (1) din convenție, acesta invocă, de asemenea, o încălcare a articolului 13 pentru lipsa unei căi de atac efective și a articolelor 1 și 60 din cauza funcționării defectuoase a instanțelor naționale ca urmare a acestei perioade excesive. Curtea reamintește că art. 60 anterior al Convenției devenit art. 53 din Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 în vigoare în prezent, prevede că: Niciuna dintre dispozițiile prezentei convenții nu va fi interpretată ca limitând sau aducând atingere drepturilor omului și libertăților fundamentale care ar putea fi recunoscute în conformitate cu legile oricărei părți contractante sau cu orice altă convenție la care este parte această parte contractantă. Or, în speță, reclamantul nu se plânge că un drept sau o garanție recunoscute de convenție a fost interpretat ca limitând sau aducând atingere drepturilor omului și libertăților fundamentale care ar putea fi recunoscute în conformitate cu legile franceze sau cu orice altă convenție la care Franța este parte. El se limitează la a face trimitere la un principiu de buna administrare a justiiei. În aceste condiii, Curtea nu a constatat nicio problemă în ceea ce privește acest text. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 13 din Convenie, care prevede orice persoană ale cărei drepturi și libertăi recunoscute în prezenta convenie au fost încălcate, are dreptul la acordarea unei căi de atac efective în faa unei instane naionale, în timp ce În hotărârea sa Matos e Silva, Lda. și alții c. Portugalia din 16 septembrie 1996 (Rec. 1996-IV, p. 64), Curtea a declarat că: circumstanța că procedurile întârzie nu se referă la accesul la o instanță; prin urmare, dificultățile întâmpinate sunt de desfășurare și nu de acces mai degrabă și a ajuns la concluzia că nu există nicio încălcare a articolului 13. În acest caz, Curtea nu descoperă, având în vedere cauza prezentată de reclamant, nici o aparență de încălcare a articolului 13. Prin urmare, obiecțiile formulate la articolele 13 și 60 ar trebui respinse ca fiind în mod vădit nefondate, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge - la unghiul articolului 1 din convenție - de funcționarea defectuoasă a justiției franceze ca urmare a duratei procedurii. Curtea amintește că art. 1 prevede că Înaltele P ă r i contractante recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile și libertăile definite în titlul I din prezenta Convenie . Potrivit jurisprudenei, acesta nu joacă decât în combinaie cu drepturile garantate prin Convenie în titlul I (hotărârea Irlanda c/Regatul Unit din 18 ianuarie 1978 § 238). încălcarea sa rezultă în mod automat din încălcarea acestor drepturi, dar nu adaugă nimic, iar Curtea nu l-a constatat niciodată până în prezent atunci când a constatat o nerespectare a acestor clauze. De asemenea, în lipsa unei indicații a încălcării dispozițiilor invocate, nu apar probleme în temeiul articolului 1 din convenție (a se vedea nr. 6084/73, punctul 1.10.75, D.R. 62, 73). În speță, în măsura în care reclamantul consideră că durata excesivă a procedurii constituie, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Convenție, Curtea consideră că articolul trebuie examinat împreună cu art. 6 alineatul (1) în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. În ceea ce privește aceste articole, în statul în care se află dosarul, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei părți a cererii și consideră că este necesar să o aducă la cunoștința guvernului pârât prin aplicarea articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul invocă încălcarea art. 1, 6 alin. (1) (defectul de echitate și de imparțialitate), 7, 13 și 14, 17, 18 și 60 din Convenție ca urmare a hotărârii Curții de Casație și a procedurii anterioare. El consideră că constatările hotărârii Consiliului de Stat impuneau Curții de Casație. El se plângea de erori de fapt și de drept. Comitetul consideră că, prin refuzul unei despăgubiri pentru clauza de secret profesional, Curtea de Casație a încălcat articolele 1, 4 alineatul (1), 6 alineatul (1), 14, 17, 18 și 60 din Convenție. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția pentru statele contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor ca atare, materie care intră în domeniul de aplicare al dreptului intern principal (a se vedea, în ultimă instanță, Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, care urmează să fie prezentată în Recueul de hotărâri și decizii 1999, § 28). În plus, aceasta revine în primul rând instanțelor naționale din statul membru în care se aplică legislația națională (hotărârea Perez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, nr. 96, În cazul de față, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie, în cursul căreia a putut prezenta argumentele pe care le-a considerat relevante pentru apărarea cauzei sale. Singurul fapt că acesta este în dezacord cu temeinicia hotărârilor pronunțate nu este în sine suficient pentru a face procedura inechitabilă. În cele din urmă, în măsura în care obiecțiunile formulate la articolele 14, 17 și 18 sunt susținute și în măsura în care este competentă pentru a cunoaște acest lucru, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a Convenției. În lipsa unei indicații de încălcare a dispozițiilor invocate, nu există nicio problemă în temeiul articolului 1 din convenție (a se vedea nr. 6084/73, c. 1.10.75, D.R. 3 p. 62, 73). În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 60 din convenție, Curtea face trimitere la punctul 1 de mai sus. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Reclamantul se plânge de hotărârea Consiliului de Stat. El invocă articolele 7, 13, 14, 17 și 60, 3 din Protocolul nr. 1. Curtea arată că a fost pronunțată hotărârea Consiliului din 29 iunie 1990, cu mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă cererea din 7 iulie 1998. În consecință, această parte a cererii este tardivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și că aceasta trebuie respinsă în conformitate cu dispozițiile articolului 35 alineatul (1) din convenție. Reclamantul consideră că obligația de a păstra secretul profesional care se menține după concedierea sa este contrară art. 4 alin. (1) din Convenție. În opinia reclamantului, aceasta constituie o obligație de păstrare a secretului profesional în sensul acestui articol, deoarece îi împiedică libertatea de a se întoarce la muncă. În alin. (1), art. 4 prevede că nu poate fi ținută în sclavie sau în servitute. Curtea reamintește că noțiunea de în plus față de obligația de a furniza altora anumite servicii, (...) obligația de a trăi pe proprietate și obligația de a-și schimba condiția În acest sens, pentru a examina o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, noțiunea de înrobire astfel cum este înțelesă de reclamant este în mod clar diferită. Aceasta se referă la obligația de secret profesional prevăzută în contractul său de muncă și care se extinde în timp dincolo de încheierea contractului său. Potrivit acestuia, în principiu, această obligație ar fi o servitute deoarece ar împiedica revenirea la muncă. Cu toate acestea, Curtea arată că această acceptare a noțiunii de servitute nu corespunde celei a articolului 4 alineatul (1) din convenție. De fapt, faptele criticate de reclamant nu constituie o examinarea obiecțiunilor reclamantului care vizează articolele 1 și 6 alineatul (1) cu privire la durata procedurii care detaliază revendicarea pentru surplus. S. Dolle N. Bratza moduliară Președintele
de la requête n° 42400/98
présentée par Paul SEGUIN
contre France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 7 mars 2000 en une chambre composée de
Sir
Nicolas Bratza,
président
,
M.
J-P. Costa,
M.
M.
M.
M
me
H.S. Greve,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 7 juillet 1998 et enregistrée le 24 juillet 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1935 et résidant à Pantin.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut licencié pour motif économique le 26 octobre 1984 après autorisation de l’inspecteur du travail, confirmée sur recours hiérarchique.
Par jugement du tribunal administratif du 2 décembre 1986, l’autorisation de licenciement fut annulée.
Par arrêt du 29 juin 1990, le Conseil d’Etat confirma le jugement d’annulation en raison d’une irrégularité dans la procédure de consultation des représentants du personnel.
Le 25 janvier 1990, le requérant saisit le conseil de prud’hommes de Nanterre d’une requête en réintégration et, à titre subsidiaire, en réparation du préjudice causé par son licenciement sans cause réelle et sérieuse et en versement d’une indemnité de non-concurrence. Il se plaignait également de ce que l’obligation de secret professionnel qui, selon les termes de son contrat, s’étendait au-delà de la durée du contrat, constituait une clause de non-concurrence limitant sa liberté d’embauchage.
Par décision du 18 juin 1993, le conseil de prud’hommes débouta le requérant de l’intégralité de ses demandes. Il considéra notamment qu’il ne résultait pas des décisions rendues par les juridictions administratives que l’annulation de l’autorisation administrative de licenciement pour motif économique ait été fondée sur le motif de faits matériellement inexacts avancés par l’employeur
; aussi, la preuve d’une faute commise par l’employeur du fait du licenciement n’était par rapportée en l’espèce.
Par arrêt du 27 septembre 1994, la cour d’appel de Versailles confirma le jugement entrepris. Elle estima que le licenciement était fondé sur une cause réelle et sérieuse. Elle releva également que l’obligation de secret professionnel ne portait pas atteinte à la liberté de travail du requérant car elle ne l’empêchait pas d’utiliser sa qualification professionnelle.
Par arrêt du 21 janvier 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure. Il estime que la procédure administrative et judiciaire sont une seule et même procédure. Il invoque également une violation de l’article 13 pour défaut de recours effectif et des articles 1er et 60 du fait du fonctionnement défectueux des juridictions nationales du fait de cette durée.
2.
Le requérant invoque la violation des articles 1er, 6 § 1 (défaut d’équité et d’impartialité), 7, 13 et 14, 17, 18 et 60 de la Convention du fait de l’arrêt de la Cour de cassation et de la procédure antérieure. Il estime que les constatations de l’arrêt du Conseil d’Etat s’imposaient à la Cour de cassation. Il se plaint d’erreurs de fait et de droit. Il estime qu’en lui refusant une indemnisation pour la clause de secret professionnel la Cour de cassation a méconnu les articles 1er, 4 § 1, 6 § 1, 14, 17, 18 et 60 de la Convention.
3.
Il se plaint de l’arrêt du Conseil d’Etat. Il invoque les articles 7, 13, 14, 17 et 60, 3 du Protocole N°1.
4.
Il estime que l’obligation de secret professionnel qui se perpétue après le licenciement est contraire à l’article 4 § 1 de la Convention. Elle constitue, selon le requérant, une «
servitude
» au sens de cet article car elle entrave sa liberté de retrouver du travail.
1.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure. Il estime que la procédure administrative et judiciaire sont une seule et même procédure. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention. Il invoque également une violation de l’article 13 pour «
défaut de recours effectif
» et des articles 1er et 60 du fait du fonctionnement défectueux des juridictions nationales du fait de cette durée excessive.
La Cour rappelle que l’ancien article 60 de la Convention devenu l’article 53 de la Convention telle qu’amendée par le Protocole N° 11 actuellement en vigueur - prévoit que
«
Aucune des dispositions de la présente Convention ne sera interprétée comme limitant ou portant atteinte aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales qui pourraient être reconnus conformément aux lois de toute Partie contractante ou à toute autre Convention à laquelle cette partie contractante est partie.
».
Or en l’espèce le requérant ne se plaint pas qu’un droit ou une garantie reconnus par la Convention a été interprété comme limitant ou portant atteinte à des droits de l’homme et des libertés fondamentales qui pourraient être reconnus conformément aux lois françaises ou à toute autre Convention à laquelle la France est partie. Il se borne à se référer à un principe de «
bonne administration de la justice
». Dans ces conditions, la Cour n’aperçoit aucune problème au regard de ce texte.
Le requérant se plaint d’un manquement à l’article 13 de la Convention qui prévoit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été
violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la
violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions
officielles.
»
Il estime que la durée de la procédure l’a privé d’un «
recours effectif
» devant un tribunal. Dans son arrêt Matos e Silva, Lda. et autres c. Portugal du 16 septembre 1996 (Rec. 1996-IV, p. § 64), la Cour a dit que «
la circonstance que les procédures traînent ne concerne pas l'accès à un tribunal. Les difficultés rencontrées sont donc de déroulement et non d'accès
» et a conclu à l’absence de violation de l’article 13. En l’espèce, la Cour ne décèle, au vu du grief tel que présenté par le requérant, aucune apparence de violation de l’article 13.
Dès lors, il convient de rejeter les griefs tirés des articles 13 et 60 comme étant manifestement mal fondés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Enfin,
le requérant se plaint - sous l’angle de l’article 1er de la Convention - du fonctionnement défectueux de la justice française du fait de la durée de la procédure. La Cour rappelle que l’article 1er prévoit que «
les Hautes Parties contractantes reconnaissent à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés définis au titre I de la présente Convention
». Selon la jurisprudence, il ne joue qu’en combinaison avec les droits garantis par la Convention en son titre Ier (arrêt Irlande c/Royaume-Uni du 18 janvier 1978, § 238). Ainsi, «
sa violation résulte automatiquement de la violation de ces droits mais n’y ajoute rien et la Cour ne l’a jamais constaté jusqu’ici quand elle a décelé une inobservation de ces clauses
». De même, en l'absence d'indication de violation des dispositions invoquées, aucun problème ne se pose au titre de l'article 1er de la Convention (voir N° 6084/73, déc. 1.10.75, D.R. 3 pp. 62, 73).
En l’espèce, dans la mesure où le requérant estime que la durée excessive de la procédure constitue également une violation de l’article 1er de la Convention, la Cour estime que cet article doit être examiné avec l’article 6 § 1
concernant la durée excessive de la procédure. S’agissant de ces articles, en l’état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de cette partie de la requête et juge nécessaire de la porter à la connaissance du gouvernement défendeur par application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2.
Le requérant invoque la violation des articles 1er, 6 § 1 (défaut d’équité et d’impartialité), 7, 13 et 14, 17, 18 et 60 de la Convention du fait de l’arrêt de la Cour de cassation et de la procédure antérieure. Il estime que les constatations de l’arrêt du Conseil d’Etat s’imposaient à la Cour de cassation. Il se plaint d’erreurs de fait et de droit. Il estime qu’en lui refusant une indemnisation pour la clause de secret professionnel la Cour de cassation a méconnu les articles 1er, 4 § 1, 6 § 1, 14, 17, 18 et 60 de la Convention.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves en tant que telle, matière qui relève au premier chef du droit interne (voir, en dernier lieu, l’arrêt Garcia Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999, à paraître au
Recueil des arrêts et décisions
1999, § 28).
De plus, il incombe au premier chef aux juridictions nationales d’interpréter et d’appliquer le droit interne (arrêt Perez de Rada Cavanilles c. Espagne du 28 octobre 1998,
Recueil
Dans le cas d’espèce, la Cour relève que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire, au cours de laquelle il a pu présenter les arguments qu’il a jugés pertinents pour la défense de sa cause. Le seul fait qu’il soit en désaccord avec le bien-fondé des décisions rendues ne suffit pas en soi à rendre la procédure inéquitable. Enfin, dans la mesure où les griefs tirés des articles 14, 17 et 18 sont étayés et où elle est compétente pour en connaître, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation de la Convention. En l'absence d'indication de violation des dispositions invoquées, aucun problème ne se pose au titre de l'article 1er de la Convention (voir N° 6084/73, déc. 1.10.75, D.R. 3 pp. 62, 73). Quant au grief tiré de l’article 60 de la Convention, la Cour renvoie au point 1 ci-dessus.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint de l’arrêt du Conseil d’Etat. Il invoque les articles 7, 13, 14, 17 et 60, 3 du Protocole N°1.
La Cour relève que l’arrêt du Conseil d’Etat a été rendu le 29 juin 1990, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête du 7 juillet 1998. Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive au sens de l’article 35 § 1 de la Convention et qu’elle doit être rejetée conformément aux dispositions de l’article
35 §
4.
4.
Le requérant estime que l’obligation de secret professionnel qui se perpétue après son licenciement est contraire à l’article 4 § 1 de la Convention. Elle constitue selon le requérant une «
servitude
» au sens de cet article car elle entrave sa liberté de retrouver du travail.
En son paragraphe 1er, l’article 4 prévoit
que «
nul ne peut être tenu en esclavage ni en servitude
».
La Cour rappelle que la notion de «
servitude
» «
prohibe une forme de négation de la liberté, particulièrement grave
» (voir le rapport de la Commission dans l’affaire Van Droogenbroeck c. Belgique du 9 juillet 1980, série B, vol. 44, p. 30, §§ 78 à 80). Elle englobe, «
en plus de l’obligation de fournir à autrui certains services, (...) l’obligation pour le ‘serf’ de vivre sur la propriété d’autrui et l’impossibilité de changer sa condition
». A ce sujet, pour examiner un grief sous l’angle de ce paragraphe de l’article 4, la Commission a eu notamment égard à la Convention relative à l’abolition de l’esclavage (voir également la décision de la Commission dans l’affaire n ° 7906/77, D.R. 17, p. 59).
Il en résulte, au vu de la jurisprudence existante sur la question, que la «
servitude
» telle qu’entendue par la Convention s’analyse en une obligation de prêter ses services sous l’empire de la contrainte
et qu’elle est à mettre en lien avec la notion d’ «
esclavage
» qui la précède.
Or, la notion de servitude telle qu’entendue par le requérant est manifestement différente. Elle concerne l’obligation de secret professionnel prévue dans son contrat de travail et qui s’étend dans le temps au-delà de la rupture de son contrat. Selon lui, dans son principe, cette obligation serait une servitude car elle l’empêcherait de retrouver du travail. La Cour relève toutefois que cette acception de la notion de servitude ne cadre pas avec celle de l’article 4 § 1 de la Convention. En fait, les faits critiquées par le requérant ne constitue pas une «
servitude
» au sens de cet article.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour , à l’unanimité,
l’examen des griefs du requérant visant les articles 1er et 6 § 1 concernant la durée de la procédure
;
pour le surplus.
Greffière
Président