SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 65935/01 prezentate de dl B. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 19 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Bîrsan Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze, Mularoni, judecători și domnii T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 2 decembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul, dl B., este un resortisant francez, născut în 1945 și rezident în Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost recrutat la 1 ianuarie 1981 în calitate de cadru în cadrul grupului de asigurare S.I. Mai 1993, el a fost concediat din motive economice. La 20 ianuarie 1995, el sesizează Consiliul Prudham din Paris cu o cerere de contestare a concedierii sale și de condamnare a societății S.I. la plata anumitor sume, printre care o indemnizație de concediere fără cauză reală și serioasă. Printr-o hotărâre pronunțată la 20 decembrie 1995, această instanță a acceptat singura cerere de suplimentare a indemnizațiilor de concediere ținând seama de vechimea reclamantului prin alocarea sumei de 437 2668,48 de franci francezi (FRF), și l-a costat din surplusul cererilor sale. Prin hotărârea din 30 septembrie 1997, Curtea de Apel de la Paris a infirmat hotărârea anterioară și a declarat că reclamantul fusese concediat fără o cauză reală și gravă, a condamnat societatea respectivă să îi plătească o despăgubire de concediere de 600 000. FRF, declarând în același timp nefondată cererea de suplimentare a indemnizațiilor acordate în primă instanță. Curtea de apel a respins celelalte cereri, printre care se numără recunoașterea drepturilor la cotizațiile la pensii plătite de angajator și acordarea unei indemnizații suplimentare de concediere. Reclamantul a ales să nu fie reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului și a contestat, în memorii personale, respingerea cererilor auxiliare prin prezentarea a patru mijloace de rupere. Prin hotărârea din 17 octombrie 2000, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea de apel în ceea ce privește exclusiv respingerea cererii de completare a indemnizației de concediere (menționată prin primul motiv) și a trimis cauza, astfel limitată, Curții de Apel de la Versailles. Aceasta și-a întemeiat decizia, în special, pe raportul consilierului raportor și pe concluziile avocatului general. Prin hotărârea din 10 octombrie 2001 notificată la 15 octombrie 2001, Curtea de Apel de la Versailles octoya suplimentul la indemnizația de concediere. având în vedere evoluția situației sale profesionale și în schimbul unei tranzacții, convenite cu societatea R. care a intrat în drepturile adversarului său și fostului angajator, care a pus capăt litigiilor care au avut legătură cu acesta, intenționa să se retragă din recurs. Prin ordonanță pronunțată la 14 octombrie 2003, președintele Camerei Sociale a Curții de Casație a constatat acest dezosare. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul, care nu a fost asistat de un avocat în cadrul Consiliului în cadrul procedurii în fața Curții de Casație, se plânge că nu a fost informat cu privire la data ședinței. Acesta susține că nu a primit comunicarea concluziilor avocatului general și nu a putut lua cunoștință nici de aceste concluzii, nici de observațiile făcute de părți în timpul ședinței, inclusiv de raportul consilierului raportor, care nu figurează în hotărârea Curții de Casație, ci sunt menționate numai în această hotărâre. Reclamantul subliniază, de asemenea, că nu i-a fost posibil să cunoască situația de avansare a recursului său fără a fi necesar să se întrebe în fiecare lună prin telefon la grefă timp de trei ani. Invocând din nou art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație a demonstrat o lipsă de independență și imparțialitate în sensul că a pronunțat o decizie contrară hotărârilor pronunțate anterior de aceasta și privind recursuri similare, referitoare la plângerile privind cotizațiile la pensie plătite de întreprindere, dar prezentate de organisme socio-economice care au interese contrare celor ale reclamantului. De asemenea, consideră că hotărârea Curții de Casație este în mod evident greșită în drept și insuficient motivată. În această privință, reclamantul invocă, în plus, art. 14 din convenție, care se plânge de o discriminare făcută de Curtea de Casație în funcție de recursul sau nu la asistența unui avocat în cadrul Consiliului. În sfârșit, invocând întotdeauna art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost audiată de instanțele franceze într-un termen rezonabil. El arată că, între începutul procedurii și hotărârea Curții de Casație, a trecut șapte ani și că, în urma trimiterii procedurii în fața Curții de Apel de la Versailles, durata procedurii a crescut. El adaugă că durata procedurii i-a cauzat prejudicii în ceea ce privește reintegrarea profesională, ținând cont de vârsta sa. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul susține că, nefiind asistat de un avocat, nu a putut beneficia de un proces echitabil în fața Curții de Casație în măsura în care nu a fost informat cu privire la data ședinței și, prin urmare, nu a putut participa la audiere. De asemenea, acesta precizează că nu a primit nici o comunicare a raportului consilierului raportor, nici a concluziilor avocatului general și nu a putut răspunde acestora din urmă. Dispozițiile relevante ale art. 6 alin. (1) din Convenție se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la excepția preliminară a guvernului, guvernul susține în principal că motivul întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenție este inadmisibilă din cauza lipsei de calitate a victimei reclamantului în temeiul articolului 34 din Convenție. Pe baza principiului conform căruia problema dacă procesul este echitabil nu poate fi soluționat decât printr-o examinare a întregii proceduri judiciare, adică odată ce aceasta s-a încheiat (a se vedea X. c. Norvegia) În primul rând, decizia Comisiei din 4 iulie 1978 a arătat că procedura în litigiu era încă în desfășurare, întrucât un recurs a fost formulat împotriva hotărârii Curții de Apel din 10 octombrie 2001, litigiul era din nou în fața Curții de Casație. În observațiile suplimentare, guvernul a constatat ulterior că reclamantul și-a retras complet recursul și, în opinia guvernului, că reclamantul, al cărui litigiu cu angajatorul a fost soluționat amiabil, nu poate invoca un prejudiciu și, prin urmare, nu ar putea pretinde că are calitatea de victimă. Reclamantul răspunde că prelungirea procedurii, în special trimiterea la Curtea de Apel de la Versailles, se referă la întrebări complet independente de cele deja judecate definitiv la 17 octombrie 2000 de către Curtea de Casație și care fac obiectul prezentei cereri. În special din cauza necomunicarii raportului consilierului raportor și a concluziilor avocatului general și a imposibilității de a răspunde la acesta. Faptul că Curtea de Casație a acceptat primul motiv invocat în fața sa și că, ulterior, reclamantul s-a retras din această secțiune a procedurii nu ar avea nicio influență asupra calității victimei. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia problema existenței unui prejudiciu nu intră sub incidența art. 34 care, prin (a se vedea, printre altele, Brumãrescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 50, CEDH 1999 VII). În speță, Curtea arată că pretinsa inegalitate a armelor de către solicitant privește procedura care a avut loc în fața Curții de Casație și care a condus la o hotărâre de casare parțială pronunțată la 17 octombrie 2000. Or, în cadrul acestei hotărâri, o parte a recursului a fost respinsă în mod explicit de Curtea de Casație (trei din patru motive), care punea definitiv capăt acestei părți a procedurii, în timp ce sesizarea instanței de trimitere era strict limitată la aspectele care țin de cererea de completare a indemnizației de concediere. În cazul de față, și cel puțin în ceea ce privește partea recursului respinsă prin Hotărârea din 17 octombrie 2000, împrejurarea că acțiunea reclamantului a făcut obiectul unei căsări parțiale nu poate fi suficientă pentru a-i retrage calitatea de victimă a sa în sensul convenției; prin urmare, este necesar să se respingă excepția preliminară care se referă la fond. Cu titlu subsidiar, guvernul nu contestă faptul că reclamantul, care nu a fost asistat de un avocat în cadrul Consiliului, nu a primit, într-adevăr, comunicarea concluziilor avocatului general și nu a putut lua cunoștință de acestea. 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDO 2002-VII), au fost luate măsuri în cadrul Curții de Casație pentru a modifica modalitățile de investigare și de judecare a cauzelor. Cu toate acestea, acesta adaugă că aceste măsuri nu erau în vigoare în perioada în care reclamantul s-a ocupat de casare și declară în consecință că, în cazul în care Curtea ar trebui să considere că reclamantul are într-adevăr calitatea de victimă, el se supune înțelepciunii Curții de Justiție pentru a aprecia acest aspect. În plus, guvernul susține că absența unei convocari a reclamantului la ședința Curții de Casație nu ar fi încălcat în sine dreptul său la un proces echitabil. El se referă la deciziile Curții în cauzele Vecine c. France 27362/95, 8 februarie 2000) și Hager c. Franța 56616/00, Decizia din 24 octombrie 2002). În plus, Curtea de Casație și-a luat în considerare memoriile scrise pentru a pronunța decizia sa din 17 octombrie 2000 și nimic nu l-a împiedicat să dea dovadă de diligență cu privire la grefa Curții de Casație a datei ședinței acestei Curți. În cele din urmă, guvernul subliniază că reclamantul, asistat de un avocat în fața instanțelor din fond, a fost pe deplin informat cu privire la consecințele alegerii sale în materie de reprezentare în fața Curții de Casație și a putut să se determine în cunoștință de cauză. Reclamantul ia notă de faptul că jurisprudența predominantă a guvernului se referă la cazul unei părți reprezentate care dorește să se facă auzită. Cu toate acestea, acest lucru nu s-ar întâmpla în cazul de față, deoarece reclamantul a decis să nu fie reprezentat în fața Curții de Casație și că luarea de cuvânt nu era nici pretenția sa, nici intenția sa principală; singura sa preocupare era să fie informată cu privire la analizele consilierului raportor și ale avocatului general. Întrucât nu a fost convocat la ședință, nu a putut, prin urmare, să ia cunoștință de sensul concluziilor avocatului general înainte de această ședință și nu a putut răspunde la aceasta cu încălcarea principiului contradictoriei. Reclamantul subliniază, de asemenea, că, spre deosebire de ceea ce susține guvernul, lipsa convocării ar fi generat un dezavantaj și un prejudiciu în ceea ce îl privește, deoarece, din cauza lipsei de convocare, acesta nu a fost informat cu privire la evoluția procedurii, în timp ce se considera că aceasta ar trebui să fie efectuată, nici nu a fost informat cu privire la conținutul concluziilor consilierului raportor, nici nu a fost informat înainte de audiere cu privire la conținutul concluziilor avocatului general la care acesta nu a putut replica. El adaugă că măsurile menționate de guvern și care ar fi fost luate ca urmare a hotărârii Meftah menționată anterior nu erau încă în vigoare în decembrie 2002. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Invocând din nou art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de părtinirea Curii de Casație ca urmare a soluției adoptate, în hotărârea sa din 17 aprilie 2016 octombrie 2000, în ceea ce privește drepturile asupra contribuțiilor la pensii plătite de angajator. Curtea constată de la început că acest motiv este strâns legat de motivul anterior, întemeiat, de asemenea, pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și, prin urmare, trebuie examinat în același timp cu acesta. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o atitudine discriminatorie pe care Curtea de Casație ar avea-o în funcție de faptul că părțile sunt sau nu asistate de un avocat la consiliere. Acesta invocă art. 14 ale cărui dispoziții se citesc după cum urmează: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea observă de la început că problema aplicabilității articolului 14 din convenție, care, potrivit jurisprudenței sale constante, completează celelalte clauze normative ale convenției și ale protocoalelor, nu are existența independentă și nu poate fi aplicată dacă faptele litigiului nu cad sub imperiul uneia dintre aceste clauze (a se vedea, printre altele, Rasmussen c. Danemarca, Hotărârea din 28 noiembrie 1984, seria A n 87, § 29 și Van Raalte c. Țările de Jos, Hotărârea din 21 februarie 1997, Rec., 1997 I, § 33.33 Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar în acest caz să soluționeze problema, deoarece, chiar dacă se consideră că art. 6 alin. (1) din Convenție a fost invocat în esență în comun cu art. 14, Curtea consideră că motivul în ansamblul său este inadmisibil. Întradevăr, Curtea amintește că, în cadrul unui recurs în cassation, sistemul francez propune justițiabililor să facă o alegere, și anume să fie reprezentați de un avocat la Curtea de Casație. o astfel de opțiune este, fără îndoială, de natură să justifice o diferență de procedură, deoarece faptul de a fi sau nu reprezentat este consecința nu a unei norme de drept automat, ci a alegerii justițiabilului însuși. Desigur, exercitarea unei astfel de opțiuni și, prin urmare, renunțarea la avantajele oferite de asistența unui avocat în cadrul Consiliului trebuie să fie stabilite în mod neechivoc (Meftah și alții c. Franța [GC], 26 iulie 2002, n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 46 47, CEDH VII. Curtea consideră că dreptul francez oferă garanții suficiente în această privință. Confruntat cu această alegere, reclamantul însuși a decis să nu recurgă la serviciile unui avocat în cadrul Consiliului, astfel cum se menționează în mod explicit în cererea și observațiile sale. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge în ultimă instanță de durata procedurii în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Guvernul ridică o excepție preliminară de la refuz Excesul căilor de atac interne, în măsura în care reclamantul nu a intentat nicio acțiune în temeiul articolului L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare pentru a fi compensat cu durata excesivă a acestei proceduri. Cu titlu subsidiar, guvernul consideră că acest motiv este nefondat. Reclamantul contestă argumentația guvernului. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și că a trebuit deja să se pronunțe cu privire la articolul L. 781-1 din Codul organizării judiciare în raport cu această cerință. Curtea a statuat că acțiunea întemeiată pe acest articol permite remedierea unei presupuse încălcări a dreptului său de a-și vedea cauza audiată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, indiferent de stadiul procedurii interne (Papon c. Franța 2) (dec.), nr. 54210/00, CEDO 2001-XII și Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, CEDO 2002-VIII. Comisia a precizat că această acțiune a dobândit, la 20 septembrie 1999, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și a fi utilizată în sensul articolului 35 1 din Convenție, ajungând astfel la concluzia că orice motiv întemeiat pe durata unei proceduri judiciare, introdus în fața ei după 20 septembrie 1999, fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul organizării judiciare, este, în principiu, inadmisibil. În cazul de față, reclamantul a sesizat Curtea la 2 decembrie 2000 fără a fi exercitat în prealabil această acțiune. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe art. 6 alineatul (1) (egalitatea armelor și echitatea procedurii) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. T.L. Early Loucares Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
65935/01
présentée par M. B.
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 19 octobre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
J.-P.
Costa
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et de M. T.L.
Early,
greffier adjoint
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 décembre 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. B., est un ressortissant français, né en 1945 et résidant à Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine). Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut recruté le 1
er
janvier 1981 en qualité de cadre au sein du groupe d'assurance S.I. Le 4
mai 1993, il fut licencié pour motif économique. Le 20 janvier 1995, il saisit le conseil des prud'hommes de Paris d'une demande contestant son licenciement et tendant à voir condamner la société S.I. à lui payer certaines sommes dont une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.
Par un jugement rendu le 20 décembre 1995, cette juridiction fit droit à la seule demande de complément d'indemnité de licenciement en tenant compte de l'ancienneté du requérant en lui allouant la somme de 437
268,48
francs français (FRF), et le débouta du surplus de ses demandes.
Par un arrêt du 30 septembre 1997, la cour d'appel de Paris infirma le jugement précédent. Elle dit que le requérant avait été licencié sans cause réelle et sérieuse, condamna ladite société à lui verser une indemnité de licenciement de 600
000
FRF, tout en déclarant mal fondée la demande de complément d'indemnité allouée en première instance. La cour d'appel rejeta les autres demandes, dont celle de se voir reconnaître des droits sur des cotisations de retraite versées par l'employeur et celle de se voir octroyer le complément d'indemnité de licenciement.
Le requérant se pourvut en cassation. Il choisit de ne pas se faire représenter par un avocat aux Conseils et contesta, dans des mémoires personnels, le rejet des demandes accessoires en présentant quatre moyens de cassation.
Par un arrêt du 17 octobre 2000, la Cour de cassation cassa l'arrêt d'appel en ce qui concerne exclusivement le rejet de la demande de complément d'indemnité de licenciement (visée par le premier moyen) et renvoya l'affaire, ainsi limitée, à la cour d'appel de Versailles. Elle rejeta le restant du pourvoi. Elle fonda notamment sa décision sur le rapport du conseiller rapporteur et les conclusions de l'avocat général.
Par un arrêt du 10 octobre 2001 notifié le 15 octobre 2001, la cour d'appel de Versailles octroya le complément d'indemnité de licenciement. Le requérant se pourvut en cassation, mais par une lettre en date du 29
juillet 2003, il indiquait au greffe de la Cour de cassation que «
en raison de l'évolution de sa situation professionnelle et en contrepartie d'une transaction, convenue avec la société R. venant aux droits de [son] adversaire et ancien employeur, mettant fin aux litiges subsistants
», il entendait se désister de son pourvoi. Par une ordonnance rendue le 14
octobre 2003, le président de la chambre sociale de la Cour de cassation constata ce désistement.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant, qui n'était pas assisté d'un avocat aux Conseils dans la procédure devant la Cour de cassation, se plaint de ne pas avoir été informé de la date de l'audience. Il soutient qu'il n'a pas reçu communication des conclusions de l'avocat général, et n'a pu prendre connaissance ni de ces conclusions, ni des observations faites par les parties durant l'audience, y compris le rapport du conseiller rapporteur, qui ne figurent pas dans l'arrêt de la Cour de cassation, mais sont seulement visées dans cet arrêt. Le requérant souligne d'ailleurs qu'il lui fut impossible de connaître la situation d'avancement de son pourvoi sans devoir s'en enquérir chaque mois par téléphone auprès du greffe et ce, pendant trois ans.
2.
Invoquant à nouveau l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la Cour de cassation a fait preuve d'un défaut d'indépendance et d'impartialité en ce qu'elle a rendu une décision contraire aux arrêts rendus par elle antérieurement et portant sur des pourvois semblables, concernant des réclamations de cotisations de retraite versées par l'entreprise, mais présentées par des organismes socio-économiques ayant des intérêts opposés à ceux du requérant. Il estime également que l'arrêt rendu par la Cour de cassation est manifestement erroné en droit et insuffisamment motivé.
3.
A cet égard, le requérant invoque en outre l'article 14 de la Convention, se plaignant d'une discrimination faite par la Cour de cassation en fonction du recours ou non à l'assistance d'un avocat aux Conseils.
4.
Enfin, invoquant toujours l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n'ait pas été entendue par les juridictions françaises dans un délai raisonnable. Il expose qu'entre le début de la procédure et l'arrêt de la Cour de cassation, il s'est écoulé sept années et que, suite au renvoi de la procédure devant la cour d'appel de Versailles, la durée de la procédure a augmenté. Il ajoute que la durée de la procédure lui a causé préjudice sur le plan de la réinsertion professionnelle compte tenu de son âge.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant soutient que, n'étant pas assisté d'un avocat, il n'a pas pu bénéficier d'un procès équitable devant la Cour de cassation dans la mesure où il n'a pas été informé de la date de l'audience et n'a donc pu assister à celle-ci. Il expose également qu'il ne reçut communication ni du rapport du conseiller rapporteur ni des conclusions de l'avocat général, et ne put répondre à ces dernières. Les dispositions pertinentes de l'article 6 § 1 de la Convention se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur l'exception préliminaire du Gouvernement
Le Gouvernement soutient à titre principal, que le grief tiré de l'article 6 §
1 de la Convention est irrecevable en raison du défaut de qualité de victime du requérant au regard de l'article 34 de la Convention. Se fondant sur le principe selon lequel la question de savoir si le procès est équitable ne peut être résolue que grâce à un examen de l'ensemble de la procédure judiciaire, c'est-à-dire une fois que celle-ci a pris fin (voir
, décision de la Commission du 4 juillet 1978), il relevait dans un premier temps que la procédure litigieuse était toujours en cours, puisqu'un pourvoi ayant été formé contre l'arrêt rendu le 10 octobre 2001 par la cour d'appel, le litige était à nouveau pendant devant la Cour de cassation. Dans des observations complémentaires, le Gouvernement constata ensuite que le requérant s'est désisté totalement de son pourvoi. Il s'ensuit, selon le Gouvernement, que le requérant, dont le litige avec l'employeur a été réglé à l'amiable, ne saurait invoquer de préjudice et ne pourrait donc prétendre avoir la qualité de victime.
Le requérant réplique que la prolongation de la procédure, et notamment le renvoi devant la cour d'appel de Versailles, porte sur des questions totalement indépendantes de celles déjà jugées définitivement le 17 octobre 2000 par la Cour de cassation et qui font l'objet de la présente requête. Il soutient que dès cette date il aurait acquis la qualité de «
victime
» du fait notamment de la non-communication du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l'avocat général et de l'impossibilité d'y répliquer. Le fait que la Cour de cassation ait fait droit au premier moyen soulevé devant elle et que, par la suite, le requérant se soit désisté de cette branche de la procédure n'aurait aucune influence sur la qualité de «
victime
».
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle la question de l'existence d'un préjudice ne relève pas de l'article 34 qui, par «
victime
», désigne «
la personne directement concernée par l'acte ou omission litigieux
». Partant, une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres,
Brumărescu c.
Roumanie
[GC], n
o
‑
VII).
En l'espèce, la Cour relève que l'inégalité des armes alléguée par le requérant concerne la procédure qui s'est déroulée devant la Cour de cassation et qui a abouti à un arrêt de cassation partielle rendu le 17 octobre 2000. Or, dans le cadre de cet arrêt, une partie du pourvoi a été explicitement rejetée par la Cour de cassation (trois moyens sur quatre), mettant définitivement fin à cette partie de la procédure, tandis que la saisine de la juridiction de renvoi était strictement limitée aux questions relevant de la demande de complément d'indemnité de licenciement. En l'occurrence, et au moins en ce qui concerne la partie du pourvoi rejetée par l'arrêt du 17 octobre 2000, la circonstance que le recours du requérant ait fait l'objet d'une cassation partielle ne saurait suffire à lui retirer la qualité de «
victime
» au sens de la Convention.
Il y a donc lieu de rejeter l'exception préliminaire dont il s'agit.
B.
Sur le fond
A titre subsidiaire, le Gouvernement ne conteste pas que le requérant, qui n'était pas assisté par un avocat aux Conseils, n'a effectivement pas reçu communication des conclusions de l'avocat général et n'a pu en prendre connaissance. Il expose qu'à la suite notamment de l'arrêt
Meftah et autres c. France
(arrêt du 26 juillet 2002
[GC], n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII), des mesures ont été prises au sein de la Cour de cassation pour modifier les modalités d'instruction et de jugement des affaires. Il ajoute cependant que ces mesures n'étaient pas en vigueur à l'époque où le requérant s'est pourvu en cassation, et déclare en conséquence que si la Cour devait estimer que le requérant a bien la qualité de victime, il «
s'en remet à la sagesse de la Cour
» pour apprécier ce grief.
Par ailleurs, le Gouvernement soutient que l'absence de convocation du requérant à l'audience de la Cour de cassation n'aurait pas par elle-même enfreint son droit à un procès équitable. Il se réfère à cet égard aux décisions de la Cour dans les affaires
Voisine c. France
(n
o
27362/95, 8
février
2000) et
Hager c. France
(n
o
56616/00, décision du 24
octobre
2002). Il note qu'en l'espèce le requérant a pu défendre ses intérêts au cours des débats publics tenus devant le conseil des prud'hommes et la cour d'appel. En outre, la Cour de cassation a pris en compte ses mémoires écrits pour rendre sa décision du 17 octobre 2000 et rien ne l'empêchait de faire preuve de diligence en se renseignant auprès du greffe de la Cour de cassation de la date d'audience de cette cour. Enfin, le Gouvernement souligne que le requérant, assisté d'un avocat devant les juridictions du fond, était parfaitement informé des conséquences de son choix en matière de représentation devant la Cour de cassation et a pu se déterminer de façon éclairée.
Le requérant note que la jurisprudence dont se prévaut le Gouvernement se réfère au cas d'une partie représentée qui désire se faire entendre. Or, tel ne serait pas le cas en l'espèce puisque le requérant avait décidé de ne pas se faire représenter devant la Cour de cassation et que la prise de parole n'était ni sa prétention, ni son intention première. Sa seule préoccupation était d'être informé des analyses du conseiller rapporteur et de l'avocat général. N'ayant pas été convoqué à l'audience, il n'a pu, dès lors, prendre connaissance du sens des conclusions de l'avocat général avant cette audience, et n'a pu y répondre en violation du principe du contradictoire.
Le requérant souligne également que, contrairement à ce que soutient le Gouvernement, l'absence de convocation aurait bien engendré un désavantage et un préjudice à son égard car, en raison de ce défaut de convocation, il n'a pas été informé de l'avancement de la procédure alors qu'il pensait devoir l'être, ni été tenu informé de la teneur des conclusions du conseiller rapporteur, ni été tenu informé avant l'audience de la teneur des conclusions de l'avocat général auxquelles il n'a pas pu répliquer.
Il ajoute que les mesures mentionnées par le Gouvernement et qui auraient été prises suite à l'arrêt Meftah
précité n'étaient pas encore en place en décembre 2002.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
2.
Invoquant à nouveau l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la partialité de la Cour de cassation du fait de la solution adoptée, dans son arrêt du 17
octobre 2000, en ce qui concerne les droits sur des cotisations de retraite versées par l'employeur.
La Cour note d'emblée que ce grief est étroitement lié au grief précédent, également tiré de la violation de l'article 6 § 1 de la Convention, et doit donc être examiné en même temps que celui-ci.
3.
Le requérant se plaint également d'une attitude discriminatoire qu'aurait la Cour de cassation selon que les parties sont ou non assistées d'un avocat aux conseils. Il invoque l'article 14 dont les dispositions se lisent comme suit
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour note d'emblée que se pose la question de l'applicabilité de l'article 14 de la Convention qui, selon sa jurisprudence constante, complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles, n'a pas d'existence indépendante et ne saurait trouver à s'appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l'empire de l'une au moins desdites clauses (voir, parmi beaucoup d'autres,
Rasmussen c.
Danemark
, arrêt du 28
novembre 1984, série
A n
o
87, §
29 et
Van Raalte c.
Pays-Bas
, arrêt du 21
février 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
I, §
33). Toutefois, la Cour n'estime pas nécessaire en l'occurrence de trancher la question car, même en considérant que l'article 6 § 1 de la Convention ait été invoqué en substance conjointement à l'article 14, la Cour estime que le grief dans sa totalité est irrecevable.
En effet, la Cour rappelle que dans le cadre d'un pourvoi en cassation, le système français propose aux justiciables d'opérer un choix, à savoir être ou
non représentés par un avocat à la Cour de cassation. De l'avis de la Cour, «
une telle option est sans aucun doute de nature à justifier une différence de procédure, dès lors que le fait d'être ou non représenté est la conséquence, non pas d'une règle de droit automatique, mais du choix du justiciable lui-même. Il va de soi que l'exercice d'un tel choix et, partant, la renonciation aux avantages procurés par l'assistance d'un avocat aux Conseils doivent se trouver établis de manière non équivoque
» (
Meftah et autres c.
France
[GC], 26 juillet 2002, n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, §§ 46
‑
‑
VII). La Cour considère que le droit français offre des garanties suffisantes à cet égard. Confronté à ce choix, le requérant a décidé lui-même de ne pas avoir recours aux services d'un avocat aux Conseils, comme il l'indique lui-même explicitement dans sa requête et ses observations.
Dès lors, ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Le requérant se plaint en dernier lieu de la durée de la procédure sur le fondement de l'article 6 § 1 de la Convention.
Le Gouvernement soulève une exception préliminaire tirée du non
‑
épuisement des voies de recours internes, en ce que le requérant n'a pas intenté d'action fondée sur l'article L. 781-1 du code de l'organisation judiciaire pour être indemnisé de la durée excessive de cette procédure.
A titre très subsidiaire, le Gouvernement estime que ce grief est mal fondé.
Le requérant conteste l'argumentation du Gouvernement.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes et qu'elle a déjà eu à se prononcer sur l'article L. 781-1 du code de l'organisation judiciaire au regard de cette exigence. La Cour a jugé que le recours fondé sur cet article permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, quel que soit l'état de la procédure au plan interne (
Papon c. France
(n
o
2) (déc.), n
o
54210/00, CEDH 2001-XII et
Mifsud c. France
(déc.) [GC], n
o
57220/00, CEDH 2002-VIII). Elle a précisé que ce recours avait acquis, à la date du 20
septembre 1999, le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l'article 35
§
1 de la Convention, parvenant en conséquence à la conclusion que tout grief tiré de la durée d'une procédure judiciaire, introduit devant elle après le 20 septembre 1999, sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d'un recours fondé sur l'article L. 781-1 du code de l'organisation judiciaire, est en principe irrecevable.
En l'espèce, le requérant a saisi la Cour le 2 décembre 2000 sans avoir préalablement exercé ce recours.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés de l'article 6 § 1 (égalité des armes et équité de la procédure)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
T.L. Early
L.
Loucaides
Greffier adjoint
Président