SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 61548/21 Vincente DALVY împotriva celor 47 de state membre Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 23 mai 2023 într-o Cameră compusă din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președintele Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, judecători și Andrea Tamietti, grefier de secțiune, cererea nr. 61548/21, formulată împotriva celor 47 de state semnatare ale convenției și ale cărei resortisanți au naționalități franceze și italiene, domnul Vincente Dalvy ( După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta sa născut în 1960 și își are reședința la Strasbourg. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta a fost angajată de Consiliul Europei începând cu 1994. În acest sens, ea a lucrat pentru o perioadă de timp în cadrul grefei Curții Europene a Drepturilor Drepturilor Omului (□ Curtea). Într-un aviz însoțit de recomandări emise la 17 octombrie 2019, Comisia împotriva hărțuirii Consiliului Europei ( A recunoscut că recurenta fusese victima hărțuirii morale la locul de muncă. Într-o decizie din 31 martie 2020 pronunțată în urma unei cereri administrative a recurentei, secretarul general al Consiliului Europei ( În ceea ce privește cererile adresate de agenții Consiliului Europei, organizația a considerat că nu a eșuat obligației sale de a acorda reclamantei o protecție efectivă împotriva hărțuirii. Cu toate acestea, ea a fost parțial îndreptățită la cererea unei părți interesate care intenționa să obțină o compensație pentru prejudiciul moral pe care pretindea că l-a suferit și i-a acordat 10 000 EUR. Recurenta a formulat împotriva deciziei din 31 martie 2020 o plângere administrativă pe care secretarul general, competent să o pronunțe cu privire la plângerile administrative depuse de agenții Consiliului Europei, a respins-o pentru nefondare, la 20 mai 2020. La 16 iunie 2020, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ al Consiliului Europei (denumit în continuare "TaCE"). O fostă judecătoră a Curții și judecătoră a TACE, X, care era chemată să se ocupe de cauză, s-a retras. Judecătorul Vajić, fost judecător al Curții și judecător al TACE, susținea formarea de judecată care trebuia să examineze cauza (punctul 18 de mai jos). La 17 martie 2021, recurenta, prin intermediul avocatului său, Õ DACE, o scrisoare de care obiectul a fost precizat ca fiind o cerere de amânare a ședinței din 22 martie 2021 În această scrisoare, avocatul recurentei a informat instanța că, cu o zi înainte, recurenta i-a indicat că aceasta a avut de-a face în repetate rânduri cu d-na Vajć în cadrul Consiliului Europei, iar apoi cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului în aceeași perioadă ca și X, care a fost deja deportată din această cauză pentru acest motiv. Pentru a asigura o bună administrare a justiției și pentru a-și asigura că nu există nici o îndoială cu privire la imparțialitatea, chiar și aparentă, a Tribunalului Prin e-mailul din 18 martie 2021, trimis ca răspuns la o întrebare adresată de grefa TACE cu privire la scrisoarea din 17 martie 2021, recurenta a precizat că: Corespondență a vizat în primul rând să informeze Tribunalul cu privire la o situație de fapt și, prin urmare, să solicite ca doamna președintă □abstiană să își desfășoare activitatea în această cauză, așa cum a făcut-o anterior doamna [X] La 18 martie 2021, judecătorul Vajić a răspuns la cererea recurentei. Cu titlu introductiv, aceasta a arătat că aceasta reiese din citirea scrisorii din 17 martie 2021. martie și din e-mailul din 18 martie (punctele 9 și 10 de mai sus) că cererea recurentei nu avea ca obiect o recuzare, ci o abținere. Aceasta a indicat apoi că, prin urmare, în conformitate cu procedura aplicabilă, Tribunalul nu avea competența de a se pronunța cu privire la această cerere și că decizia de a se abține sau nu de la examinarea acțiunii în cauză îi aparținea în întregime M Vajić însăși. Judecătorul Vajić a menționat, de asemenea, că singurul fapt de a fi fost, ca X, judecător la Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a făcut totuși ca situația sa să fie comparabilă cu cea a acesteia din urmă. În ceea ce privește afirmațiile recurentei potrivit cărora aceasta din urmă a avut la dispoziție Ea a indicat că nu-și amintește că a trebuit să lucreze cu ea. Ea exclude orice posibilitate de a exista contacte personale între ele. 13. Aceasta a subliniat faptul că cerințele de independență, de culpă și de disponibilitate inerente mandatului membrilor Tribunalului erau considerate până la proba contrarie și că sarcina probei îi revine celui care ridica un motiv de recuzare. Or, în opinia acesteia, recurenta nu a furnizat niciun element sau început de probă care ar fi permis să se pună sub semnul întrebării imparțialitatea sa subiectivă sau să se ajungă la concluzia unei încălcări a cerințelor de imparțialitate obiectivă pe motiv că aceasta trebuia să prezideze Tribunalul la examinarea acțiunii în cauză. În urma unei căi de atac separate de cea a recurentei, judecătorul Vajić a adăugat că împrejurarea pentru un solicitant de a fi lucrat cu un membru al TACE nu era de natură să demonstreze niciun fel de părtășie a instanței în cauză, ci că a fost necesar să se demonstreze existența unui conflict de interese în legătură cu obiectul litigiului. Cu toate acestea, în opinia sa, recurenta nu a adus niciun element de fapt care să poată demonstra existența oricărui conflict de interese care o privește în legătură cu litigiul care urmează să fie soluționat. Judecătoarea Vajć a concluzionat că aceasta a decis să nu se abțină și, prin urmare, că nu era necesar să se amâne încuviințarea deja stabilită. 16. La 22 martie 2021, a avut loc o audiere în cauza prin videoconferință. După cum a declarat reclamanta, a fost la cererea avocatului său că TACE a decis să țină reședința prin videoconferință, astfel încât aceasta să fie accesibilă publicului. 17. Printr-o decizie din 28 iunie 2021, TACE, hotărând în formațiune de trei judecători, prezidată de judecătorul Vajić, a respins recursul recurentei pentru nefondare. CADRUL JURIDIC PERTINENT Statutul Tribunalului Administrativ al Consiliului Europei dispune astfel în partea sa relevantă art. 1 Tribunalul administrativ (denumit în continuare Tribunalul) este format din trei judecători care nu sunt membri ai personalului Consiliului Europei. Unul sau mai multe dintre judecători sunt desemnați de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare Curtea) dintre personalitățile care exercită sau au exercitat o funcție judiciară într-un stat membru al Consiliului Europei sau într-o instanță internațională, cu excepția judecătorilor Curții în funcție. Ceilalți judecători sunt numiți de Comitetul miniștrilor printre juriști sau alte persoane de înaltă competență, cu o mare experiență în materie administrativă. Judecătorii Tribunalului sunt numiți pentru o perioadă de trei ani; ei sunt reeligibili. Trei judecători supleanți sunt numiți în aceleași condiții de către Curte și de către Comitetul miniștrilor (...). art. 2 □ Președinția Judecătorul sau judecătorul Tribunalului desemnat de Curtea Tribunalul. (...) art. 3 □ Independența judecătorilor Judecătorii instanței își exercită funcțiile în deplină independență ; ei nu pot primi nici o instrucțiune. În orice exercițiu al mandatului lor, ei nu pot să-și asume funcții incompatibile cu cerințele de independență, de imparțialitate și de disponibilitate inerente acestui mandat. Astfel, regulamentul instanței administrative dispunea în partea sa relevantă, astfel cum este în vigoare în speță art. 1 Președintele Tribunalului este desemnat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului printre personalitățile care exercită o funcție judiciară într-un stat membru al Consiliului Europei sau într-o instanță internațională, cu excepția judecătorilor Curții în funcție, în conformitate cu art. 1 și 2 din Statut. Grefa Tribunalului este compusă din grefierul și grefierul supleant numiți de secretarul general, după consultarea președintelui Tribunalului. În exercitarea atribuțiilor lor, aceștia nu sunt supuși decât autorității Tribunalului. În conformitate cu art. 14 alineatul (1) din Statut, Secretarul General furnizează Tribunalului orice alt personal necesar pentru funcționarea sa, în special serviciile de traducere și de interpretare ale Consiliului Europei. art. 4 Grefierul Tribunalului răspunde de activitatea grefei, sub conducerea președintelui. asistă Tribunalul și membrii acestuia în exercitarea atribuțiilor lor, servește drept intermediar pentru toate comunicările formulate de Tribunal sau adresate acestuia, are custodia arhivelor Tribunalului. art. 6 Grefierul trimite secretarului general sentințele Tribunalului în scopul publicării acestora, în conformitate cu art. 12 alineatul (4) din Statut. În principiu, Tribunalul este constituit din președinte și din ceilalți doi membri titulari. În lipsa președintelui sau a unuia dintre ceilalți membri titulari, președintele este înlocuit de președintele supleant și de fiecare dintre judecătorii care dețin un mandat sau unul dintre judecătorii supleanți desemnați de președinte. TACE a fost sesizat cu privire la validitatea unei hotărâri a acesteia, pe motiv că membrii săi, foștii judecători ai CEDH, nu erau obiectivi. printr-o decizie din 8 ianuarie 2021, pronunțată în cadrul acțiunii nr. 625/2019 - James BRANAN (IV) c/Secretarul General al Consiliului Europei , TACE a considerat că reclamantul are dreptul de a solicita recuzarea membrilor săi. El a examinat contestația reclamantului și a declarat târziu, deoarece a fost ridicat după pronunțarea deciziei pe fond. TACE este exprimat astfel 10. În măsura în care instanța de părtinire invocată de reclamant poate fi calificată să exercite un drept de recuzare, Tribunalul recunoaște că existența unui astfel de drept se bazează pe principiile generale ale dreptului chiar și în lipsa unei dispoziții în acest sens în textele aplicabile. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și referindu-se la normele de desemnare a judecătorilor TACE, reclamanta susține că statele pârâte nu și-au îndeplinit obligația de a-i asigura o protecție echivalentă cu cea prevăzută de Convenție, în măsura în care nu ar fi avut grijă ca mecanismul de soluționare a conflictelor instituit în cadrul Organizației să îndeplinească standardele în materie de imparțialitate ale tribunalelor. Aceasta susține că, în practică, aproape întotdeauna judecătorii din cadrul Curții sunt numiți pentru a se înscrie în TACE și consideră că aceasta reprezintă un risc important pentru un agent al grefei Curții de a fi judecat de o persoană cu care a lucrat, care îl cunoaște sau care a auzit de el. Aceasta adaugă că nu este posibil ca părțile solicitante să solicite recuzarea judecătorilor din TACE și că nu există nicio regulă care să impună ca membrii grefei TACE să fie persoane din afara organizației. Recurenta susține că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță imparțială, având în vedere prezența în compunerea TACE de către foștii judecători ai Curții pe care a declarat că a fost în contact în cursul carierei sale. În formularul său de cerere, aceasta prezintă circumstanțe concrete în care ar fi avut de-a face cu judecătorul Vajć. Aceasta adaugă că faptul că a solicitat TACE să asigure publicitatea dezbaterilor prin intermediul unei audieri prin videoconferință și, mai ales, faptul că a solicitat în zadar recuzarea președintelui său au creat un context ostil care a afectat examinarea cazului său. În cele din urmă, aceasta susține că a fost privată de dreptul la o instanță, indicând că TACE nu a luat o hotărâre cu privire la cererea sa de a obține o despăgubire integrală pentru prejudiciul suferit ca urmare a hărțuirii de care a făcut obiectul. Cu titlu introductiv, Curtea constată că unul dintre statele pârâte, și anume Federația Rusă, a trebuit să fie membru al Consiliului Europei începând cu 16 martie 2022 și că a încetat, de asemenea, să fie parte la convenție începând cu 16 septembrie 2022. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, deși Federația Rusă a încetat să mai fie membră a Consiliului Europei, aceasta nu este exonerată de obligațiile cuprinse în convenție în ceea ce privește orice fapt realizat de acest stat anterior datei la care a încetat să mai fie parte la convenție (Fedotova și alții c. Rusia, [GC], n 40792/10 și 2 altele, §§ 71-72, 17 ianuarie 2023). În cazul de față, faptele pe care se bazează încălcările pretinsei convenții de către recurent au avut loc înainte de 16 septembrie 2022. Prin urmare, Curtea este competentă să cunoască și în măsura în care cererea este îndreptată împotriva Federației Ruse. 25. Curtea ia notă de faptul că a avut deja ocazia de a examina o rejudecare din unghiul articolului 6 (dreptul la o instanță independentă și imparțială) privind TACE (Beygo c. 46 State membre ale Consiliului Europei (dec), 36099/06, 16 iunie 2009). Curtea a observat că numai organele Consiliului Europei, și anume Secretarul General și TACE, au trebuit să cunoască litigiul dintre domnul Beygo și Organizație. În nici un moment, nici unul dintre statele pârâte nu a fost implicat, direct sau indirect, în litigiul respectiv, Curtea a concluzionat că, în speță, domnul Beygo nu se afla sub responsabilitatea sa. În sensul articolului 1 din Convenție, întrucât reclamantul nu susținea că transferându-și competențele în Consiliul Europei, statele membre ale acestei organizații și-ar fi încălcat obligațiile în temeiul Convenției, neacordând un sistem de protecție a drepturilor fundamentale echivalent Cu toate acestea, Curtea a respins obiecțiile dlui Beygo ca fiind incompatibile cu dispozițiile Convenției. 26. Curtea observă că, spre deosebire de dl Beygo, Curtea a respins obiecțiile sale. Beygo, recurenta în prezenta cauză se plânge în mod explicit de nerespectarea de către statele membre ale Consiliului Europei a obligației de a asigura o protecție echivalentă cu cea prevăzută de convenție. În opinia sa, aceste state nu ar fi avut grijă ca mecanismul de soluționare a conflictelor instituit în cadrul Organizației să respecte standardele în materie de imparțialitate ale instanțelor. Principalul său Ö Õ, astfel cum este Õ menționat la punctele 21 și 22 de mai sus, să se refere, prin urmare, la o deficiență sistemică, în speță o lacună structurală presupusă a mecanismului intern al TACE. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că este necesar să se examineze f un c ț i o n are a recurentei în lumina principiilor pe care aceasta le-a stabilit în cauzele în care a fost obligată să caute dacă responsabilitatea statelor p ă r ț i la Convenție putea fi angajată în temeiul acesteia pe motiv de a c on d i ț ii sau de a d i s p o zi ț ii lor care țin la f un ci o n are a acestor state unei organiza ț ii interna ț ionale ( Gasparini c. Italia și Belgia (dec.), nr. 10750/03, 12 mai 2009, precum și referințele menționate; a se vedea, de asemenea, Connolly c. 15 state membre ale Uniunii Europene (dec.), nr. 73274/01, 9 decembrie 2008, precum și, cu titlu de exemplu, Andreasen c. Regatul Unit și alte 26 state membre ale Uniunii Europene (dec.) [comitet], n 28827/11, §§ 61-72, 31 martie 2015, în care Curtea a schițat diferența dintre cauze, cum ar fi prezenta, în care un solicitant identifică un act sau o omisiune specifică a statelor pârâte capabile să își asume responsabilitatea în temeiul convenției, și cele, să declare inadmisibile rații personae , în cazul în care obiecțiunile de la Õ ï sunt îndreptate în principal împotriva unei decizii luate de un organ al unei organizații internaționale, pe care o consideră, pe fond, contrară Convenției). 28. Curtea trebuie, prin urmare, să verifice dacă mecanismul de soluționare a conflictelor care este contestat în prezenta cauză, și anume calea de atac în fața TACE, este pătat de o insuficiență manifestă În acest caz, se poate inversa prezumția de respectare de către statele pârâte a obligațiilor care decurg din convenție. Aceasta trebuie să stabilească dacă, în momentul în care au transferat anumite puteri suverane Consiliului Europei, statele pârâte au putut, cu bună credință, să considere că mecanismul de soluționare a conflictelor n În măsura în care recurenta invocă o lipsă de independență a judecătorilor, din documentele dosarului reiese că, în fața TACE, recurenta nu a pus în discuție independența judecătorilor care trebuiau să își soluționeze cauza, ci că aceasta este limitată la a contesta imparțialitatea TACE (punctul 9 de mai sus). 30. În ceea ce privește motivarea recurentei referitoare la presupusa părtinire a membrilor TACE, Curtea constată că, în cazul în care recurenta pledează pentru o lipsă de protecție echivalentă cu dreptul la o instanță imparțială în cadrul TACE, aceasta își întemeiază argumentația pe un singur motiv, și anume faptul că judecătorii acestei instanțe au fost anterior judecători la Curte și că, prin urmare, aceștia au fost obligați să se asocieze cu potențialii autori de recurs la TACE. 31. În această privință, Curtea constată că art. 1 din Statutul Tribunalului Administrativ ( În plus, judecătorul TACE desemnat de Curte nu poate fi judecat în funcție de Curte. Atât Statutul, cât și Regulamentul TACE definesc foarte clar procedura de numire a judecătorilor și a judecătorilor supleanți și prevăd posibilitatea de a înlocui, în caz de absență, membrii titulari ai Tribunalului cu judecătorii supleanți (punctele 18 și 19 de mai sus). Curtea acordă importanță faptului că art. 3 din Statut, deși Prin urmare, sistemul de funcționare a TACE, astfel cum a fost instituit prin documentele sale constitutive, a fost conceput astfel încât garanțiile de independență și de imparțialitate să fie asigurate atât de calitățile impuse judecătorilor, cât și de o organizație care permite înlocuirea judecătorilor. În plus, din înscrisurile din dosar (punctul 7 de mai sus) reiese că, în practică, judecătorii TACE, care sunt obligați să asigure imparțialitatea instanței, au posibilitatea de a se abține de la a se afla în cauza cu care sunt sesizate. În ceea ce privește absența, în Statut și în Regulamentul TACE, a normelor privind recuzarea, Curtea amintește că existența unor proceduri naționale menite să garanteze imparțialitatea, și anume a normelor privind deportarea judecătorilor, este un factor relevant care trebuie luat în considerare pentru a aprecia dacă o instanță a fost imparțială și, în special, dacă temerile reclamantului ar putea fi considerate justificate în mod obiectiv (a se vedea, mutatis mutandis Micallef c. Malta [GC], n 17056/06, § 99, CEDO 2009). În cazul de față, dacă este adevărat că nici Statutul, nici Regulamentul TACE nu prevăd posibilitatea unei reclamante de a formula o cerere de recuzare a unui judecător solicitat să își soluționeze cauza, nu mai puțin faptul că sistemul instituit este capabil să asigure în mod efectiv o protecție cel puțin echivalentă a dreptului de a fi judecat de o instanță imparțială (punctele 20 și 32 de mai sus). Mai mult, din răspunsul judecătorului Vajić adresat recurentei, rezultă că TACE examinase și respingese deja o cerere în care imparțialitatea judecătorilor săi fusese pusă în discuție dintr-un motiv similar cu cel al celui al reclamantului (punctul 14 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate considera că calea de atac în fața TACE este pătată de o insuficiență vădită, în plus, Curtea constată că recurenta a adus la cunoștința TACE îndoielile pe care le-a pus în discuție cu privire la legalitatea unui membru al acestuia. Cu toate acestea, Curtea observă că, prin intermediul avocatului său, aceasta nu formula în scrisoarea sa din 17 februarie 2001. Cu privire la motivul care a determinat-o să pună sub semnul întrebării imparțialitatea judecătorului Vajić, și anume faptul că instanța ar fi "îndeplinit" în repetate rânduri (punctul 9 de mai sus). De fapt, spre deosebire de persoana care i-a fost supusă Curții (punctul 22 de mai sus). Mai sus), scrisoarea sa din 17 martie 2021 adresată TACE nu cuprinde elemente faptice concrete legate de cariera sa sau de relațiile sale de muncă pe care ar fi considerat că sunt adecvate pentru a pune sub semnul întrebării legalitatea judecătorului Vajić. Astfel, în lipsa unui indiciu concret pentru reclamantă, judecătorul Vajić nu dispunea de elementele necesare pentru a constata o necesitate de a se abține. 35. În acest context, Curtea amintește că, atunci când consideră o cerere de deportare sau de recuzare, aceasta examinează natura motivelor pe care se întemeiază o astfel de cerere. În cazul în care reclamantul se bazează pe motive generale abstracte, fără a aduce în discuție fapte specifice și/sau materiale care ar putea face să se îndoiască în mod legitim de imparțialitatea judecătorului, cererea sa poate fi calificată drept abuzativă. În acest caz, aceasta a fost de acord să fie judecătorul în cauză care a pronunțat cu privire la această cerere (a se vedea, în acest sens, Mikhail Mironov c. Rusia, nr 58138/09, § 35, 6 octombrie 2020, Pastörs c. Germania, nr. 55225/14, §§ 62-63, 3 octombrie 2019 și A.K. c. Liechtenstein, nr. 38191/12, § 35, 9 iulie 2015). Or, în speță, având în vedere motivele foarte generale invocate de aceasta (punctul 34 de mai sus) și natura cererii sale, care tindea să determine președintele TACE să se abțină în mod spontan de la a se ocupa de cauză (punctele 10 și 11 litera (c) mai sus) este legitim ca judecătorul Vajić să fi răspuns ea însăși acestei cereri a recurentei. Pe de altă parte, Curtea constată că răspunsul dat de judecătorul Vajić recurentei era pe larg motivat și că Õ nu prezenta nicio aparență derbitrară (punctele 12-15 de mai sus). 36. În ceea ce privește acuzațiile recurentei de nevinovăție față de membrii grefei TACE (punctul 21 in fine) Mai sus), Curtea a considerat deja că cerința de responsabilitate în sensul articolului 6 alineatul (1) ar putea, de asemenea, să se extindă la agenții auxiliari ai justiției, cum ar fi grefierii sau reverendarii, în funcție de rolul și de funcțiile acestora în sistemul judiciar în cauză (Bellizzi c. Malta, nr 46575/09, § 59, 21 iunie 2011). Cu toate acestea, Comisia observă că membrii grefei TACE nu fac parte din formațiunile de judecată ale TACE (punctul 19 de mai sus). În plus, în lipsa unor afirmații ale recurentei care vizează fapte concrete, descrierea rolului și a funcțiilor lor (punctul 19 de mai sus) nu permite să se concluzioneze că acestea ar avea un impact asupra imparțialității instanței. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că statele pârâte au putut considera, în mod întemeiat, în momentul transferului puterilor lor suverane, că dispozițiile care reglementează procedura în fața TACE îndeplinesc cerințele procesului echitabil. Având în vedere particularitățile cadrului legislativ care reglementează TACE (punctele 32 și 33 de mai sus), Curtea nu a constatat niciun motiv de a considera, în lumina elementelor care i-au fost prezentate de recurentă, că, în general, protecția oferită recurentei de mecanismul de acțiune în fața TACE a fost afectată de o insuficiență manifestă Prin urmare, Comisia consideră că reclamanta nu este întemeiată pe faptul că a subscris la un sistem contrar Convenției și că prezumția de respectare a acesteia de către aceste state nu a fost răsturnată (Gasparini , citată anterior ; a se vedea, de asemenea, Klauscker c. Germania (dec.), nr. 415/07, § 101 și următoarele. 38. Prin urmare, în măsura în care recurenta pledează pentru absența unui sistem judiciar independent și imparțial, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din Convenție. 39. În măsura în care recurenta susține că a fost privată de un tribunal care decide cu privire la cererea sa de despăgubire integrală a presupusului prejudiciu suferit (punctul 23 de mai sus), Curtea consideră că această parte a cauzei este îndreptată, în esență, împotriva deciziei TACE, singurul organism care a trebuit să cunoască litigiul în cadrul Consiliului Europei (a se vedea distincția de la punctul 27) în fine de mai sus. În nici un moment, nici unul sau altul dintre statele în cauză nu este implicat, direct sau indirect, în acest litigiu, iar Curtea nu pune în discuție nici o acțiune sau omisiune din partea acestor state sau a autorităților lor care ar putea să își asume responsabilitatea în temeiul Convenției. Prin urmare, nu se poate afirma că recurenta intră sub incidența dreptului În sensul articolului 1 din Convenție (Boivin c. Franța și Belgia și 32 alte state membre ale Consiliului Europei (dec.), nr. 73250/01, 9 septembrie 2008 și Cooperatieve Producenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. c. Țările de Jos (dec.), nr. 13645/05, CEDH 2009 ; și Beygo , menționat anterior). cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (a), și că trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. 40. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea concluzionează că cererea este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 15 iunie 2023. Andrea Tamietti Gabriele Kucsko-Stadlmayer Modulul Președinte
Requête n
o
61548/21
Vincente DALVY
contre les 47 États membres
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 23 mai 2023 en une Chambre composée de
:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
, présidente
,
Tim Eicke,
Faris Vehabović,
Iulia Antoanella Motoc,
Armen Harutyunyan,
Ana Maria Guerra Martins,
Anne Louise Bormann
, juges
,
et de Andrea Tamietti,
greffier de section,
Vu
la requête n
o
61548/21, dirigée contre les 47 États signataires de la Convention et dont une ressortissante ayant les nationalités française et italienne, M
me
Vincente Dalvy («
la requérante
»), a saisi la Cour le 16
décembre 2021
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante est née en 1960 et réside à Strasbourg.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
La requérante a été employée par le Conseil de l’Europe à partir de
1994.À ce titre, elle y travailla pendant un certain temps au sein du greffe de la Cour européenne des Droits de l’Homme («
la Cour
»).
4.
Dans un avis assorti de recommandations rendu le 17 octobre 2019, la Commission contre le harcèlement du Conseil de l’Europe («
la Commission
») reconnut que la requérante avait été victime de harcèlement moral sur son lieu de travail. Dans une décision du 31 mars 2020 rendue à la suite d’une demande administrative de la requérante, la Secrétaire générale du Conseil de l’Europe («
la Secrétaire générale
»), compétente pour répondre aux demandes qui lui sont adressées par les agents du Conseil de l’Europe, considéra que l’Organisation n’avait pas failli à son obligation d’accorder à la requérante une protection effective contre le harcèlement. Elle fit néanmoins partiellement droit à la demande de l’intéressée tendant à l’obtention d’une compensation pour le préjudice moral qu’elle disait avoir subi et lui octroya 10
000 euros.
5
.
La requérante forma contre la décision du 31 mars 2020 une réclamation administrative que la Secrétaire générale, compétente pour statuer sur les réclamations administratives introduites par les agents du Conseil de l’Europe, rejeta pour défaut de fondement, le 20 mai 2020.
6.
Le 16 juin 2020, la requérante saisit le Tribunal administratif du Conseil de l’Europe (le «
TACE
») d’un recours contre la décision du 20 mai 2020 par le biais duquel elle souhaitait faire juger qu’il y avait eu inertie et défaut de protection de l’administration à son égard et obtenir réparation intégrale du préjudice subi à raison du harcèlement auquel la Commission avait conclu.
7
.
Une ancienne juge de la Cour et juge du TACE, X, qui était appelée à siéger dans la cause, se retira.
8.
La juge Vajić, ancienne juge de la Cour et juge du TACE, présidait la formation de jugement qui devait examiner l’affaire (paragraphe 18 ci
‑
dessous).
9
.
Le 17 mars 2021, la requérante, par l’intermédiaire de son avocate, adressa au TACE une lettre dont l’objet était précisé comme étant une «
demande de report de l’audience du 22 mars 2021
». Dans cette lettre, l’avocate de la requérante avisait le tribunal que, la veille, la requérante lui avait indiqué qu’elle «
avait côtoyé à de multiples reprises
Madame Vajić au sein de l’ECRI (Conseil de l’Europe), puis de la Cour Européenne des Droits de l’Homme durant la même période que X, qui s’était déjà déportée de cette affaire pour ce motif
». Pour garantir une bonne administration de la justice et pour «
qu’aucun doute ne subsiste quant à l’impartialité, même apparente, du Tribunal
», la requérante demandait que la présidence soit assurée dans son affaire par M. B., président suppléant du TACE et, afin de permettre à ce dernier de prendre connaissance du dossier, sollicitait un report d’audience.
10
.
Par un courriel du 18 mars 2021, envoyé en réponse à une question posée par le greffe du TACE concernant la lettre du 17 mars 2021, la requérante précisa que sa «
correspondance visait avant tout à informer le Tribunal d’une situation de fait, et [à] solliciter par conséquent que Madame la Présidente s’abstienne spontanément de siéger dans cette affaire, tout comme l’a[vait] précédemment fait Madame [X]
»
11
.
Le 18 mars 2021, la juge Vajić répondit à la demande de la requérante. À titre liminaire, elle observa qu’il ressortait de la lecture de la lettre du 17
mars et du courriel du 18 mars (paragraphes 9 et 10 ci-dessus) que la demande de la requérante n’avait pas pour objet une récusation, mais une abstention. Elle indiqua ensuite que dès lors selon la procédure applicable, il n’appartenait pas au Tribunal de statuer sur cette demande, et que la décision de s’abstenir ou non de l’examen du recours en question appartenait intégralement à M
me
Vajić elle-même.
12
.
La juge Vajić nota par ailleurs que le seul fait d’avoir été, comme X, juge à la Cour européenne des Droits de l’Homme ne rendait pas pour autant sa situation comparable à celle de cette dernière. Quant aux allégations de la requérante selon lesquelles celle-ci l’avait «
côtoyée
», elle indiqua ne pas se souvenir d’avoir eu à travailler avec l’intéressée. Elle exclut toute possibilité qu’il y ait eu des contacts à titre personnel entre elles.
13.
Elle souligna que les exigences d’indépendance, d’impartialité et de disponibilité inhérentes au mandat des membres du Tribunal étaient présumées jusqu’à preuve du contraire et que la charge de la preuve incombait à celui qui soulevait un motif de récusation. Or, selon elle, la requérante n’avait apporté aucun élément ni commencement de preuve qui aurait permis de remettre en cause son impartialité subjective ou de conclure à un manquement aux exigences de l’impartialité objective à raison du fait qu’elle était censée présider le Tribunal lors de l’examen du recours litigieux.
14
.
Se référant à une décision rendue par le TACE le 8 janvier 2021 (recours n
o
625/2019 – paragraphe 20
ci-dessous) à la suite d’un recours distinct de celui de la requérante, la juge Vajić ajouta que la circonstance pour un requérant d’avoir travaillé avec un membre du TACE n’était pas de nature à démontrer un quelconque parti pris du juge mis en cause, mais qu’il était nécessaire de prouver l’existence d’un conflit d’intérêts en rapport avec l’objet du litige. Or, selon elle, la requérante n’avait apporté aucun élément de fait qui permît de démontrer l’existence d’un quelconque conflit d’intérêts la concernant en relation avec le litige à trancher.
15
.
La juge Vajić conclut en indiquant qu’elle avait décidé de ne pas s’abstenir et que, par conséquent, il n’y avait pas lieu de reporter l’audience déjà fixée.
16.
Le 22 mars 2021, une audience eut lieu dans l’affaire par visioconférence. D’après la requérante, c’était à la demande de son avocate que le TACE a décidé de tenir l’audience par visioconférence afin qu’elle soit accessible au public.
17.
Par une décision du 28 juin 2021, le TACE, statuant en une formation de trois juges, présidée par la juge Vajić, rejeta le recours de la requérante pour défaut de fondement.
18
.
Le Statut du tribunal administratif du Conseil de l’Europe dispose ainsi dans sa partie pertinente
:
Article 1 – Composition du tribunal
«
1.
Le tribunal administratif (ci-après dénommé le tribunal) est composé de trois
juges n’appartenant pas au personnel du Conseil de l’Europe.
2.
L’un ou l’une des juges sont désignés par la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après dénommée la Cour) parmi des personnalités qui exercent ou ont exercé une fonction judiciaire dans un État membre du Conseil de l’Europe ou dans une juridiction internationale, à l’exclusion des juges de la Cour en fonction. Les autres juges sont désignés par le Comité des Ministres parmi des juristes ou d’autres personnes de haute compétence, possédant une grande expérience en matière administrative. Les juges du tribunal sont nommés pour une durée de trois ans
; ils sont rééligibles.
3.
Trois juges suppléants sont désignés dans les mêmes conditions par la Cour et par le Comité des Ministres (...).
»
Article 2 – Présidence
«
Le ou la juge du tribunal désignés par la Cour président le tribunal. (...)
»
Article 3 – Indépendance des juges
«
Les juges du tribunal exercent leurs fonctions en pleine indépendance
; ils ne peuvent recevoir aucune instruction. Durant tout l’exercice de leur mandat, ils ne peuvent assumer de fonctions incompatibles avec les exigences d’indépendance, d’impartialité et de disponibilité inhérentes à ce mandat.
»
19
.
Le règlement du tribunal administratif disposait ainsi dans sa partie pertinente telle qu’en vigueur en l’espèce
:
Article 1
«
Le Président du Tribunal est désigné par la Cour européenne des Droits de l’Homme parmi les personnalités qui exercent une fonction judiciaire dans un État membre du Conseil de l’Europe ou dans une juridiction internationale, à l’exclusion des juges de la Cour en fonction, conformément aux articles 1 et 2 du Statut.
»
Article 3
«
1.
Le greffe du Tribunal se compose du greffier et du greffier suppléant nommés par le Secrétaire Général, après consultation du Président du Tribunal. Dans l’exercice de leurs fonctions, ils ne sont soumis qu’à l’autorité du Tribunal.
2.
Conformément à l’article 14, paragraphe 1er du Statut, le Secrétaire Général fournit au Tribunal tout autre personnel nécessaire à son fonctionnement, en particulier les services de traduction et d’interprétation du Conseil de l’Europe.
»
Article 4
«
Le greffier du Tribunal est responsable de l’activité du greffe, sous la direction du Président. En particulier
:
a.
il assiste le Tribunal et ses membres dans l’exercice de leurs fonctions,
b.
il sert d’intermédiaire pour toutes les communications émanant du Tribunal ou adressées à celui-ci,
c.
il a la garde des archives du Tribunal.
»
Article 6
«
Le greffier fait parvenir au Secrétaire Général les sentences du Tribunal aux fins de leur publication, conformément à l’article 12, paragraphe 4 du Statut.
»
Article 9
«
1.
En principe, le Tribunal est constitué du Président et des deux autres membres titulaires.
2.
En l’absence du Président ou de l’un des autres membres titulaires, le Président est remplacé par le Président suppléant et chacun des membres juges titulaires par l’un ou l’une des juges suppléants désignés par le Président.
»
20
.
Le TACE fut saisi d’une contestation portant sur la validité de l’une de ses sentences, au motif que ses membres, anciens juges de la CEDH, n’étaient pas impartiaux. Par une décision du 8 janvier 2021, rendue dans le cadre du recours n
o
625/2019 -
James BRANNAN (IV) c/ Secrétaire Générale du Conseil de l’Europe
, le TACE a considéré que le requérant avait le droit de demander la récusation de ses membres. Il a examiné la contestation du requérant et l’a déclarée tardive, car soulevée après le prononcé de la décision sur le fond. Le TACE s’est exprimé ainsi
:
«
10.
Pour autant que l’objection de partialité soulevée par le requérant peut être qualifiée d’exercice d’un droit de récusation, le Tribunal reconnaît que l’existence d’un tel droit puise son fondement dans les principes généraux du droit même en l’absence d’une disposition dans ce sens dans les textes applicables.
»
GRIEF
21
.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et se référant aux règles de désignation des juges du TACE, la requérante prétend que les États défendeurs ont manqué à leur obligation de lui assurer une protection équivalente à celle envisagée par la Convention, dans la mesure où ils n’auraient pas veillé à ce que le mécanisme de règlement des conflits mis en place au sein de l’Organisation réponde aux normes en matière d’impartialité des tribunaux. Elle fait valoir que, dans la pratique, ce sont presque toujours d’anciens juges de la Cour qui sont désignés pour siéger au TACE. Elle y voit un risque important pour un agent du greffe de la Cour d’être jugé par une personne avec laquelle il a travaillé, qui le connaît ou qui a entendu parler de lui. Elle ajoute qu’il n’est pas possible pour les parties requérantes de demander la récusation des juges du TACE et qu’il n’y a pas de règle imposant que les membres du greffe du TACE soient des personnes extérieures à l’Organisation.
22
.
La requérante soutient que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal impartial, eu égard à la présence dans la composition du TACE d’anciens juges de la Cour qu’elle dit avoir côtoyés pendant sa carrière. Dans son formulaire de requête, elle expose des circonstances concrètes dans lesquelles elle aurait côtoyé la juge Vajić. Elle rajoute que le fait d’avoir demandé au TACE d’assurer la publicité des débats en tenant une audience par visioconférence et surtout le fait qu’elle ait sollicité en vain la récusation de sa présidente ont créé un contexte hostile qui a porté préjudice à l’examen de son affaire.
23
.
Elle allègue enfin avoir été privée du droit à un tribunal, en indiquant que le TACE n’a pas statué sur sa demande d’obtention d’une réparation intégrale du préjudice prétendument subi du fait du harcèlement dont elle a fait l’objet.
24.
À titre liminaire, la Cour constate que l’un des États défendeurs, à savoir la Fédération de Russie, a cessé d’être membre du Conseil de l’Europe à compter du 16 mars 2022 et qu’il a aussi cessé d’être partie à la Convention à compter du 16 septembre 2022. Toutefois, elle rappelle avoir déjà indiqué que, bien que la Fédération de Russie ait cessé d’être membre du Conseil de l’Europe, elle n’est pas déliée des obligations contenues dans la Convention en ce qui concerne tout fait accompli par cet État antérieurement à la date à laquelle il n’est plus partie à la Convention (
Fedotova et autres c. Russie
, [GC], n
os
40792/10 et 2 autres, §§ 71-72, 17 janvier 2023). Dans le cas d’espèce, les faits sur lesquels se fondent les violations de la Convention alléguées par la requérante se sont produits avant le 16 septembre 2022. La Cour est donc compétente pour en connaître également pour autant que la requête est dirigée contre la Fédération de Russie.
25.
La Cour note d’emblée qu’elle a déjà eu l’occasion d’examiner une requête sous l’angle de l´article 6 (droit à un tribunal indépendant et impartial) concernant le TACE (
Beygo c. 46 Etats membres du Conseil de l’Europe
(déc), n
o
36099/06, 16 juin 2009). La Cour a observé que seuls les organes du Conseil de l’Europe, à savoir le Secrétaire Général et le TACE, avaient eu à connaître du contentieux opposant M. Beygo à l’Organisation. À aucun moment l’un ou l’autre des États défendeurs n’étant intervenu, directement ou indirectement, dans ce litige, la Cour a conclu qu’en l’espèce M. Beygo ne relevait pas de leur «
juridiction
» au sens de l’article 1 de la Convention. Puisque le requérant ne prétendait pas qu’en transférant leurs compétences au Conseil de l’Europe, les États membres de cette organisation auraient manqué à leurs obligations au titre de la Convention, en ne prévoyant pas un système de protection des droits fondamentaux «
équivalent
» à celui assuré par la Convention, la Cour a rejeté les griefs de M. Beygo comme étant incompatibles
ratione personae
avec les dispositions de la Convention.
26.
La Cour observe qu’à la différence de M. Beygo, la requérante dans la présente affaire se plaint explicitement d’un manquement, par les États membres du Conseil de l’Europe, à leur obligation de lui assurer une protection équivalente à celle envisagée par la Convention. Selon elle, ces États n’auraient pas veillé à ce que le mécanisme de règlement des conflits mis en place au sein de l’Organisation réponde aux normes en matière d’impartialité des tribunaux. Son grief principal, tel qu’exposé aux paragraphes 21 et 22 ci-dessus, porte donc sur un défaut systémique, en l’espèce une lacune structurelle alléguée du mécanisme interne du TACE.
27
.
Dans ces circonstances, la Cour estime qu’il convient d’examiner le grief de la requérante à la lumière des principes dégagés par elle dans les affaires où elle a été amenée à rechercher si la responsabilité d’États parties à la Convention pouvait être engagée au titre de celle-ci à raison d’actions ou d’omissions tenant à l’appartenance de ces États à une organisation internationale (
Gasparini c. Italie et Belgique
(déc.), n
o
10750/03, 12 mai 2009, et les références y citées; voir également
Connolly c. 15 États membres de l’Union européenne
(déc.), n
o
73274/01, 9 décembre 2008, ainsi que, à titre d’exemple,
Andreasen c. Royaume-Uni et 26 autres États membres de l’Union européenne
(déc.) [comité], n
o
28827/11, §§ 61-72, 31 mars 2015, où la Cour a esquissé la différence entre les affaires, comme la présente, où un requérant identifie un acte ou une omission spécifique des États défendeurs capable d’engager leur responsabilité aux termes de la Convention, et celles, à déclarer irrecevables
ratione personae
, où les griefs de l’intéressé sont essentiellement dirigés contre une décision prise par un organe d’une organisation internationale, qu’il considère, sur le fond, contraire à la Convention).
28.
La Cour doit donc rechercher si le mécanisme de règlement des conflits qui est contesté dans la présente affaire, à savoir la voie de recours devant le TACE, est entaché d’une «
insuffisance manifeste
», propre à renverser en l’espèce la présomption de respect par les États défendeurs de leurs obligations découlant de la Convention. Elle doit déterminer si, au moment où ils ont transféré certains pouvoirs souverains au Conseil de l’Europe, les États défendeurs ont pu, de bonne foi, estimer que le mécanisme de règlement des conflits n’était pas en contradiction flagrante avec les dispositions de la Convention (
Gasparini
, précitée).
29.
Dans la mesure où la requérante allègue un défaut d’indépendance des juges, il ressort des documents du dossier que, devant le TACE, la requérante n’a pas mis en cause l’indépendance des juges qui devaient trancher son affaire, mais qu’elle s’est limitée à contester l’impartialité du TACE (paragraphe 9 ci-dessus).
30.
Quant au grief de la requérante tenant à la partialité alléguée des membres du TACE, la Cour observe que, si la requérante plaide une absence de protection équivalente au droit à un tribunal impartial dans le cadre du TACE, elle fonde son argumentation sur un seul motif, à savoir le fait que des juges de cette juridiction ont été auparavant juges à la Cour et que, de ce fait, ils ont été amenés à côtoyer les auteurs potentiels de recours auprès du TACE.
31.
À cet égard, la Cour observe que l’article 1 du Statut du tribunal administratif («
le Statut
») prévoit que les juges membres du TACE, qui sont désignés, un par la Cour et deux par le Comité des Ministres, pour un mandat renouvelable de trois ans, ne doivent pas appartenir au personnel du Conseil de l’Europe. Qui plus est, le juge du TACE désigné par la Cour ne peut pas être juge en fonction à la Cour. Tant le Statut que le règlement du TACE définissent de manière très claire la procédure de nomination des juges et des juges suppléants, et ils prévoient la possibilité de remplacer, en cas d’absence, les membres titulaires du tribunal par les juges suppléants (paragraphes 18 et 19 ci-dessus).
32
.
La Cour accorde de l’importance au fait que l’article 3 du Statut, bien qu’intitulé «
Indépendance des juges
», sans mention de leur impartialité, impose que durant l’exercice de leur mandat, les juges n’assument pas de fonctions incompatibles avec les exigences d’indépendance, d’impartialité et de disponibilité inhérentes à ce mandat. Dès lors, le système de fonctionnement du TACE tel que mis en place par ses documents constitutifs a été conçu de manière à ce que les garanties d’indépendance et d’impartialité soient assurées tant par les qualités imposées aux juges que par une organisation permettant le remplacement des juges. De plus, il ressort des pièces du dossier (paragraphe 7 ci-dessus) qu’en pratique, les juges du TACE, qui sont tenus d’assurer l’impartialité du tribunal, ont la possibilité de s’abstenir de siéger dans l’affaire dont ils sont saisis.
33
.
Quant à l’absence, dans le Statut et le règlement du TACE, de règles en matière de récusation, la Cour rappelle que l’existence de procédures nationales destinées à garantir l’impartialité, à savoir des règles en matière de déport des juges, est un facteur pertinent à prendre en compte pour apprécier si un tribunal a été impartial et, notamment, si les craintes du requérant pouvaient passer pour objectivement justifiées (voir,
mutatis mutandis
,
Micallef c. Malte
[GC], n
o
17056/06, § 99, CEDH 2009). En l’espèce, s’il est vrai que ni le Statut ni le règlement du TACE ne prévoient la possibilité pour une partie requérante de formuler une demande de récusation d’un juge appelé à trancher son affaire, il n’en reste pas moins que le système mis en place est apte à assurer de manière effective une protection à tout le moins équivalente du droit à être jugé par un tribunal impartial (paragraphes 20
et 32 ci-dessus). Plus encore, il ressort de la réponse de la juge Vajić adressée à la requérante, que le TACE avait déjà examiné et rejeté une requête dans laquelle l’impartialité de ses juges avait été mise en cause pour une raison similaire à celle soulevée par l’intéressée (paragraphe 14 ci-dessus). Dès lors, la Cour ne saurait considérer que la voie de recours devant le TACE est entachée d’une «
insuffisance manifeste
».
34
.
En outre, la Cour remarque que la requérante a porté à la connaissance du TACE les doutes qu’elle nourrissait quant à l’impartialité de l’un de ses membres. Elle observe toutefois que l’intéressée, par l’intermédiaire de son avocate, ne formulait dans sa lettre du 17
mars 2021 qu’une affirmation très générale quant à la raison qui la conduisait à mettre en doute l’impartialité de la juge Vajić, à savoir la circonstance qu’elle aurait «
côtoyé
[l’intéressée] à de multiples reprises
» au cours de sa carrière (paragraphe 9 ci-dessus). De fait, à la différence de l’exposé soumis par elle à la Cour (paragraphe 22 ci
‑
dessus), sa lettre du 17 mars 2021 adressée au TACE ne comportait pas d’éléments factuels concrets liés à sa carrière ou à ses relations de travail qu’elle aurait estimés propres à remettre en cause l’impartialité de la juge Vajić. Ainsi, faute pour la requérante d’avoir indiqué le moindre indice concret, la juge Vajić ne disposait pas des éléments nécessaires pour constater un besoin de s’abstenir.
35.
Dans ce contexte, la Cour rappelle que, lorsqu’elle considère une demande de déport ou de récusation, elle examine la nature des motifs sur lesquels se fonde une telle demande. Si le requérant se base sur des motifs généraux abstraits, sans évoquer des faits spécifiques et/ou matériels susceptibles de faire légitimement douter de l’impartialité du juge, sa demande peut être qualifiée d’abusive. En pareil cas, elle a accepté que ce soit le juge en cause qui avait statué sur cette demande (voir, en ce sens,
Mikhail Mironov c. Russie
, n
o
58138/09, § 35, 6 octobre 2020,
Pastörs c.
Allemagne
, n
o
55225/14, §§ 62-63, 3 octobre 2019, et
A.K. c. Liechtenstein
, n
o
38191/12, § 35, 9 juillet 2015). Or, en l’espèce, compte tenu des motifs très généraux invoqués par l’intéressée (paragraphe 34 ci-dessus) et de la nature de sa demande, qui tendait à amener la présidente du TACE à s’abstenir spontanément de siéger dans l’affaire (paragraphes 10 et 11 ci
‑
dessus) il apparaît légitime que la juge Vajić ait répondu elle-même à cette demande de la requérante. Par ailleurs, la Cour note que la réponse donnée par la juge Vajić à la requérante était largement motivée et qu’elle ne présentait aucune apparence d’arbitraire (paragraphes 12 à 15 ci-dessus).
36.
Quant aux allégations de la requérante imputant un défaut d’impartialité aux membres du greffe du TACE (paragraphe 21
in fine
ci
‑
dessus), la Cour a déjà considéré que l’exigence d’impartialité au sens de l’article 6 § 1 pourrait également s’étendre aux agents auxiliaires de justice tels que greffiers ou référendaires, en fonction de leur rôle et de leurs fonctions dans le système judiciaire en question (
Bellizzi c. Malte
, n
o
46575/09, § 59, 21 juin 2011). Toutefois, elle observe que les membres du greffe du TACE ne font pas partie des formations de jugement du TACE (paragraphe 19 ci-dessus). En outre, en l’absence d’allégations de la requérante visant des faits concrets, la description de leur rôle et fonctions (paragraphe 19 ci-dessus) ne permet pas de conclure qu’ils auraient une incidence sur l’impartialité du tribunal.
37.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que les États défendeurs ont pu à bon droit considérer, au moment du transfert de leurs pouvoirs souverains, que les dispositions régissant la procédure devant le TACE satisfaisaient aux exigences du procès équitable. Tout en considérant les particularités du cadre législatif régissant le TACE (paragraphes 32 et 33 ci-dessus), la Cour n’aperçoit aucun motif de considérer, à la lumière des éléments qui lui ont été soumis par la requérante, que, d’une manière générale, la protection offerte à la requérante par le mécanisme de recours devant le TACE fût entachée d’une «
insuffisance manifeste
». Dès lors, elle considère que la requérante n’est pas fondée à faire grief aux États défendeurs d’avoir souscrit à un système contraire à la Convention, et que la présomption de respect de celle-ci par ces États n’a pas été renversée (
Gasparini
, précitée
; voir aussi
Klausecker c. Allemagne
(déc.), n
o
415/07, § 101 et suiv., 6 janvier 2015).
38.
Il s’ensuit que, pour autant que la requérante plaide l’absence d’un système juridictionnel indépendant et impartial, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
39.
Pour autant que la requérante allègue avoir été privée d’un tribunal qui décide sur sa demande de réparation intégrale du préjudice prétendument subi (paragraphe 23 ci-dessus), la Cour estime que cette partie du grief est dirigée, pour l’essentiel, contre la décision du TACE, le seul organe qui a eu à connaître du contentieux opposant l’intéressée au Conseil de l’Europe (voir la distinction opérée au paragraphe 27
in fine
ci-dessus). À aucun moment l’un ou l’autre des États mis en cause n’est intervenu, directement ou indirectement, dans ce litige, et la Cour ne relève en l’espèce aucune action ou omission de ces États ou de leurs autorités qui serait de nature à engager leur responsabilité au regard de la Convention. On ne peut donc dire que la requérante relève de la «
juridiction
» des États défendeurs au sens de l’article
1 de la Convention (
Boivin c. France et Belgique et 32 autres États membres du Conseil de l’Europe
(déc.), n
o
73250/01, 9
septembre 2008, et
Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. c. Pays-Bas
(déc.), n
o
; et
Beygo
, précité). Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article
35 §
3
a), et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35
§
4.
40.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour conclut que la requête est irrecevable et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 juin 2023.
Andrea Tamietti
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Greffier
Présidente