AFFAIRE SOCIÉTÉ BOUYGUES CONSTRUCTION ET AUTRES c. FRANCE

AFFAIRE SOCIÉTÉ BOUYGUES CONSTRUCTION ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2015)

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA PENTRU SOCIETATEA BOUYGUES CONSTRUCȚIE ȘI ALTELE c. FRANȚA (solicitarea nr. 61265/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 iunie 2015 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Société Bouygues Construction și alții c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se află într-un comitet compus din Bošjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători, și de Milano Blaško, grefier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 mai 2015, Renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 61265/10) îndreptată împotriva Republicii Franceze și din care trei societăți de drept francez, Bouygues Construction, GFC Construction și Quille ( La 29 septembrie 2010, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Recurentele au fost reprezentate de domnul A. Benabent, avocat la Paris. Guvernul francez ( A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 15 mai 2014, a fost comunicat guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Recurentele sunt societăți de drept francez Bouygues Construction, GFC Construction și Quille, ale căror locuri sociale sunt situate în Guyancourt, Caluire și Rouen. Printr-o ordonanță din 5 octombrie 2007, judecătorul pentru libertăți și detenție (JLD) al Tribunalului de Mare Instanță din Paris i-a autorizat pe agenții Direcției Generale Concurență, Consumatori și Represalii pentru fraude (DGCRF) să efectueze vizite și confiscări, în special la sediul recurentelor, în temeiul articolului 450-4 din Codul comercial, în cadrul unei anchete deschise la 28 septembrie 2007 de către ministrul economiei, finanțelor și ocupării forței de muncă, pentru a căuta dovezi ale unor activități interzise de acest cod în sectorul construcțiilor și renovării instituțiilor de sănătate. Operațiunile de vizită au avut loc la 23 octombrie 2007 la sediul recurentelor. Numeroase documente și fișiere informatice, precum și toate mesajele electronice ale anumitor angajați, au fost confiscate, inclusiv piese fără legătură cu sectorul spitalicesc vizat de anchetă. La 21 decembrie 2007, recurentele au prezentat JLD-ului Tribunalului de Mare Instanță din Paris o cerere de anulare a acestor vizite și confiscări, precum și de restituire a anumitor fișiere și documente. Prin ordonanța din 9 septembrie 2008, JLD a constatat că administrația consimțea să restituie anumite documente și le-a exonerat pe reclamante de celelalte cereri. Acesta a arătat că, în cazul în care autorizația acordată de JLD nu putea face obiectul decât unei căi de atac, operațiunile de vizită și de sechestru puteau fi contestate în fața JLD și că acesta dispune de o competență deplină pentru a evalua regularitatea lor în fapt și în drept și, prin urmare, a considerat că procedura era conformă cu art. 6 din convenție. La 8 aprilie 2010, Curtea de Casație a respins recursul recurentelor și a considerat că controlul care putea fi exercitat de judecător în temeiul articolului L. 450-4 din Codul comercial, în redactarea sa anterioară ordonanței din 13 noiembrie 2008, privind regularitatea, atât a operațiunilor de vizită și de sechestru efectuate, cât și a ordonanței care le-a autorizat, a îndeplinit cerințele Convenției. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 10. Dispozițiile relevante ale Codului comercial, aplicabile la momentul faptelor, au fost următoarele: Articolul L. 450-4 Anchetatorii pot efectua vizite în orice loc, precum și sechestrarea documentelor și a oricărui suport de informare numai în cadrul anchetelor solicitate de Comisia Europeană, de ministrul responsabil cu economia sau de raportorul general al Consiliului privind concurența, la propunerea raportorului, pe baza unei autorizații judiciare acordate prin ordonanță judecătorului cu privire la libertățile și detenția Tribunalului de Mare Instanță în jurisdicția căruia se află locurile care urmează să fie vizitate. Acestea pot, de asemenea, în aceleași condiții, să sigileze toate spațiile comerciale, documentele și suporturile de informare în limita duratei vizitei acestor spații. În cazul în care aceste locuri sunt situate în jurisdicția mai multor jurisdicții și când o acțiune simultană trebuie efectuată în fiecare dintre ele, o ordonanță unică poate fi emisă de către unul dintre președinții competenți (1). Judecătorul trebuie să verifice dacă cererea de autorizare care îi este prezentată este întemeiată; această cerere trebuie să cuprindă toate informațiile aflate în posesia reclamantului de natură să justifice vizita. În cazul în care vizita vizează să permită luarea în considerare a dispozițiilor din cartea IV a prezentului cod în curs de desfășurare, cererea de autorizare poate cuprinde numai indicii care să permită să se presupună, în speță, existența practicilor a căror probă este căutată. (...) În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică ori juridică, o persoană sau o persoană fizică ori juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau orice persoană fizică sau o face, o face sau o face sau o face ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori ori ori de drept ori ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori ori ori ori ori ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept Desfășurarea operațiunilor de vizită sau de executare poate face obiectul unei căi de atac în fața instanței care i-a autorizat în termen de două luni, pentru persoanele care ocupă locurile în care au avut loc aceste operațiuni, de la notificarea ordonanței care i-a autorizat și, pentru celelalte persoane care au fost ulterior puse în discuție prin intermediul documentelor confiscate în cursul acestor operațiuni, de la data la care au avut cunoștință de existența acestor operațiuni și cel târziu de la data notificării privind obiecțiunile prevăzută la articolul L. 463-2. Judecătorul se pronunță cu privire la această acțiune prin ordonanță, care nu este probabil ca un recurs în casare în conformitate cu normele prevăzute în Codul de procedură penală. Acest recurs nu este suspensiv. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 11. Recurentele susțin că, având în vedere caracterul neconcurențial al procedurii de autorizare a vizitelor la domiciliu în fața JLD și lipsa unei căi de atac de deplină instanță împotriva instanței judecătorești a JLD, acestea au fost private de dreptul lor la o instanță imparțială și independentă prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei dispoziții se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 12. Guvernul consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, în lipsa unui prejudiciu important pentru reclamante. În această privință, acesta constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, acesta susține că recurentele nu au solicitat niciodată restituirea documentelor confiscate. În cele din urmă, CESE reamintește că întrebarea a fost deja formulată de Curte, ceea ce a condus la o modificare a dispozițiilor în litigiu din Codul comercial și că cauza a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă, recurentele introducând o acțiune în fața JLD după desfășurarea operațiunilor. 14. Recurentele reamintesc că au solicitat restituirea documentelor confiscate de la JLD, care, în ordonanța sa, a constatat acordul administrației doar pentru a restitui anumite documente. Ele indică faptul că nu au fost văzute niciodată notificand clasificarea fără urmare a anchetei care îi privesc și nu au putut, în consecință, să formuleze o cerere de restituire ulterioară deciziilor judecătorilor interni. În cele din urmă, ele consideră că au suferit un prejudiciu reprezentat de cheltuielile de avocat expuse pentru a contesta operațiunile de vizită și de sechestrare, pe lângă prejudiciul moral generat. 15. În conformitate cu jurisprudența Curții, principalul element al criteriului admisibilității prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b) din convenție este dacă reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important (Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), n 36659/04, § 32, 1 iunie 2010). Noțiunea de prejudiciu important, care rezultă din principiul de minimis necurat praetor , face trimitere la ideea că încălcarea unui drept trebuie să atingă un prag minim de gravitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. La aprecierea acestui prag este, prin natura sa, relativă și depinde de circumstanțele din speță (Korolev c. Rusia (dec.), nr 25551/05, 1 iulie 2010). Această apreciere trebuie să țină seama atât de percepția subiectivă a reclamantului, cât și de partea obiectivă a litigiului, făcând trimitere la criterii cum ar fi impactul monetar al problemei în litigiu sau la punctul de vedere al cauzei pentru reclamant (Adrian Mihai Ionescu, citată anterior, § 34, și Grand Stevens și alții c. Italia, 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 și 18698/10, § 73, 4 martie 2014). 16. Curtea constată că clasificarea fără urmare a anchetei privind recurentele, după vizitele la domiciliu, nu a avut niciun efect asupra chestiunii accesului la o instanță pentru a contesta autorizarea acestora. În plus, Comisia constată că recurentele au prezentat în mod corespunzător în fața JLD o cerere de restituire a anumitor documente și fișiere confiscate în cursul operațiunilor de vizită și constată că, printr-o ordonanță din 9 septembrie 2008, acesta a constatat că administrația a consimțit să restituie anumite documente și le-a înlăturat pe reclamante din celelalte cereri. Or, Curtea amintește că, în trei cauze anterioare, Curtea a considerat că, în cazul în care acțiunea deschisă în fața JLD, în temeiul articolului 450-4 în versiunea sa aplicabilă în momentul faptelor, permitea să se verifice regularitatea desfășurării operațiunilor de vizită și de sechestru de către judecătorul care le-a autorizat în sine, acest lucru nu garanta un control jurisdicțional efectiv al regularității și al temeiniciei ordonanței de autorizare care să îndeplinească cerințele de independență a unei instanțe pronunțate prin art. 6 alineatul (1) din convenție ( Societatea Canal Plus și altele, Franța, n 29408/08, § 42, 21 decembrie 2010, Compania de gaze cu efect de petrol Primagaz c. Franța, n 29613/08, § 30, 21 decembrie 2010 și Societatea Metallurgic Liotard Frays c. Franța, n 29598/08, § 20, 5 mai 2011). Prin urmare, Curtea nu poate urmări glazura Ö cu privire la lipsa unui prejudiciu important. 17. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 18. În versiunea sa aplicabilă la momentul faptei, ordinul JLD de autorizare a operațiunilor de vizită și de sechestru era susceptibil doar să dea curs unei căi de atac care nu permitea contestarea hotărârii în fapt și în drept. În plus, acestea susțin că existența unei acțiuni în fața JLD pentru a contesta desfășurarea vizitelor la domiciliu nu permite remedierea lipsei de acțiune împotriva deciziei de autorizare, cu această ocazie de a verifica dacă operațiunile s-au desfășurat în conformitate cu ceea ce a fost autorizat și nu de a se pronunța asupra temeiniciei autorizației. 19. Guvernul consimte că Curtea a hotărât deja că recursul în cauză împotriva autorizării de a efectua vizita și a confiscărilor nu garantează un control jurisdicțional efectiv în sensul articolului 6 alineatul (1). Cu toate acestea, Comitetul observă că recurentele au în speță un recurs împotriva desfășurării operațiunilor și consideră că acesta din urmă oferea un control efectiv, în drept și în fapt, precum și o redresare adecvată. 20. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, în ceea ce privește vizita la domiciliu, persoanele vizate trebuie să poată obține un control jurisdicțional, de fapt și în drept, al regularității deciziei de prescriere a vizitei, precum și, dacă este cazul, al măsurilor luate în temeiul acesteia. ; căi de atac disponibile trebuie să permită, în caz de constatare a culpei, fie prevenirea punerii în aplicare a operațiunii, fie, în cazul în care a avut deja loc o operațiune considerată neregulamentară, să furnizeze o redresare corespunzătoare (Ravon și alte activități c. Franța, n 18497/03, § 28, 21 februarie 2008). Curtea a statuat deja că mecanismul prevăzut la articolul L. 450-4 din Codul comercial, în versiunea sa aplicabilă la data la care a avut loc faptele din speță, care nu prevedea decât o acțiune în casare pentru contestarea regularității și a temeiniciei ordonanței JLD care a autorizat operațiunile de vizită și de confiscare, nu permitea un control jurisdicțional efectiv în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. De asemenea, Comisia a considerat că acțiunea privind desfășurarea operațiunilor, în fața judecătorului autorizat, nu permitea un control independent al regularității autorizației în sine (Societatea Canal Plus și altele c. Franța, citată anterior, §§ 42-45, Compania de gaze naturale Primagaz c. Franța, menționată anterior, §§ 30-33, Societatea Metalurgic Liotard Frares c. Franța, 29598/08, citată anterior, §§ 20-23, și Vinci Construction și GTM Genie Civil c. Franța, n 63629/10 și 60567/10, § 41, 2 aprilie 2015 21. Curtea nu vede în speță niciun motiv pentru a reveni asupra acestei soluții. Aceasta arată că recurentele nu au dispus decât de un recurs în casare pentru a contesta regularitatea și temeinicia autorizării JLD, această acțiune nepermițând un control jurisdicțional de fapt ca în dreptul ordonanței în cauză. În plus, după cum a subliniat deja în cauze Compania Canal Plus și alte Compania de gaze de petrol Primagaz Societate Metallurgie Liotard Frați (precipiente), Curtea, nu poate urmări argumentul guvernului potrivit căruia acțiunea deschisă în fața JLD pentru a asigura verificarea regularității desfășurării operațiunilor de vizită și de sechestru ar fi compensat această lipsă de control jurisdicțional efectiv pentru a contesta regularitatea ordonanței de autorizare. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, având în vedere că nu a fost dispus ca un recurs în casare, recurentele nu au beneficiat de un control jurisdicțional efectiv pentru a contesta regularitatea și temeinicia ordonanței JLD care a autorizat vizitele și sesizările. 23. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND PUNEREA ÎN APLICARE A ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 24.În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat și cheltuieli de judecată 25. Recurentele solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit, precum și 108 774,86 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În sprijinul cererii lor, acestea plătesc 27 de note de plată din partea avocaților lor în fața instanțelor interne și în fața Curții. 26. Guvernul consideră că singura constatare a încălcării constituie o despăgubire adecvată a prejudiciului moral. În plus, solicită Curții să reducă la un nivel mai echitabil suma solicitată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și, în acest sens, observă că notele de plată prezentate nu permit garantarea faptului că cheltuielile menționate au fost angajate doar pentru a preveni sau a corecta încălcarea convenției invocate 27. Curtea consideră că prejudiciul moral este remediat suficient prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Ravon și alții, citată anterior, § 41, Societatea Metalurgică Liotard Frați, citată anterior, § 27). 28. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea acestora decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999-V. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce 12 500 EUR recurentelor în acest sens. Interese moratorii 29. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la spătarul întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A declarat că constatarea încălcării art. 6 alin. (1) din Convenție oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamante; pe care statul pârât trebuie să le plătească recurentelor în comun, în termen de trei luni, 12 500 EUR (doisprezece mii cinci sute EUR), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către recurente; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 iunie 2015, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Milano Blaško Bošjan M. Zupančič Modululr Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE SOCIÉTÉ BOUYGUES CONSTRUCTION ET AUTRES c.

FRANCE

(Requête n

o

61265/10)

ARRÊT

STRASBOURG

18 juin 2015

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Société Bouygues Construction et autres c. France,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de

:

Boštjan M. Zupančič,

président,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

juges,

et de Milan Blaško,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mai 2015,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

61265/10) dirigée contre la République française et dont trois sociétés de droit français, Bouygues Construction, GFC Construction et Quille («

les requérantes

»), ont saisi la Cour le 29 septembre 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérantes ont été représentées par M

e

A. Benabent, avocat à Paris. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 15 mai 2014, le grief concernant l’article 6 a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus, conformément à l’article 54 §

3 du règlement de la Cour.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérantes sont les sociétés de droit français Bouygues Construction, GFC Construction et Quille, dont les sièges sociaux respectifs sont situés à Guyancourt, Caluire et Rouen.

5.

Par une ordonnance du 5 octobre 2007, le juge des libertés et de la détention (JLD) du tribunal de grande instance de Paris autorisa les agents de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) à procéder à des visites et saisies, notamment dans les locaux des requérantes, sur le fondement de l’article

L.

450-4 du code de commerce, dans le cadre d’une enquête ouverte le 28

septembre 2007 par le ministre de l’Économie, des Finances et de l’Emploi, afin de rechercher la preuve d’agissements prohibés par ce code dans le secteur de la construction et de la rénovation des établissements de santé.

6.

Les opérations de visite eurent lieu le 23 octobre 2007 dans les locaux des requérantes. De nombreux documents et fichiers informatiques, ainsi que l’intégralité des messageries électroniques de certains employés, furent saisis, y compris des pièces sans lien avec le secteur hospitalier visé par l’enquête.

7.

Le 21 décembre 2007, les requérantes présentèrent au JLD du tribunal de grande instance de Paris une requête en annulation de ces visites et saisies, ainsi qu’en restitution de certains fichiers et pièces.

8.

Par une ordonnance du 9 septembre 2008, le JLD constata que l’administration consentait à restituer certains documents et débouta les requérantes de leurs autres demandes. Il releva que si l’autorisation donnée par le JLD ne pouvait faire l’objet que d’un recours en cassation, les opérations de visites et de saisies pouvaient quant à elles être contestées devant le JLD et que celui-ci disposait d’une pleine compétence pour apprécier leur régularité en fait et en droit. Il considéra donc que la procédure était conforme à l’article 6 de la Convention.

9.

Le 8 avril 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérantes. Elle estima que le contrôle pouvant être exercé par le juge en application de l’article L. 450-4 du code de commerce, dans sa rédaction antérieure à l’ordonnance du 13 novembre 2008, sur la régularité, tant des opérations de visites et de saisies effectuées que de l’ordonnance qui les a autorisées, satisfaisait aux exigences de la Convention.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

10.

Les dispositions pertinentes du code de commerce, applicables à l’époque des faits, étaient les suivantes

:

Article L. 450-4

«

Les enquêteurs ne peuvent procéder aux visites en tous lieux ainsi qu’à la saisie de documents et de tout support d’information que dans le cadre d’enquêtes demandées par la Commission européenne, le ministre chargé de l’économie ou le rapporteur général du Conseil de la concurrence sur proposition du rapporteur, sur autorisation judiciaire donnée par ordonnance du juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance dans le ressort duquel sont situés les lieux à visiter. Ils peuvent également, dans les mêmes conditions, procéder à la pose de scellés sur tous locaux commerciaux, documents et supports d’information dans la limite de la durée de la visite de ces locaux. Lorsque ces lieux sont situés dans le ressort de plusieurs juridictions et qu’une action simultanée doit être menée dans chacun d’eux, une ordonnance unique peut être délivrée par l’un des présidents (1) compétents.

Le juge doit vérifier que la demande d’autorisation qui lui est soumise est fondée ; cette demande doit comporter tous les éléments d’information en possession du demandeur de nature à justifier la visite. Lorsque la visite vise à permettre la constatation d’infractions aux dispositions du livre IV du présent code en train de se commettre, la demande d’autorisation peut ne comporter que les indices permettant de présumer, en l’espèce, l’existence des pratiques dont la preuve est recherchée.

(...)

L’ordonnance mentionnée au premier alinéa du présent article n’est susceptible que d’un pourvoi en cassation selon les règles prévues par le code de procédure pénale. Ce pourvoi n’est pas suspensif.

(...)

Le déroulement des opérations de visite ou saisie peut faire l’objet d’un recours auprès du juge les ayant autorisées dans un délai de deux mois qui court, pour les personnes occupant les lieux où ces opérations se sont déroulées, à compter de la notification de l’ordonnance les ayant autorisées et, pour les autres personnes mises en cause ultérieurement au moyen de pièces saisies au cours de ces opérations, à compter de la date à laquelle elles ont eu connaissance de l’existence de ces opérations et au plus tard à compter de la notification de griefs prévue à l’article L. 463-2. Le juge se prononce sur ce recours par voie d’une ordonnance, qui n’est susceptible que d’un pourvoi en cassation selon les règles prévues au code de la procédure pénale. Ce pourvoi n’est pas suspensif.

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

11.

Les requérantes allèguent que, compte tenu du caractère non-contradictoire de la procédure d’autorisation des visites domiciliaires devant le JLD et de l’absence de recours de pleine juridiction ouvert contre l’ordonnance de ce dernier, elles ont été privées de leur droit à un tribunal impartial et indépendant prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions se lisent comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

12.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

13.

Le Gouvernement estime que la requête doit être déclarée irrecevable en vertu de l’article 35 § 3 b) de la Convention, en l’absence d’un préjudice important pour les requérantes. À cet égard, il observe que l’enquête dans le cadre de laquelle les visites domiciliaires ont été organisées, a été classée sans suite. De plus, il fait valoir que les requérantes n’ont jamais réclamé la restitution des documents saisis. Enfin, il rappelle que la question a déjà été tranchée par la Cour, ce qui a provoqué une modification des dispositions litigieuses du code de commerce et que l’affaire a été dûment examinée par un tribunal interne, les requérantes ayant introduit un recours devant le JLD après le déroulement des opérations.

14.

Les requérantes rappellent avoir sollicité la restitution des pièces saisies auprès du JLD, ce dernier ayant, dans son ordonnance, constaté l’accord de l’administration pour restituer certains documents seulement. Elles indiquent ne s’être jamais vu notifier le classement sans suite de l’enquête les concernant, et n’avoir en conséquence pas pu formuler une demande de restitution postérieurement aux décisions des juges internes. Enfin, elles estiment avoir subi un préjudice constitué par les frais d’avocat exposés pour contester les opérations de visite et de saisies, outre le dommage moral engendré.

15.

Selon la jurisprudence de la Cour, le principal élément du critère de recevabilité prévu à l’article 35 § 3 b) de la Convention est la question de savoir si le requérant n’a subi aucun «

préjudice important

» (

Adrian Mihai Ionescu c. Roumanie

(déc.), n

o

36659/04, § 32, 1

er

juin 2010). La notion de «

préjudice important

», issue du principe

de minimis non curat praetor

, renvoie à l’idée que la violation d’un droit doit atteindre un seuil minimum de gravité pour justifier un examen par une juridiction internationale. L’appréciation de ce seuil est, par nature, relative et dépend des circonstances de l’espèce (

Korolev c. Russie

(déc.), n

o

25551/05, 1

er

juillet 2010). Cette appréciation doit tenir compte tant de la perception subjective du requérant que de l’enjeu objectif du litige. Elle renvoie ainsi à des critères tels que l’impact monétaire de la question litigieuse ou l’enjeu de l’affaire pour le requérant (

Adrian Mihai Ionescu

, précitée, § 34, et

Grande Stevens

et autres c. Italie

, n

os

18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 et 18698/10, § 73, 4 mars 2014).

16.

La Cour observe que le classement sans suite de l’enquête concernant les requérantes, postérieurement aux visites domiciliaires, a été sans effet sur la question de l’accès à un tribunal pour contester l’autorisation de celles-ci. De plus, elle constate que les requérantes ont bien présenté devant le JLD une demande en restitution de certaines pièces et fichiers saisis lors des opérations de visite. Elle note que par une ordonnance du 9 septembre 2008, celui-ci a constaté que l’administration consentait à restituer certains documents et débouté les requérantes de leurs autres demandes. Or, la Cour rappelle que, dans trois affaires précédentes, elle a estimé que si le recours ouvert devant le JLD, en vertu de l’article

L.

450-4 dans sa version applicable au moment des faits, permettait de faire contrôler la régularité du déroulement des opérations de visite et de saisie par le juge qui les avait lui-même autorisées, cela ne garantissait pas un contrôle juridictionnel effectif de la régularité et du bien-fondé de l’ordonnance d’autorisation répondant aux exigences d’indépendance d’un tribunal posées par l’article 6 § 1 de la Convention (

Société Canal Plus et autres c. France

, n

o

29408/08, § 42, 21

décembre 2010,

Compagnie des gaz de pétrole Primagaz c. France

, n

o

29613/08, § 30, 21 décembre 2010, et

Société Métallurgique Liotard Frères c. France

, n

o

29598/08, § 20, 5 mai 2011). La Cour ne peut donc suivre l’argumentation du Gouvernement sur l’absence de préjudice important.

17.

La Cour constate par ailleurs que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

18.

Les requérantes rappellent qu’en vertu de l’article L. 450-4 du code de procédure pénale, dans sa version applicable à l’époque des faits, l’ordonnance du JLD autorisant les opérations de visites et de saisies était susceptible uniquement d’un recours en cassation ne permettant pas de contester la décision en fait et en droit. De plus, elles font valoir que l’existence d’un recours devant le JLD pour contester le déroulement des visites domiciliaires ne permet pas de suppléer le défaut de recours contre la décision d’autorisation, l’office du JLD à cette occasion consistant à vérifier si les opérations se sont déroulées conformément à ce qui a été autorisé et non à statuer sur le bien-fondé de l’autorisation.

19.

Le Gouvernement concède que la Cour a déjà jugé que le pourvoi en cassation contre l’autorisation de procéder à la visite et aux saisies ne garantissait pas un contrôle juridictionnel effectif au sens de l’article 6 § 1. Il observe néanmoins que les requérantes ont en l’espèce disposé d’un recours contre le déroulement des opérations et estime que ce dernier offrait un contrôle effectif, en droit comme en fait, ainsi qu’un redressement approprié.

20.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, en matière de visite domiciliaire, les personnes concernées doivent pouvoir obtenir un contrôle juridictionnel, en fait comme en droit, de la régularité de la décision prescrivant la visite ainsi que, le cas échéant, des mesures prises sur son fondement

; le ou les recours disponibles doivent permettre, en cas de constat d’irrégularité, soit de prévenir la survenance de l’opération, soit, dans l’hypothèse où une opération jugée irrégulière a déjà eu lieu, de fournir à l’intéressé un redressement approprié (

Ravon et autres c. France

, n

o

18497/03, § 28, 21 février 2008). La Cour a déjà jugé que le mécanisme prévu à l’article L. 450-4 du code de commerce, dans sa version applicable à l’époque des faits de l’espèce, qui ne prévoyait qu’un recours en cassation pour contester la régularité et le bien-fondé de l’ordonnance du JLD ayant autorisé les opérations de visites et de saisies, ne permettait pas un contrôle juridictionnel effectif au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. De même, elle a considéré que le recours concernant le déroulement des opérations, devant le juge les ayant autorisées, ne permettait pas un contrôle indépendant de la régularité de l’autorisation elle-même (

Société Canal Plus et autres c. France

, précité, §§ 42-45,

Compagnie des gaz de pétrole Primagaz c. France

, précité, §§ 30-33,

Société Métallurgique Liotard Frères c. France

, n

o

29598/08, précitée, §§ 20-23, et

Vinci Construction et GTM Génie Civil c. France

, n

os

63629/10 et 60567/10, § 41, 2 avril 2015).

21.

La Cour ne voit en l’espèce aucune raison de revenir sur cette solution. Elle relève que les requérantes n’ont disposé que d’un pourvoi en cassation pour contester la régularité et le bien-fondé de l’autorisation du JLD, ce recours ne permettant pas un contrôle juridictionnel en fait comme en droit de l’ordonnance concernée. De plus, comme elle l’a déjà souligné dans les affaires

Société Canal Plus et autres

,

Compagnie des gaz de pétrole Primagaz

et

Société Métallurgique Liotard Frères

(précitées), la Cour, ne peut suivre l’argument du Gouvernement selon lequel le recours ouvert devant le JLD pour faire contrôler la régularité du déroulement des opérations de visite et de saisie aurait compensé cette absence de contrôle juridictionnel effectif pour contester la régularité de l’ordonnance d’autorisation.

22.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que n’ayant disposé que d’un pourvoi en cassation, les requérantes n’ont pas bénéficié d’un contrôle juridictionnel effectif pour contester la régularité et le bien-fondé de l’ordonnance du JLD ayant autorisé les visites et saisies.

23.

Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

24.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage et frais et dépens

25.

Les requérantes réclament 15

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’elles auraient subi ainsi que 108

774,86 EUR au titre des frais et dépens. A l’appui de leur demande, elles versent 27 notes d’honoraires émanant de leurs avocats devant les juridictions internes et devant la Cour.

26.

Le Gouvernement estime que le seul constat de violation constitue une réparation adéquate du dommage moral. Par ailleurs, il demande à la Cour de ramener à de plus justes proportions la somme demandée au titre des frais et dépens. A cet égard, il observe que les notes d’honoraires présentées ne permettent pas de s’assurer que les frais mentionnés ont été engagés uniquement pour prévenir ou faire corriger la violation de la Convention invoquée.

27.

La Cour considère que le dommage moral se trouve suffisamment réparé par le constat de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention auquel elle parvient (

Ravon et autres

, précité, §

41,

Société Métallurgique Liotard Frères

, précité, §

27).

28.

S’agissant des frais et dépens, la Cour rappelle qu’un requérant ne peut en obtenir le remboursement que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple,

Bottazzi c. Italie

[GC], n

o

34884/97, § 30, CEDH 1999-V). Compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’allouer 12 500 EUR aux requérantes à ce titre.

B.

Intérêts moratoires

29.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

que le constat de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les requérantes ;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérantes conjointement, dans les trois mois, 12

500 EUR (douze mille cinq cents euros), pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

par les requérantes ;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 juin 2015, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Milan Blaško

Boštjan M. Zupančič

Greffier adjoint

Président