AFFAIRE PEDUZZI c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

21.05.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PEDUZZI c. FRANCE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA PEDUZZI c. FRANȚA (solicitarea nr. 23487/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 mai 2015 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Peduzzi c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct din secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 21 aprilie 2015, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 23487/12) îndreptată împotriva Republicii Franceze, printre care și un cetățean al acestui stat, dl Sebastian Peduzzi ( La 29 martie 2012, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul a fost reprezentat de domnul P. Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, director al afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe. La 5 septembrie 2013, Reclamantul s-a născut în 1981 și își are reședința la Paris. Printr-o ordonanță de punere sub acuzare din 23 februarie 2005, reclamantul a fost trimis înapoi în fața tribunalului din Bouches-du-Rhone pentru uciderea persoanei responsabile de un magazin de bijuterii, găsită moartă de doi clienți în magazinul său, și furturi precedate, însoțite sau urmate de violență care au dus la moartea victimei. La 13 octombrie 2005, Curtea de Casație a Bouches-du-Rhone l'a. Procurorul public a interpus apelul și curtea de judecată a Alpilor-Maritimes a fost desemnată de Curtea de Casație pentru a se pronunța în apel. Reclamantul, fără domiciliu fix, nu poate fi mai întâi localizat, procesul în apel a fost amânat pentru prima dată în 2007. Când a fost găsit, a fost stabilită o nouă dată în ianuarie 2008, dar două expertize psihiatrice ale reclamantului, la 20 septembrie și 27 decembrie 2007, au concluzionat că nu dispune de suficientă discernământ pentru a participa la procesul său. Procesul a fost trimis înapoi în ianuarie 2010. În două rapoarte din 21 septembrie 2009 și 4 În ianuarie 2010, un expert psihiatru și-a estimat starea mentală incompatibilă cu prezentarea sa în fața tribunalului de judecată. În cele din urmă, la 20, 21 și 22 octombrie 2010, o nouă expertiză a fost ordonată de președintele Curții de Justiție la 20 octombrie 2010 pentru a spune dacă reclamantul era în stare să se prezinte. În aceeași zi, expertul psihiatru concluzionează că acesta era cazul. Printr-o hotărâre din 22 octombrie 2010, după mai multe zile în care juriul i-a pus cinci întrebări, două fiind fără obiect, instanța de judecată a Alpilor-Maritimi l-a declarat vinovat și l-a condamnat la 20 de ani de rechiziționare criminală. La 23 noiembrie 2001, acuzatul PEDUSZZI Sebastian a dat în mod voluntar moartea [S.] Răspuns: DA, cu o majoritate de cel puțin 10 voturi n Acuzat PEDUSZZI Sebastian a avut loc la Marsilia (Buzele Rhône) la 23 noiembrie 2001 și, în mod fraudulos, la 23 noiembrie 2001 Răspuns: DA cu o majoritate de cel puțin 10 voturi Întrebarea n Faptele specificate în întrebarea nr. 2 au fost comise cu utilizarea unei arme, în speță o armă cu țeavă dungată cu gloanțe de calibru 22 Răspuns: DA cu o majoritate de cel puțin 10 voturi Întrebare n Crima specificată în întrebarea nr. 1 a precedat, însoțit sau urmărit crima specificată în întrebarea n 2 și calificat la întrebarea n Răspuns : DA cu majoritatea celor 10 voturi cel puțin Întrebarea n Faptele specificate la întrebarea 2 au fost precedate, însoțite sau urmate de violență Răspuns : Nu se aplică Întrebarea n Violența specificată la întrebarea 5 a dus la moartea [S.] Răspuns: nu se aplică Întrebare n Acuzatul PEDUSZZI Sebastian beneficiază pentru faptele specificate în întrebarea nr. 1 și în întrebarea nr. 2, calificată la nr. 3, 5 și 6 din cauza decăzută penal prevăzută la art. 122-1 alineatul (1) din Codul penal, conform căruia nu este răspunzător penal persoana care a fost afectată, în momentul faptelor, de o tulburare psihică sau neuropsihică care a abolit discernământul sau controlul actelor sale Răspuns: NU cu majoritatea celor 10 voturi cel puțin 10. La 29 septembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 11. Reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său la un proces echitabil, având în vedere lipsa motivării de a se pronunța în instanță. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 12. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d În primul rând, reclamantul insistă asupra faptului că tulburările sale psihice, necontestate de guvern și dovedite de mai multe experți, constituie un element printre altele care permit să se afirme că nu a fost în măsură să înțeleagă motivele condamnării sale. În ceea ce privește lipsa motivării, el subliniază că a negat faptele reproșate și că au fost adresate numai șapte întrebări, dintre care două declarate lipsite de obiect, cu doar patru răspunsuri El consideră că acuzația lasă să existe multe îndoieli, în special în ceea ce privește mărturia care i-a adus acuzația, desfășurarea evenimentelor pe care le prezintă fiind, de altfel, inconsecventă. În plus, având în vedere dificultățile speciale cu care se confruntă, numai o motivare deosebit de clară, precisă și detaliată ar fi permis să înțeleagă verdictul, cu atât mai mult cu cât acesta a fost achitat în primă instanță. 15. Guvernul abordează problema stării de sănătate a reclamantului care îi pare de neconceput în cadrul prezentei cauze. În special, acesta consideră că nu este vorba despre faptul că reclamantul suferea de tulburări psihice, deoarece toate expertiza ar fi fost adecvată, ci despre dacă această stare îi permitea sau nu să participe la audieri și să urmărească dezbaterile. Acesta indică faptul că acest lucru era de competența președintelui instanței de judecată, care deja revocase de trei ori procesul în recurs. Guvernul susține că există mijloace procedurale pentru a asigura capacitatea unui inculpat de a înțelege domeniul de aplicare a citației sale, pe care un expert a concluzionat în acest sens, că răspunsurile reclamantului în timpul dezbaterilor au permis să se aprecieze starea sa mentală și, în cele din urmă, că el a fost asistat de un avocat. 16. În ceea ce privește motivarea hotărârii în cauza în cauză, guvernul consideră că procedura penală urmată în speță a permis reclamantului să înțeleagă motivele condamnării sale. În același timp, susținând că Curtea a considerat deja că ordinul de punere sub acuzare are un domeniu limitat, acesta consideră că, în speță, actul de punere sub acuzare a fost detaliat. Guvernul expune în special diferitele elemente pe care le conține, insistând asupra faptului că a fost citit în întregime în timpul procesului în fața instanței de judecată și că acuzațiile au fost apoi discutate, dezbaterile constituind centrul procesului. De asemenea, el arată că reclamantul a fost singur înfățișat. Potrivit guvernului, în pofida negărilor reclamantului, faptele nu prezentau nicio dificultate deosebită. Guvernul susține că caracterul simplu, precis și individualizat al întrebărilor, asociat cu hotărârea de punere sub acuzare și cu dezbaterile contradictorii, au permis reclamantului să înțeleagă motivele condamnării sale. Fără a pune la îndoială importanța pentru solicitant, achitat în primă instanță și condamnat ca recurs la 20 de ani de reținere criminală, el consideră că nu poate pretinde cu bună credință că nu a fost în măsură să cunoască faptele precise și pertinente care i-au fost reproșate. Guvernul reamintește, de asemenea, că magistrații și jurații, care s-au retras pentru a delibera fără a avea dosarul procedurii, au fost înmânați în mâinile grefierului, nu au reușit să-și clădească convingerea că pe elementele controversate dezbătute. În cele din urmă, guvernul arată că, de la legea din 15 iunie 2000, deciziile Curților de Justiție sunt susceptibile de a da în judecată 17. Curtea amintește că a considerat deja că, pentru ca cerințele unui proces echitabil să fie respectate, publicul și, în primul rând, pârâtul trebuie să fie în măsură să înțeleagă verdictul care a fost pronunțat (Taxquet c. Belgia [GC], nr 926/05, § 89, CEDH 2010). Pe de altă parte, așa cum a menționat ulterior (Agnelet Oulahcene Fraumens Legillon Voica c. Franța, 44446/10, 30010/10, 53406/10 și 60995/09, § 62, 46, 40, 58 și 46, 10 ianuarie 2013), rezultă din Hotărârea Taxquet (citată anterior, § 97) că examinarea combinată a actului de acuzare și a întrebărilor adresate juriului trebuie să permită identificarea elementelor de probă și a circumstanțelor de fapt, dintre toți cei care au fost discutați în timpul procesului, au determinat în cele din urmă jurații să răspundă la cele patru întrebări care îl privesc, în special pentru a putea diferenția coinculpații între ei. ; să înțeleagă alegerea unei calificări mai degrabă decât a altei calificări; să cunoască motivele pentru care coinculpații sunt mai puțin responsabili în ochii juriului și, prin urmare, mai puțin pedepsiți; să justifice recurgerea la circumstanțele agravante. 18. În acest caz, reclamantul a beneficiat de o serie de informații și de garanții în timpul procedurii penale (Agnelet Oulahne Fraumens Legillon) Voica c. Franța, menționate anterior, § 63, 47, 41, 59 și respectiv 47). 19. În ceea ce privește aportul combinat al actului de punere sub acuzare și întrebările adresate juriului în speță, Curtea arată mai întâi că reclamantul era singurul acuzat. 20. Pe de altă parte, hotărârea de punere sub acuzare avea un domeniu de aplicare limitat, interferând înainte de dezbaterile care constituie centrul procesului, ceea ce convin părțile. Cu toate acestea, în ceea ce privește constatările de fapt preluate de acest act și utilitatea acestora pentru a înțelege verdictul pronunțat împotriva reclamantului, Curtea nu se poate pronunța cu privire la speculațiile pe punctul de a ști dacă acestea au influențat sau nu deliberările și hotărârea pronunată în cele din urmă de Curtea de Justiie (Agnelet Oulacene Fraumens Legillon Voica c. Franța , menționate anterior, § 65, 49, 43, 61 și, respectiv, 49). În ceea ce privește întrebările, acestea sunt cu atât mai importante cu cât, în timpul deliberării, judecătorii și jurații nu dispun de dosarul procedurii și cu atât se pronunță cu privire numai la elementele controversate discutate în cursul dezbaterilor, chiar și în acest caz, astfel cum reiese din hotărârile judecătorești și în conformitate cu art. 347 din Codul de procedură penală, din ordonanță și din hotărârea de punere sub acuzare ( Agnelet Oulacene Fraumens Legion Voica c. Franța, menționate anterior, § 66, 50, 44, 63 și respectiv 50 22. Curtea constată, de asemenea, că lacuna era considerabilă, reclamantul, după ce a făcut obiectul unei achitari, fiind condamnat ulterior la o pedeapsă de 20 de ani de detenție penală. 23. În cazul de față, cele cinci întrebări adresate și care nu au fost declarate ca fiind lipsite de obiect, deși parțial .. au fost laconice. 24. Or, în opinia Curții, din moment ce reclamantul a fost achitat în primă instanță și apoi declarat vinovat în recurs, care, în plus, este supus unei pedepse foarte mari, el trebuia să dispună de elemente care să îi permită să înțeleagă verdictul de condamnare: acesta nu putea fi cazul cu o examinare combinată a actului de punere în acuzare și a celor cinci întrebări adresate juriului în speță (a se vedea în special: Fraumens , citată anterior, § 49, precum și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În concluzie, Curtea consideră că, în speță, recurentul nu a dispus de garanții suficiente care să îi permită să înțeleagă verdictul de condamnare care a fost pronunțat împotriva sa. 26. A existat, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la . Reclamantul solicită 100 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul său fizic și moral ca urmare a condițiilor sale de detenție și a privării de îngrijire medicală de care ar fi făcut obiectul. 29. Guvernul consideră că prejudiciile invocate nu au nicio legătură cu cauza; totuși, consideră că, în cazul unei încălcări recunoscute de Curte, o sumă de 2 Ar putea fi alocați pentru daune morale în valoare de 000 EUR. 30. Curtea amintește că, în temeiul articolului 60 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament, cu excepția cazului în care președintele camerei decide altfel, reclamantul trebuie să își prezinte pretențiile, criptate și defalcate pe rubrici și însoțite de documentele justificative relevante, în termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la fond și că, în caz contrar, camera poate respinge integral sau parțial pretențiile sale. Cu toate acestea, în speță, în observațiile sale pe fond, reclamantul se limitează la trimiterea la cererea sa inițială, fără a se preciza altfel. Prin urmare, nu i se va acorda nicio sumă în acest sens. Taxa și cheltuielile de judecată 31. Reclamantul solicită, de asemenea, 15 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. El prezintă o cerere de plată a unei sume de 5 980 EUR pentru procedura în fața Curții. 32. Guvernul consideră că ar putea fi acordat reclamantului suma de 5 980 EUR corespunzătoare facturii de plată produse. 33. În timp ce face trimitere la aceste observații anterioare cu privire la cerințele prevăzute la art. 60 alineatul (2) din regulament, Curtea constată că reclamantul a prezentat, în cadrul observațiilor sale privind fondul, o notă de plată cu o valoare de 5 980 EUR pentru procedura în fața acesteia. Curtea consideră că această sumă rezonabilă și acordul este acordat reclamantului. Interese moratorii 34. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA, LA L în termen de trei luni, 5 980 EUR (cinci mii nouă sute optzeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 21 mai 2015, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Ganna Yudkivska Prim-ministru