POGOR c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr 35297/15 Nadejda POGOR împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 24 aprilie 2025 într-un comitet compus din Kateřina Šimáčková, președinta Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători și Viktoriya Maradudunina, adjunctă graffière de secțiune f.f. având în vedere cererea formulată la 30 iunie 2015, Având în vedere declarația guvernului pârât de a solicita Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la reclamantă se găsesc în tabelul anexat. recurenta a fost reprezentată în fața Curții de către V. Iordachi, avocat care exercită în Chișinău. Plângerile formulate de recurentă în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr 1 (executarea tardivă a hotărârii de justiție internă din 23 decembrie 2008 împotriva unui debitor privat privind restituirea datoriilor și lipsa unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldovean (adică . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 19 noiembrie 2005, recurenta a acordat un împrumut către T.J. Acest împrumut era însoțit de garanții în caz de neplată în termen de un an, inclusiv o creștere a ratei dobânzii de 15%-50%, precum și atribuirea unei părți dintr-un bun imobil în proprietatea reclamantei. În lipsa unei plăți în termenul convenit, recurenta introduce o procedură de recuperare a sumei în cauză. După două reexaminări ale cauzei efectuate de instanțele interne, printr-o decizie definitivă a Curții Supreme de Justiție (CSJ) din 28 august 2013, recurenta a recunoscut o creanță de aproximativ 12 În cursul procedurii (29 noiembrie 2006), la cererea reclamantului, s-au aplicat măsuri de protecție unei alte proprietăți a debitoarei. Cu toate acestea, executorul judiciar însărcinat cu cauza ridică măsurile asigurătorii la cererea debitoarei și, ulterior, bunul în cauză a fost nebun. În fața executorului judecătoresc, debitoarea a făcut o declarație în care a indicat că nu deține conturi bancare sau bani lichizi, ci doar o mașină accidentată și o casă de locuit deja confiscată de alți creditori de mai mulți ani. Se pare că executorul justiției a inițiat o procedură penală împotriva debitoarei de la Parchet. Recurenta a inițiat o acțiune în despăgubire în conformitate cu Legea nr. 87/2011 privind repararea de către stat a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor. Prin decizia definitivă a Curții Supreme de Justiție din 29 aprilie 2015, acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Instanțele interne au considerat că o durată de executare de 18 luni nu a condus la o încălcare a articolului 6 din Convenție; printre altele, ele au menționat că, în această perioadă, s-au desfășurat acțiuni pentru executarea hotărârii și că execuția a fost cauzată de lipsa mijloacelor financiare ale debitoarei. Instanțele naționale consideră că răspunderea financiară a statului nu poate fi angajată dacă debitorul nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile pecuniare conform titlurilor executorii. În urma negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, care s-au dovedit ineficiente, guvernul a informat Curtea că propunea să prezinte o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și, în plus, a invitat Curtea să șteargă cererea din partea rolului în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul recunoaște că a existat o încălcare a articolelor 6 și 13 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul recurentei, pe motiv de executare tardivă a hotărârii judecătorești interne favorabile și de lipsa unei căi de atac efective în această privință. Acesta propune ca sumele reproduse în tabelul anexat să fie vărsate recurentei și invită Curtea să elimine cererea de rol în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu au fost plătite în acest termen, Ö s Õ angajat să le majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Recurenta a indicat ca răspuns că nu acceptă termenii declarației, deși poate fi de acord cu o parte din aceasta privind încălcarea articolului 6. În schimb, în ceea ce privește presupusa privare ilegală a proprietății sale, recurenta a solicitat continuarea procedurii, deoarece, potrivit acesteia, ridicarea ilegală a sechestrului face imposibilă executarea hotărârii în viitor. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia art. 6 din Convenție garantează fiecăruia dreptul de acces la justiție, care are drept corolar dreptul la executarea hotărârilor judecătorești definitive ( Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997, Hotărârea 1997-II, § 40). Cu toate acestea, acest drept nu poate obliga un stat să execute fiecare hotărâre cu caracter civil, indiferent de circumstanțe, ci îi revine sarcina de a dispune de un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor sale pozitive. Curtea are doar sarcina de a examina dacă măsurile adoptate de autoritățile naționale au fost adecvate și suficiente (Ruianu c. România, n 34467/97, § 66, 17 iunie 2003), deoarece, atunci când acestea sunt obligate să acționeze în executarea unei hotărâri judecătorești și omit să facă acest lucru, această inerție implică răspunderea statului pe teren a articolului 6 alineatul (1) din convenție ( Scollo c. Italia , Hotărârea din 28 septembrie 1995, seria A n 315-C, § 44. În prezenta cauză, se face referire la executarea unei hotărâri prin introducerea unei obligații de plată unei persoane fizice. În această privință, statul era obligat să pună la dispoziția reclamantului un sistem care să îi permită să obțină de la debitor plata sumelor alocate de instanțe (a se vedea mutatis mutandis Dachar c. Franța (dec.), n 42358/98, 6 iunie 2000). Conform practicii Curții, nerecuperarea unei creanțe din cauza precarității debitorului nu poate fi reținută împotriva statului pârât decât dacă și în măsura în care este imputabil autorităților interne (a se vedea Poláčik c. Slovacia, 58707/00, § 64, 15 noiembrie 2005). Prin urmare, nu se poate deduce din aceasta că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, deși Curtea nu poate specula cu privire la șansele recurentei de a obține executarea hotărârii în favoarea acesteia în ipoteza în care măsurile asigurătorii nu ar fi fost ridicate de către executorul justiției, aceasta nu poate totuși ignora faptul că guvernul recunoaște anumite întârzieri în ceea ce privește acțiunile executorilor justiției în cursul executării hotărârii în favoarea recurentei, susținând în același timp că este dispus să plătească pentru suma indicată în tabelul anexat. Curtea amintește că art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție îi permite să elimine o cauză a rolului în cazul în care (...) din orice alt motiv pe care [ea] îl constată existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate anula cererile de rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75 77, CEDH 2003 VI). Jurisprudența Curții privind executarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Cristea c. Republica Moldova, 35098/12, 12 februarie 2019). Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) ]. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, în prezenta cauză, executarea titlurilor executorii este încă în curs și că recurenta are posibilitatea de a-și exercita drepturile atunci când situația financiară a debitoarei se va schimba. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, această cerere ar trebui eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decid să șteargă cererea de rol în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 mai 2025. Viktoriya Maradudiana Kateřina Šimáčková Modulul adjunct f.f. Președintă Anexă Cererea privind obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne și absența unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data de intrare a cererii Numele reclamantei și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii recurentei Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată per cerere (în euro [2] 35297/15 30/06/2015 Nadejda POGOR 1979 Iordachi Vitalie Chișinău 21/11/2023 20/12/2023 600 250 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă [2] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

35297/15

Nadejda POGOR

contre la République de Moldova

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 24 avril 2025 en un comité composé de

:

Kateřina Šimáčková

, présidente

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, juges

,

et de Viktoriya Maradudina,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 30 juin 2015,

Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant la requérante se trouvent dans le tableau joint en annexe.

La requérante a été représentée devant la Cour par M

e

V. Iordachi, avocat exerçant à Chișinău.

Les griefs que la requérante tirait des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 (l’exécution tardive de la décision de justice interne du 23 décembre 2008 contre un débiteur privé relative à la restitution des dettes et l’absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement moldave («

le Gouvernement

»).

Le 19 novembre 2005, la requérante fit un prêt à T.J. Ce prêt était assorti de garanties en cas de non-remboursement dans le délai d’un an, dont une augmentation du taux d’intérêt de 15% à 50%, ainsi que l’attribution d’une partie d’un bien immobilier dans la propriété de la requérante.

Faute de paiement dans le délai convenu, la requérante introduisit une procédure en recouvrement de la somme en cause.

Après deux réexamens de l’affaire par les tribunaux internes, par une décision définitive de la Cour suprême de justice (CSJ) du 28 août 2013, la requérante se vit reconnaitre une créance d’environ 12

000 euros (EUR) assortie d’intérêts à l’encontre de T.J., en sa qualité de débitrice. Au cours de procédure (le 29 novembre 2006), à la demande de la partie requérante, des mesures de protection avaient été appliquées à une autre propriété de la débitrice. Cependant, l’huissier de justice en charge de l’affaire leva les mesures conservatoires à la demande de la débitrice et, par la suite, le bien en question fut aliéné. Devant l’huissier de justice, la débitrice fit une déclaration dans laquelle elle indiqua qu’elle ne disposait pas de comptes bancaires ni d’argent liquide, mais seulement d’une voiture accidentée et d’une maison d’habitation déjà saisie par d’autres créanciers depuis plusieurs années. Il semblerait que l’huissier de justice engagea une procédure pénale contre la débitrice auprès du parquet.

La requérante engagea une action en réparation conformément à la loi n

o

87/2011 sur la réparation par l’État des préjudices causés par la non

‑

exécution des jugements et par la durée excessive des procédures. Par une décision définitive de la Cour suprême de justice du 29 avril 2015, l’action fut rejetée comme mal fondée. Les juridictions internes estimèrent qu’une durée d’inexécution de dix-huit mois n’emportait pas une violation de l’article 6 de la Convention. Entre autres, elles notèrent que, pendant cette période, des actions pour l’exécution de la décision avaient été menées et que l’impossibilité d’exécution était due au manque de moyens financiers de la débitrice. Les juridictions nationales considèrent que la responsabilité financière de l’État ne saurait être engagée si le débiteur n’est pas en mesure d’exécuter ses obligations pécuniaires, selon les titres exécutoires.

EN DROIT

À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de présenter une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 de la Convention.

Le Gouvernement reconnaît qu’il y a eu violation des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 dans le chef de la requérante au motif de l’exécution tardive de la décision de justice interne favorable et de l’absence de recours effectif à cet égard. Il offre de verser à la requérante les sommes reproduites dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention. Ces sommes seront converties dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du paiement, et seront payables dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elles n’étaient pas versées dans ce délai, le Gouvernement s’engage à les majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.

La requérante indiqua en réponse ne pas accepter les termes de la déclaration, bien qu’elle puisse être d’accord avec une partie de celle-ci concernant la violation de l’article 6. En revanche, en ce qui concerne le grief relatif à la privation prétendument illégale de sa propriété, la requérante demanda la poursuite de la procédure, car d’après elle, la levée illégale du séquestre rendait impossible l’exécution du jugement à l’avenir.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l’article 6 de la Convention garantit à chacun le droit d’accès à la justice, lequel a pour corollaire le droit à l’exécution des décisions judiciaires définitives (

Hornsby c. Grèce

, arrêt du 19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, § 40). Ce droit ne peut cependant obliger un État à faire exécuter chaque jugement de caractère civil, quel qu’il soit et quelles que soient les circonstances. Il lui appartient en revanche de se doter d’un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent. La Cour a uniquement pour tâche d’examiner si les mesures adoptées par les autorités nationales ont été adéquates et suffisantes (

Ruianu c. Roumanie

, n

o

34647/97, § 66, 17 juin 2003), car lorsque celles-ci sont tenues d’agir en exécution d’une décision judiciaire et omettent de le faire, cette inertie engage la responsabilité de l’État sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention (

Scollo c. Italie

, arrêt du 28 septembre 1995, série A n

o

315-C, § 44).

Dans la présente affaire, il s’agissait d’exécuter un jugement enjoignant une obligation de paiement à un particulier. À cet égard, l’État était tenu de mettre à la disposition du requérant un système lui permettant d’obtenir du débiteur le paiement des sommes allouées par les juridictions (voir,

mutatis

mutandis

,

Dachar c. France

(déc.), n

o

42338/98, 6 juin 2000). Selon la pratique de la Cour, le non-recouvrement d’une créance en raison de la précarité du débiteur ne peut être retenu contre l’État défendeur que si et dans la mesure où il est imputable aux autorités internes (voir

Poláčik c. Slovaquie

, n

o

58707/00, § 64, 15 novembre 2005). On ne saurait donc en déduire qu’il doit être tenu pour responsable du défaut de paiement d’une créance exécutoire dû à l’insolvabilité d’un débiteur « privé » (voir,

mutatis mutandis

,

Sanglier c. France

, no 50342/99, § 39, 27 mai 2003).

En ce qui concerne les circonstances de la présente affaire, bien que la Cour ne puisse spéculer sur les chances de la requérante d’obtenir l’exécution de la décision en sa faveur dans l’hypothèse où les mesures conservatoires n’auraient pas été levées par l’huissier de justice, elle ne peut toutefois ignorer le fait que le gouvernement reconnaît certains retards dans les actions des huissiers de justice au cours de l’exécution du jugement en faveur de la requérante, tout en se disant prêt à payer en compensation la somme indiquée dans le tableau joint en annexe.

La Cour rappelle que l’article 37 § 1 c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si

:

«

(...)

pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête

».

Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt

Tahsin Acar c. Turquie

(question préliminaire) [GC], n

o

26307/95, §§ 75

‑

77, CEDH 2003

‑

VI).

La jurisprudence de la Cour en matière de l’inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes est claire et abondante (voir, par exemple,

Cristea c. République de Moldova,

n

o

35098/12, 12 février 2019).

Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c)). Il faut cependant noter que, dans la présente affaire, l’exécution des titres exécutoires est toujours pendante et que la requérante a la possibilité de faire valoir ses droits lorsque la situation financière de la débitrice évoluera.

En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article

37

§

1

in fine

).

Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (

Josipović c.

Serbie

(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).

Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris

;

Décide

de rayer la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention.

Fait en français puis communiqué par écrit le 15 mai 2025.

Viktoriya Maradudina

Kateřina Šimáčková

Greffière adjointe f.f.

Présidente

ANNEXE

Requête concernant des griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1

(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard)

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom de la requérante et année de naissance

Nom et ville du représentant

Date de réception de la déclaration du Gouvernement

Date de réception de la lettre de la requérante

Montant alloué pour dommage moral par requérant

(en euros)

[1]

Montant alloué pour frais et dépens par requête

(en euros

)

[2]

35297/15

30/06/2015

Nadejda POGOR

1979

Iordachi Vitalie

Chișinău

21/11/2023

20/12/2023

1

600

250

[1]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.

[2]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.