FRANZ ET DAGHIE c. ROUMANIE

Comunicat la 24 ianuarie 2019 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 22708/15 Erica-Hermina FRANZ și Aurelian-Iulian DAGHIE împotriva României, introdusă la 5 mai 2015 Cererea se referă la contestarea executării de către reclamanți împotriva somației emise în privința acestora de Primăria din București pentru a plăti contravaloarea lucrărilor efectuate în localitatea în care locuiau.

Printr-o decizie definitivă din 22 octombrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță din București le-a anulat contestația de executare, pe motiv că părțile interesate nu ar fi reglementat, în termen de zece zile, impus de art. 200 din Codul de procedură civilă, cererea lor A existat, în speță, necunoașterea dreptului întreprinderilor de a avea acces la o instanță, astfel cum a fost garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere anularea hotărârii lor cu privire la executarea prin Decizia din 22 octombrie 2014 a Tribunalului de Primă Instanță din București ( Stanev c. Bulgaria [GC], nr 36760/06, § 229 și 230, CEDH 2012) ? Tribunalul de Primă Instanță a răspuns la motivele prezentate de reclamanți în cererea lor de reexaminare a deciziei de anulare și a luat în considerare data la care documentele au fost trimise prin poștă (chec autentic) de către reclamanți

Communiquée le 24 janvier 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 22708/15 Erica-Hermina FRANZ et Aurelian-Iulian DAGHIE contre la Roumanie introduite le 5 mai 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la contestation à l’exécution engagée par les requérants contre la sommation émise à leur égard par la Mairie de Bucarest pour payer la contrevaleur des travaux réalisés dans l’immeuble où ils habitaient. Par une décision définitive du 22 octobre 2014, le tribunal de première instance de Bucarest annula leur contestation à l’exécution, au motif que les intéressés n’auraient pas régularisé, dans le délai de dix jours imposé par l’article 200 du code de procédure civile, leur demande introductive d’instance.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu en l’espèce méconnaissance du droit des requérants d’avoir accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu de l’annulation de leur contestation à l’exécution par la décision du 22 octobre 2014 du tribunal de première instance de Bucarest ( Stanev c. Bulgarie [GC], n o 36760/06, §§ 229 et 230, CEDH 2012) ? Le tribunal de première instance a-t-il répondu aux moyens présentés par les requérants dans leur demande de réexamen de la décision d’annulation et a ‑ t-il pris en compte la date d’envoi des documents par la poste (cachet faisant foi) par les requérants ?