DĂNOIU c. ROUMANIE et 2 autres affaires

Comunicat la 24 iunie 2019 Secțiunea a patra Cerere nr. 54780/15 Daniela Lorelay DÃNOIU împotriva României și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) CU PRIVIRE LA LEFFARE Reclamanții, avocații care au fost declarați din oficiu într-o procedură penală, au asigurat, fiecare, apărarea a 2 300 de părți civile, cu ocazia celor 46 de audieri, desfășurate între 2007 și 2015, printr-o hotărâre definitivă din 9 iulie 2015, Curtea de Apel din București a decis să își plafoneze onorariile la 25 000 RON fiecare (aproximativ 6 000 EUR), în timp ce onorariile stabilite de Baroul de la București, în temeiul Protocolului nr. 113928/2008 semnat cu Ministerul Justiției, s RON per client (aproximativ 37 EUR), adică o sumă totală de 345 000 RON (aproximativ 85 000 EUR) pentru fiecare solicitant. 51/1995 și denunțând la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 din Convenție) și invocă, de asemenea, în esență, o încălcare a drepturilor garantate prin art. 4 din Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a reducerii onorariilor lor ordonate la 9 iulie 2015, de către Curtea de Apel din București În cazul în care, în conformitate cu art. 13 din Convenție, această interferență a fost prevăzută de lege și necesară Reclamanții aveau la dispoziția lor o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să-și exprime vinovăția de necunoaștere a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reducerea de către instanța de apel din București a cheltuielilor de judecată din oficiu în cazul reclamanților poate fi considerată o discriminare contrară art. 14 din Convenția combinată cu art. 4 din Convenție (a se compara cu Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, §§ 43-46, seria A, n 70 și Bucha c. Slovacia, 43259/07, dec., §§ 51-57, 20 septembrie 2011) Anexă Lista celor 3 cauze Cerere N Numele cauzei Introduse revendicatorul Data nașterii: 54780/15 Danunuiu c. România 28/10/2015 Daniela Lorelay DÃNOIU 25/07/1970 române 55220/15 Agache c. România 28/10/2015 Carmen Mariana AGACHE 07/08/1978 română 55226/15 Scurlătescu c. România 28/10/2015 Cosmin-Gabriel SCĂRLASCU 22/03/1975 România

Communiquée le 24 juin 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

54780/15

Daniela Lorelay DĂNOIU contre la Roumanie

et 2 autres requêtes

(voir liste en annexe)

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requérants, avocats commis d’office dans une procédure pénale, ont assuré, chacun, la défense de 2

300 parties civiles, lors des 46 audiences, déroulées entre 2007 et 2015. Par un arrêt définitif du 9 juillet 2015, la cour d’appel de Bucarest décida de plafonner leurs honoraires à 25

000

RON chacun (soit environ 6

000

EUR), alors que les honoraires fixés par le Barreau de Bucarest, en vertu du Protocole n

o

113928/2008 signé avec le ministère de la Justice, s’élevaient à 150

RON par client (soit environ 37

EUR), à savoir un montant total de 345

000 RON (soit environ 85

000

EUR) pour chacun des requérants. S’appuyant sur les articles 1

er

du Protocole n

o

1 et 13 de la Convention, ils invoquent une atteinte à leur droit de propriété en raison de la réduction substantielle de leurs honoraires, qui serait contraire à l’article 81, troisième alinéa de loi n

o

51/1995 et dénoncent l’impossibilité d’exercer un recours contre l’arrêt de la cour d’appel de Bucarest. Invoquant l’article 14 de la Convention, les requérants dénoncent une discrimination par rapport aux autres avocats commis d’office qui seraient rémunérés à un niveau supérieur, pour le même travail (article

14 de la Convention), et invoquent également, en substance, une atteinte aux droits garantis par l’article 4 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, à la suite de la réduction de leurs honoraires ordonnée le 9 juillet 2015, par la cour d’appel de Bucarest

? Dans l’affirmative, cette ingérence était prévue par la loi et nécessaire

?

2.

Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article

13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance de l’article 1

er

du Protocole n

o

1 à la Convention

?

3.

La réduction, par la cour d’appel de Bucarest, des honoraires d’avocats commis d’office dans le cas des requérants peut-elle être considérée comme une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 4

de la Convention (à comparer avec

Van der Mussele c. Belgique

, 23 novembre 1983, §§ 43-46, série A, n

o

70 et

Bucha c. Slovaquie

, n

o

43259/07, déc., §§ 51-57, 20 septembre 2011)

?

ANNEXE

Liste des 3 affaires

N

o

Requête N

o

Nom de l’affaire

Introduite le

Requérant

Date de naissance

Nationalité

1

54780/15

Dănoiu c.

Roumanie

28/10/2015

Daniela Lorelay DĂNOIU

25/07/1970

roumaine

2

55220/15

Agache c.

Roumanie

28/10/2015

Carmen Mariana AGACHE

07/08/1978

roumaine

3

55226/15

Scărlătescu c.

Roumanie

28/10/2015

Cosmin-Gabriel SCĂRLĂTESCU

22/03/1975

roumain

e