GAVALIUGOV c. ROUMANIE

Comunicat la 24 ianuarie 2019 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 50292/15 Corneliu-Dorin GAVALIUGOV împotriva României, introdusă la 30 septembrie 2015 Instanța se referă la anularea prin decizia din 26 februarie 2015 a Tribunalului de Primă Instanță din Ramnicu Vâlcea a acțiunii inițiate de reclamant cu privire la o decizie a comisiei departamentale competente pentru a restabili dreptul de proprietate pe terenuri agricole, pe motiv că adresa indicată de persoana căreia i se adresează în cererea Prin decizia definitivă din 30 martie 2015, Tribunalul de Primă Instanță din Ramnicu Vâlcea a respins cererea de reexaminare formulată de reclamant împotriva deciziei de anulare a acțiunii sale. A existat, în speță, necunoașterea dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță, astfel cum a fost garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere anularea acțiunii sale prin Decizia din 26 februarie 2015 a Tribunalului de Primă Instanță din Ramnicu Vâlcea ( Stanev c. Bulgaria [GC], nr 36760/06, § 229 și 230, CEDH 2012) • Anularea acțiunii reclamantului a avut un temei juridic în dreptul intern și, în acest sens, dispozițiile legale aplicabile au fost previzibile? Tribunalul de Primă Instanță din Ramnicu Vâlcea a răspuns la mijloacele prezentate de reclamant în cererea sa de reexaminare a deciziei de anulare

Communiquée le 24 janvier 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

50292/15

Corneliu-Dorin GAVALIUGOV

contre la Roumanie

introduite le 30 septembre 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’annulation par une décision du 26 février 2015 du tribunal de première instance de Râmnicu Vâlcea de l’action engagée par le requérant en contestation d’une décision de la commission départementale compétente pour rétablir le droit de propriété sur des terrains agricoles, au motif que l’adresse indiquée par l’intéressé dans sa demande introductive d’instance aurait été erronée. Aucune demande de régularisation de l’adresse ne fut transmise au requérant ou à son avocat. Par une décision définitive du 30 mars 2015, le tribunal de première instance de Râmnicu Vâlcea rejeta la demande de réexamen formée par le requérant contre la décision d’annulation de son action.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu en l’espèce méconnaissance du droit du requérant d’avoir accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu de l’annulation de son action par la décision du 26 février 2015 du tribunal de première instance de Râmnicu Vâlcea (

Stanev c. Bulgarie

[GC], n

o

36760/06, §§ 229 et 230, CEDH 2012)

? L’annulation de l’action du requérant avait-elle une base légale en droit interne et, dans l’affirmative, les dispositions légales applicables étaient-elles prévisibles

? Le tribunal de première instance de Râmnicu Vâlcea a-t-il répondu aux moyens présentés par le requérant dans sa demande de réexamen de la décision d’annulation

?