PLASTY PROD S.A. c. ROUMANIE

Comunicat la 19 octombrie 2020 Publicată la 9 noiembrie 2020 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 8889/18 PLASTY PROD S.A. împotriva României introdusă la 1 februarie 2018 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE INTERESUL, sub aspectul articolelor 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, respingerea prin hotărârea definitivă din 16 iunie 2017 a Tribunalului din Constanța a cererii recurentei de rambursare a sumelor facturate în mod necuvenit de furnizorul de energie electrică pe motiv că era prevăzut dreptul de a solicita repetarea cererii. 6 din Convenție și, în special, dreptul de a avea acces la o instanță și la principiul securității juridice din cauza modului în care tribunalul din Constanța a calculat, în hotărârea sa din 16 iunie 2017, termenul de prescripție a dreptului de a solicita repetarea dreptului de a solicita o rejudecare mutatis mutandis, S.C. Uzinexport S.A.c. România, n 43807/06, § 32, 31 martie 2015)? A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza respingerii acțiunii care vizează repetarea procesului

Communiquée le 19 octobre 2020

Publiée le 9 novembre 2020

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

8889/18

PLASTY PROD S.A.

contre la Roumanie

introduite le 1 fevrier 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne, sous l’angle des articles 6 § 1 de la Convention et 1

du Protocole n

o

1 à la Convention, le rejet par l’arrêt définitif du 16 juin 2017 du tribunal de Constanta de la demande de la requérante visant le remboursement des sommes indument facturées par le fournisseur d’électricité au motif que le droit de réclamer la répétition de l’indu était prescrit.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y-a-t-il eu atteinte aux garanties de l’article

6 de la Convention et en particulier au droit d’accès à un tribunal et au principe de la sécurité juridique en raison de la modalité de calcul par le tribunal de Constanta dans son arrêt du 16 juin 2017, du délai de prescription du droit de réclamer la répétition de l’indu

(

mutatis mutandis, S.C. Uzinexport S.A.

c. Roumanie

, n

o

43807/06, § 32, 31 mars 2015)?

2.

Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, en raison du rejet de l’action visant la répétition de l’indu

?