CASE OF PLASTY PROD S.A. v. ROMANIA

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE PLASTY PROD S.A. c. ROMANIA (Depunerea nr. 8889/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Plasty Prod S.A. c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 8889/18) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 februarie 2018 de către o companie comercială română, S.C. Plasty Prod S.A. („societatea reclamantă”), înființată în 1993 și înconjurată în Constanta, reprezentată de dna S.M. Muhscina, avocată care practică în Constanta; hotărârea de a anunța cererea către guvernul român („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; și decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; având deliberat în particular la 26 martie 2024, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea societății reclamante cu privire la presupusa încălcare a dreptului său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și la dreptul său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere interpretarea presupusă eronată a unei reglementări de termen de către instanța internă de ultima instanță. La 15 septembrie 2004, societatea reclamantă a semnat un contract cu societatea E pentru furnizarea de energie electrică („fornizorul de energie electrică”). În urma unui control al furnizorului de energie electrică, efectuat la 20 iulie 2012, societatea reclamantă a devenit conștientă că dispozitivul de măsurare instalat de furnizorul de energie electrică la sediul său a măsurat în mod eronat consumul de energie electrică de la instalarea sa în 2004. Furnizorul de energie electrică și-a admis greșeala și a returnat societății reclamante sumele facturate greșit între 1 iulie 2009 și 4 martie 2013 (data la care furnizorul de energie electrică a înlocuit dispozitivul de măsurare). La 20 mai 2015, societatea reclamantă a introdus proceduri civile împotriva furnizorului de energie electrică care urmărește calculul sumelor pe care le-a plătit în mod necorespunzător pentru perioada între instalarea dispozitivului de măsurare în 2004 și 1 iulie 2009. La 3 martie 2016, Curtea de District Constanta („prima instanță”) a permis concluziile de acțiune bazate pe dovezile prezentate de părți că energia electrică înregistrată și facturată a fost dublă decât cea consumată efectiv de societatea reclamantă datorită funcționării incorecte a dispozitivului de măsurare instalat de furnizorul de energie electrică la sediul societății solicitantă. Curtea a respins obiecția susținută de furnizorul de energie electrică că acțiunile erau limitate la timp, menționând că a fost introdusă în termenul de trei ani care a început să se desfășoare numai la 20 iulie 2012, atunci când societatea reclamantă a devenit conștientă de instalarea greșită a dispozitivului de măsurare. Furnizorul de energie electrică a depus un recurs reprezentând obiecția că acțiunea societății reclamante a fost interzisă în timp util. Prin decizia finală din 16 iunie 2017, deținută la reclamant la 8 august 2017, Curtea Constantina a permis apelul și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a susținut că dreptul de a obține calculul plăților nejustificate efectuate de societatea reclamantă, urmat de rambursarea lor, a fost limitat în timp ce termenul de trei ani a început să se execute de la data la care fiecare factură lunară incorectă a fost eliberată, mai degrabă decât de la data la care societatea reclamantă a învățat de facturare eronată. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Societatea reclamantă se plângea că Curtea Constantina a interpretat în mod arbitrar dispozițiile legislației interne privind statutul de limitări și, în consecință, a refuzat dreptul de acces la o instanță, în încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. Principiile generale privind accesul la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC] nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). În primul rând, Curtea reiterează că obligația de a depune o cerere judiciară într-un termen legal nu este, în sine, incompatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. Curtea a susținut în numeroase ocazii că o astfel de cerință a urmărit un obiectiv legitim de administrare corectă a justiției și de conformitate, în special, cu principiul certitudii juridice (a se vedea, de exemplu, Perez de Rada Cavanilles c. Spania , 28 octombrie 1998, § 45, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII, Miragall Escolano și alții c. Spania , nr. 38366/97, § 33, CEDO 2000-I). 10. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că ceea ce este în inima sa este modul în care Curtea Constantina County a interpretat și a aplicat normele privind termenul-limită în ceea ce privește dreptul societății reclamante de a obține calculul și rambursarea sumelor calculate în mod necorespunzător de furnizorul de energie electrică între 2004 și 2009. 11. Dispozitivul de măsurare a consumului de energie electrică a fost instalat de furnizorul de energie electrică la sediul companiei solicitante în septembrie 2004. Cu toate acestea, societatea reclamantă a aflat că a fost instalată greșit și că a fost supusă unei facturi duble numai la 20 iulie 2012 (a se vedea punctul 2 mai sus). În timp ce data respectivă a fost nediscriminată între părțile la procedura civilă internă, ceea ce a fost contestat între părți a fost data de la care a început să se execute termenul de trei ani prevăzut de lege. Furnizorul de energie electrică a recunoscut vina sa și a rambursat societății reclamante sumele facturate greșit între 1 iulie 2009 și 3 septembrie 2013 (a se vedea punctul 2 de mai sus); totuși, acesta a refuzat să calculeze și să ramburseze sumele pentru perioada între instalarea dispozitivului de măsurare și 1 iulie 2009, susținând că acestea au fost limitate la timp. 12. Curtea constată, de asemenea, că cele două instanțe interne care au examinat cazul societății reclamante la cele două niveluri de jurisdicție diferă în interpretarea lor a dispozițiilor interne relevante. Astfel, în timp ce instanța judecătorească de primă instanță a atribuit importanță la data la care societatea reclamantă a devenit conștientă de instalarea greșită a dispozitivului de măsurare și a considerat, prin urmare, că termenul de trei ani a început să decurgă de la acel moment (a se vedea punctul 4 mai sus), Curtea Constantia a considerat că societatea reclamantă ar fi trebuit să-și aducă cazul în termen de trei ani de la data în care a fost eliberată fiecare factură lunară necorespunzătoare (a se vedea punctul 6 mai sus). 13. În conformitate cu art. 8 din decretul legislativ nr. 167/1958 privind statutul de limitări, în vigoare până la 1 octombrie 2011, dar se aplică cazului în cauză în conformitate cu dispozițiile tranzitorii din noul Cod Civil (pentru că perioada de limitare a început să se execute în timp ce decretul era încă în vigoare), perioada de limitare pentru depunerea unei cereri de compensare pentru daunele suferite ca urmare a unui act ilegal începe să fugă de la momentul în care titularul dreptului devine conștient de daune și știe cine a cauzat-o. În conformitate cu art. 1 din același decret, termenul de limitare pentru a depune o acțiune care are un domeniu pecuniar este de trei ani. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că interpretarea și aplicarea termenului relevant statul limită de către Curtea Constantina County, prin care societatea reclamantă a fost obligată să inițieze proceduri într-un moment în care nu putea avea suficientă cunoștință realistă cu privire la daunele suportate sau la baza de fapt pentru a face o cerere, a fost arbitrară și a împiedicat o examinare deplină a meritelor cauzei. În plus, o astfel de interpretare nu a fost în conformitate cu doctrina și jurisprudența existente. Astfel, prin impunerea unei sarcini disproporționate societății reclamante, Curtea Constantina County a afectat propria esență a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că dreptul de acces al societății reclamante la o instanță a fost încălcat și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că decizia Curții Constantia County l-a privat de dreptul de a obține rambursarea sumelor facturate necorespunzător pentru perioada 2004-2009. 17. Curtea consideră că această plângere este legată de cea examinată mai sus. Având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 15 mai sus), și ținând cont de faptul că societatea reclamantă ar putea solicita reluarea procedurii în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 20 mai jos), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în continuare dacă a existat, de asemenea, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea S.C. IMH Suceava S.R.L. c. România , nr. 24935/04, § 45, 29 octombrie 2013). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 18. Societatea reclamantă a solicitat 697,230,38 lei român (RON) (echivalentul de aproximativ 140,925 euro (EUR) împreună cu interesul statutar în ceea ce privește prejudiciu material și 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. EUR), care reprezintă taxele avocatului în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale. Societatea reclamantă a prezentat copii ale documentelor care dovedesc plata taxelor avocatului. 19. Guvernul a considerat excesiv afirmațiile societății reclamante în ceea ce privește prejudiciu material și afirmațiile sale în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, acestea au contestat cererea societății reclamante pentru costuri și cheltuieli, din cauza faptului că nu a fost suportată de documentele relevante. Curtea observă că, în cazul în care constată că drepturile unei reclamante au fost încălcate, art. 509 § 10 din Codul de Procedură Civilă din România permite o revizuire internă a procedurii pentru a remedia încălcarea Convenției, ceea ce pare a fi cazul în circumstanțele actuale, deoarece Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza încălcării dreptului de acces al societății reclamante la o instanță. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cea mai potrivită soluție pentru societatea reclamantă ar fi redeschiderea, la cererea sa, a procedurii în cauză (a se vedea Sfrijan c. România, nr. 20366/04, §§ 48 și 49, 22 noiembrie 2007, și S.C. IMH Suceava S.R.L. Prin urmare, aceasta respinge afirmațiile societății reclamante în ceea ce privește prejudiciu material. 21. Având în vedere natura încălcării constatate în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, Curtea consideră oportună atribuirea societății reclamante a sumei de 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă (a se vedea Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 182, 29 noiembrie 2016 și Bio Farmland Betriebs S.R.L. c. România , nr. 43639/17 , § 61, 13 iulie 2021). 22. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate de 810 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, precum și orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesar să se examineze dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: i. 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, în ceea ce privește prejudiciile morale; ii. 810 EUR (opt sute zece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă pe acest sumă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF PLASTY PROD S.A. v. ROMANIA

(Application no. 8889/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Plasty Prod S.A. v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

8889/18) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 February 2018 by a Romanian commercial company, S.C. Plasty Prod S.A. (“the applicant company”), set up in 1993 and based in Constanta, and represented by Ms

S.M. Muhscina, lawyer practising in Constanta;

the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;

the parties’ observations;

and the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 26 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant company’s complaint about the alleged breach of its right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention and of its right under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the alleged erroneous interpretation of a time-limit rule by the domestic court of last resort.

2

.

On 15 September 2004 the applicant company signed a contract with company E for the supply of electric energy (“the electric energy supplier”). Following a control by the electric energy supplier, carried out on 20 July 2012, the applicant company became aware that the measuring device installed by the electric energy supplier at its premises had measured erroneously the electricity consumption since its installation in 2004. The electric energy supplier admitted its fault and reimbursed the applicant company the sums wrongly invoiced between 1

July 2009 and 4 March 2013 (the date on which the electric energy supplier replaced the measuring device).

3.

On 20 May 2015 the applicant company brought civil proceedings against the electric energy supplier seeking the calculation of the sums it had unduly paid for the period between the installation of the measuring device in 2004 and 1 July 2009.

4

.

On 3 March 2016 the Constanta District Court (“the first instance court”) allowed the action finding based on the evidence submitted by the parties that the electric energy registered and invoiced had been double than that actually consumed by the applicant company owing to the incorrect operation of the measuring device installed by the electric energy supplier at the premises of the applicant company. The court dismissed the objection raised by the electric energy supplier that the action was time-barred noting that it had been brought within the three-year time-limit which had started to run only on 20 July 2012, when the applicant company had become aware of the wrong installation of the measuring device.

5.

The electric energy supplier filed an appeal reiterating its objection that the applicant company’s action was time-barred.

6

.

By a final decision of 16 June 2017, served on the applicant on 8 August 2017, the Constanta County Court allowed the appeal and set aside the judgment of the first-instance court. It held that the right to obtain the calculation of the undue payments made by the applicant company, followed by their reimbursement was time-barred as the three-year time-limit started to run from the date on which each incorrect monthly invoice had been issued, rather than from the date on which the applicant company had learnt of the erroneous invoicing.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicant company complained that the Constanta County Court had interpreted the provisions of domestic law concerning the statute of limitations in an arbitrary manner and accordingly it had denied its right of access to a court, in violation of Article 6 § 1 of the Convention.

8.

The general principles concerning access to a court have been summarised in

Zubac v. Croatia

([GC] no. 40160/12, §§ 76-79, 5

April 2018).

9.

The Court firstly reiterates that the requirement to lodge a judicial claim within a statutory time-limit is not, in itself, incompatible with Article 6 § 1 of the Convention. The Court has held on numerous occasions that such a requirement pursued a legitimate aim of proper administration of justice and of compliance, in particular, with the principle of legal certainty (see, for example,

Pérez de Rada Cavanilles v. Spain

, 28 October 1998, § 45,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VIII, and

Miragall Escolano and Others v.

Spain

, no. 38366/97, §

33, ECHR

2000-I).

10.

Turning to the present case, the Court notes that what is at its heart is the way in which the Constanta County Court interpreted and applied the time-limit rules in relation to the applicant company’s right to obtain the calculation and the reimbursement of the sums wrongly calculated by the electric energy supplier between 2004 and 2009.

11.

The device measuring the electric energy consummation had been installed by the electric energy supplier at the applicant company’s premises in September 2004. However, the applicant company learned of its wrong installation and of the fact that it had been subjected to double invoicing only on 20

July 2012 (see paragraph 2 above). While that date was undisputed between the parties to the domestic civil proceedings, what was disputed between the parties was the date from which the three-year time-limit provided by law started to run. The electric energy supplier acknowledged its fault and reimbursed the applicant company the sums wrongly invoiced between 1 July 2009 and 3 September 2013 (see paragraph 2 above); however, it refused to calculate and reimburse the sums for the period between the installation of the measuring device and 1 July 2009, claiming that they were time-barred.

12.

The Court also notes that the two domestic courts which had examined the applicant company’s case at the two levels of jurisdiction differed in their interpretation of the relevant domestic provisions. Thus, while the first instance court instance attached importance to the date on which the applicant company had become aware of the wrong installation of the measuring device, and considered therefore that the three-year time-limit started to run from that moment (see paragraph 4 above), the Constanta County Court considered that the applicant company should have brought its case within three years from the date on which each incorrect monthly invoice had been issued (see paragraph 6 above).

13.

Under Article 8 of the Legislative Decree no. 167/1958 on the statute of limitations, in force until 1 October 2011, but applicable to the present case in accordance with the transitory provisions of the new Civil Code (as the limitation period started to run while the decree was still in force), the limitation period for lodging a claim for compensation for the damage suffered as a result of an unlawful act starts to run from the moment the holder of the right becomes aware of the damage and knows who caused it. Under Article 1 of the same decree, the limitation period to lodge an action having a pecuniary scope is three years.

14.

In the light of the foregoing, the Court considers that the interpretation and application of the relevant time

‑

limit rule by the Constanta County Court, whereby the applicant company was required to institute proceedings at a moment when it could not realistically have sufficient knowledge of the damage incurred or of the factual basis for making a claim, was arbitrary and precluded a full examination of the merits of the case. Moreover, such an interpretation was not in line with the existent doctrine and case-law. Thus, by imposing a disproportionate burden on the applicant company, the Constanta County Court impaired the very essence of the applicant company’s right of access to a court.

15

.

In the circumstances of the present case, the Court considers that the applicant company’s right of access to a court has been breached and that there has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1 to THE CONVENTION

16.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company also alleged that the decision of the Constanta County Court had deprived it of the right to obtain the reimbursement of the sums wrongly invoiced for the period between 2004 and 2009.

17.

The Court considers that this complaint is linked to the one examined above. Having regard to its finding above (see paragraph 15 above), and taking into account that the applicant company could ask for the re-opening of the proceedings before the domestic courts (see paragraph 20 below), the Court considers that there is no need to examine further whether there has also been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

S.C.

IMH Suceava S.R.L. v. Romania

, no. 24935/04, § 45, 29 October 2013).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant company claimed 697,230.38 Romanian lei (RON) (the equivalent of approximately 140,925 euros (EUR) together with the statutory interest in respect of pecuniary damage, and EUR 2,000 in respect of non

‑

pecuniary damage. It also claimed RON 4,000 (approximately 810

EUR), which represents the lawyer’s fees in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts. The applicant company submitted copies of documents proving the payment of the lawyer’s fees.

19.

The Government regarded the applicant company’s claims in respect of pecuniary damage as unjustified and its claims in respect of non-pecuniary damage as excessive. They also contested the applicant company’s claim for costs and expenses on the ground that it was unsupported by the relevant documents.

20

.

The Court observes that, where it finds that an applicant’s rights have been violated, Article 509 § 10 of the Romanian Code of Civil Procedure allows for a domestic review of the proceedings in order to remedy the violation of the Convention. This appears to be the case under the current circumstances, since the Court found that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention on account of an infringement of the applicant company’s right of access to a court. In these circumstances, the Court considers that the most appropriate remedy for the applicant company would be to reopen, at its request, the proceedings in issue (see

Sfrijan v. Romania

, no. 20366/04, §§ 48 and 49, 22 November 2007, and

S.C.

IMH

Suceava

S.R.L.

, cited above, § 56). It therefore rejects the applicant company’s claims in respect of pecuniary damage.

21.

Having regard to the nature of the violation found under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers it appropriate to award the applicant company the sum of EUR 2,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no. 76943/11, § 182, 29 November 2016 and

Bio Farmland Betriebs S.R.L. v. Romania

, no. 43639/17, § 61, 13 July 2021).

22.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the amount requested of 810 EUR for costs and expenses in the domestic proceedings, plus any tax that may be chargeable to the applicant company.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine whether there has been or not a violation of Article

1 of Protocol No.1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

i. EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable on that amount, in respect of non-pecuniary damage;

ii. EUR 810 (eight hundred ten euros),

plus any tax that may be chargeable to the applicant company on that amount,

in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Crina Kaufman

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President