PISMIȘ v. ROMANIA

Comunicat la 17 iulie 2020 Publicat la 3 august 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 14615/18 Niculina PISMIȘ împotriva României depusă la 20 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la jurisprudența contradictorie a Curții de Apel din București, care a pronunțat deciziile finale în litigii privind acordarea dobânzilor și a indicelui – achiziții salariale legate reclamantului și altor reclamanți într-o situație similară cu ea. Decizia finală a Curții de Apel din București emise la 11 Octombrie 2017 a respins cererile reclamantului cu privire la salariul de dobânzi; în procedura paralelă depusă de colegii reclamantului, aceeași cerere a fost permisă de aceeași instanță de apel.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care acțiuni similare în fața aceluiași instanță de apel, cu privire la creanțele care urmează să fie acordate dobânzi pe salariile lor, în același timp, cu cele din urmă legate de indice, au avut rezultate diferite? În special, a fost dezvoltat prin jurisprudența Curții în interpretarea articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Tudor Tudor c. România , nr. 21911/03, 24 martie 2009; și Albu și alții c. România , nr. 34796/09 și altele 63, 10 mai 2012), respectat de instanțe interne?

În cazul reclamantului, în opinia celorlalte cazuri similare, a determinat o încălcare a dreptului reclamantului de a bucura de bunăstarea pașnică a bunurilor sale protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în special în ceea ce privește presupusul său drept de a obține dobânda asupra achizițiilor salariale, astfel cum se solicită în fața instanțelor interne?

Communicated on 17 July 2020 Published on 3 August 2020

FOURTH SECTION

Application no. 14615/18 Niculina PISMIȘ against Romania lodged on 20 March 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the conflicting case-law of the Bucharest Court of Appeal which delivered the final decisions in litigations regarding the granting of interest and index – linked salary arrears to the applicant and other claimants in a similar situation as herself. The final decision of the Bucharest Court of Appeal delivered on 11 October 2017 dismissed the applicant’s claims concerning the interest salary arrears; in parallel proceedings lodged by the applicant’s colleagues, the same claim was allowed by the same appellate court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant had a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as similar actions before the same appellate court, concerning the claims to be granted interest on their salary arrears at the same time with having the latter index-linked, had different outcomes? In particular, was the principle of legal certainty, as developed in the Court’s case-law in the interpretation of Article 6 of the Convention (see for instance Tudor Tudor v. Romania , no. 21911/03, 24 March 2009; and Albu and Others v. Romania , nos. 34796/09 and 63 others, 10 May 2012), complied with by the domestic courts?

2. Has the alleged inconsistent approach taken by the domestic courts in the applicant’s case, as opposed to other similar cases, determined an infringement of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in particular to her alleged right to obtain interest on her salary arrears, as claimed before the domestic courts?