Dudaș împotriva României

Cererea se referă, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, la condamnarea reclamantului în recurs fără a fi avut loc o nouă audiere a martorilor. De fapt, doi. Reclamantul s-a născut în 1987. E reținut în închisoarea Miercurea - Ciuc. A fost reprezentat de M. C. Butnaru, avocată în București. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, dl C. Brumar de la Ministerul Afacerilor Externe. La 28 august 2012, în timp ce reclamantul se afla pe drumul public împreună cu patru prieteni, riveranii au chemat poliția să se plângă de comportamentul lor. Trei polițiști, M.A., P.V. și K.N., însoțite de doi agenți de securitate, B.B. și L.J., angajați ai unei societăți private, s-au dus la fața locului și au efectuat un control de identitate pentru cei cinci oameni. Din cauza faptului că nu au putut prezenta documente de identitate, au fost duse la secția de poliție pentru identificare. Cei patru prieteni ai reclamantului au fost sancționați cu o amendă pentru tulburarea ordinii publice și au părăsit secția de poliție. Versiunea guvernului și cea a reclamantului diferă în ceea ce privește evenimentele care au avut loc la postul de poliție după plecarea celor patru prieteni ai reclamantului. Versiunea reclamantului

Reclamantul a afirmat că cei trei polițiști și liderul lor, C.D., care s - au alăturat secției de poliție, împreună cu cei doi ofițeri de pază, l - au lovit cu pumnul, cu piciorul și cu bățul. Acesta indică faptul că incidentul a avut loc în sala secției de poliție cu inițierea șefului secției de poliție, care ar fi dorit să le dea o lecție membrilor comunității rome la care el și prietenii săi făceau parte. Versiunea guvernului

Guvernul susține că reclamantul a refuzat să semneze procesul verbal, că a devenit violent și că a lovit doi polițiști, M.A. și amendă, înainte să fie reținut de polițiști și agenți de pază. Documentele medicale

Polițiștii l - au dus pe reclamant la spitalul local, unde primise primul ajutor. Apoi a fost arestat. Fișa medicală care a fost întocmită cu această ocazie menționa vânătăi la cap, pe picioare și pe spate. La 29 august 2012, polițiștii au fost examinați de un medic legist. Acesta a ridicat două vânătăi pe picioarele lui M.A. În ceea ce privește PV, el a constatat o vânătaie pe braț și un altul pe buza superioară și nota? . Un implant dentar a fost deteriorat.

La 5 septembrie 2012, reclamantul a fost transportat la spital pentru asistență medicală. La 6 septembrie 2012, a fost examinat de un medic legist, care a întocmit un raport care menționa aproximativ 13 răni și vânătăi pe spate, pe picioare și pe glezna dreaptă. Medicul a considerat că aceste vânătăi ar fi putut fi cauzate la 28 august 2012 de lovituri cu obiecte dure. Acuzațiile împotriva reclamantului pentru sfidarea forțelor de ordine

La 29 august 2012, în custodia sa, reclamantul a fost pus în detenție provizorie până la 2 noiembrie 2012.

Polițiștii privați. (primul reclamant:) și M.A. (al doilea reclamant) au depus plângere împotriva lui pentru sfidarea forțelor de ordine. Ei nu s-au înrolat ca parte civilă.

După ce i-a interogat pe reclamanți, pe martori și pe reclamant, procurorul l-a trimis pe acesta din urmă în judecată pe procurorul-șef în fața reclamanților.

În fața instanței de primă instanță din Rupea, reclamantul a declarat că, după plecarea prietenilor săi, a fost lovit în holul secției de poliție, la inițierea șefului secției de poliție, de polițiști și de agenți de pază.

Primul reclamant a afirmat că a fost pe holul secției de poliție când reclamantul l-a lovit pe cel de-al doilea reclamant. El a adăugat că, atunci când a vrut să - l ajute pe colegul său, reclamantul l - a lovit în față, în braț și în organele genitale.

Al doilea reclamant a declarat că reclamantul a refuzat să semneze procesul verbal, că a devenit violent, că l-a lovit cu piciorul sub birou, că l-a lovit apoi în umăr și i-a smuls un umăr. El a indicat că primul reclamant, colegul său, se afla în aceeași cameră și că intervenise pentru a-l imobiliza pe solicitant.

Polițistul K.N. a spus că se afla în afara secției de poliție în momentul incidentului. Agent de securitate B.B. a declarat că l-a văzut pe reclamant lovind polițiștii. Alt agent de securitate, L.J., a declarat că agenții de securitate nu au participat la fapte. Toți au negat că l-au lovit pe reclamant.

Tribunalul a auzit, de asemenea, patru martori cu descărcare de gestiune, inclusiv mama și comunitatea reclamantului, care au văzut, prin ușa de intrare a postului de poliție, mai multe persoane lovindu-l pe reclamant, care era întins pe podea.

Printr-o hotărâre din 28 ianuarie 2013, Tribunalul a decis să se retragă.

Acesta a menționat că incidentul din 28 august 2012 a avut loc într-un context de tensiuni între locuitorii comunei și membrii comunității rome și că primăria a apelat la o societate privată de securitate pentru a reduce numărul membrilor comunității rome.

S-a constatat ulterior că declarațiile reclamanților erau contradictorii cu privire la locul în care reclamantul ar fi comis agresiune și la desfășurarea exactă a faptelor. Având în vedere constatările medicale, declarațiile martorilor aflați în întreținere și fotografiile mobilierului biroului secției de poliție, s-a considerat că reclamantul nu le-a putut purta reclamanților bătăile pe care le-au descris.

Având în vedere declarațiile celorlalți martori, el concluzionează că declarația conform căreia agentul de securitate B.B. L-a văzut pe cel care l-a lovit pe polițist că era fals, așa că și-a respins mărturia. Prin urmare, el a constatat că singurele elemente care incriminau persoana respectivă erau declarațiile reclamanților. Cu toate acestea, având în vedere contradicțiile menționate anterior, el a considerat că versiunea faptelor prezentate de reclamanți nu era credibilă.

În plus, având în vedere declarațiile martorilor cu descărcare de gestiune, instanța a considerat că este probabil ca polițiștii înșiși să fi fost cei care l-au lovit pe reclamant în zona de intrare a secției de poliție. Parchetul a făcut apel la această judecată.

În ședința din 9 mai 2013, tribunalul de apel al Brasovului a întrebat reclamantul și primul reclamant, care și-au menținut versiunea.

A cerut departamentului de medicină legală al spitalului local să întocmească un raport de expertiză. Pe baza documentelor medicale aflate la dispoziția sa, medicul legist concluzionează că vânătăile care au fost observate pe brațul de PV. ar fi putut avea ca origine o mișcare de apărare, în timp ce lovitura care a deteriorat implantul dentar a fost purtat cu pumnul. A spus că vânătăile de pe picioarele lui M.A. au fost cauzate de lovituri. Cu privire la solicitant, el a declarat că vânătăile care au fost constatate pe corpul său nu au avut la fel de tipic de leziuni de apărare: anumite leziuni ar fi putut fi cauzate de manivele de imobilizare, în timp ce altele au fost cauzate de lovituri cu obiecte dure sau de lovituri cu piciorul.

Deși a fost citat la Tribunalul din 6 iunie 2013, al doilea reclamant nu s-a prezentat. După obținerea acordului reprezentantului Parchetului și al avocatului reclamantului, instanța de apel a renunțat la interogare.

În cursul dezbaterilor, reprezentantul Parchetului a arătat că Tribunalul de Primă Instanță a interpretat greșit documentele din dosar. Avocata reclamantului susținea că există contradicții între declarațiile reclamanților și declarațiile martorilor și a insistat asupra atitudinii ostile pe care autoritățile locale, în opinia ei, o adoptaseră față de comunitatea romă.

Prin hotărârea definitivă din 13 iunie 2013, Curtea de apel a primit recursul și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de doi ani de închisoare pentru culpă.

Comisia a considerat că mărturiile reclamanților erau consecvente în liniile generale și că acestea erau susținute de concluziile de expertiză medico-legale și de declarațiile polițistului K.N. Si agenti de securitate B.B. Și L.J., din care a citat. Comisia a considerat că declarațiile acestor martori erau credibile atunci când au avut nici un interes să prezinte o versiune a faptelor contrare realității.

În ceea ce privește competența medico-legale, instanța de apel a stabilit că reclamanții au fost agresați și că reclamantul nu i-a lovit pentru a se apăra împotriva unui atac.

În cele din urmă, în ceea ce privește martorii cu descărcare de gestiune, aceasta și-a îndepărtat mărturiile cu privire la motivul că erau subiective și că nu erau credibile din moment ce aceste persoane făceau parte din familia reclamantului. Plângerea penală pentru agresiune

Reclamantul a depus o plângere pentru agresiune și vătămare corporală împotriva poliției și a ofițerilor de securitate. La o dată nespecificată, Parchetul de la tribunalul departamental din Brașov a dat faliment. CADRUL JURIDIC INTERNAȚIONEAZĂ

Codul de procedură penală (CPP), care era în vigoare înainte de 1 februarie 2014, cuprindea dispozițiile relevante în speță, care definește sfera de competență și de competență a instanțelor în cauză cu privire la o cale de atac. Aceste dispoziții sunt descrise în Hotărârea Gaitanaru c. România (nr. 26082/05, § 17-18, 26 iunie 2012). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA

Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva sa: el reproșează instanței judecătorești că a condamnat fără ca aceasta să fi efectuat ea însăși o nouă audiere a martorilor. Acesta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți relevante în speță sunt formulate astfel: □ Cu privire la admisibilitatea

Constatând că actul nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fond Tezele părților

Reclamantul consideră că instanța de apel avea obligația de a prezenta ea însăși dovezile pe care a întemeiat condamnarea. Comitetul consideră că acest lucru era cu atât mai necesar cu cât instanța de primă instanță și-a exprimat rezerve cu privire la credibilitatea declarațiilor reclamanților și ale martorilor acuzați.

El critică raționamentul instanței de apel care a respins declarațiile martorilor cu descărcare de gestiune și le - a pus la îndoială sinceritatea. În opinia sa, această instanță ar fi trebuit să rezerve același tratament declarațiilor martorilor.

Guvernul susține că condamnarea s-a bazat pe declarațiile reclamanților și pe concluziile expertizei medico-legale și, prin urmare, nu a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. El consideră că această expertiză a fost decisivă pentru condamnare și că instanța de apel nu se bazează decât pe declarațiile martorilor acuzați.

În plus, acesta indică faptul că instanța de apel a ascultat la Õ , precum și primul reclamant în prezența avocatului reclamantului. Pe de altă parte, acesta susține că aceasta din urmă a renunțat în mod explicit și fără echivoc la anumite garanții ale dreptului la un proces echitabil, acceptând decizia instanței judecătorești de a nu-l asculta pe cel de-al doilea reclamant. Evaluarea Curții

Curtea face trimitere la principiile generale care reglementează modalitățile de aplicare a articolului 6 din Convenție la procedurile de recurs, pe care le-a reiterat în cauza Găitanaru (citată anterior, § 26-28; a se vedea, de asemenea, Flueraș c. România, nr. 17520/04, § 53-55, 9 aprilie 2013 și Moinescu c. România, nr. 16903/12, § 33-35, 15 septembrie 2015).

În speță, Comisia constată că Tribunalul de Primă Instanță din Rupea, după audierea reclamanților, a reclamantului și a mai multor martori, a considerat că înscrisurile din dosar, inclusiv declarațiile reclamanților și ale martorilor aflați în întreținere, nu au demonstrat că reclamantul a comis faptele reproșate și că a pronunțat o relaxare (punctele 21 și 22 de mai sus).

Sesizată de Parchet (punctul 23 de mai sus), instanța de apel este prevalorată de posibilitatea oferită de legea internă de a efectua o nouă examinare a chestiunii vinovăției de la În afară de examinarea probelor care au determinat instanța să-l relaxeze pe reclamant, instanța de apel a efectuat audierea la … Comisia a considerat că declarațiile reclamanților, coroborate cu declarațiile martorilor aflați în întreținere și cu concluziile expertizei medico-legale, demonstrează că reclamantul a comis faptele care i-au fost reproșate (punctele 29 și 30 de mai sus).

Guvernul consideră că declarațiile martorilor aflați în întreținere menționate în hotărârea sa din 13 iunie 2013 (punctul 29 de mai sus) au jucat un rol secundar în condamnarea reclamantului. În plus, consideră că reclamantul a renunțat la anumite garanții ale dreptului la un proces echitabil (punctul 26 de mai sus).

Curtea nu se poate pronunța asupra ierarhiei probelor sau asupra valorii probante a acestora. Aceasta reamintește că este, în principiu, instanțelor naționale că este vorba despre a aprecia elementele colectate de acestea (García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 - I). Este suficient să constate că, în speță, rezultă în mod clar din motivarea hotărârii din 13 iunie 2013 că mărturiile lui K.N., B.B. și L.J. au contribuit la formarea convingerii judecătorilor din instanța de judecată (punctul 29 de mai sus), în timp ce aceleași declarații au făcut suficient ca primii judecători să se îndoiască de temeinicia acuzației, pentru a-i determina să pronunțe redeschiderea din dreptul de proprietate (punctele 21 și 22 de mai sus).

Prin urmare, Curtea consideră că instanța de apel ar fi trebuit să ia în considerare necesitatea unei noi audieri a martorilor aflați în întreținere, cu atât mai mult cu cât aceasta se pronunțase asupra credibilității martorilor și că aceasta privilegiase declarațiile martorilor aflați în întreținere, considerând-le mai credibile decât cele ale martorilor cu descărcare de gestiune (punctul 31 de mai sus).

Curtea amintește, în acest context, că cei care au responsabilitatea de a decide cu privire la vinovăția sau la nevinovăția unui inculpat trebuie, în principiu, să fie în măsură să audă martorii în persoană și să evalueze fiabilitatea acestora. Evaluarea fiabilității unui martor este o sarcină complexă care, în general, nu poate fi realizată prin simpla citire a declarațiilor scrise (Dan c. Moldova, nr. 8999/07, § 33, 5 iulie 2011). Desigur, există cazuri în care este imposibil ca o instanță să interogheze un martor, de exemplu dacă persoana respectivă a decedat sau când este vorba despre respectarea dreptului său de a nu se autoincrimina (Craxi c. Italia (nr. 1) , nr. 34896/97, § 86, 5 decembrie 2002 și Dan, citată anterior, § 33. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat în cazul de față.

În măsura în care guvernul susține că reclamantul și-a renunțat la dreptul la un proces echitabil, Curtea constată că poziția exprimată de avocata din partea statului nu se referea decât la decizia instanței judecătorești de a nu interoga cel de-al doilea reclamant, polițistul M.A. (punctul 26 de mai sus). Aceasta nu poate infirma o renunțare la audierea celorlalți martori, cu atât mai mult cu cât avocatul reclamantului a indicat contradicții în declarațiile lor (punctul 27 de mai sus).

În cele din urmă, Comisia reamintește că a statuat deja în cauze similare că instanța de apel era obligată să ia din oficiu măsuri pentru audierea martorilor, mai exact lipsa unei cereri exprese din partea reclamantului (Manolachi c. România, nr. 36605/04, § 50, 5 martie 2013, Hanu c. România, nr. 10890/04, § 38, 4 iunie 2013 și Moinescu, citată anterior, § 28).

Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că: în speță, omisiunea Tribunalului de Primă Instană (de exemplu, audierea martorilor înainte de a declara persoana vinovată de sfidare a redus în mod semnificativ drepturile la apărare (Destrehem c. Franța, nr. 56651/00, § 45, 18 mai 2004, Dan, citată anterior, §§ 31-35, și Lazu c. Republica Moldova, nr. 46182/08, § 36-44, 5 iulie 2016).

Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de

Reclamantul solicită 100 000 EUR (EUR) pentru daune morale pe care le consideră a fi suferit din motive de încălcare a dreptului la un proces echitabil.

Statul membru în cauză se referă la această cerere. Acesta susține că noul Cod de procedură penală permite revizuirea unui proces intern atunci când Curtea a constatat încălcarea drepturilor reclamantului. Subsidiar, acesta indică faptul că suma solicitată de la …

Curtea arată că, în speță, singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în faptul că, din cauza lipsei de auz a martorilor, reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil în fața instanei de apel. Curtea nu ar putea specula asupra a ceea ce ar fi fost rezultatul procesului dacă garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție ar fi fost respectate. Cu toate acestea, Comisia consideră că nu este rezonabil să se considere că persoana respectivă a suferit un prejudiciu moral real în cadrul acestui proces ( mutatis mutandis, Alexe c. România , nr. 66522/09, § 50, 3 mai 2016).

Prin urmare, hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41 din convenție, aceasta alocă reclamantului suma de 1 500 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamantul nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea nu este chemată să se pronunțe asupra acestui aspect. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; A spus , (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, să fie convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 iunie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Grefier Adjunct Președinte

La requête concerne, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, la condamnation du requérant en appel sans qu’il y ait eu une nouvelle audition de témoins. EN FAIT

Le requérant est né en 1987. Il est détenu à la prison de Miercurea ‑ Ciuc.

Il a été représenté par M e C. Butnaru, avocate à Bucarest. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

Le 28 août 2012, alors que le requérant se trouvait sur la voie publique en compagnie de quatre amis, des riverains appelèrent la police pour se plaindre de leur comportement. Trois policiers, M.A., P.V. et K.N., accompagnés de deux agents de sécurité, B.B. et L.J., employés d’une société privée, se rendirent sur place et procédèrent à un contrôle d’identité des cinq personnes. Faute pour celles-ci d’avoir pu présenter des documents d’identité, elles furent emmenées au poste de police en vue de leur identification. Les quatre amis du requérant furent sanctionnés par une amende contraventionnelle pour trouble à l’ordre public et quittèrent le poste de police.

La version du Gouvernement et celle du requérant divergent quant aux évènements qui ont eu lieu au poste de police après le départ des quatre amis du requérant. La version du requérant

Le requérant allègue que les trois policiers et leur chef, C.D., qui les avait rejoints au poste de police, ainsi que les deux agents de sécurité, lui ont donné des coups de poing, de pied et de bâton. Il indique que l’incident a eu lieu dans le hall du poste de police à l’instigation du chef du poste, qui aurait voulu « donner une leçon » aux membres de la communauté rom à laquelle lui et ses amis appartenaient. La version du Gouvernement

Le Gouvernement affirme que le requérant a refusé de signer le procès-verbal, qu’il est devenu violent et qu’il a frappé deux policiers, M.A. et P.V., avant d’être immobilisé par les policiers et les agents de sécurité. Les documents médicaux

Les policiers transportèrent le requérant à l’hôpital local, où il reçut les premiers soins. Il fut ensuite placé en garde à vue. La fiche médicale qui fut dressée à cette occasion mentionnait des ecchymoses à la tête, sur les jambes et sur le dos.

Le 29 août 2012, les policiers furent examinés par un médecin légiste. Celui-ci releva deux ecchymoses sur les jambes de M.A. Pour ce qui est de P.V., il constata une ecchymose sur le bras et une autre sur la lèvre supérieure et nota qu’un implant dentaire avait été abîmé.

Le 5 septembre 2012, le requérant fut transporté à l’hôpital pour des soins. Le 6 septembre 2012, il fut examiné par un médecin légiste, qui rédigea un rapport mentionnant environ treize plaies et ecchymoses sur le dos, sur les jambes et sur la cheville droite. Le médecin estima que ces ecchymoses avaient pu être causées le 28 août 2012 par des coups portés avec des objets durs. Les poursuites dirigées contre le requérant pour outrage aux forces de l’ordre

Le 29 août 2012, à l’issue de sa garde à vue, le requérant fut placé en détention provisoire jusqu’au 2 novembre 2012.

Les policiers P.V. (le « premier plaignant ») et M.A. (le « second plaignant ») portèrent plainte contre lui pour outrage aux forces de l’ordre. Ils ne se constituèrent pas partie civile.

Après avoir interrogé les plaignants, des témoins et le requérant, le parquet renvoya ce dernier en jugement du chef d’outrage aux plaignants.

Devant le tribunal de première instance de Rupea, le requérant déclara qu’après le départ de ses amis il avait été frappé dans le hall du poste de police, à l’instigation du chef du poste, par les policiers et les agents de sécurité.

Le premier plaignant affirma qu’il se trouvait dans le couloir du poste de police quand le requérant avait frappé le second plaignant. Il ajouta que lorsqu’il avait voulu porter secours à son collègue, le requérant l’avait frappé au visage, au bras et dans les parties génitales.

Le second plaignant déclara que le requérant avait refusé de signer le procès-verbal, qu’il était devenu violent, qu’il lui avait assené des coups de pied par-dessous le bureau, qu’il l’avait ensuite frappé à l’épaule et lui avait arraché une épaulette. Il indiqua que son collègue, le premier plaignant, se trouvait dans la même pièce et qu’il était intervenu pour immobiliser le requérant.

Le policier K.N. dit qu’il se trouvait à l’extérieur du poste de police au moment de l’incident. L’agent de sécurité B.B. déclara qu’il avait vu le requérant frapper les policiers. L’autre agent de sécurité, L.J., affirma que les agents de sécurité n’avaient pas assisté aux faits. Tous nièrent avoir frappé le requérant.

Le tribunal entendit également quatre témoins à décharge, dont la mère et la conjointe du requérant, lesquelles déclarèrent qu’elles avaient vu, par la porte d’entrée du poste de police, plusieurs personnes frapper le requérant, qui était allongé par terre.

Par un jugement du 28 janvier 2013, le tribunal relaxa l’intéressé.

Il nota d’emblée que l’incident du 28 août 2012 avait eu lieu dans un contexte de tensions entre les habitants de la commune et les membres de la communauté rom et que la mairie avait fait appel à une société de sécurité privée pour « réduire le nombre d’infractions commises par les membres de la communauté rom ». 21 . Il releva ensuite que les déclarations des plaignants étaient contradictoires quant au lieu où le requérant aurait commis l’agression et au déroulement exact des faits. Eu égard aux constats médicaux, aux déclarations des témoins à charge et aux photographies du mobilier du bureau du poste de police, il estima que le requérant n’avait pas pu porter aux plaignants les coups qu’ils avaient décrits. 22 . Compte tenu des déclarations des autres témoins, il conclut que l’affirmation selon laquelle l’agent de sécurité B.B. avait vu le requérant frapper les policiers était fausse et il écarta donc son témoignage. Par conséquent, il constata que les seuls éléments qui incriminaient l’intéressé étaient les déclarations des plaignants. Or, compte tenu des contradictions susmentionnées, il jugea que la version des faits présentée par les plaignants n’était pas crédible. 23 . De surcroît, eu égard aux déclarations des témoins à décharge, le tribunal estima qu’il était probable que c’étaient les policiers eux-mêmes qui avaient frappé le requérant dans le hall d’entrée du poste de police. Le parquet fit appel de ce jugement. 24 . À l’audience du 9 mai 2013, la cour d’appel de Brasov interrogea le requérant et le premier plaignant, lesquels maintinrent leur version des faits. 25 . Elle demanda au département de médecine légale de l’hôpital local d’établir un rapport d’expertise. S’appuyant sur les documents médicaux à sa disposition, le médecin légiste conclut que l’ecchymose qui avait été constatée sur le bras de P.V. pouvait avoir eu comme origine un mouvement de défense, alors que le coup qui avait abîmé son implant dentaire lui avait été porté avec le poing. Il indiqua que les ecchymoses relevées sur les jambes de M.A. avaient été provoquées par des coups de pied. Au sujet du requérant, il déclara que les ecchymoses qui avaient été constatées sur son corps n’avaient pas l’aspect typique de lésions de défense : certaines lésions avaient pu être causées par des manœuvres d’immobilisation, alors que d’autres avaient été provoquées par des coups portés avec des objets durs ou par des coups de pied. 26 . Bien qu’il eût été cité à comparaître à l’audience du 6 juin 2013, le second plaignant ne se présenta pas. Après avoir recueilli l’accord du représentant du parquet et de l’avocate du requérant, la cour d’appel renonça à interroger l’intéressé. 27 . Au cours des débats, le représentant du parquet exposa que le tribunal de première instance avait fait une interprétation erronée des pièces du dossier. L’avocate du requérant soutint qu’il existait des contradictions entre les déclarations des plaignants et celles des témoins et elle insista sur l’attitude hostile que les autorités locales avaient, selon elle, adoptée envers la communauté rom. 28. Par un arrêt définitif du 13 juin 2013, la cour d’appel accueillit l’appel et condamna le requérant à une peine de deux ans d’emprisonnement pour outrage. 29 . Elle estima que les témoignages des plaignants étaient cohérents « dans les grandes lignes » et qu’ils étaient corroborés par les conclusions de l’expertise médicolégale et par les déclarations du policier K.N. et des agents de sécurité B.B. et L.J., dont elle cita des extraits. Elle considéra que les déclarations de ces témoins étaient crédibles dès lors qu’ils n’avaient aucun intérêt à présenter une version des faits contraire à la réalité. 30 . Quant à l’expertise médicolégale, la cour d’appel releva qu’elle établissait que les plaignants avaient subi une agression et que le requérant ne les avait pas frappés pour se défendre lui-même contre une agression. 31 . Enfin, en ce qui concerne les témoins à décharge, elle écarta leurs témoignages au motif qu’ils étaient subjectifs et qu’ils n’étaient pas crédibles dès lors que ces personnes faisaient partie de la famille du requérant. La plainte pénale pour agression 32. Le requérant porta plainte pour coups et blessures contre les policiers et les agents de sécurité. À une date non précisée, le parquet près le tribunal départemental de Brasov rendit un non-lieu.