SECȚIUNEA A PATRA CAUZA DUDAȘ c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 80278/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 iunie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Dudașc.
România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care face parte dintr-un comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Ilse Freiwirth, ginere adjunctă de secțiune, Văzută: cererea menționată anterior (nr. 80278/13) îndreptată împotriva României, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Marcel Dudaș, reclamantul, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la data de 12 decembrie 2013, observațiile părților, decizia prin care Curtea a respins opoziția din partea statului membru în cauză de către un comitet, observând că, la 18 decembrie 2014, Ö Õ Õ Õ art. 6 Õ 1 din Convenția privind echitatea procedurii a fost comunicat guvernului și că cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 Õ 3 din Regulamentul Curții, După ce a formulat în mod deliberat în camera Consiliului la 5 mai 2020, Rend hotărârea adoptată aici, adoptată la această dată: INTRODUCERE
1.Cererea se referă, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, la condamnarea reclamantului în recurs fără a fi avut loc o nouă audiere a martorilor. De fapt, doi. Reclamantul s-a născut în 1987. E reținut în închisoarea Miercurea - Ciuc. A fost reprezentat de M. C. Butnaru, avocată în București. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, dl C. Brumar de la Ministerul Afacerilor Externe. La 28 august 2012, în timp ce reclamantul se afla pe drumul public împreună cu patru prieteni, riveranii au chemat poliția să se plângă de comportamentul lor. Trei polițiști, M.A., P.V. și K.N., însoțite de doi agenți de securitate, B.B. și L.J., angajați ai unei societăți private, s-au dus la fața locului și au efectuat un control de identitate pentru cei cinci oameni. Din cauza faptului că nu au putut prezenta documente de identitate, au fost duse la secția de poliție pentru identificare. Cei patru prieteni ai reclamantului au fost sancționați cu o amendă pentru tulburarea ordinii publice și au părăsit secția de poliție. Versiunea guvernului și cea a reclamantului diferă în ceea ce privește evenimentele care au avut loc la postul de poliție după plecarea celor patru prieteni ai reclamantului. Versiunea reclamantului
6.Reclamantul a afirmat că cei trei polițiști și liderul lor, C.D., care s - au alăturat secției de poliție, împreună cu cei doi ofițeri de pază, l - au lovit cu pumnul, cu piciorul și cu bățul. Acesta indică faptul că incidentul a avut loc în sala secției de poliție cu inițierea șefului secției de poliție, care ar fi dorit să le dea o lecție membrilor comunității rome la care el și prietenii săi făceau parte. Versiunea guvernului
7.Guvernul susține că reclamantul a refuzat să semneze procesul verbal, că a devenit violent și că a lovit doi polițiști, M.A. și amendă, înainte să fie reținut de polițiști și agenți de pază. Documentele medicale
8.Polițiștii l - au dus pe reclamant la spitalul local, unde primise primul ajutor. Apoi a fost arestat. Fișa medicală care a fost întocmită cu această ocazie menționa vânătăi la cap, pe picioare și pe spate. La 29 august 2012, polițiștii au fost examinați de un medic legist. Acesta a ridicat două vânătăi pe picioarele lui M.A. În ceea ce privește PV, el a constatat o vânătaie pe braț și un altul pe buza superioară și nota? . Un implant dentar a fost deteriorat.
10.La 5 septembrie 2012, reclamantul a fost transportat la spital pentru asistență medicală. La 6 septembrie 2012, a fost examinat de un medic legist, care a întocmit un raport care menționa aproximativ 13 răni și vânătăi pe spate, pe picioare și pe glezna dreaptă. Medicul a considerat că aceste vânătăi ar fi putut fi cauzate la 28 august 2012 de lovituri cu obiecte dure. Acuzațiile împotriva reclamantului pentru sfidarea forțelor de ordine
11.La 29 august 2012, în custodia sa, reclamantul a fost pus în detenție provizorie până la 2 noiembrie 2012.
12.Polițiștii privați. (primul reclamant:) și M.A. (al doilea reclamant) au depus plângere împotriva lui pentru sfidarea forțelor de ordine. Ei nu s-au înrolat ca parte civilă.
13.După ce i-a interogat pe reclamanți, pe martori și pe reclamant, procurorul l-a trimis pe acesta din urmă în judecată pe procurorul-șef în fața reclamanților.
14.În fața instanței de primă instanță din Rupea, reclamantul a declarat că, după plecarea prietenilor săi, a fost lovit în holul secției de poliție, la inițierea șefului secției de poliție, de polițiști și de agenți de pază.
15.Primul reclamant a afirmat că a fost pe holul secției de poliție când reclamantul l-a lovit pe cel de-al doilea reclamant. El a adăugat că, atunci când a vrut să - l ajute pe colegul său, reclamantul l - a lovit în față, în braț și în organele genitale.
16.Al doilea reclamant a declarat că reclamantul a refuzat să semneze procesul verbal, că a devenit violent, că l-a lovit cu piciorul sub birou, că l-a lovit apoi în umăr și i-a smuls un umăr. El a indicat că primul reclamant, colegul său, se afla în aceeași cameră și că intervenise pentru a-l imobiliza pe solicitant.
17.Polițistul K.N. a spus că se afla în afara secției de poliție în momentul incidentului. Agent de securitate B.B. a declarat că l-a văzut pe reclamant lovind polițiștii. Alt agent de securitate, L.J., a declarat că agenții de securitate nu au participat la fapte. Toți au negat că l-au lovit pe reclamant.
18.Tribunalul a auzit, de asemenea, patru martori cu descărcare de gestiune, inclusiv mama și comunitatea reclamantului, care au văzut, prin ușa de intrare a postului de poliție, mai multe persoane lovindu-l pe reclamant, care era întins pe podea.
19.Printr-o hotărâre din 28 ianuarie 2013, Tribunalul a decis să se retragă.
20.Acesta a menționat că incidentul din 28 august 2012 a avut loc într-un context de tensiuni între locuitorii comunei și membrii comunității rome și că primăria a apelat la o societate privată de securitate pentru a reduce numărul membrilor comunității rome.
21.S-a constatat ulterior că declarațiile reclamanților erau contradictorii cu privire la locul în care reclamantul ar fi comis agresiune și la desfășurarea exactă a faptelor. Având în vedere constatările medicale, declarațiile martorilor aflați în întreținere și fotografiile mobilierului biroului secției de poliție, s-a considerat că reclamantul nu le-a putut purta reclamanților bătăile pe care le-au descris.
22.Având în vedere declarațiile celorlalți martori, el concluzionează că declarația conform căreia agentul de securitate B.B. L-a văzut pe cel care l-a lovit pe polițist că era fals, așa că și-a respins mărturia. Prin urmare, el a constatat că singurele elemente care incriminau persoana respectivă erau declarațiile reclamanților. Cu toate acestea, având în vedere contradicțiile menționate anterior, el a considerat că versiunea faptelor prezentate de reclamanți nu era credibilă.
23.În plus, având în vedere declarațiile martorilor cu descărcare de gestiune, instanța a considerat că este probabil ca polițiștii înșiși să fi fost cei care l-au lovit pe reclamant în zona de intrare a secției de poliție. Parchetul a făcut apel la această judecată.
24.În ședința din 9 mai 2013, tribunalul de apel al Brasovului a întrebat reclamantul și primul reclamant, care și-au menținut versiunea.
25.A cerut departamentului de medicină legală al spitalului local să întocmească un raport de expertiză. Pe baza documentelor medicale aflate la dispoziția sa, medicul legist concluzionează că vânătăile care au fost observate pe brațul de PV. ar fi putut avea ca origine o mișcare de apărare, în timp ce lovitura care a deteriorat implantul dentar a fost purtat cu pumnul. A spus că vânătăile de pe picioarele lui M.A. au fost cauzate de lovituri. Cu privire la solicitant, el a declarat că vânătăile care au fost constatate pe corpul său nu au avut la fel de tipic de leziuni de apărare: anumite leziuni ar fi putut fi cauzate de manivele de imobilizare, în timp ce altele au fost cauzate de lovituri cu obiecte dure sau de lovituri cu piciorul.
26.Deși a fost citat la Tribunalul din 6 iunie 2013, al doilea reclamant nu s-a prezentat. După obținerea acordului reprezentantului Parchetului și al avocatului reclamantului, instanța de apel a renunțat la interogare.
27.În cursul dezbaterilor, reprezentantul Parchetului a arătat că Tribunalul de Primă Instanță a interpretat greșit documentele din dosar. Avocata reclamantului susținea că există contradicții între declarațiile reclamanților și declarațiile martorilor și a insistat asupra atitudinii ostile pe care autoritățile locale, în opinia ei, o adoptaseră față de comunitatea romă.
28.Prin hotărârea definitivă din 13 iunie 2013, Curtea de apel a primit recursul și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de doi ani de închisoare pentru culpă.
29.Comisia a considerat că mărturiile reclamanților erau consecvente în liniile generale și că acestea erau susținute de concluziile de expertiză medico-legale și de declarațiile polițistului K.N. Si agenti de securitate B.B. Și L.J., din care a citat. Comisia a considerat că declarațiile acestor martori erau credibile atunci când au avut nici un interes să prezinte o versiune a faptelor contrare realității.
30.În ceea ce privește competența medico-legale, instanța de apel a stabilit că reclamanții au fost agresați și că reclamantul nu i-a lovit pentru a se apăra împotriva unui atac.
31.În cele din urmă, în ceea ce privește martorii cu descărcare de gestiune, aceasta și-a îndepărtat mărturiile cu privire la motivul că erau subiective și că nu erau credibile din moment ce aceste persoane făceau parte din familia reclamantului. Plângerea penală pentru agresiune
32.Reclamantul a depus o plângere pentru agresiune și vătămare corporală împotriva poliției și a ofițerilor de securitate. La o dată nespecificată, Parchetul de la tribunalul departamental din Brașov a dat faliment. CADRUL JURIDIC INTERNAȚIONEAZĂ
33.Codul de procedură penală (CPP), care era în vigoare înainte de 1 februarie 2014, cuprindea dispozițiile relevante în speță, care definește sfera de competență și de competență a instanțelor în cauză cu privire la o cale de atac. Aceste dispoziții sunt descrise în Hotărârea Gaitanaru c. România (nr. 26082/05, § 17-18, 26 iunie 2012). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA
34.Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva sa: el reproșează instanței judecătorești că a condamnat fără ca aceasta să fi efectuat ea însăși o nouă audiere a martorilor. Acesta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți relevante în speță sunt formulate astfel: □ Cu privire la admisibilitatea
35.Constatând că actul nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fond Tezele părților
36.Reclamantul consideră că instanța de apel avea obligația de a prezenta ea însăși dovezile pe care a întemeiat condamnarea. Comitetul consideră că acest lucru era cu atât mai necesar cu cât instanța de primă instanță și-a exprimat rezerve cu privire la credibilitatea declarațiilor reclamanților și ale martorilor acuzați.
37.El critică raționamentul instanței de apel care a respins declarațiile martorilor cu descărcare de gestiune și le - a pus la îndoială sinceritatea. În opinia sa, această instanță ar fi trebuit să rezerve același tratament declarațiilor martorilor.
38.Guvernul susține că condamnarea s-a bazat pe declarațiile reclamanților și pe concluziile expertizei medico-legale și, prin urmare, nu a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. El consideră că această expertiză a fost decisivă pentru condamnare și că instanța de apel nu se bazează decât pe declarațiile martorilor acuzați.
39.În plus, acesta indică faptul că instanța de apel a ascultat la Õ , precum și primul reclamant în prezența avocatului reclamantului. Pe de altă parte, acesta susține că aceasta din urmă a renunțat în mod explicit și fără echivoc la anumite garanții ale dreptului la un proces echitabil, acceptând decizia instanței judecătorești de a nu-l asculta pe cel de-al doilea reclamant. Evaluarea Curții
40.Curtea face trimitere la principiile generale care reglementează modalitățile de aplicare a articolului 6 din Convenție la procedurile de recurs, pe care le-a reiterat în cauza Găitanaru (citată anterior, § 26-28; a se vedea, de asemenea, Flueraș c. România, nr. 17520/04, § 53-55, 9 aprilie 2013 și Moinescu c. România, nr. 16903/12, § 33-35, 15 septembrie 2015).
41.În speță, Comisia constată că Tribunalul de Primă Instanță din Rupea, după audierea reclamanților, a reclamantului și a mai multor martori, a considerat că înscrisurile din dosar, inclusiv declarațiile reclamanților și ale martorilor aflați în întreținere, nu au demonstrat că reclamantul a comis faptele reproșate și că a pronunțat o relaxare (punctele 21 și 22 de mai sus).
42.Sesizată de Parchet (punctul 23 de mai sus), instanța de apel este prevalorată de posibilitatea oferită de legea internă de a efectua o nouă examinare a chestiunii vinovăției de la În afară de examinarea probelor care au determinat instanța să-l relaxeze pe reclamant, instanța de apel a efectuat audierea la … Comisia a considerat că declarațiile reclamanților, coroborate cu declarațiile martorilor aflați în întreținere și cu concluziile expertizei medico-legale, demonstrează că reclamantul a comis faptele care i-au fost reproșate (punctele 29 și 30 de mai sus).
43.Guvernul consideră că declarațiile martorilor aflați în întreținere menționate în hotărârea sa din 13 iunie 2013 (punctul 29 de mai sus) au jucat un rol secundar în condamnarea reclamantului. În plus, consideră că reclamantul a renunțat la anumite garanții ale dreptului la un proces echitabil (punctul 26 de mai sus).
44.Curtea nu se poate pronunța asupra ierarhiei probelor sau asupra valorii probante a acestora. Aceasta reamintește că este, în principiu, instanțelor naționale că este vorba despre a aprecia elementele colectate de acestea (García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 - I). Este suficient să constate că, în speță, rezultă în mod clar din motivarea hotărârii din 13 iunie 2013 că mărturiile lui K.N., B.B. și L.J. au contribuit la formarea convingerii judecătorilor din instanța de judecată (punctul 29 de mai sus), în timp ce aceleași declarații au făcut suficient ca primii judecători să se îndoiască de temeinicia acuzației, pentru a-i determina să pronunțe redeschiderea din dreptul de proprietate (punctele 21 și 22 de mai sus).
45.Prin urmare, Curtea consideră că instanța de apel ar fi trebuit să ia în considerare necesitatea unei noi audieri a martorilor aflați în întreținere, cu atât mai mult cu cât aceasta se pronunțase asupra credibilității martorilor și că aceasta privilegiase declarațiile martorilor aflați în întreținere, considerând-le mai credibile decât cele ale martorilor cu descărcare de gestiune (punctul 31 de mai sus).
46.Curtea amintește, în acest context, că cei care au responsabilitatea de a decide cu privire la vinovăția sau la nevinovăția unui inculpat trebuie, în principiu, să fie în măsură să audă martorii în persoană și să evalueze fiabilitatea acestora. Evaluarea fiabilității unui martor este o sarcină complexă care, în general, nu poate fi realizată prin simpla citire a declarațiilor scrise (Dan c. Moldova, nr. 8999/07, § 33, 5 iulie 2011). Desigur, există cazuri în care este imposibil ca o instanță să interogheze un martor, de exemplu dacă persoana respectivă a decedat sau când este vorba despre respectarea dreptului său de a nu se autoincrimina (Craxi c. Italia (nr. 1) , nr. 34896/97, § 86, 5 decembrie 2002 și Dan, citată anterior, § 33. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat în cazul de față.
47.În măsura în care guvernul susține că reclamantul și-a renunțat la dreptul la un proces echitabil, Curtea constată că poziția exprimată de avocata din partea statului nu se referea decât la decizia instanței judecătorești de a nu interoga cel de-al doilea reclamant, polițistul M.A. (punctul 26 de mai sus). Aceasta nu poate infirma o renunțare la audierea celorlalți martori, cu atât mai mult cu cât avocatul reclamantului a indicat contradicții în declarațiile lor (punctul 27 de mai sus).
48.În cele din urmă, Comisia reamintește că a statuat deja în cauze similare că instanța de apel era obligată să ia din oficiu măsuri pentru audierea martorilor, mai exact lipsa unei cereri exprese din partea reclamantului (Manolachi c. România, nr. 36605/04, § 50, 5 martie 2013, Hanu c. România, nr. 10890/04, § 38, 4 iunie 2013 și Moinescu, citată anterior, § 28).
49.Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că: în speță, omisiunea Tribunalului de Primă Instană (de exemplu, audierea martorilor înainte de a declara persoana vinovată de sfidare a redus în mod semnificativ drepturile la apărare (Destrehem c. Franța, nr. 56651/00, § 45, 18 mai 2004, Dan, citată anterior, §§ 31-35, și Lazu c. Republica Moldova, nr. 46182/08, § 36-44, 5 iulie 2016).
50.Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA
51.În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de
52.Reclamantul solicită 100 000 EUR (EUR) pentru daune morale pe care le consideră a fi suferit din motive de încălcare a dreptului la un proces echitabil.
53.Statul membru în cauză se referă la această cerere. Acesta susține că noul Cod de procedură penală permite revizuirea unui proces intern atunci când Curtea a constatat încălcarea drepturilor reclamantului. Subsidiar, acesta indică faptul că suma solicitată de la …
54.Curtea arată că, în speță, singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în faptul că, din cauza lipsei de auz a martorilor, reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil în fața instanei de apel. Curtea nu ar putea specula asupra a ceea ce ar fi fost rezultatul procesului dacă garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție ar fi fost respectate. Cu toate acestea, Comisia consideră că nu este rezonabil să se considere că persoana respectivă a suferit un prejudiciu moral real în cadrul acestui proces ( mutatis mutandis, Alexe c. România , nr. 66522/09, § 50, 3 mai 2016).
55.Prin urmare, hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41 din convenție, aceasta alocă reclamantului suma de 1 500 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată
56.Reclamantul nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea nu este chemată să se pronunțe asupra acestui aspect. Interesul moratoriu
57.Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; A spus , (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, să fie convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 iunie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE DUDAȘ c. ROUMANIE (Requête n o 80278/13) ARRÊT STRASBOURG 9 juin 2020 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Dudaș c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Faris Vehabović, président, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, juges, et de Ilse Freiwirth, greffière adjointe de section , Vu : la requête susmentionnée (n o 80278/13) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Marcel Dudaș (« le requérant »), a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») le 12 décembre 2013, les observations des parties, la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité, Notant que le 18 décembre 2014, le grief formulé sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention relativement à l’équité de la procédure a été communiqué au Gouvernement et que la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 mai 2020, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION
1.La requête concerne, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, la condamnation du requérant en appel sans qu’il y ait eu une nouvelle audition de témoins. EN FAIT
2.Le requérant est né en 1987. Il est détenu à la prison de Miercurea ‑ Ciuc.
3.Il a été représenté par M e C. Butnaru, avocate à Bucarest. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.
4.Le 28 août 2012, alors que le requérant se trouvait sur la voie publique en compagnie de quatre amis, des riverains appelèrent la police pour se plaindre de leur comportement. Trois policiers, M.A., P.V. et K.N., accompagnés de deux agents de sécurité, B.B. et L.J., employés d’une société privée, se rendirent sur place et procédèrent à un contrôle d’identité des cinq personnes. Faute pour celles-ci d’avoir pu présenter des documents d’identité, elles furent emmenées au poste de police en vue de leur identification. Les quatre amis du requérant furent sanctionnés par une amende contraventionnelle pour trouble à l’ordre public et quittèrent le poste de police.
5.La version du Gouvernement et celle du requérant divergent quant aux évènements qui ont eu lieu au poste de police après le départ des quatre amis du requérant. La version du requérant
6.Le requérant allègue que les trois policiers et leur chef, C.D., qui les avait rejoints au poste de police, ainsi que les deux agents de sécurité, lui ont donné des coups de poing, de pied et de bâton. Il indique que l’incident a eu lieu dans le hall du poste de police à l’instigation du chef du poste, qui aurait voulu « donner une leçon » aux membres de la communauté rom à laquelle lui et ses amis appartenaient. La version du Gouvernement
7.Le Gouvernement affirme que le requérant a refusé de signer le procès-verbal, qu’il est devenu violent et qu’il a frappé deux policiers, M.A. et P.V., avant d’être immobilisé par les policiers et les agents de sécurité. Les documents médicaux
8.Les policiers transportèrent le requérant à l’hôpital local, où il reçut les premiers soins. Il fut ensuite placé en garde à vue. La fiche médicale qui fut dressée à cette occasion mentionnait des ecchymoses à la tête, sur les jambes et sur le dos.
9.Le 29 août 2012, les policiers furent examinés par un médecin légiste. Celui-ci releva deux ecchymoses sur les jambes de M.A. Pour ce qui est de P.V., il constata une ecchymose sur le bras et une autre sur la lèvre supérieure et nota qu’un implant dentaire avait été abîmé.
10.Le 5 septembre 2012, le requérant fut transporté à l’hôpital pour des soins. Le 6 septembre 2012, il fut examiné par un médecin légiste, qui rédigea un rapport mentionnant environ treize plaies et ecchymoses sur le dos, sur les jambes et sur la cheville droite. Le médecin estima que ces ecchymoses avaient pu être causées le 28 août 2012 par des coups portés avec des objets durs. Les poursuites dirigées contre le requérant pour outrage aux forces de l’ordre
11.Le 29 août 2012, à l’issue de sa garde à vue, le requérant fut placé en détention provisoire jusqu’au 2 novembre 2012.
12.Les policiers P.V. (le « premier plaignant ») et M.A. (le « second plaignant ») portèrent plainte contre lui pour outrage aux forces de l’ordre. Ils ne se constituèrent pas partie civile.
13.Après avoir interrogé les plaignants, des témoins et le requérant, le parquet renvoya ce dernier en jugement du chef d’outrage aux plaignants.
14.Devant le tribunal de première instance de Rupea, le requérant déclara qu’après le départ de ses amis il avait été frappé dans le hall du poste de police, à l’instigation du chef du poste, par les policiers et les agents de sécurité.
15.Le premier plaignant affirma qu’il se trouvait dans le couloir du poste de police quand le requérant avait frappé le second plaignant. Il ajouta que lorsqu’il avait voulu porter secours à son collègue, le requérant l’avait frappé au visage, au bras et dans les parties génitales.
16.Le second plaignant déclara que le requérant avait refusé de signer le procès-verbal, qu’il était devenu violent, qu’il lui avait assené des coups de pied par-dessous le bureau, qu’il l’avait ensuite frappé à l’épaule et lui avait arraché une épaulette. Il indiqua que son collègue, le premier plaignant, se trouvait dans la même pièce et qu’il était intervenu pour immobiliser le requérant.
17.Le policier K.N. dit qu’il se trouvait à l’extérieur du poste de police au moment de l’incident. L’agent de sécurité B.B. déclara qu’il avait vu le requérant frapper les policiers. L’autre agent de sécurité, L.J., affirma que les agents de sécurité n’avaient pas assisté aux faits. Tous nièrent avoir frappé le requérant.
18.Le tribunal entendit également quatre témoins à décharge, dont la mère et la conjointe du requérant, lesquelles déclarèrent qu’elles avaient vu, par la porte d’entrée du poste de police, plusieurs personnes frapper le requérant, qui était allongé par terre.
19.Par un jugement du 28 janvier 2013, le tribunal relaxa l’intéressé.
20.Il nota d’emblée que l’incident du 28 août 2012 avait eu lieu dans un contexte de tensions entre les habitants de la commune et les membres de la communauté rom et que la mairie avait fait appel à une société de sécurité privée pour « réduire le nombre d’infractions commises par les membres de la communauté rom ». 21 . Il releva ensuite que les déclarations des plaignants étaient contradictoires quant au lieu où le requérant aurait commis l’agression et au déroulement exact des faits. Eu égard aux constats médicaux, aux déclarations des témoins à charge et aux photographies du mobilier du bureau du poste de police, il estima que le requérant n’avait pas pu porter aux plaignants les coups qu’ils avaient décrits. 22 . Compte tenu des déclarations des autres témoins, il conclut que l’affirmation selon laquelle l’agent de sécurité B.B. avait vu le requérant frapper les policiers était fausse et il écarta donc son témoignage. Par conséquent, il constata que les seuls éléments qui incriminaient l’intéressé étaient les déclarations des plaignants. Or, compte tenu des contradictions susmentionnées, il jugea que la version des faits présentée par les plaignants n’était pas crédible. 23 . De surcroît, eu égard aux déclarations des témoins à décharge, le tribunal estima qu’il était probable que c’étaient les policiers eux-mêmes qui avaient frappé le requérant dans le hall d’entrée du poste de police. Le parquet fit appel de ce jugement. 24 . À l’audience du 9 mai 2013, la cour d’appel de Brasov interrogea le requérant et le premier plaignant, lesquels maintinrent leur version des faits. 25 . Elle demanda au département de médecine légale de l’hôpital local d’établir un rapport d’expertise. S’appuyant sur les documents médicaux à sa disposition, le médecin légiste conclut que l’ecchymose qui avait été constatée sur le bras de P.V. pouvait avoir eu comme origine un mouvement de défense, alors que le coup qui avait abîmé son implant dentaire lui avait été porté avec le poing. Il indiqua que les ecchymoses relevées sur les jambes de M.A. avaient été provoquées par des coups de pied. Au sujet du requérant, il déclara que les ecchymoses qui avaient été constatées sur son corps n’avaient pas l’aspect typique de lésions de défense : certaines lésions avaient pu être causées par des manœuvres d’immobilisation, alors que d’autres avaient été provoquées par des coups portés avec des objets durs ou par des coups de pied. 26 . Bien qu’il eût été cité à comparaître à l’audience du 6 juin 2013, le second plaignant ne se présenta pas. Après avoir recueilli l’accord du représentant du parquet et de l’avocate du requérant, la cour d’appel renonça à interroger l’intéressé. 27 . Au cours des débats, le représentant du parquet exposa que le tribunal de première instance avait fait une interprétation erronée des pièces du dossier. L’avocate du requérant soutint qu’il existait des contradictions entre les déclarations des plaignants et celles des témoins et elle insista sur l’attitude hostile que les autorités locales avaient, selon elle, adoptée envers la communauté rom. 28. Par un arrêt définitif du 13 juin 2013, la cour d’appel accueillit l’appel et condamna le requérant à une peine de deux ans d’emprisonnement pour outrage. 29 . Elle estima que les témoignages des plaignants étaient cohérents « dans les grandes lignes » et qu’ils étaient corroborés par les conclusions de l’expertise médicolégale et par les déclarations du policier K.N. et des agents de sécurité B.B. et L.J., dont elle cita des extraits. Elle considéra que les déclarations de ces témoins étaient crédibles dès lors qu’ils n’avaient aucun intérêt à présenter une version des faits contraire à la réalité. 30 . Quant à l’expertise médicolégale, la cour d’appel releva qu’elle établissait que les plaignants avaient subi une agression et que le requérant ne les avait pas frappés pour se défendre lui-même contre une agression. 31 . Enfin, en ce qui concerne les témoins à décharge, elle écarta leurs témoignages au motif qu’ils étaient subjectifs et qu’ils n’étaient pas crédibles dès lors que ces personnes faisaient partie de la famille du requérant. La plainte pénale pour agression 32. Le requérant porta plainte pour coups et blessures contre les policiers et les agents de sécurité. À une date non précisée, le parquet près le tribunal départemental de Brasov rendit un non-lieu.
33. Le code de procédure pénale (CPP), qui était en vigueur avant le 1 er février 2014, renfermait les dispositions pertinentes en l’espèce, qui définissaient l’étendue de la compétence et des pouvoirs des juridictions saisies d’un recours. Ces dispositions sont décrites dans l’arrêt Găitănaru c. Roumanie (n o 26082/05, §§ 17-18, 26 juin 2012). EN DROIT
34. Le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable dans le cadre de la procédure pénale menée contre lui : il reproche à la cour d’appel de l’avoir condamné sans qu’elle ait elle-même procédé à une nouvelle audition des témoins. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes en l’espèce sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » Sur la recevabilité 35. Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.
Sur le fond Les thèses des parties 36. Le requérant estime que la cour d’appel avait l’obligation d’administrer elle-même les preuves sur lesquelles elle a fondé la condamnation. Il considère que cela était d’autant plus nécessaire que le tribunal de première instance avait émis des réserves quant à la crédibilité des déclarations des plaignants et des témoins à charge. 37. Il critique le raisonnement de la cour d’appel qui a écarté les déclarations des témoins à décharge et mis en doute leur sincérité. D’après lui, cette juridiction aurait dû réserver le même traitement aux déclarations des témoins à charge. 38. Le Gouvernement argue que la condamnation était fondée sur les déclarations des plaignants et sur les conclusions de l’expertise médicolégale et qu’il n’y a donc pas eu de violation du droit du requérant à un procès équitable.
Il estime que cette expertise a été déterminante pour la condamnation et que la cour d’appel ne s’est fondée qu’à titre subsidiaire sur les déclarations des témoins à charge. 39. En outre, il indique que la cour d’appel a entendu l’intéressé, ainsi que le premier plaignant en présence de l’avocate du requérant. Par ailleurs, il affirme que cette dernière a expressément et de manière non équivoque renoncé à certaines garanties du droit à un procès équitable en acquiesçant à la décision de la cour d’appel de ne pas entendre le second plaignant.
Appréciation de la Cour 40. La Cour renvoie aux principes généraux régissant les modalités d’application de l’article 6 de la Convention aux procédures d’appel, qu’elle a réitérés dans l’affaire Găitănaru (précitée, §§ 26-28 ; voir également Flueraș c. Roumanie , n o 17520/04, §§ 53-55, 9 avril 2013, et Moinescu c. Roumanie , n o 16903/12, §§ 33-35, 15 septembre 2015). 41. En l’espèce, elle note que le tribunal de première instance de Rupea, après avoir entendu les plaignants, le requérant et plusieurs témoins, a jugé que les pièces du dossier, dont les déclarations des plaignants et des témoins à charge, ne prouvaient pas que le requérant eût commis les faits reprochés et qu’il a prononcé sa relaxe (paragraphes 21 et 22 ci-dessus).
42. Saisie par le parquet (paragraphe 23 ci-dessus), la cour d’appel s’est prévalue de la possibilité offerte par la loi interne de procéder à un nouvel examen de la question de la culpabilité de l’intéressé. Outre l’examen des preuves qui avaient amené le tribunal à relaxer le requérant, la cour d’appel a procédé à l’audition de l’intéressé et de l’un des plaignants et demandé l’établissement d’une expertise médicolégale (paragraphes 24 et 25 ci ‑ dessus). Elle a estimé que les déclarations des plaignants, corroborées par celles des témoins à charge et par les conclusions de l’expertise médicolégale, démontraient que le requérant avait commis les faits qui lui étaient reprochés (paragraphes 29 et 30 ci-dessus).
43. Le Gouvernement considère que les déclarations des témoins à charge citées par la cour d’appel dans son arrêt du 13 juin 2013 (paragraphe 29 ci-dessus) n’ont joué qu’un rôle secondaire dans la condamnation du requérant. De surcroît, il estime que le requérant a renoncé à certaines garanties du droit à un procès équitable (paragraphe 26 ci ‑ dessus). 44. La Cour ne saurait se prononcer sur la hiérarchie des preuves ou sur leur valeur probante. Elle rappelle que c’est en principe aux juridictions nationales qu’il revient d’apprécier les éléments recueillis par elles ( García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999 ‑ I). Il lui suffit de constater en l’espèce qu’il ressort clairement de la motivation de l’arrêt du 13 juin 2013 que les témoignages de K.N., B.B.
et L.J. ont contribué à former la conviction des juges de la cour d’appel (paragraphe 29 ci-dessus), alors que ces mêmes témoignages avaient suffisamment fait douter les premiers juges du bien-fondé de l’accusation pour les amener à prononcer la relaxe de l’intéressé (paragraphes 21 et 22 ci-dessus). 45. Dès lors, la Cour estime que la cour d’appel aurait dû s’interroger sur la nécessité d’une nouvelle audition des témoins à charge, d’autant plus qu’elle s’était prononcée sur la crédibilité des témoins et qu’elle avait privilégié les déclarations des témoins à charge, les estimant plus crédibles que celles des témoins à décharge (paragraphe 31 ci-dessus). 46. La Cour rappelle, dans ce contexte, que ceux qui ont la responsabilité de décider de la culpabilité ou de l’innocence d’un accusé doivent, en principe, être en mesure d’entendre les témoins en personne et d’évaluer leur fiabilité.
L’évaluation de la fiabilité d’un témoin est une tâche complexe qui ne peut généralement pas être menée à bien par la simple lecture des déclarations écrites ( Dan c. Moldova , n o 8999/07, § 33, 5 juillet 2011). Bien sûr, il existe des cas où il est impossible pour un tribunal de faire interroger un témoin, par exemple si l’intéressé est décédé ou lorsqu’il s’agit de respecter son droit de ne pas s’incriminer lui-même ( Craxi c. Italie (n o 1) , n o 34896/97, § 86, 5 décembre 2002, et Dan , précité, § 33). Cependant, tel n’était pas le cas en l’espèce. 47. Pour autant que le Gouvernement soutient que le requérant avait renoncé à son droit à un procès équitable, la Cour note que la position exprimée par l’avocate de l’intéressé ne concernait que la décision de la cour d’appel de ne pas interroger le second plaignant, le policier M.A.
(paragraphe 26 ci ‑ dessus). Elle ne saurait inférer de cette position une renonciation à l’audition des autres témoins à charge, d’autant plus que l’avocate du requérant avait pointé des contradictions dans leurs témoignages (paragraphe 27 ci-dessus).
48. Enfin, elle rappelle qu’elle a déjà jugé dans des affaires similaires que la juridiction de recours était tenue de prendre d’office des mesures pour entendre des témoins, nonobstant l’absence de demande expresse du requérant ( Manolachi c. Roumanie , n o 36605/04, § 50, 5 mars 2013, Hanu c. Roumanie , n o 10890/04, § 38, 4 juin 2013, et Moinescu , précité, § 28). 49. Eu égard à ces éléments, la Cour estime qu’en l’espèce l’omission de la cour d’appel d’entendre les témoins avant de déclarer l’intéressé coupable d’outrage a sensiblement réduit les droits de la défense ( Destrehem c. France , n o 56651/00, § 45, 18 mai 2004, Dan , précité, §§ 31-35, et Lazu c. République de Moldova , n o 46182/08, §§ 36-44, 5 juillet 2016). 50. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
51. Aux termes de l’article 41 de la Convention : « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » Dommage 52. Le requérant demande 100 000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi à raison d’une violation du droit à un procès équitable. 53. Le Gouvernement s’oppose à cette demande. Il soutient que le nouveau code de procédure pénale permet la révision d’un procès au niveau interne lorsque la Cour a constaté la violation des droits du requérant.
Subsidiairement, il indique que la somme réclamée par l’intéressé pour préjudice moral est excessive au regard de la jurisprudence de la Cour en la matière. 54. La Cour relève que, en l’espèce, la seule base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside dans le fait que, en raison du défaut d’audition des témoins, le requérant n’a pas bénéficié d’un procès équitable devant la cour d’appel. La Cour ne saurait spéculer sur ce qu’aurait été l’issue du procès si les garanties de l’article 6 § 1 de la Convention avaient été respectées. Elle estime toutefois qu’il n’est pas déraisonnable de penser que l’intéressé a subi un préjudice moral réel dans le cadre dudit procès ( mutatis mutandis, Alexe c. Roumanie , n o 66522/09, § 50, 3 mai 2016). 55. Dès lors, statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, elle alloue au requérant la somme de 1 500 EUR pour préjudice moral.
Frais et dépens 56. Le requérant ne demande pas le remboursement des frais et dépens. Dès lors, la Cour n’est pas appelée à statuer sur ce point. Intérêts moratoires 57. La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR,
, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; Dit , a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 juin 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Greffière adjointe Président