AFFAIRE DUDAȘ c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable)
AFFAIRE DUDAȘ c. ROUMANIE (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA DUDAȘ c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 80278/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 iunie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Dudașc. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care face parte dintr-un comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Ilse Freiwirth, ginere adjunctă de secțiune, Văzută: cererea menționată anterior (nr. 80278/13) îndreptată împotriva României, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Marcel Dudaș, reclamantul, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la data de 12 decembrie 2013, observațiile părților, decizia prin care Curtea a respins opoziția din partea statului membru în cauză de către un comitet, observând că, la 18 decembrie 2014, Ö Õ Õ Õ art. 6 Õ 1 din Convenția privind echitatea procedurii a fost comunicat guvernului și că cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 Õ 3 din Regulamentul Curții, După ce a formulat în mod deliberat în camera Consiliului la 5 mai 2020, Rend hotărârea adoptată aici, adoptată la această dată: INTRODUCERE 1. Cererea se referă, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, la condamnarea reclamantului în recurs fără a fi avut loc o nouă audiere a martorilor. De fapt, doi. Reclamantul s-a născut în 1987. E reținut în închisoarea Miercurea - Ciuc. A fost reprezentat de M. C. Butnaru, avocată în București. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, dl C. Brumar de la Ministerul Afacerilor Externe. La 28 august 2012, în timp ce reclamantul se afla pe drumul public împreună cu patru prieteni, riveranii au chemat poliția să se plângă de comportamentul lor. Trei polițiști, M.A., P.V. și K.N., însoțite de doi agenți de securitate, B.B. și L.J., angajați ai unei societăți private, s-au dus la fața locului și au efectuat un control de identitate pentru cei cinci oameni. Din cauza faptului că nu au putut prezenta documente de identitate, au fost duse la secția de poliție pentru identificare. Cei patru prieteni ai reclamantului au fost sancționați cu o amendă pentru tulburarea ordinii publice și au părăsit secția de poliție. Versiunea guvernului și cea a reclamantului diferă în ceea ce privește evenimentele care au avut loc la postul de poliție după plecarea celor patru prieteni ai reclamantului. Versiunea reclamantului 6. Reclamantul a afirmat că cei trei polițiști și liderul lor, C.D., care s - au alăturat secției de poliție, împreună cu cei doi ofițeri de pază, l - au lovit cu pumnul, cu piciorul și cu bățul. Acesta indică faptul că incidentul a avut loc în sala secției de poliție cu inițierea șefului secției de poliție, care ar fi dorit să le dea o lecție membrilor comunității rome la care el și prietenii săi făceau parte. Versiunea guvernului 7. Guvernul susține că reclamantul a refuzat să semneze procesul verbal, că a devenit violent și că a lovit doi polițiști, M.A. și amendă, înainte să fie reținut de polițiști și agenți de pază. Documentele medicale 8. Polițiștii l - au dus pe reclamant la spitalul local, unde primise primul ajutor. Apoi a fost arestat. Fișa medicală care a fost întocmită cu această ocazie menționa vânătăi la cap, pe picioare și pe spate. La 29 august 2012, polițiștii au fost examinați de un medic legist. Acesta a ridicat două vânătăi pe picioarele lui M.A. În ceea ce privește PV, el a constatat o vânătaie pe braț și un altul pe buza superioară și nota? . Un implant dentar a fost deteriorat. 10. La 5 septembrie 2012, reclamantul a fost transportat la spital pentru asistență medicală. La 6 septembrie 2012, a fost examinat de un medic legist, care a întocmit un raport care menționa aproximativ 13 răni și vânătăi pe spate, pe picioare și pe glezna dreaptă. Medicul a considerat că aceste vânătăi ar fi putut fi cauzate la 28 august 2012 de lovituri cu obiecte dure. Acuzațiile împotriva reclamantului pentru sfidarea forțelor de ordine 11. La 29 august 2012, în custodia sa, reclamantul a fost pus în detenție provizorie până la 2 noiembrie 2012. 12. Polițiștii privați. (primul reclamant:) și M.A. (al doilea reclamant) au depus plângere împotriva lui pentru sfidarea forțelor de ordine. Ei nu s-au înrolat ca parte civilă. 13. După ce i-a interogat pe reclamanți, pe martori și pe reclamant, procurorul l-a trimis pe acesta din urmă în judecată pe procurorul-șef în fața reclamanților. 14. În fața instanței de primă instanță din Rupea, reclamantul a declarat că, după plecarea prietenilor săi, a fost lovit în holul secției de poliție, la inițierea șefului secției de poliție, de polițiști și de agenți de pază. 15. Primul reclamant a afirmat că a fost pe holul secției de poliție când reclamantul l-a lovit pe cel de-al doilea reclamant. El a adăugat că, atunci când a vrut să - l ajute pe colegul său, reclamantul l - a lovit în față, în braț și în organele genitale. 16. Al doilea reclamant a declarat că reclamantul a refuzat să semneze procesul verbal, că a devenit violent, că l-a lovit cu piciorul sub birou, că l-a lovit apoi în umăr și i-a smuls un umăr. El a indicat că primul reclamant, colegul său, se afla în aceeași cameră și că intervenise pentru a-l imobiliza pe solicitant. 17. Polițistul K.N. a spus că se afla în afara secției de poliție în momentul incidentului. Agent de securitate B.B. a declarat că l-a văzut pe reclamant lovind polițiștii. Alt agent de securitate, L.J., a declarat că agenții de securitate nu au participat la fapte. Toți au negat că l-au lovit pe reclamant. 18. Tribunalul a auzit, de asemenea, patru martori cu descărcare de gestiune, inclusiv mama și comunitatea reclamantului, care au văzut, prin ușa de intrare a postului de poliție, mai multe persoane lovindu-l pe reclamant, care era întins pe podea. 19. Printr-o hotărâre din 28 ianuarie 2013, Tribunalul a decis să se retragă. 20. Acesta a menționat că incidentul din 28 august 2012 a avut loc într-un context de tensiuni între locuitorii comunei și membrii comunității rome și că primăria a apelat la o societate privată de securitate pentru a reduce numărul membrilor comunității rome. 21. S-a constatat ulterior că declarațiile reclamanților erau contradictorii cu privire la locul în care reclamantul ar fi comis agresiune și la desfășurarea exactă a faptelor. Având în vedere constatările medicale, declarațiile martorilor aflați în întreținere și fotografiile mobilierului biroului secției de poliție, s-a considerat că reclamantul nu le-a putut purta reclamanților bătăile pe care le-au descris. 22. Având în vedere declarațiile celorlalți martori, el concluzionează că declarația conform căreia agentul de securitate B.B. L-a văzut pe cel care l-a lovit pe polițist că era fals, așa că și-a respins mărturia. Prin urmare, el a constatat că singurele elemente care incriminau persoana respectivă erau declarațiile reclamanților. Cu toate acestea, având în vedere contradicțiile menționate anterior, el a considerat că versiunea faptelor prezentate de reclamanți nu era credibilă. 23. În plus, având în vedere declarațiile martorilor cu descărcare de gestiune, instanța a considerat că este probabil ca polițiștii înșiși să fi fost cei care l-au lovit pe reclamant în zona de intrare a secției de poliție. Parchetul a făcut apel la această judecată. 24. În ședința din 9 mai 2013, tribunalul de apel al Brasovului a întrebat reclamantul și primul reclamant, care și-au menținut versiunea. 25. A cerut departamentului de medicină legală al spitalului local să întocmească un raport de expertiză. Pe baza documentelor medicale aflate la dispoziția sa, medicul legist concluzionează că vânătăile care au fost observate pe brațul de PV. ar fi putut avea ca origine o mișcare de apărare, în timp ce lovitura care a deteriorat implantul dentar a fost purtat cu pumnul. A spus că vânătăile de pe picioarele lui M.A. au fost cauzate de lovituri. Cu privire la solicitant, el a declarat că vânătăile care au fost constatate pe corpul său nu au avut la fel de tipic de leziuni de apărare: anumite leziuni ar fi putut fi cauzate de manivele de imobilizare, în timp ce altele au fost cauzate de lovituri cu obiecte dure sau de lovituri cu piciorul. 26. Deși a fost citat la Tribunalul din 6 iunie 2013, al doilea reclamant nu s-a prezentat. După obținerea acordului reprezentantului Parchetului și al avocatului reclamantului, instanța de apel a renunțat la interogare. 27. În cursul dezbaterilor, reprezentantul Parchetului a arătat că Tribunalul de Primă Instanță a interpretat greșit documentele din dosar. Avocata reclamantului susținea că există contradicții între declarațiile reclamanților și declarațiile martorilor și a insistat asupra atitudinii ostile pe care autoritățile locale, în opinia ei, o adoptaseră față de comunitatea romă. 28. Prin hotărârea definitivă din 13 iunie 2013, Curtea de apel a primit recursul și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de doi ani de închisoare pentru culpă. 29. Comisia a considerat că mărturiile reclamanților erau consecvente în liniile generale și că acestea erau susținute de concluziile de expertiză medico-legale și de declarațiile polițistului K.N. Si agenti de securitate B.B. Și L.J., din care a citat. Comisia a considerat că declarațiile acestor martori erau credibile atunci când au avut nici un interes să prezinte o versiune a faptelor contrare realității. 30. În ceea ce privește competența medico-legale, instanța de apel a stabilit că reclamanții au fost agresați și că reclamantul nu i-a lovit pentru a se apăra împotriva unui atac. 31. În cele din urmă, în ceea ce privește martorii cu descărcare de gestiune, aceasta și-a îndepărtat mărturiile cu privire la motivul că erau subiective și că nu erau credibile din moment ce aceste persoane făceau parte din familia reclamantului. Plângerea penală pentru agresiune 32. Reclamantul a depus o plângere pentru agresiune și vătămare corporală împotriva poliției și a ofițerilor de securitate. La o dată nespecificată, Parchetul de la tribunalul departamental din Brașov a dat faliment. CADRUL JURIDIC INTERNAȚIONEAZĂ 33. Codul de procedură penală (CPP), care era în vigoare înainte de 1 februarie 2014, cuprindea dispozițiile relevante în speță, care definește sfera de competență și de competență a instanțelor în cauză cu privire la o cale de atac. Aceste dispoziții sunt descrise în Hotărârea Gaitanaru c. România (nr. 26082/05, § 17-18, 26 iunie 2012). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 34. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva sa: el reproșează instanței judecătorești că a condamnat fără ca aceasta să fi efectuat ea însăși o nouă audiere a martorilor. Acesta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți relevante în speță sunt formulate astfel: □ Cu privire la admisibilitatea 35. Constatând că actul nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fond Tezele părților 36. Reclamantul consideră că instanța de apel avea obligația de a prezenta ea însăși dovezile pe care a întemeiat condamnarea. Comitetul consideră că acest lucru era cu atât mai necesar cu cât instanța de primă instanță și-a exprimat rezerve cu privire la credibilitatea declarațiilor reclamanților și ale martorilor acuzați. 37. El critică raționamentul instanței de apel care a respins declarațiile martorilor cu descărcare de gestiune și le - a pus la îndoială sinceritatea. În opinia sa, această instanță ar fi trebuit să rezerve același tratament declarațiilor martorilor. 38. Guvernul susține că condamnarea s-a bazat pe declarațiile reclamanților și pe concluziile expertizei medico-legale și, prin urmare, nu a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. El consideră că această expertiză a fost decisivă pentru condamnare și că instanța de apel nu se bazează decât pe declarațiile martorilor acuzați. 39. În plus, acesta indică faptul că instanța de apel a ascultat la Õ , precum și primul reclamant în prezența avocatului reclamantului. Pe de altă parte, acesta susține că aceasta din urmă a renunțat în mod explicit și fără echivoc la anumite garanții ale dreptului la un proces echitabil, acceptând decizia instanței judecătorești de a nu-l asculta pe cel de-al doilea reclamant. Evaluarea Curții 40. Curtea face trimitere la principiile generale care reglementează modalitățile de aplicare a articolului 6 din Convenție la procedurile de recurs, pe care le-a reiterat în cauza Găitanaru (citată anterior, § 26-28; a se vedea, de asemenea, Flueraș c. România, nr. 17520/04, § 53-55, 9 aprilie 2013 și Moinescu c. România, nr. 16903/12, § 33-35, 15 septembrie 2015). 41. În speță, Comisia constată că Tribunalul de Primă Instanță din Rupea, după audierea reclamanților, a reclamantului și a mai multor martori, a considerat că înscrisurile din dosar, inclusiv declarațiile reclamanților și ale martorilor aflați în întreținere, nu au demonstrat că reclamantul a comis faptele reproșate și că a pronunțat o relaxare (punctele 21 și 22 de mai sus). 42. Sesizată de Parchet (punctul 23 de mai sus), instanța de apel este prevalorată de posibilitatea oferită de legea internă de a efectua o nouă examinare a chestiunii vinovăției de la În afară de examinarea probelor care au determinat instanța să-l relaxeze pe reclamant, instanța de apel a efectuat audierea la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Comisia a considerat că declarațiile reclamanților, coroborate cu declarațiile martorilor aflați în întreținere și cu concluziile expertizei medico-legale, demonstrează că reclamantul a comis faptele care i-au fost reproșate (punctele 29 și 30 de mai sus). 43. Guvernul consideră că declarațiile martorilor aflați în întreținere menționate în hotărârea sa din 13 iunie 2013 (punctul 29 de mai sus) au jucat un rol secundar în condamnarea reclamantului. În plus, consideră că reclamantul a renunțat la anumite garanții ale dreptului la un proces echitabil (punctul 26 de mai sus). 44. Curtea nu se poate pronunța asupra ierarhiei probelor sau asupra valorii probante a acestora. Aceasta reamintește că este, în principiu, instanțelor naționale că este vorba despre a aprecia elementele colectate de acestea (García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 - I). Este suficient să constate că, în speță, rezultă în mod clar din motivarea hotărârii din 13 iunie 2013 că mărturiile lui K.N., B.B. și L.J. au contribuit la formarea convingerii judecătorilor din instanța de judecată (punctul 29 de mai sus), în timp ce aceleași declarații au făcut suficient ca primii judecători să se îndoiască de temeinicia acuzației, pentru a-i determina să pronunțe redeschiderea din dreptul de proprietate (punctele 21 și 22 de mai sus). 45. Prin urmare, Curtea consideră că instanța de apel ar fi trebuit să ia în considerare necesitatea unei noi audieri a martorilor aflați în întreținere, cu atât mai mult cu cât aceasta se pronunțase asupra credibilității martorilor și că aceasta privilegiase declarațiile martorilor aflați în întreținere, considerând-le mai credibile decât cele ale martorilor cu descărcare de gestiune (punctul 31 de mai sus). 46. Curtea amintește, în acest context, că cei care au responsabilitatea de a decide cu privire la vinovăția sau la nevinovăția unui inculpat trebuie, în principiu, să fie în măsură să audă martorii în persoană și să evalueze fiabilitatea acestora. Evaluarea fiabilității unui martor este o sarcină complexă care, în general, nu poate fi realizată prin simpla citire a declarațiilor scrise (Dan c. Moldova, nr. 8999/07, § 33, 5 iulie 2011). Desigur, există cazuri în care este imposibil ca o instanță să interogheze un martor, de exemplu dacă persoana respectivă a decedat sau când este vorba despre respectarea dreptului său de a nu se autoincrimina (Craxi c. Italia (nr. 1) , nr. 34896/97, § 86, 5 decembrie 2002 și Dan, citată anterior, § 33. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat în cazul de față. 47. În măsura în care guvernul susține că reclamantul și-a renunțat la dreptul la un proces echitabil, Curtea constată că poziția exprimată de avocata din partea statului nu se referea decât la decizia instanței judecătorești de a nu interoga cel de-al doilea reclamant, polițistul M.A. (punctul 26 de mai sus). Aceasta nu poate infirma o renunțare la audierea celorlalți martori, cu atât mai mult cu cât avocatul reclamantului a indicat contradicții în declarațiile lor (punctul 27 de mai sus). 48. În cele din urmă, Comisia reamintește că a statuat deja în cauze similare că instanța de apel era obligată să ia din oficiu măsuri pentru audierea martorilor, mai exact lipsa unei cereri exprese din partea reclamantului (Manolachi c. România, nr. 36605/04, § 50, 5 martie 2013, Hanu c. România, nr. 10890/04, § 38, 4 iunie 2013 și Moinescu, citată anterior, § 28). 49. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că: în speță, omisiunea Tribunalului de Primă Instană (de exemplu, audierea martorilor înainte de a declara persoana vinovată de sfidare a redus în mod semnificativ drepturile la apărare (Destrehem c. Franța, nr. 56651/00, § 45, 18 mai 2004, Dan, citată anterior, §§ 31-35, și Lazu c. Republica Moldova, nr. 46182/08, § 36-44, 5 iulie 2016). 50. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 51. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de 52. Reclamantul solicită 100 000 EUR (EUR) pentru daune morale pe care le consideră a fi suferit din motive de încălcare a dreptului la un proces echitabil. 53. Statul membru în cauză se referă la această cerere. Acesta susține că noul Cod de procedură penală permite revizuirea unui proces intern atunci când Curtea a constatat încălcarea drepturilor reclamantului. Subsidiar, acesta indică faptul că suma solicitată de la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 54. Curtea arată că, în speță, singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în faptul că, din cauza lipsei de auz a martorilor, reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil în fața instanei de apel. Curtea nu ar putea specula asupra a ceea ce ar fi fost rezultatul procesului dacă garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție ar fi fost respectate. Cu toate acestea, Comisia consideră că nu este rezonabil să se considere că persoana respectivă a suferit un prejudiciu moral real în cadrul acestui proces ( mutatis mutandis, Alexe c. România , nr. 66522/09, § 50, 3 mai 2016). 55. Prin urmare, hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41 din convenție, aceasta alocă reclamantului suma de 1 500 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 56. Reclamantul nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea nu este chemată să se pronunțe asupra acestui aspect. Interesul moratoriu 57. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; A spus , (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, să fie convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 iunie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Grefier Adjunct Președinte