TUNCEL v. TURKEY

Comunicat la 29 ianuarie 2019 SEGUND SECȚIUNE Cerere nr. 55238/12 Hüseyin TUNCEL împotriva Turciei depusă la 13 iunie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la daunele cauzate tractorului reclamantului în timpul unei inundații de râu și la demiterea cererii de compensare de către instanța internă din cauza faptului că administrația nu a suportat nicio responsabilitate pentru incident. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că inundația a fost cauzată de nerespectarea obligațiilor lor pozitive de către autoritățile de stat în sensul că au permis construcția pe canalul râului. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza refuzului autorităților interne de a-i acorda compensații pentru daunele cauzate tractorului său? În special, autoritățile își îndeplinesc obligația pozitivă de a proteja dreptul reclamantului garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, CEDH 2004 XII, și Kolyadenko și alții c. Rusia , nr. 17423/05 și altele 5 , 28 februarie 2012)? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la cadrul legislativ și administrativ pentru a face față pericolelor naturale, în special inundații, și să formuleze observații privind dacă acestea au fost puse în aplicare efectiv în acest caz.

Communicated on 29 January 2019

SECOND SECTION

Application no. 55238/12

Hüseyin TUNCEL

against Turkey

lodged on 13 June 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the damage caused to the applicant’s tractor during a river flood and the domestic court’s dismissal of his compensation claim on the grounds that the administration did not bear any responsibility for the incident.

The applicant complains of a violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, arguing that the flood was caused by the State authorities’ failure to comply with their positive obligations in that they had allowed for construction on the river channel.

QUESTION tO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the domestic authorities’ refusal to award him compensation for the damage caused to his tractor? In particular, did the authorities discharge their positive obligation to protect the applicant’s right secured by Article

1 of Protocol No. 1 (see,

mutatis mutandis

,

Öneryıldız v. Turkey

[GC], no.

48939/99, ECHR 2004

‑

XII, and

Kolyadenko and Others v. Russia

, nos.

17423/05 and 5 others, 28 February 2012)?

The Government are requested to submit information concerning the legislative and administrative framework for dealing with natural hazards, in particular floods, and to comment on whether these were effectively implemented in the present case.