AKIN v. TURKEY

Comunicat la 28 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 29386/09 Hamdi AKIN împotriva Turciei depusă la 6 mai 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa prejudecare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția luată coroborat cu art. 6 § 3 (b) datorită presupusei necomunicare a hotărârii motivate ale instanței de judecată adresate avocatului său. Ankara İcra Ceza Hakimliği ) din 4 decembrie 2008 a servit avocatului reclamantului în conformitate cu legea internă? În caz contrar, reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție?

Drepturile de apărare ale reclamantului au fost afectate în mod incorect de nenotificarea hotărârii motivate ale instanței de judecată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția luată în legătură cu art. 6 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Baucher v. Franța , nr. 53640/00 , § 46 51, 24 iulie 2007, și Zoon v. Țările de Jos , nr. 29202/95 , §§§ 39 51, CEDO 2000 XII)?

Communicated on 28 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 29386/09 Hamdi AKIN against Turkey lodged on 6 May 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged prejudice to the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 3 (b) due to alleged non-communication of the reasoned judgment of the trial court to his lawyer. QUESTIONS tO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the reasoned judgment of the Ankara Enforcement Court related to criminal matters ( Ankara İcra Ceza Hakimliği ) dated 4 December 2008 served on the applicant’s lawyer as required by the domestic law? If not, was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?

Were the applicant’s defence rights unduly affected by the non-notification of the reasoned judgment of the trial court under Article 6 § 1 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 3 (b) of the Convention (see, mutatis mutandis, Baucher v. France , no. 53640/00, §§ 46 ‑ 51, 24 July 2007, and Zoon v. the Netherlands , no. 29202/95, §§ 39 ‑ 51, ECHR 2000 ‑ XII)?