ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 29.01.2019 Auto

BUTKUS v. LITHUANIA

RESPONDENT
LTU
HOTĂRÂRE
29.01.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
BUTKUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 13 septembrie 2017 și 29 ianuarie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 48460/16 KęSusis BUTKUS împotriva Lituania depusă la 16 august 2016 Faptele și plângerile din prezenta cerere au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC. QUESTION Este art. 8 din Convenția aplicabilă plângerii reclamantului cu privire la interzicerea permanentă a acestuia care lucrează ca administrator de restructurare? În special, interzicerea impugată a afectat „vieța privată” în așa fel încât să atingă pragul de severitate în temeiul articolului 8 (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 115-17, 25 septembrie 2018)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-09-13
0,93
BUTKUS v. LITHUANIA
in conjunction with Article 14, on account of the fact that the applicant is permanently banned from working as a restructuring administrator because of his previous conviction (see, mutatis mutandis, Linkevičienė and Others v. Lithuania (d
CtEDO 2020-01-21
0,93
BUTKUS v. LITHUANIA
entity which was a restructuring administrator from authorising an individual to act as its representative. As a result, the applicant could participate in the restructuring procedure without being a restructuring administrator himself, as
CtEDO 2023-10-12
0,92
MANKUS v. LITHUANIA
missed the applicant’s request for legal costs. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the prohibition for him to enter statutory service was not prescribed by law, and that it was disproportionate. The applicant fur
CtEDO 2018-04-10
0,91
BUTKUS AND REMEIKIS v. LITHUANIA
FOURTH SECTION DECISION Applications nos. 42468/16 and 51911/16 Giedrius BUTKUS against Lithuania and Žilvinas REMEIKIS against Lithuania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 April 2018 as a Committee composed
CtEDO 2025-12-16
0,91
KIŪDYTĖ v. LITHUANIA
17. The Supreme Administrative Court lastly held that the applicant’s argument that the first-instance court had not assessed the fact that she owned 100% of the shares in the company was not legally significant in relation to the question
Sursă