Kaplun împotriva Ucrainei

Publicat la 12 mai 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 14585/19 Sergiy Sergiyovych KAPLUN împotriva Ucrainei depusă la 7 martie 2019 comunicată la 25 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la detenția neîntreruptă a reclamantului timp de 97 de zile între septembrie și decembrie 2018 în scopul executării a opt decizii ale Tribunalului Orașului Okhtyrka luate între iunie 2014 și iunie 2015, prin care reclamantul a fost condamnat la arestare administrativă pentru o perioadă de zece până la 15 zile pentru conducerea într-o stare de intoxicare. El se plânge în temeiul articolului 5 din Convenția privind ilegalitatea detenției sale, deoarece executarea hotărârilor judiciare relevante a fost interzisă.

Întrebări către părți a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Lelyuk c. Ucraina , nr. 24037/08, §§§ 43-47, 17 noiembrie 2016)? În special, a fost arestarea administrativă a reclamantului, efectuată mai mult de trei ani după ce a fost ordonată de instanțe interne, legal, având în vedere că art. 303 § 1 din Codul de infracțiuni administrative prevede o perioadă de trei luni pentru executarea unei penalități administrative?

Published on 12 May 2025

FIFTH SECTION

Application no. 14585/19 Sergiy Sergiyovych KAPLUN against Ukraine lodged on 7 March 2019 communicated on 25 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s uninterrupted detention for 97 days between September and December 2018 for the purpose of executing eight decisions of the Okhtyrka Town Court taken between June 2014 and June 2015, by which the applicant was sentenced to administrative arrest for a period of ten to fifteen days for having driving in a state of intoxication. He complains under Article 5 of the Convention of the unlawfulness of his detention, since the execution of the relevant court decisions was time-barred.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Lelyuk v. Ukraine , no. 24037/08, §§ 43-47, 17 November 2016)? In particular, was the applicant’s administrative arrest, carried out more than three years after it had been ordered by the domestic courts, lawful, given that Article 303 § 1 of the Code of Administrative Offences provides for a period of three months for the execution of an administrative penalty?