IANCU c. ROUMANIE

Comunicat la 30 ianuarie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 62915/17 Olimpia-Mirela IANCU împotriva României introdusă la 16 august 2017 FOARTE DE L Mai precis, recurenta denunță pensionarea judecătorului L.D.S. la 23 iunie 2016, fără a semna textul hotărârii Curții Supreme de Casație și Justiție pronunțată la 3 iunie 2016 și netă la 14 martie 2017, astfel încât un alt judecător care nu a luat parte la procedură a semnat în locul său.

A beneficiat recurenta de o procedură echitabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care unul dintre cei cinci judecători care au stat în cadrul procedurii și în momentul pronunțării hotărârii din 3 iunie 2016 nu a semnat motivele hotărârii, disponibile părților la 14 martie 2017 În special, lipsa unei participări directe la procedura orală a judecătorului care a semnat motivele hotărârii în locul său a fost compensată de alți factori sau măsuri care permit tuturor judecătorilor care au semnat motivele hotărârii să aibă o cunoaștere adecvată a cauzei ( mutatis mutandis P.K. c. Finlanda (dec.), nr 37442/97, 9 iulie 2002 și Cerovšek și Božičnik c. Slovenia, n 68939/12 și 689492, 7 martie 2017)

Communiquée le 30 janvier 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 62915/17 Olimpia-Mirela IANCU contre la Roumanie introduite le 16 août 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’absence de signature de la motivation d’un arrêt définitif rendu en appel à l’issue d’une procédure pénale visant la requérante, par l’un des cinq juges ayant siégé dans la formation de jugement qui avait rendu cet arrêt. Plus précisément, la requérante dénonce le départ à la retraite du juge L.D.S. le 23 juin 2016, sans qu’il ait signé le texte de l’arrêt de la Haute Cour de cassation et de justice prononcé le 3 juin 2016 et mis au net le 14 mars 2017, de sorte qu’un autre juge n’ayant pas pris part à la procédure a signé à sa place.

QUESTION AUX PARTIES

La requérante a-t-elle bénéficié d’une procédure équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où l’un des cinq juges ayant siégé dans la procédure et lors du prononcé de l’arrêt du 3 juin 2016 n’a pas signé les motifs de l’arrêt, disponibles aux parties le 14 mars 2017 ? En particulier, l’absence de participation directe à la procédure orale du juge ayant signé les motifs de l’arrêt à sa place a-t-elle été compensée par d’autres facteurs ou mesures propres à permettre à tous les juges ayant signé les motifs de l’arrêt d’avoir une connaissance appropriée de l’affaire ( mutatis mutandis , P.K. c. Finlande (déc.), n o 37442/97, 9 juillet 2002 et Cerovšek et Božičnik c. Slovenie , n os 68939/12 et 689492, 7 mars 2017) ?