TARTOUSI c. ROUMANIE

Comunicat la 22 martie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 35366/15 Mustafa TARTOUSI împotriva României introdusă la 15 iulie 2015 FOARTE DE L Declarația astfel obținută a fost utilizată de instanțele naționale pentru a fundamenta condamnarea penală a lui la o sentință de șapte ani de închisoare pentru facilitarea plecării ilegale a țării unei terțe terțe părți acuzate de conducerea unei asociații de răufăcători în scopul comiterii de acte de terorism. La 7 octombrie 2014, hotărârea definitivă a fost pronunțată de către Curtea de Casație și Justiție (înaltă Curte) la data de 8 aprilie 2015. Cererea se referă, de asemenea, la lipsa unei semnături a motivării hotărârii definitive a hotărârii pronunțate de Înalta Curte, de către unul dintre cei trei judecători care au stat în formațiunea care pronunțase hotărârea menționată anterior.

Mai exact, reclamantul denunță pensionarea judecătorului M.I. la 19 ianuarie 2015, fără a semna textul hotărârii Înaltei Curți pronunțate la 7 octombrie 2014 și l-a scos la lumină la 8 aprilie 2015, astfel încât un alt judecător, care nu a luat parte la procedură, a semnat în locul său. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Faptul că reclamantul a fost condamnat penal pe baza declarației martorului Y.T.

9154/10, § 118, 125-131 CEDH 2015 și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr 2980/04, § 113, 12 mai 2017) Reclamantul a beneficiat de o procedură echitabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în măsura în care unul dintre cei trei judecători care au stat în cadrul procedurii de recurs și în momentul pronunțării hotărârii din 7 octombrie 2014 nu a semnat motivele hotărârii, disponibile părților la 8 aprilie 2015 În special, lipsa de participare directă la procedura orală a judecătorului care a semnat motivele hotărârii în locul său a fost compensată de alți factori sau măsuri care permit tuturor judecătorilor care au semnat motivele hotărârii să aibă o cunoaștere adecvată a cauzei (a se vedea mutatis mutandis P.K.c.

Finlanda (dec.), nr 37442/97, 9 iulie 2002 și Cerovšek și Božičnik c. Slovenia, n 68939/12 și 689492, 7 martie 2017)

Communiquée le 22 mars 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 35366/15 Mustafa TARTOUSI contre la Roumanie introduite le 15 juillet 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’impossibilité pour le requérant de faire interroger au cours de la procédure pénale le témoin à charge Y.T., alors que ce dernier avait été interrogé pendant les poursuites pénales sur commission rogatoire au Liban. La déclaration ainsi obtenue a été utilisée par les juridictions nationales pour fonder la condamnation pénale de l’intéressé à une peine de sept ans de prison pour avoir facilité le départ illégal du pays d’un tiers poursuivi du chef d’initiation d’une association de malfaiteurs dans le but de commettre des actes de terrorisme. L’arrêt définitif a été rendu par la Haute Cour de cassation et de justice (« la Haute Cour ») le 7 octobre 2014, mis au net le 8 avril 2015. La requête porte également sur l’absence de signature de la motivation de l’arrêt définitif du rendu par la Haute Cour, par l’un des trois juges ayant siégé dans la formation qui avait prononcé ledit arrêt.

Plus précisément, le requérant dénonce le départ à la retraite de la juge M.I. le 19 janvier 2015, sans qu’elle ait signé le texte de l’arrêt de la Haute Cour prononcé le 7 octobre 2014 et mis au net le 8 avril 2015, de sorte qu’un autre juge, qui n’avait pas pris part à la procédure, l’a signé à sa place.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le fait que le requérant a été condamné pénalement sur le fondement de la déclaration du témoin Y.T.

– interrogé pendant les poursuites pénales sur commission rogatoire au Liban – qu’il n’a pas pu interroger ou faire interroger au cours de la procédure pénale est-il compatible avec les exigences de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention ( Schatschaschwili c. Allemagne [GC], n o 9154/10, §§ 118, 125-131 CEDH 2015, et Simeonovi c. Bulgarie [GC], n o 21980/04, § 113, 12 mai 2017) ? 2. Le requérant a-t-il bénéficié d’une procédure équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où l’un des trois juges ayant siégé dans la procédure de recours et lors du prononcé de l’arrêt du 7 octobre 2014 n’a pas signé les motifs de l’arrêt, disponibles aux parties le 8 avril 2015 ? En particulier, l’absence de participation directe à la procédure orale du juge ayant signé les motifs de l’arrêt à sa place a-t-elle été compensée par d’autres facteurs ou mesures propres à permettre à tous les juges ayant signé les motifs de l’arrêt d’avoir une connaissance appropriée de l’affaire (voir, mutatis mutandis , P.K.

c. Finlande (déc.), n o 37442/97, 9 juillet 2002 et Cerovšek et Božičnik c. Slovenie , n os 68939/12 et 689492, 7 mars 2017) ?