Secțiunea a patra Cerere nr. 75317/17 Nicolae-Liviu DRAGNEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 28 septembrie 2021 într-un comitet compus din Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 18 octombrie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Nicolae-Liviu Dragnea, este un resortisant român născut în 1962 și rezident în Turnu Magurele. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul B. O La 15 mai 2015, reclamantul a fost condamnat de către Curtea de Casație și Justiție a Curții (inclusiv Curtea a Uniunii Europene) la o pedeapsă cu închisoarea de un an cu suspendare pentru abuz de putere. Reclamantul și celelalte părți la proces au introdus recurs. Printr-o hotărâre din 22 aprilie 2016, Înalta Curte, reunită într-o formare colegială formată din cinci judecători (L.D.S., președintele formării, A.D., L.M., L.L.Z. și I.B.), și un magistrat asistent (V.J.), a primit apelul formulat de Parchetul din apropierea Înaltei Curți, mai mult la doi ani cu suspendarea pedepsei aplicate reclamantului pentru același șef și a respins cererea acestuia. După ședința reclamantului, precum și a martorilor, Înalta Curte a hotărât că condamnarea pronunțată de primii judecători a fost justificată în mod corespunzător și că o pedeapsă mai severă a fost justificată, având în vedere contextul în care reclamantul a comis infracțiunea în cauză, în special în timpul unei campanii electorale. Se pare că toți judecătorii din cadrul formațiunii colegiale au participat la pronunțare și-au pus semnătura pe minutul în care a fost pronunțată hotărârea, care a fost redactată în aceeași zi. La 1 mai 2016 și, respectiv, la 13 iulie 2016, judecătorii L.L.Z. și L.D.S. s-au retras. La pronunțarea hotărârii a fost redactată de magistratul asistent V.J., care participase la toate audierile care au avut loc în apel. La 2 februarie 2017, textul hotărârii (303 pagini) a fost semnat de trei judecători ai formării de apel (A.D., L.M. și I.B.), de magistratul asistent (V.J.) și de judecătorul C.T., care deținea funcția de președinte al Înaltei Curii. Aceasta din urmă a semnat în locul judecătorilor L.D.S. și L.L.Z., părți la pensie, în conformitate cu art. 406 4 din Codul de procedură penală (CPP) ; alineatul (12) de mai jos. Semnătura sa figurează în locurile destinate semnăturilor judecătorilor L.D.S. și L.L.Z., și este însoțită de fiecare dată de următoarea mențiune scrisă semnată de președintele Înaltei Curii pentru Doamna judecător L.D.S./L.Z., retrasă. aprilie 2016 pe motiv că judecătorii L.D.S. și L.L.Z. nu mai erau prezenți la semnarea acestei hotărâri și, prin urmare, motivarea acestuia nu a fost mai mult rezultatul unui acord al tuturor membrilor formării de judecată. El și-a întemeiat cererea pe art. 598 litera (c) din CPP (punctul 13 de mai jos). a formulat o cerere de probe pentru a afla data la care a fost redactată hotărârea, identitatea judecătorilor care fuseseră însărcinați cu redactarea acesteia și circumstanțele pensionării celor doi judecători. 10. Prin hotărârea din 10 aprilie 2017, Înalta Curte l-a informat pe reclamant cu privire la o scrisoare din partea serviciului de presă al aceleiași instanțe, care preciza că redactarea hotărârii din 22 aprilie 2016 a fost încredințată magistratului asistent V.J., că acesta din urmă a redactat mai întâi textul și, la 29 noiembrie 2016, l-a pus la dispoziția membrilor formațiunii de judecată, care au semnat la 2 februarie 2017. În aceste condiții, Înalta Curte a considerat că cererea de probe formulată de reclamant nu era nici pertinentă, nici utilă și a respins-o. În cadrul acestei ședințe, avocații reclamantului au reiterat teza potrivit căreia hotărârea Curții Supreme din 22 aprilie 2016 nu a fost rezultatul acordului tuturor membrilor formațiunii de judecată, potrivit căreia motivarea hotărârii nu mai putea fi redactată după pensionarea judecătorilor L.D.S. și L.L.Z. Avocații considerau că, din acest motiv, hotărârea era nulă și neavenită. Ei au adăugat că faptul de a semna în mod obiectiv, prevăzut la art. 4a alineatul (4) din CPP, era o imposibilitate temporară, cum ar fi, de exemplu, în cazul unei deplasări profesionale sau absențe pentru concediu și nu definitiv, și că acest lucru nu corespundea situației celor doi judecători în cauză. Înalta Curte a acordat reclamantului posibilitatea de a depune până la 24 aprilie 2017 concluzii scrise 11. La 24 aprilie 2017, Înalta Curte a respins contestarea executării de către reclamant, pe motiv că faptul, pentru cei doi judecători, de a nu fi semnat hotărârea din cauza pensionării lor, nu reprezenta o împrejurare adecvată care să împiedice, în sensul articolului 598 litera (c) din CPP, executarea corectă a hotărârii de condamnare a reclamantului. Potrivit Înaltei Curți, hotărârea a devenit definitivă în momentul pronunțării și nici un alt motiv, în special cel invocat de reclamant în sprijinul cauzei sale, nu era de natură să împiedice executarea. Înalța instanță a respins argumentele reclamantului și a precizat că rezultatul deliberărilor din 22 aprilie 2016, care, potrivit acesteia, a reprezentat, de altfel, acordul unanim al judecătorilor cu privire la conținutul dispozitivului de pronunțare a unei hotărâri judecătorești, a fost declarat într-un minut, redactat în ziua pronunțării și semnat de toți membrii formării de judecată, inclusiv de cei doi judecători care ulterior au fost pensionați. În ceea ce privește dispoziția legală în temeiul căreia instanța C.T., președinta Înaltei Curți, a fost împuternicită să semneze hotărârea în locul judecătorilor pensionați, Curtea a amintit că art. 4a alineatul (4) din CPP nu făcea nicio distincție între diferitele cazuri de imposibilitate obiectivă de a semna o hotărâre și că aceasta se referă numai la formațiunile colegiale, cum ar fi în speță, și nu la cazurile de judecător unic. Înalta Curte a reamintit că: nu a avut loc în speță o lipsă de semnare a unei hotărâri de către judecătorii care nu se confruntau cu o situație de incuiență obiectivă de a semna și nu a fost vorba mai mult de o hotărâre care ar fi fost semnată de judecători care nu au participat la deliberări. În cele din urmă, potrivit Înaltei Curți, nici absența, pe ultima pagină a hotărârii, a unei mențiuni referitoare la numele persoanei care a redactat și la o precizie în ceea ce privește data la care a fost pronunțat nu au fost în măsură să facă arestarea nulă și neavenită, în special în ceea ce privește informațiile cu caracter pur administrativ. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul, practica internă și elementele de drept comparate privind semnarea hotărârilor judecătorești definitive sunt prezentate în Hotărârea Iancu c. România 62915/17, § 15-27, 23 februarie 2021. Dispozițiile relevante în speță ale CPP, cum ar fi cele în vigoare la momentul faptelor, se citesc după cum urmează art. 598 Hotărârea executării O contestație privind executarea unei hotărâri în materie penală poate fi formulată în următoarele cazuri: (a) în cazul în care executarea se referă la o decizie care nu este definitivă (b) în cazul în care executarea se referă la o altă persoană decât cea în privința căreia a fost pronunțată hotărârea (c) în cazul în care există incertitudine cu privire la decizia care trebuie executată sau la executarea acesteia (d) în cazul în care este vorba despre o hotărâre, prescriere sau grațiere prezidențială (...), art. 599 Hotărârea cu privire la judecarea executării (...). După pronunțarea unei decizii definitive prin care se soluționează o cauză, se pune în aplicare o nouă măsură de executare (...) GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de respingerea, la 24 aprilie 2017, a hotărârii sale de executare a hotărârii Curții Supreme din 22 aprilie 2016 care nu fusese semnat de toți judecătorii formării colegiale de judecată, deoarece judecătorii L.D.S. și L.L.Z. erau părți la pensie imediat după pronunțarea hotărârii. Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o procedură echitabilă având în vedere respingerea de către Înalta Curte, la 24 aprilie 2017, a hotărârii sale de executare a hotărârii pronunțate la 22 aprilie 2016. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 16. Guvernul scoate la iveală cererea pentru nu Extindere a căilor de atac interne. Acesta indică faptul că reclamantul nu a formulat o cerere de contestare în anulare, astfel încât să sesizeze instanțele interne cu privire la obiecțiunile la originea cererii sale în fața Curții. Fără a ridica în mod expres o excepție de întârziere, acesta susține că obiecțiunile referitoare la echitatea hotărârii din 22 În această privință, raportul arată că textul hotărârii a fost accesibil reclamantului până la 7 martie 2017, data la care acesta din urmă și-a depus cererea de probe în cadrul procedurii sale de executare (punctul 9 de mai sus), în timp ce cererea sa a fost depusă la 18 octombrie 2017. Recurentul critică condamnarea sa de către instanțele interne, nerespectarea de către Înalta Curte a termenului legal pentru redactarea hotărârii din 22 aprilie 2016 și pensionarea judecătorilor L.D.S. și L.L.Z. înainte de pronunțarea hotărârii în cauză și consideră că cererea sa urmează jurisprudenței Cerovšek și Božčnik c. Slovenia 68939/12 și 68949/12, 7 martie 2017). 18. ia act de faptul că a examinat și a respins deja o excepție similară de neobosire a căilor de atac interne, care se referea la obiecțiuni similare celei ridicate de reclamant în prezenta cerere (Iancu c. România, 62915/17, §§ 29-35, 23 februarie 2021. În orice caz, Curtea consideră că Õ nu impune să se examineze această chestiune și nici cea privind respectarea termenului de șase luni, cererea fiind inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 19. În hotărârea Iancu Curtea, după ce a examinat fiecare etapă a procesului decizional (deliberarea, redactarea și semnarea unei hotărâri judecătorești), a statuat că nu a afectat respectarea principiului "immediat" și că Tribunalul de Primă Instană, care a semnat o hotărâre în locul unei hotărâri în locul unui judecător parte la pensie imediat după pronunțarea unei hotărâri judecătorești, a avut nicio consecință concretă asupra căii de atac (§ 46-60). Aceasta a ajuns la concluzia că nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenie. 20. În orice caz, Curtea subliniază, în primul rând, că obiectul prezentei cereri rezidă în procedura care s-a încheiat prin hotărârea Curții Supreme din 24 aprilie 2017 privind contestarea executării de către reclamant, și nu în procedura care se soluționează prin hotărârea definitivă a Curții Supreme din 22 aprilie 2016 privind condamnarea penală a reclamantului (punctul 14 de mai sus). În primul rând, este responsabilitatea Curții să examineze dacă litigiul reclamantului este compatibil cu art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de exemplu, Tanase c. Moldova [GC], nr. 7/08, § 131, CEDH 2010, în ceea ce privește obligația Curții de a-și examina competența rațională a statului în fiecare etapă a procedurii. Aceasta face trimitere, în acest sens, la principiile generale, cum ar fi cele prevăzute în cauza Moreira Ferreira c. Portugalia (n ([GC], n 19867/12, §§ 60-67, 11 iulie 2017). Pe scurt, art. 6 din Convenție prevede să se aplice în cadrul componentei sale penale procedurilor penale referitoare la căile de atac calificate drept căi de atac în temeiul dreptului intern în cazul în care instanța națională este obligată să se pronunțe asupra temeiniciei acuzației. Astfel, Curtea examinează problema aplicabilității articolului 6 recursurile extraordinare, prin care se verifică dacă, la examinarea contestației în cauză, judecătorul național a fost obligat să se pronunțe asupra temeiniciei acuzațiilor în materie penală (ibidem, § 65). Curtea constată apoi că, în dreptul penal românesc, contestarea executării nu are natura juridică a unei căi de atac ordinare sau extraordinare care să permită redeschiderea unei proceduri definitive și să se pronunțe din nou asupra binelui întemeiat al unei acuze în materie penală sau asupra legalității (a se vedea punctul 13 de mai sus; a se vedea, a contrao Nikitine c. Rusia, nr. 50178/99, § 57 CEDH 2004 VIII 23.) În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a ales să denunțe, prin intermediul unui litigiu de executare, neregulile presupuse a fi săvârșite în momentul semnării hotărârii definitive din 22 aprilie 2016 care și-a pronunțat condamnarea (punctul 8 litera (c) Mai sus. Comisia constată că analiza de către Curtea Supremă a contestației formulate de reclamant este limitată la singura întrebare dacă lipsa semnării hotărârii de condamnare de către doi dintre cei cinci judecători ai formării colegiale de judecată reprezenta sau nu un motiv de natură să împiedice executarea hotărârii (punctul 12 litera (c). Cu toate acestea, și să presupună că chiar și dacă este vorba despre o cale de atac extraordinară, este necesar să se constate că, la 24 aprilie 2017, Înalta Curte nu a pronunțat pe bună dreptate acuzația în materie penală Cu privire la solicitant, dar numai a considerat că motivul invocat de reclamant în susținerea contestației sale nu constituie un obstacol de natură să împiedice executarea hotărârii definitive de condamnare, în sensul CPP (a se vedea mutatis mutandis Kokkonis și Chalilopolou c. Grecia (dec.), nr 76386/11 și 76408/11, §§ 14, 31 octombrie 2017 și, a se opune Ferreira (n.), n. , citată anterior, §§ 68-72). 24. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere domeniul de aplicare al controlului efectuat de instanța sesizată cu privire la contestația de executare, Curtea constată că această cauză este incompatibilă cu art. 6 din Convenție, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 noiembrie 2021. {semnătură_p_2} Ilse Freiwirth Tim Eicke modulitoare adjunct președinte
Requête n
o
75317/17
Nicolae-Liviu DRAGNEA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 28 septembre 2021 en un comité composé de
:
Tim Eicke,
président,
Faris Vehabović,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 octobre 2017,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Nicolae-Liviu Dragnea, est un ressortissant roumain né en 1962 et résidant à Turnu Magurele. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères.
Les circonstances de l’espèce
La condamnation du requérant
3.
Le 15 mai 2015, le requérant fut condamné par la Haute Cour de cassation et de justice («
la Haute Cour
») à une peine de prison d’un an avec sursis pour abus de pouvoir. Le requérant et les autres parties au procès interjetèrent appel.
4.
Par un arrêt du 22 avril 2016, la Haute Cour, réunie en une formation collégiale composée de cinq juges (L.D.S., la présidente de la formation, A.D., L.M., L.L.Z. et I.B.) et d’un magistrat assistant (V.J.), accueillit l’appel formé par le parquet près la Haute Cour, majora à deux ans avec sursis la peine infligée au requérant pour le même chef et rejeta l’appel de l’intéressé. Après avoir entendu le requérant ainsi que des témoins, la Haute Cour jugea que la condamnation prononcée par les premiers juges était correctement fondée et qu’une peine plus sévère s’imposait, compte tenu du contexte dans lequel le requérant avait commis le délit en question, notamment lors d’une campagne électorale. Il apparaît que tous les juges composant la formation collégiale participèrent au prononcé et apposèrent leur signature sur la minute de l’arrêt qui fut rédigée le jour même.
5.
Le 1
er
mai 2016 et le 13 juillet 2016 respectivement, les juges L.L.Z. et L.D.S. prirent leur retraite.
6.
L’arrêt fut rédigé par le magistrat assistant V.J., qui avait participé à toutes les audiences intervenues en appel.
7.
Le 2 février 2017, le texte de l’arrêt (303 pages) fut signé par trois des juges de la formation d’appel (A.D., L.M. et I.B.), par le magistrat assistant (V.J.) et par la juge C.T., qui assurait la fonction de présidente de la Haute Cour. Cette dernière signa en lieu et place des juges L.D.S. et L.L.Z., parties à la retraite, en application de l’article
406
§
4 du code de procédure pénale (CPP
; paragraphe
12 ci-dessous). Sa signature figure aux endroits destinés aux signatures des juges L.D.S. et L.L.Z., et est accompagnée à chaque fois de la mention manuscrite suivante
:
«
Signé par la présidente de la Haute Cour pour Madame la juge L.D.S./L.L.Z., retraitée.
»
La contestation de l’exécution
8
.
Le 15 février 2017, le requérant contesta l’exécution de l’arrêt de la Haute Cour du 22
avril 2016 au motif que les juges L.D.S. et L.L.Z. n’étaient plus présentes lors de la signature de cet arrêt et que, par conséquent, la motivation de celui-ci n’était plus le résultat d’un accord de tous les membres de la formation de jugement. Il fonda sa demande sur l’article 598 c) du CPP (paragraphe 13 ci-dessous).
9.
Le 7 mars 2017, le requérant
forma une demande de preuves afin de connaître la date à laquelle l’arrêt avait été rédigé, l’identité des juges qui avaient été chargés de sa rédaction et les circonstances du départ à la retraite des deux juges.
10.
Par un jugement avant dire droit du 10 avril 2017, la Haute Cour informa le requérant d’une lettre émanant du service de presse de la même juridiction, qui précisait que la rédaction de l’arrêt du 22 avril 2016 avait été confiée au magistrat assistant V.J., que ce dernier avait d’abord rédigé le texte puis, le 29 novembre 2016, l’avait remis pour contrôle aux membres de la formation de jugement, lesquels l’avaient signé le 2 février 2017. Dans ces conditions, la Haute Cour jugea que la demande de preuves formée par le requérant n’était ni pertinente ni utile, et elle la rejeta. Lors de cette audience, les avocats du requérant réitérèrent la thèse selon laquelle l’arrêt de la Haute Cour en date du 22 avril 2016 n’était pas le fruit de l’accord de tous les membres de la formation de jugement, exposant que la motivation de l’arrêt ne pouvait plus être rédigée après le départ à la retraite des juges L.D.S. et L.L.Z. Les avocats estimaient que, de ce fait, l’arrêt était nul et non avenu. Ils ajoutèrent que l’impossibilité objective de signer prévue à l’article 406 § 4 du CPP était une impossibilité temporaire, comme par exemple en cas de déplacement professionnel ou d’absence pour congé et non définitive, et que cela ne correspondait pas à la situation des deux juges en question. La Haute Cour accorda au requérant la possibilité de déposer jusqu’au 24 avril 2017 des conclusions écrites
.
11.
Le 24 avril 2017, la Haute Cour rejeta la contestation de l’exécution formulée par le requérant, au motif que le fait, pour les deux juges, de ne pas avoir signé l’arrêt en raison de leur départ à la retraite, ne représentait pas une circonstance propre à empêcher, au sens de l’article 598 c) du CPP, la bonne exécution de la décision de condamnation du requérant. Selon la Haute Cour, l’arrêt était devenu définitif au moment du prononcé et aucun autre motif, notamment celui invoqué par le requérant à l’appui de sa contestation, n’était de nature à empêcher l’exécution. La haute juridiction écarta les arguments du requérant et précisa que le résultat des délibérations du 22 avril 2016, qui selon elle représentait d’ailleurs l’accord unanime des juges quant au contenu du dispositif de l’arrêt, avait été consigné dans une minute, rédigée le jour du prononcé et signée par tous les membres de la formation de jugement, y compris par les deux juges ensuite parties à la retraite. S’agissant de la disposition légale en vertu de laquelle la juge C.T., présidente de la Haute Cour, avait été habilitée à signer l’arrêt en lieu et place des juges retraitées, la haute juridiction rappela que l’article 406 § 4 du CPP n’opérait aucune distinction entre les différents cas d’impossibilité objective de signer une décision de justice et qu’il ne concernait que les formations collégiales, comme en l’espèce, et non les affaires de juge unique.
La Haute Cour rappela qu’il ne s’agissait pas en l’espèce de défaut de signature d’un arrêt par des juges non confrontés à une situation d’impossibilité objective de signer
et qu’il n’était pas davantage question d’un arrêt qui aurait été signé par des juges n’ayant pas participé aux délibérations. Enfin, selon la Haute Cour, ni l’absence, sur la dernière page de l’arrêt, d’une mention relative au nom de la personne l’ayant rédigé et d’une précision quant à la date de rédaction n’étaient en mesure de rendre l’arrêt nul et non avenu, s’agissant d’informations à caractère purement administratif.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
12
.
Le droit, la pratique interne et les éléments de droit comparé concernant la signature des décisions de justice définitives sont présentés dans l’arrêt
Iancu c. Roumanie
(n
o
62915/17, §§ 15-27, 23
février 2021).
13
.
Les dispositions pertinentes en l’espèce du CPP, telles qu’en vigueur à l’époque des faits, se lisent comme suit
:
Article 598
La contestation de l’exécution
«
Une contestation visant l’exécution d’une décision en matière pénale peut être formulée
dans les cas suivants
:
a) lorsque l’exécution porte sur une décision non définitive
;
b) lorsque l’exécution concerne une autre personne que celle à l’encontre de laquelle la décision a été prononcée
;
c) en cas d’incertitude concernant la décision à exécuter ou d’obstacle à son exécution
;
d) lorsqu’est invoquée l’amnistie, la prescription ou la grâce présidentielle (...) »
Article 599
Le jugement sur la contestation de l’exécution
«
(...) 4.
Après le prononcé d’une décision définitive accueillant une contestation, une nouvelle mesure d’exécution est mise en œuvre (...)
»
GRIEF
14
.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du rejet, le 24 avril 2017, de sa contestation de l’exécution de l’arrêt de la Haute Cour du 22
avril
2016, qui n’avait pas été signé par tous les juges de la formation collégiale de jugement, car les juges L.D.S. et L.L.Z. étaient parties à la retraite immédiatement après le prononcé de l’arrêt. Il dénonce le rejet par la Haute Cour, lors de sa contestation de l’exécution, de toutes ses demandes de preuve destinées à prouver l’illégalité de l’arrêt du 22 avril 2016.
15.
Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’une procédure équitable eu égard au rejet par la Haute Cour, le 24 avril 2017, de sa contestation de l’exécution de l’arrêt que la haute juridiction avait rendu le 22
avril 2016. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes en l’espèce se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
16.
Le Gouvernement excipe de l’irrecevabilité de la requête pour non
‑
épuisement des voies de recours internes. Il indique que le requérant n’a pas formé de demande de contestation en annulation, de manière à saisir les tribunaux internes des griefs à l’origine de sa requête devant la Cour. Sans pour autant soulever expressément une exception de tardiveté, il soutient que les griefs concernant l’équité de l’arrêt du 22
mars 2016 sont tardifs. Il expose à cet égard que le texte de l’arrêt a été accessible au requérant au plus tard le 7
mars 2017, date à laquelle ce dernier a déposé sa demande de preuves dans le cadre de sa contestation de l’exécution (paragraphe 9 ci-dessus), alors que sa requête a été introduite le 18
octobre 2017.
17
.
Le requérant critique sa condamnation par les tribunaux internes, le non-respect par la Haute Cour du délai légal pour la rédaction de l’arrêt du 22 avril 2016 et le départ à la retraite des juges L.D.S. et L.L.Z. avant la rédaction de l’arrêt en question, et il considère que sa requête suit la jurisprudence
Cerovšek et Božičnik c.
Slovénie
(n
os
68939/12 et 68949/12, 7
mars 2017).
18.
La Cour
note qu’elle a déjà examiné et rejeté une exception similaire de non-épuisement des voies de recours internes qui portait sur
des griefs semblables à celui soulevé par le requérant dans la présente requête (
Iancu c. Roumanie
, n
o
62915/17, §§ 29-35, 23 février 2021). En tout état de cause, la Cour estime qu’il ne s’impose pas de se pencher sur cette question et ni sur celle concernant le respect du délai de six mois, la requête étant irrecevable pour les raisons exposées ci
‑
dessous.
19.
Dans l’arrêt
Iancu
précité, la Cour, après avoir examiné chacune des étapes du processus décisionnel (le prononcé, la rédaction et la signature d’un arrêt), a jugé qu’il n’y avait pas eu atteinte au respect du principe d’immédiateté et que
l’intervention de la présidente d’une juridiction, qui avait signé un arrêt en lieu et place d’une juge partie à la retraite juste après le prononcé d’un arrêt, n’avait eu aucune conséquence concrète sur l’issue de l’affaire
(§§ 46-60). Elle a conclu qu’il n’y avait pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
20.
En tout état de cause, la Cour
souligne tout d’abord que l’objet de la présente requête réside dans la procédure qui s’est terminée par l’arrêt de la Haute Cour du 24 avril 2017 relatif à la contestation de l’exécution formulée par le requérant, et non dans la procédure qui s’est soldée par l’arrêt définitif de la Haute Cour du 22 avril 2016 portant sur la condamnation pénale du requérant (paragraphe 14 ci-dessus).
21.
Avant toute chose, il incombe à la Cour d’examiner si le grief du requérant est compatible
ratione materiae
avec l’article 6 §
1 de la Convention (voir, par exemple,
Tănase c.
Moldova
[GC], n
o
7/08, §
131, CEDH 2010, quant à l’obligation pour la Cour d’examiner sa compétence
ratione materiae
à chaque stade de la procédure). Elle renvoie à ce titre aux principes généraux tels qu’établis dans l’affaire
Moreira Ferreira c.
Portugal (n
o
2)
([GC], n
o
19867/12, §§ 60-67, 11 juillet 2017). En résumé, l’article 6 de la Convention trouve à s’appliquer sous son volet pénal aux procédures pénales relatives aux recours qualifiés d’extraordinaires en droit national si la juridiction nationale est amenée à statuer sur le bien-fondé de l’accusation. La Cour examine donc la question de l’applicabilité de l’article
6 aux recours extraordinaires en recherchant si, lors de l’examen du recours en question, le juge national a été amené à statuer sur le bien-fondé de l’accusation en matière pénale (
ibidem
, § 65).
22.
La Cour constate ensuite qu’en droit pénal roumain la contestation de l’exécution n’a pas la nature juridique d’une voie de recours ordinaire ou extraordinaire permettant de rouvrir une procédure définitivement tranchée et de statuer à nouveau sur le bien-fondé d’une «
accusation en matière pénale
» ou sur la «
légalité
» d’une condamnation, mais qu’elle concerne uniquement les éventuels incidents faisant obstacle à l’exécution d’un arrêt définitif de condamnation et qu’elle produit des effets lors de la phase d’exécution d’un arrêt définitif (paragraphe 13
ci
‑
dessus
; voir,
a contrario
,
Nikitine c.
Russie
, n
o
‑
23.
En l’espèce, la Cour note que le requérant a choisi de dénoncer, par le biais d’une contestation de l’exécution, les irrégularités supposément commises lors de la signature de l’arrêt définitif du 22
avril 2016 ayant prononcé sa condamnation (paragraphe 8 ci
‑
dessus). Elle constate que l’analyse par la Haute Cour de la contestation formulée par le requérant s’est limitée à la seule question de savoir si le défaut de signature de l’arrêt de condamnation par deux des cinq juges de la formation collégiale de jugement représentait ou non un motif de nature à empêcher l’exécution de l’arrêt (paragraphe 12 ci
‑
dessus). Cela étant, et à supposer même qu’il s’agissait d’une voie de recours extraordinaire, force est de constater que, le 24 avril 2017, la Haute Cour n’a pas statué sur le bien
‑
fondé de «
l’accusation en matière pénale
» concernant le requérant, mais a seulement jugé que le motif invoqué par le requérant à l’appui de sa contestation ne constituait pas un obstacle de nature à empêcher l’exécution de l’arrêt définitif de condamnation, au sens du CPP (voir,
mutatis mutandis
,
Kokkonis et Chalilopolou c. Grèce
(déc.), n
os
76386/11 et 76408/11, §§
13
‑
14, 31 octobre 2017 et,
a contrario
,
Moreira Ferreira (n
o
2)
, précité, §§ 68-72).
24.
Compte tenu de ce qui précède et au vu de la portée du contrôle opéré par la juridiction saisie de la contestation de l’exécution, la Cour constate que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec l’article
6 de la Convention, au sens de l’article
35 §
3 a), et qu’il doit être rejeté en application de l’article
35 §
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 4 novembre 2021.
{signature_p_2}
Ilse Freiwirth
Tim Eicke
Greffière adjointe
Président