Secțiunea a patra - Cerere nr. 122/17 Adrian-Nicolae VLAD împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 15 noiembrie 2022 într-o Cameră compusă din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președintele Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr, judecători și Ilse Freiwirth; graffiter adjunct de secțiune, Având în vedere cererea sus-menționată, formulată la 13 februarie 2017, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean român născut în 1979 și rezident la București. Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 2016, reclamantul a fost pus în detenție provizorie în depozitul poliției din București și apoi, în temeiul unei decizii definitive, condamnat la închisoare și încarcerat. El și-a ispășit pedeapsa în închisorile din București-Rahova, Jilava și Târgu-Jiu. În formularul său de cerere, el a denunțat condițiile materiale, neadecvate, ale detenției sale la închisoarea București-Rahova, în special o afirmație de suprapopulare, indicând faptul că opt deținuți împart o celulă de 20 m2. La 19 august 2020, când era încă deținut, el a informat Curtea cu privire la persistența în această unitate a condițiilor materiale de detenție pe care le denunțase. Din documentele din dosar reiese că reclamantul a beneficiat, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 169/2017 de modificare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate (punctele 7 și 8 de mai jos), o compensație sub forma unei reduceri a pedepsei pe care trebuia să o execute. Această compensație a fost acordată în mod expres persoanelor care, cum ar fi reclamantul, erau deținute în condiții nefavorabile. De exemplu, pentru întreaga perioadă a detenției sale din 14 ianuarie 2016 (data detenției sale provizorii) până la 23 decembrie 2019 (data abrogării Legii nr. 169/2017), pedeapsa cu închisoarea a fost redusă cu 282 de zile. Această reducere a pedepsei a precedat data la care reclamantul trebuia să poată beneficia de o eliberare condiționată și a dus în mod implicit la eliberarea sa anticipată. A fost și la 23 martie 2021, în timp ce a fost deținut în închisoarea Târgu-Jiu, a beneficiat de o eliberare condiționată. Cadrul juridic și practica internă relevantă Adoptată la 18 iulie 2017 și intrată în vigoare la 19 octombrie 2017, Legea nr. 169/2017 de modificare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate ar însemna, în beneficiul persoanelor care sunt victime ale unor condiții precare de detenție în diferite penitenciare și/sau depozite de poliție, o compensație sub forma unei reduceri automate a pedepsei. Această compensație mai mică de șase zile de reducere a pedepsei pentru fiecare perioadă de 30 de zile de detenție în condiții necorespunzătoare a fost acordată în mod expres în vederea reparării încălcării articolului 3 din convenție și se referă la perioadele de detenție cuprinse între 24 iulie 2012 și 23 decembrie 2019, întrucât Legea nr. 169/2017 a fost abrogată la 23 decembrie 2019 prin Legea nr. 240/2019. Mecanismul de compensare a inclus mai multe criterii de "spațiu vital," posibilitatea de a desfășura activități în afara celulelor, iluminatul, ventilația și temperatura celulelor, utilizarea grupurilor sanitare și respectarea igienei, precum și starea pereților celulelor de care analiza a fost încredințată unei comisii de evaluare, în special înființată de legislator. Această analiză, efectuată în conformitate cu normele care decurg din jurisprudența referitoare la art. 3 din Convenție, permitea autorităților să calculeze durata în zile a reducerii pedepsei acordate persoanelor deținute în condiții nefavorabile. Acest mecanism a primit o evaluare pozitivă din partea Comitetului miniștrilor, având în vedere impactul măsurabil pe care l-a avut asupra quantumului pedepsei și contribuției sale la reducerea suprapopulării penitenciare (a se vedea dispozițiile relevante în acest caz descrise în Dirjan și Ștefan c. România (dec.), nr 14224/15 și 50977/15, § 10, 15 aprilie 2020). Codul civil, la articolele 1349 și 1357, definește contururile răspunderii civile delictuale (a se vedea dispozițiile relevante în speță descrise în Polgar c. România, n 39412/19, §§ 13-15, 20 iulie 2021). Practica internă relevantă oferă numeroase exemple de cazuri rezumate în cauza Polgar. Mai sus (a se vedea punctul 27d) mai sus, în care reclamanții au prezentat instanțelor, pe teren de răspundere civilă delictală, obiecțiuni cu privire la condițiile de detenție în închisorile române și li s-a acordat, în conformitate cu normele stabilite de jurisprudența Curții, o despăgubire ca despăgubire pentru prejudiciul moral legat de încălcarea articolului 3 din convenție. Această jurisprudență este, de asemenea, confirmată prin hotărâri judecătorești mai recente (încă nu au fost definitive), referitoare la perioade ulterioare de detenție la 23 decembrie 2019 și disponibile pe portalurile internet ale instanțelor naționale. - la 5 martie 2021, Tribunalul de Primă Instanță din București octoya unui deținut 5 000 lei românești (RON) (aproximativ 1 030 EUR) pentru daune morale, din cauza detenției sale în perioada 4 iunie 2020-5 martie 2021 în condiții de detenție necorespunzătoare - la 25 iunie 2021, Tribunalul de Primă Instanță din București octoya unui deținut 2 000 RON (aproximativ 410 EUR) pentru daune morale, din cauza deținerii sale în perioada 5 ianuarie-12 aprilie 2021 în condiții de detenție nefavorabile - la 13 iulie 2021, Tribunalul de Primă Instanță din București octoya unui deținut 9 000 RON (aproximativ 1 830 EUR) pentru daune morale, din cauza detenției sale de la 3 aprilie 2020 la 13 iulie 2021 în condiții de detenție nefavorabile - la 8 aprilie 2022, tribunalul departamental din Cluj a confirmat o hotărâre care a acordat unui deținut 8 000 RON (aproximativ 1 620 EUR) pentru daune morale, din cauza condițiilor precare de detenție în perioada 6 august 2020-19 august 2021 - la 19 aprilie 2022 tribunalul departamental din București a confirmat o hotărâre care a acordat unui deținut 3 000 RON (aproximativ 610 EUR) pentru daune morale, din cauza condițiilor precare de detenție suferite între 25 decembrie 2019 și 22 septembrie 2021 - la 23 iunie 2022, Tribunalul departamental din Harghita octoya unui deținut 2 512 RON (aproximativ 510 EUR) pentru daune morale, din cauza detenției sale de la 1 la 17 iulie 2020 și de la 23 iulie 2020 la 16 iunie 2021 în condiții de detenție necorespunzătoare. Textele relevante ale Consiliului Europei la 11 martie 2021, Serviciul pentru executarea hotărârilor Curții a evaluat, în cadrul supravegherii executării hotărârii pilot Rezimmeș și a altor c. România 61667/12 și alte 3, 25 aprilie 2017), măsurile generale adoptate de autoritățile naționale în executarea a nouăzeci de cauze românești privind în principal suprapopularea și condițiile materiale de detenție în instituțiile penitenciare și depozitele de poliție (grupul de afaceri Bragadireanu, 22088/04). Cu această ocazie, el a subliniat persistența suprapopulației penitenciare într-un context de creștere a numărului de deținuți în lunile care precedau evaluarea sa și, în consecință, a solicitat autorităților să pună în aplicare acțiuni rapide și decisive pentru a remedia o situație care intră sub incidența domeniului de aplicare a articolului 3 din Convenție. În cele din urmă, a menționat decizia Curții de a revizui eficiența acțiunii în răspundere civilă delictală (a se vedea rezumatul raportului, precum și partea relevantă a deciziei Comitetului de Miniștri în această privință, în cauza Polgar menționată anterior, §§ 44-45). Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul denunță condițiile în care a fost reținut în închisoarea București-Rahova și se plângea că au făcut obiectul, după abrogarea Legii nr. 169/2017, al oricărei despăgubiri. Reclamantul consideră că condițiile în care a fost reținut în închisoarea București-Rahova se referă la un tratament inuman și degradant. În conformitate cu art. 3 din Convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea constată că detenția reclamantului în închisoarea Rahova a cuprins, pe de o parte, o perioadă în cursul căreia s 169/2017 de stabilire a unei compensații în beneficiul persoanelor deținute în condiții contrare articolului 3 din convenție sub forma unei reduceri automate a pedepsei care urmează să fie executată (punctele 5 și 7-7 de mai sus) și, pe de altă parte, a unei perioade de după abrogarea acestei legi, care a avut loc la 23 decembrie 2019. Întrucât reclamantul a beneficiat pentru o parte din durata deținerii dispozițiilor acestei legi (punctele 5 și 6 de mai sus), Curtea decide să examineze separat perioada de detenție pentru care a fost acordată o compensație (fie înainte de 23 decembrie 2019), cât și perioada care nu a dat naștere la compensare (fie începând cu 23 decembrie 2019). În ceea ce privește condițiile materiale în care reclamantul a fost reținut în închisoarea București-Rahova înainte de 23 decembrie 2019, Curtea amintește că este de competența autorităților naționale să corecteze în primul rând o presupusă încălcare a Convenției ( Muršić c. Croația [GC], 7334/13, § 70, 20 octombrie 2016). În acest sens, Comisia reafirmă faptul că întrebarea dacă un solicitant poate pretinde că este victimă a pretinsei încălcări se află în toate etapele procedurii desfășurate în temeiul convenției (Kurić și alții c. Slovenia [GC], n 26688/06, § 259, CEDO 2012 (extracturi) și reamintește, de asemenea, că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să îi retragă calitatea de victimă decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat în mod corespunzător și suficient încălcarea Convenției (Scordino c. Italia 1) [GC], nr. 36813/97, § 180 și 193, CEDH 2006-V; și Murray c. Țările de Jos [GC], nr. 10551/10, § 83, 26 aprilie 2016. Numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite este îndeplinită natura subsidiară a mecanismului de protecție a convenției și se referă la o examinare a cererii (Alayrak c. Turcia, n 38406/97, § 32, 31 ianuarie 2008). În ceea ce privește acțiunea internă instituită prin Legea nr. 169/2017 (punctele 7 și 8 de mai sus), care a rămas în vigoare până la 23 decembrie 2019, Curtea ia act de faptul că a considerat că este în măsură să dea curs unei redresări adecvate pentru condiții precare de detenție în cauza Dirjan și Stefan c. România ((dec.), nr 14224/15 și 50977/15, §§ 23-34, 15 aprilie 2020). Aceasta arată, de asemenea, că reclamantul în speță a beneficiat de dispozițiile în cauză în aceleași condiții ca și reclamanții în cauza Dirjan și Stefan. (citată anterior, § 30) , (i) se acordă o reducere a pedepsei corespunzătoare tuturor perioadelor pe care le-a petrecut în detenție până la 23 decembrie 2019; (ii) care include șederea sa la închisoarea București-Rahova până la acea dată; (iii) în măsura în care condițiile deținerii sale în perioadele respective erau contrare articolului 3 din convenție (punctul 5 de mai sus). În plus, Curtea constată că, în speță, compensația, acordată în mod explicit în despăgubirea încălcării articolului 3 din convenție, a avut drept efect direct eliberarea anticipată a reclamantului, împiedicând astfel persistența presupusei încălcări (punctul 6 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde, pentru perioada anterioară datei de 23 decembrie 2019, că este victima faptelor pe care le-a comis, și anume o detenție în condiții rele la închisoarea București-Rahova. 18. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este incompatibilă cu rația personae cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a), și că aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § În ceea ce privește condițiile materiale în care reclamantul a fost reținut în închisoarea București-Rahova după 23 decembrie 201919. Curtea observă că din elementele dosarului reiese că detenția reclamantului în închisoarea București-Rahova este continuată cel puțin până la 19 august 2020 (punctul 4 de mai sus) și că 169/2017 (punctele 7 și 8 de mai sus), reclamantul susține că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea constată în primul rând, împreună cu recurentul, că acțiunea compensatorie sub forma unei reduceri automate a pedepsei care urmează să fie executată 169/2017 (punctele 5 și 7 de mai sus) și că reclamantul nu a primit nicio compensație pentru perioada de detenție pe care a efectuat-o în închisoarea București-Rahova începând cu această dată. 22. Curtea se îndreaptă apoi către constatările sale privind existența unei căi de atac interne care să permită persoanelor care, ca și reclamantul, consideră că au fost deținute în condiții necorespunzătoare să sesizeze tribunalele cu privire la o acțiune în răspundere civilă delictală pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit (Polgar c. România, nr 39412/19, §§ 82 97, 20 iulie 2021). Polgar (citată anterior, §§ 82-93), Comisia a analizat douăzeci și un exemplu de jurisprudență internă și a constatat că acțiunea în cauză era accesibilă părților interesate, pe care le prezenta suficient de multe garanții procedurale, că examinarea acțiunilor de către instanțele interne era conformă cu normele care decurg din jurisprudența Curții, că se presupunea că a fost suferit un prejudiciu moral și că reclamanții primiseră o despăgubire adecvată și suficientă. Curtea a reținut, de asemenea, la 13 ianuarie 2021 ca dată de la care acțiunea în cauză a devenit efectivă pentru persoanele care au considerat că au făcut obiectul unor condiții de detenție necorespunzătoare și care nu mai erau, în momentul introducerii acțiunii lor, deținute în condiții pe care le contestau în conformitate cu Convenția (Polgar, citată anterior, punctul 96). Prin urmare, rămâne de stabilit dacă reclamantul, care a îndeplinit această condiție până la 23 martie 2021, data eliberării sale condiționată (punctul 6 de mai sus), ar fi trebuit să exercite această cale de atac în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, având în vedere faptul că cererea sa a fost depusă în fața Curții la 13 februarie 2017, fie înainte de data la care acțiunea în răspundere civilă delictoasă a fost considerată a reprezenta o acțiune efectivă (punctul 23 de mai sus). În această privință, Curtea amintește în primul rând că aceasta este, în principiu, la data la care a fost introdusă cererea, pe care și-a exprimat aprecierea față de eficacitatea unei acțiuni date. Prin urmare, Comisia a considerat că nu ar fi echitabil să se opună persoanelor care se prezintă în fața sa o cale de atac nou integrată în sistemul juridic al unui stat contractant de care nu ar fi avut cunoștință în mod efectiv. De exemplu, în cauza Valada Matos das Neves c. Portugalia 73798/13, §§ 107-108, 29 octombrie 2015), care s-a referit la lipsa unei căi de atac care să permită denunțarea duratei procedurilor, a constatat că cererea a fost introdusă înainte de data la care acțiunea internă, rezultatul unei evoluții jurisprudențiale, a devenit efectivă și că persoana, a cărei acțiune era prescrisă, nu mai putea utiliza acțiunea în cauză. În consecință, Comisia a considerat că reclamantul nu era obligat să facă obiectul unei căi de atac interne în scopul epuizării căilor de atac interne. Cu toate acestea, într-o serie de cazuri, Comisia a admis o excepție de la acest principiu, care este considerată justificată de circumstanțe speciale, cum ar fi adoptarea unei noi legislații naționale menite să soluționeze problema sistemică a duratei procedurilor judiciare interne (a se vedea, printre altele, referințele menționate în Valada Matos das Neves c. Portugalia citată anterior, punctul 102, precum și în Demopoulos și altele, precum și în Turcia (dec.) [GC], n 46113/99 și 7 alții, 87-88, CEDO 2010). Reafirmând importanța crucială a caracterului subsidiar al rolului său, Comisia a statuat astfel în aceste cauze că o excepție de la principiul general menționat la punctul 25 de mai sus se justifica și trebuia să se aplice tuturor cauzelor similare pendinte în fața sa care nu fuseseră încă declarate admisibile. În special, într-o serie de cauze referitoare la problema condițiilor de detenție, Comisia a considerat că introducerea unor noi căi de atac de către legiuitorul național reprezintă o consecință directă a aplicării procedurii de arestare pilot și că aceasta vizează abordarea cazurilor de suprapopulare a penitenciarelor, astfel încât să poată face față amenințării tot mai mari pe care o reprezenta sistemul convenției numărul ridicat de cauze similare care implicau aceeași problemă structurală sau sistemică (a se vedea, de exemplu, în cazul unei căi de atac introduse de legiuitor, Stella și altele, precum și Italia (dec.), nr. 49169/09 și alte zece, § 45, 16 septembrie 2014). O abordare similară a fost adoptată de Curte în cauzele moldovenești și ungare care priveau o problemă sistemică similară (a se vedea Draniceru c. Republica Moldova (dec.), nr. 3575/15, § 42-44, 12 februarie 2019 și Domján c. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, § 34-35, 14 noiembrie 2017 În acest sens, Curtea consideră că trebuie subliniată importanța principiilor subsidiarității și responsabilității partajate. Aceasta reamintește că joacă un rol fundamental subsidiar în mecanismul de control instituit de Convenție, unde este în primul rând al părților contractante care au obligația de a asigura respectarea drepturilor și libertăților definite în Convenție și a protocoalelor sale Protocolul nr. 15 la Convenție a inclus recent principiul subsidiarității în preambulul Convenției. În temeiul acestui principiu, responsabilitatea pentru protecția drepturilor omului este împărțită între statele părți și Curte, iar autoritățile și instanțele naționale trebuie să interpreteze și să aplice dreptul intern într-un mod care dă un efect deplin Convenției (a se vedea în acest sens, Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 324, 15 martie 2022, precum și referințele menționate în aceasta. 28. În această privință, Comisia constată că evoluția practicii instanțelor române (a se vedea, pe lângă jurisprudența rezumată în cauza Polgar) Mai sus menționate, exemplele de jurisprudență mai recente, punctul 10 de mai sus, sunt comparabile cu cele pe care le-a determinat introducerea acțiunii compensatorii în legislația italiană, moldovenească sau maghiară (punctul 26 în fine de mai sus) :una și cealaltă reflectă eforturile depuse de autoritățile naționale pentru punerea în aplicare a recomandărilor formulate de Curte într-o hotărâre-pilot (în acest caz Rezimmeeș și altele c. România , 61667/12 și 3 altele, §§ 121-126, 25 aprilie 2017) și au scopul de a permite tratarea la nivel intern a cazurilor de suprapopulare în penitenciare, astfel încât să invoce amenințarea crescândă la adresa sistemului convenției numărul ridicat de cauze similare care rezultă din aceeași problemă structurală sau sistemică. Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de continuarea acestei jurisprudențe. 29. Curtea face trimitere, de asemenea, la obiectul și la scopul unei hotărâri pilot și amintește că nu are nici capacitatea, pe cât se poate, de a se pronunța asupra unui număr mare de cauze repetitive care presupun stabilirea faptelor pe care le desfășoară sau de a calcula o compensație financiară două sarcini, care, în principiu și într-un interes de eficacitate, revin instanțelor interne ( Gerasimov și alții c. Rusia, 29920/05 și alte 10), § 207, 1 iulie 2014). 30. În opinia Curții, instanțele române oferă o redresare mai rapidă decât o procedură în fața ei și îi ușurează sarcina evitându-i să fie nevoite să cunoască cantități similare în esență ( Polgar, citată anterior, §§ 83-96; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Stella și alții, citată anterior, § 43. Mai mult, spre deosebire de reclamant în cauza Valada Matos das Neves (citată anterior, § 107), reclamantul în speță avea în momentul eliberării sale și are încă posibilitatea de a forma, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul civil (punctul 9 de mai sus), o acțiune prin care se stabilește, pentru perioada de după 23 decembrie 2019, răspunderea civilă a autorităților pentru prejudiciile suferite în timpul detenției sale în închisoarea Rahova. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea reafirmă importanța principiului subsidiarității [punctul 27 litera (c) ] sus) și nevăzând nici un motiv obiectiv de a face, printre căile de recurs devenite disponibile la nivel național, o distincție între cele care sunt de origine legislativă și cele care rezultă dintr-o evoluție a practicii instanțelor interne, consideră că trebuie să se aplice în speță o excepție de la principiul general conform căruia aceasta este la data la care a fost introdusă instanța pe care și l-a apreciat la eficiența unei acțiuni date (punctul 25 litera (c). (vezi pct. În aceste condiții, Comisia consideră că reclamantul ar putea prezenta în fața instanțelor interne, prin intermediul unei acțiuni care are ca scop asumarea răspunderii civile delictuale a autorităților de drept civil, aleasă de mai multe persoane în numeroase exemple prezentate de jurisprudența internă (punctul 10 de mai sus) mai sus, că aceasta a obținut din condițiile proaste de detenție la închisoarea București-Rahova pentru perioada ulterioară datei de 23 decembrie 2019. 33. Întrucât reclamantul nu a informat Curtea că a introdus o astfel de acțiune, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, pronunță cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 8 decembrie 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
122/17
Adrian-Nicolae VLAD
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 15 novembre 2022 en une Chambre composée de
:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
, présidente
,
Tim Eicke,
Faris Vehabović,
Iulia Antoanella Motoc,
Branko Lubarda,
Armen Harutyunyan,
Anja Seibert-Fohr
, juges
,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée, introduite le 13 février 2017,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant est un ressortissant roumain né en 1979 et résidant à Bucarest.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3
.
Le 14 janvier 2016, le requérant fut placé en détention provisoire dans le dépôt de la police de Bucarest puis, en vertu d’une décision définitive, condamné à une peine de prison et incarcéré. Il purgea sa peine dans les prisons de Bucarest-Rahova, Jilava et Târgu-Jiu.
4
.
Dans son formulaire de requête, il dénonçait les conditions matérielles, inadéquates selon lui, de sa détention à la prison de Bucarest-Rahova. Il formulait notamment une allégation de surpeuplement, indiquant que huit détenus partageaient une cellule de 20 m². Le 19 août 2020, alors qu’il s’y trouvait toujours détenu, il informa la Cour de la persistance dans cet établissement des conditions matérielles de détention qu’il avait dénoncées.
5
.
Il ressort des documents du dossier que le requérant bénéficia, en application des dispositions de la loi n
o
169/2017 portant modification de la loi n
o
254/2013 relative à l’exécution des peines et des mesures privatives de liberté (paragraphes 7 et 8 ci-dessous), d’une compensation sous la forme d’une réduction de la peine qu’il avait à purger. Cette compensation était expressément accordée aux personnes qui, comme le requérant, étaient détenues dans de mauvaises conditions. Ainsi, pour toute la période de sa détention du 14 janvier 2016 (date de son placement en détention provisoire) au 23 décembre 2019 (date à laquelle la loi n
o
169/2017 fut abrogée), sa peine de prison fut réduite de 282 jours.
6
.
Cette réduction de peine avança la date à laquelle le requérant était censé pouvoir bénéficier d’une libération conditionnelle et entraîna implicitement sa libération anticipée. C’est ainsi que le 23 mars 2021, alors qu’il était détenu à la prison de Târgu-Jiu, il bénéficia d’une libération conditionnelle.
Le cadre juridique et la pratique internes pertinents
Le droit interne pertinent
7
.
Adoptée le 18 juillet 2017 et entrée en vigueur le 19 octobre 2017, la loi n
o
169/2017 portant modification de la loi n
o
254/2013 relative à l’exécution des peines et des mesures privatives de liberté instaurait, au bénéfice des personnes victimes de mauvaises conditions de détention dans différents établissements pénitentiaires et/ou dépôts de police, une compensation prenant la forme d’une réduction automatique de peine. Cette compensation – six jours de réduction de peine pour chaque période de trente jours de détention dans de mauvaises conditions – était expressément accordée en réparation de la violation de l’article 3 de la Convention et concernait les périodes de détention comprises entre le 24 juillet 2012 et le 23
décembre 2019, la loi n
o
169/2017 ayant été abrogée le 23 décembre 2019 par la loi n
o
240/2019.
8
.
Le mécanisme de compensation prévoyait plusieurs critères – l’espace vital, la possibilité de pratiquer des activités à l’extérieur des cellules, l’éclairage, la ventilation et la température des cellules, l’utilisation des groupes sanitaires et le respect de l’hygiène, ainsi que l’état des murs des cellules – dont l’analyse était confiée à une commission d’évaluation spécialement instaurée par le législateur. Cette analyse, menée selon les normes découlant de la jurisprudence relative à l’article 3 de la Convention, permettait aux autorités d’effectuer le calcul de la durée en jours de la réduction de peine accordée aux personnes détenues dans de mauvaises conditions. Ce mécanisme a reçu du Comité des Ministres une évaluation positive, eu égard à son impact mesurable sur le quantum de la peine et à sa contribution à la réduction du surpeuplement carcéral (voir les dispositions pertinentes en l’espèce décrites dans
Dîrjan et Ștefan c. Roumanie
(déc.), n
os
14224/15 et 50977/15, § 10, 15 avril 2020).
9
.
Le code civil, dans ses articles 1349 et 1357, définit les contours de la responsabilité civile délictuelle (voir les dispositions pertinentes en l’espèce décrites dans
Polgar c. Roumanie
, n
o
39412/19, §§ 13-15, 20 juillet 2021).
La pratique interne pertinente
10
.
La jurisprudence interne offre de nombreux exemples de cas
–
résumés dans l’affaire
Polgar
précitée (§§ 27-40) – dans lesquels les plaignants ont soumis aux tribunaux, sur le terrain de la responsabilité civile délictuelle, des griefs relatifs aux conditions de leur détention dans les prisons roumaines et se sont vu accorder, en conformité avec les normes établies par la jurisprudence de la Cour, une indemnité à titre de réparation du dommage moral lié à la violation de l’article 3 de la Convention. Cette jurisprudence est également confirmée par des décisions de justice plus récentes (pas encore définitives), portant sur de périodes de détention ultérieures au 23 décembre 2019 et disponibles sur les portails Internet des juridictions nationales
:
- le 5 mars 2021, le tribunal de première instance de Bucarest octroya à un détenu 5 000 lei roumains (RON) (soit environ 1 030 euros (EUR)) pour dommage moral, en raison de sa détention du 4 juin 2020 au 5 mars 2021 dans des mauvaises conditions de détention
;
- le 25 juin 2021, le tribunal de première instance de Bucarest octroya à un détenu 2 000 RON (soit environ 410 EUR) pour dommage moral, en raison de sa détention du 5 janvier au 12 avril 2021 dans des mauvaises conditions de détention
;
- le 13 juillet 2021, le tribunal de première instance de Bucarest octroya à un détenu 9 000 RON (soit environ 1 830 EUR) pour dommage moral, en raison de sa détention du 3 avril 2020 au 13 juillet 2021 dans des mauvaises conditions de détention
;
- le 8 avril 2022, le tribunal départemental de Cluj confirma un jugement ayant octroyé à un détenu 8 000 RON (soit environ 1 620 EUR) pour dommage moral, en raison des mauvaises conditions de détention subies du 6 août 2020 au 19 août 2021
;
- le 19 avril 2022 le tribunal départemental de Bucarest confirma un jugement ayant octroyé à un détenu 3 000 RON (soit environ 610 EUR) pour dommage moral, en raison des mauvaises conditions de détention subies du 25 décembre 2019 au 22 septembre 2021
;
- le 23 juin 2022, le tribunal départemental de Harghita octroya à un détenu 2
512 RON (soit environ 510 EUR) pour dommage moral, en raison de sa détention du 1
er
au 17 juillet 2020 et du 23 juillet 2020 au 16 juin 2021 dans des mauvaises conditions de détention.
Les textes pertinents du Conseil de l’Europe
11
.
Le 11 mars 2021, le Service de l’exécution des arrêts de la Cour a évalué, dans le cadre de la surveillance de l’exécution de l’arrêt pilote
Rezmiveș et autres c. Roumanie
(n
os
61467/12 et 3 autres, 25 avril 2017), les mesures générales adoptées par les autorités nationales en exécution de quatre-vingt-dix affaires roumaines concernant principalement la surpopulation et les conditions matérielles de détention dans les établissements pénitentiaires et les dépôts de police (groupe d’affaires
Bragadireanu
, n
o
22088/04). À cette occasion, il a souligné la persistance de la surpopulation carcérale dans un contexte d’augmentation, au cours des mois précédant son évaluation, du nombre de détenus. Il a en conséquence appelé les autorités à mettre en œuvre des actions rapides et décisives propres à remédier à une situation qui relevait du champ d’application de l’article
3 de la Convention. Enfin, il a évoqué la décision prise par la Cour de réexaminer l’effectivité de l’action en responsabilité civile délictuelle (voir le résumé du rapport, ainsi que la partie pertinente de la décision du Comité des Ministres à cet égard, dans l’affaire
Polgar
précitée, §§
44-45).
12
.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant dénonce les conditions dans lesquelles il a été détenu dans la prison de Bucarest-Rahova et se plaint qu’elles n’aient fait l’objet, après l’abrogation de la loi n
o
169/2017, d’aucune indemnisation.
13.
Le requérant estime que les conditions dans lesquelles il a été détenu dans la prison de Bucarest-Rahova s’analysent en un traitement inhumain et dégradant. Il invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
14
.
La Cour observe que la détention du requérant dans la prison de Rahova a comporté, d’une part, une période pendant laquelle s’appliquait la loi n
o
169/2017 instaurant au bénéfice des personnes détenues dans des conditions contraires à l’article 3 de la Convention une compensation sous la forme d’une réduction automatique de la peine à exécuter (paragraphes 5 et 7-8 ci-dessus), et, d’autre part, une période postérieure à l’abrogation de cette loi, intervenue le 23 décembre 2019. Comme le requérant a bénéficié pour une partie de la durée de sa détention des dispositions de cette loi (paragraphes 5 et 6 ci-dessus), la Cour décide d’examiner séparément la période de détention au titre de laquelle une compensation a été octroyée (soit avant le 23 décembre 2019) et celle qui n’a pas donné lieu à compensation (soit à partir du 23 décembre 2019).
Quant aux conditions matérielles dans lesquelles le requérant a été détenu dans la prison de Bucarest-Rahova avant le 23 décembre 2019
15
.
La Cour rappelle que c’est aux autorités nationales qu’il appartient en premier lieu de redresser une violation alléguée de la Convention (
Muršić c.
Croatie
[GC], n
o
7334/13, § 70, 20 octobre 2016). À cet égard, elle réaffirme que la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure menée au titre de la Convention (
Kurić et autres c. Slovénie
[GC], n
o
26828/06, § 259, CEDH 2012 (extraits)). Elle rappelle en outre qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de victime que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé de manière appropriée et suffisante la violation de la Convention (
Scordino c. Italie
(n
o
1) [GC], n
o
36813/97, §§ 180 et 193, CEDH 2006-V, et
Murray c. Pays-Bas
[GC], n
o
10511/10, § 83, 26 avril 2016). Ce n’est que lorsque ces deux conditions sont remplies que la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention s’oppose à un examen de la requête (
Albayrak c. Turquie
, n
o
38406/97, § 32, 31 janvier 2008).
16
.
En ce qui concerne le recours interne crée par la loi n
o
169/2017 (paragraphes 7 et 8 ci-dessus), qui est resté en vigueur jusqu’au 23 décembre 2019, la Cour note qu’elle l’a considéré comme capable d’offrir un redressement adéquat pour des mauvaises conditions de détention dans l’affaire
Dîrjan et Stefan
c. Roumanie
((déc.), n
os
14224/15 et 50977/15, §§
23-34, 15 avril 2020). Elle relève également que le requérant en l’espèce a bénéficié des dispositions en question dans les mêmes conditions que les requérants dans l’affaire
Dîrjan et Stefan
(précitée, § 30) , puisqu’il s’est vu accorder une réduction de peine correspondant à toutes les périodes qu’il avait passées en détention jusqu’au 23 décembre 2019 – ce qui inclut son séjour à la prison de Bucarest-Rahova jusqu’à cette date –, dans la mesure où les conditions de sa détention pendant les périodes considérées étaient contraires à l’article 3 de la Convention (paragraphe 5 ci-dessus). La Cour constate en outre qu’en l’espèce la compensation, octroyée explicitement en réparation de la violation de l’article 3 de la Convention, a eu pour effet direct la libération anticipée du requérant, empêchant ainsi la persistance de la violation alléguée (paragraphe 6 ci
‑
dessus).
17
.
Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que le requérant ne peut plus, pour la période antérieure au 23 décembre 2019, se prétendre victime des faits qu’il dénonce, à savoir une détention dans de mauvaises conditions à la prison de Bucarest-Rahova.
18.
La Cour considère donc que cette partie de la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article
35 § 3 a), et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 §
4.
Quant aux conditions matérielles dans lesquelles le requérant a été détenu dans la prison de Bucarest-Rahova après le 23 décembre 2019
19.
La Cour observe qu’il ressort des éléments du dossier que la détention du requérant dans la prison de Bucarest-Rahova s’est poursuivie au moins jusqu’au 19 août 2020 (paragraphe 4 ci-dessus) et que l’intéressé a bénéficié ultérieurement d’une libération conditionnelle (paragraphe 6 ci-dessus).
20
.
En ce qui concerne la période postérieure à l’abrogation du recours qui avait été instauré par la loi n
o
169/2017 (paragraphes 7 et 8 ci-dessus), le requérant affirme qu’il n’a reçu aucune compensation pour le préjudice qu’il dit être résulté des conditions, contraires selon lui à l’article 3 de la Convention, dans lesquelles il a été détenu (paragraphe 12 ci-dessus).
21.
La Cour note d’abord, avec le requérant, que le recours compensatoire sous la forme d’une réduction automatique de la peine à exécuter – mesure prise expressément en réparation de la violation de l’article 3 de la Convention au bénéfice des personnes détenues dans de mauvaises conditions
– a cessé d’être accessible le 23 décembre 2019, date de l’abrogation de la loi n
o
169/2017 (paragraphes 5 et 7 ci-dessus), et que le requérant n’a reçu aucune compensation pour la période de détention qu’il a effectuée dans la prison de Bucarest-Rahova à partir de cette date.
22.
La Cour se tourne ensuite vers ses constats relatifs à l’existence d’une voie de recours interne permettant aux personnes qui, comme le requérant, estiment avoir été détenues dans de mauvaises conditions, de saisir les tribunaux d’une action en responsabilité civile délictuelle afin d’obtenir réparation du préjudice subi (
Polgar c. Roumanie
, n
o
39412/19, §§ 82
‑
97, 20
juillet 2021).
23
.
Dans l’affaire
Polgar
(précitée, §§ 82-93), elle a analysé vingt et un exemples de jurisprudence interne et constaté que le recours en question était accessible aux intéressés, qu’il présentait suffisamment de garanties procédurales, que l’examen des actions par les tribunaux internes était conforme aux normes découlant de la jurisprudence de la Cour, qu’un préjudice moral était présumé avoir été subi et que les plaignants avaient obtenu une réparation adéquate et suffisante. La Cour a par ailleurs retenu le 13
janvier 2021 comme date à partir de laquelle le recours en question était devenu effectif pour les personnes estimant avoir fait l’objet de mauvaises conditions de détention et qui n’étaient plus, au moment de l’introduction de leur action, détenues dans des conditions qu’elles alléguaient contraires à la Convention (
Polgar
, précité, § 96).
24.
Il reste donc à déterminer si le requérant, qui remplissait ladite condition au plus tard à partir du 23 mars 2021, date de sa libération conditionnelle (paragraphe 6 ci-dessus), aurait dû exercer cette voie de recours aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention, compte tenu du fait que sa requête a été introduite devant la Cour le 13 février 2017, soit avant la date à partir de laquelle l’action en responsabilité civile délictuelle a été réputée représenter un recours effectif (paragraphe 23 ci-dessus).
25
.
À cet égard, la Cour rappelle tout d’abord que c’est en principe à la date d’introduction de la requête que s’apprécie l’effectivité d’un recours donné. Elle a ainsi jugé qu’il ne serait pas équitable d’opposer aux individus qui se portent requérants devant elle une voie de recours nouvellement intégrée dans le système juridique d’un État contractant dont ils n’auraient pas eu connaissance de manière effective. Par exemple, dans l’affaire
Valada Matos das Neves
c. Portugal
(n
o
73798/13, §§ 107-108, 29 octobre 2015), qui portait sur l’absence de recours permettant de dénoncer la longueur des procédures, elle a constaté que la requête avait été introduite avant la date à laquelle le recours interne, fruit d’une évolution jurisprudentielle, était devenu effectif et que l’intéressé, dont l’action était prescrite, ne pouvait plus utiliser le recours en cause
; elle a jugé, en conséquence, que le requérant n’était pas tenu de l’exercer aux fins de l’épuisement des voies de recours internes.
26
.
Cela étant, elle a dans toute une série d’affaires admis une exception à ce principe, l’estimant justifiée par des circonstances particulières telles que l’adoption d’une nouvelle législation nationale destinée à remédier au problème systémique de la longueur des procédures judiciaires internes (voir, parmi beaucoup d’autres, les références mentionnées dans
Valada Matos das Neves c. Portugal
,
précité, § 102, ainsi que dans
Demopoulos et autres c.
Turquie
(déc.) [GC], n
os
46113/99 et 7 autres, 87-88, CEDH 2010). Réaffirmant l’importance cruciale du caractère subsidiaire de son rôle, elle a ainsi jugé dans ces affaires qu’une exception au principe général rappelé au paragraphe 25 ci-dessus se justifiait et devait s’appliquer à toutes les affaires similaires pendantes devant elle qui n’avaient pas encore été déclarées recevables. En particulier, dans une série d’affaires relatives à la question des conditions de détention, elle a estimé que l’instauration de nouveaux recours par le législateur national constituait une conséquence directe de l’application de la procédure d’arrêt pilote et qu’elle visait à traiter les affaires de surpeuplement carcéral de manière à permettre de faire face à la menace grandissante que faisait peser sur le système de la Convention le nombre élevé d’affaires similaires qui résultaient d’un même problème structurel ou systémique (voir, par exemple, dans le cas de recours introduits par le législateur,
Stella et autres c. Italie
(déc.), n
os
49169/09 et dix autres, §§
42
‑
45, 16 septembre 2014). Une approche similaire a été adoptée par la Cour dans des affaires moldaves et hongroises qui concernaient un problème systémique semblable (voir
Draniceru c. la République de Moldova
(déc.), n
o
31975/15, §§ 42-44, 12 février 2019, et
Domján c. Hongrie
(déc.), n
o
5433/17, §§ 34-35, 14 novembre 2017
, et les références qui y sont citées).
27
.
Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour considère qu’il y a lieu de souligner à cet égard l’importance des principes de subsidiarité et de responsabilité partagée.
Elle rappelle qu’elle joue un rôle fondamentalement subsidiaire dans le mécanisme de contrôle établi par la Convention, où c’est en premier lieu aux Parties contractantes qu’il incombe de garantir le respect des droits et libertés définis dans la Convention et ses Protocoles
.
Le Protocole n
o
15 à la Convention a récemment inscrit le principe de subsidiarité dans le préambule de la Convention. En vertu de ce principe, la responsabilité de la protection des droits de l’homme est partagée entre les États parties et la Cour, et les autorités et juridictions nationales doivent interpréter et appliquer le droit interne d’une manière qui donne plein effet à la Convention (voir, en ce sens,
Grzęda c. Pologne
[GC], no 43572/18, §
324, 15
mars 2022, et les références qui y sont citées).
28.
À cet égard, elle note que l’évolution de la pratique des tribunaux roumains (voir, en plus de la jurisprudence résumée dans l’affaire
Polgar
précitée, les exemples de jurisprudence plus récents, paragraphe 10 ci-dessus) est comparable à celle qu’a entraînée l’introduction du recours compensatoire dans les législations italienne, moldave ou hongroise (paragraphe 26
in fine
ci-dessus)
: l’une comme l’autre témoignent des efforts déployés par les autorités nationales pour la mise en œuvre des recommandations formulées par la Cour dans un arrêt pilote (en l’occurrence
Rezmiveș et autres c.
Roumanie
, n
os
61467/12 et 3 autres, §§ 121-126, 25 avril 2017) et visent à permettre de traiter au niveau interne les affaires de surpeuplement carcéral, de façon à conjurer la menace grandissante que fait peser sur le système de la Convention le nombre élevé d’affaires similaires résultant d’un même problème structurel ou systémique. La Cour n’a pas de raison de douter de la poursuite continue de cette jurisprudence.
29.
La Cour renvoie également à l’objet et au but d’un arrêt pilote et rappelle qu’elle n’a pas la capacité, non plus qu’il ne sied à sa fonction, de se prononcer sur un grand nombre d’affaires répétitives qui supposent d’établir les faits dont elles procèdent ou de calculer une compensation financière
–
deux tâches, qui, par principe et dans un souci d’effectivité, incombent aux juridictions internes (
Gerasimov et autres c.
Russie,
n
os
29920/05 et 10 autres, § 207, 1
er
juillet 2014).
30.
Aux yeux de la Cour, les tribunaux roumains offrent un redressement plus rapide qu’une procédure devant elle et allègent sa charge en lui évitant d’avoir à connaître de quantité de requêtes semblables en substance (
Polgar
, précité, §§ 83-96
; voir également,
mutatis mutandis
,
Stella et autres
, précité, §
43).
31
.
Qui plus est, à la différence du requérant dans l’affaire
Valada Matos das Neves
(précitée, § 107), le requérant en l’espèce avait au moment de sa libération, et a encore, la possibilité de former, sur le fondement des articles
1349 et 1357 du code civil (paragraphe 9 ci-dessus), une action tendant à l’engagement, au titre de la période postérieure au 23
décembre 2019, de la responsabilité civile des autorités pour les préjudices qu’il estimait avoir subis lors de sa détention dans la prison de Rahova.
32
.
Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la Cour, réaffirmant l’importance du principe de subsidiarité (paragraphe
27 ci
‑
dessus) et ne voyant aucune raison objective d’opérer, parmi les voies de recours devenues disponibles au niveau national, une distinction entre celles qui sont d’origine législative et celles qui résultent d’une évolution de la pratique des tribunaux internes, estime que doit s’appliquer en l’espèce une exception au principe général selon lequel c’est à la date d’introduction de la requête que s’apprécie l’effectivité d’un recours donné (paragraphe 25 ci
‑
dessus). Dans ces conditions, elle juge que le requérant pouvait porter devant les juridictions internes, par le biais d’une action tendant à l’engagement de la responsabilité civile délictuelle des autorités – voie choisie par plusieurs personnes dans de nombreux exemples offerts par la jurisprudence interne (paragraphe 10 ci-dessus) –, son grief tiré des mauvaises conditions de détention à la prison de Bucarest-Rahova pour la période postérieure au 23 décembre 2019.
33.
Puisque le requérant n’a pas informé la Cour d’avoir introduit une telle action, cette partie de la requête doit être rejetée pour non
‑
épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 8 décembre 2022.
Ilse Freiwirth
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Greffière adjointe
Présidente