PETROVICI c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PETROVICI c. ROUMANIE (CtEDO, 2021)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 16795/15 Liliana PETROVICI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 iunie 2021 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 2 aprilie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, M Liliana Petrovici, este o resortisantă română născută în 1963 și rezidentă în Târgu Ocna. O. F. Ezer, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta, fosta funcționară a băncii, a fost acuzată pentru șefi de falsuri, uz de falsuri și delapidare de bani. Tribunalul de Primă Instanță din Onesti a condamnat-o la o pedeapsă cu închisoare cu suspendare. În primă instanță, ea a fost reprezentată de un avocat ales de ea. Ea a făcut apel la curtea de apel din Bacau. La 5 iunie 2014, recurenta a transmis în instanță un memoriu în care își prezenta motivele de recurs. La 11 august 2014, aceasta a depus un al doilea memoriu pentru a solicita administrarea de noi probe. În această etapă a procedurii, reclamanta nu mai era reprezentată de un avocat. În ședința din 9 septembrie 2014, reclamanta a solicitat asistență judiciară. Instanța de apel a adresat această cerere și a stabilit data următoarei landuri la data de 7 octombrie 2014. La 10 septembrie 2014, tribunalul din Bacau a numit un avocat din oficiu. La 17 septembrie 2014, baroul l-a desemnat pe M. B., care a luat cunoștință de acest lucru în aceeași zi și a solicitat plata de către instanța de administrație a statului. La tribunalul din 7 octombrie 2014, M. B. a solicitat amânarea termenului pe care nu l-a întâlnit încă pe reclamantă și nu a dispus de timpul necesar pentru a pregăti apărarea. Curtea de apel a respins cererea și a reținut cauza pentru o examinare în cursul celei de-a doua părți a instanței. 11. După ședința reclamantei și a reprezentantului Parchetului, instanța de apel a respins cererea de a administra noi probe pe motiv că nu au fost utile. B. a pledat în favoarea relaxării. Ea este de părere că nu există nicio dovadă clară că reclamanta a comis infracțiunile de care a fost acuzată. În plus, a susținut că, după intrarea în vigoare a noului cod penal, faptele reproșate reclamantei nu mai erau incriminate. 13. Prin hotărârea pronunțată la 7 octombrie 2014, Curtea de apel a respins recursul și a confirmat temeinicia hotărârii pronunțate în primă instanță. GRIEF 14. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție, recurenta a susținut că ajutorul juridic de care a beneficiat nu a fost efectiv. ÎN UL15. Recurenta susține că procedura care a dus la pronunțarea hotărârii la 7 octombrie 2014 de către Tribunalul de apel al Bacau nu a fost echitabilă. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice inculpat în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la B. nu a avut timp pentru a pregăti apărarea. 17. În ceea ce privește această teză. El susține că între septembrie și 7 octombrie 2014, M. B. a dispus de un termen suficient pentru a contacta reclamanta, familiariza cu dosarul și de a pregăti apărarea. 18. Prin urmare, Comitetul consideră că instanța de apel a asigurat recurentei un ajutor juridic efectiv și că aceasta nu putea fi considerată răspunzătoare pentru eventualele deficiențe ale avocatului din oficiu. (c) Convenției n a menționat condițiile de exercitare a contractului, lăsând astfel statelor contractante posibilitatea de a alege mijloacele care să permită sistemului lor judiciar să garanteze acest lucru; sarcina Curții este de a verifica dacă calea pe care au împrumutat-o este în conformitate cu cerințele unui proces echitabil (Hermi c. Italia [GC], n 18114/02, § 95, CEDH 2006 XII 20). În speță, Curtea constată că, în fața instanței de primă instanță, recurenta a fost asistată de un avocat la alegerea sa (punctul 4 de mai sus). Din memoriile depuse în dosarul procedurii interne reiese că recurenta a înțeles conținutul acuzațiilor, elementele de probă aflate în întreținere și motivele condamnării pronunțate de hotărârea de primă instanță 21. Curtea ia act ulterior de faptul că, la 9 septembrie 2014, recurenta a fost informată cu privire la data la care a fost pronunțată cererea (la 7 octombrie 2014) și cu privire la acordarea de asistență judiciară, fie cu un preaviz de o lună (la punctul 6 de mai sus). În ceea ce privește avocata din oficiu, deși a fost desemnată de barou local începând cu 17 septembrie 20214 (punctul 8 de mai sus), aceasta nu a considerat că este adecvat să își contacteze clienta înainte de a ajunge la ședința din 7 octombrie 2014 și se pare că reclamanta nu a încercat să intre în contact cu aceasta. Prin urmare, și în măsura în care M. Curtea reamintește că, în fața instanței de judecată, Tribunalul a pretins că a întâmpinat dificultăți în pregătirea apărării, că nu ar fi posibil să se dea socoteală statului pentru orice defecțiune a avocatului din oficiu. La art. 6 alineatul (3) litera (c) punctul (i) se solicită autorităților naționale competente să intervină că, în cazul în care deficiența avocatului din oficiu apare vădită sau dacă acestea sunt informate în mod suficient în alt mod (Hermi, menționat anterior, § 96). În orice caz, Curtea constată că apărarea asigurată de M. B. la dezbaterile pe fond ale apelului care au avut loc la 7 octombrie 2014 nu este limitată la o intervenție pur formală. Pe baza documentelor din dosar, de care a putut lua cunoștință în termenul acordat în acest scop de către instanța de apel (punctul 10 litera (c) sus), Comisia a pledat pentru relaxare în beneficiul îndoielii cu privire la vinovăția recurentei și, în subsidiar, din cauza schimbării dispozițiilor penale care incriminează falsul și utilizarea falsurilor (punctul 12 de mai sus). 23. Având în vedere cele de mai sus și luând în considerare toate circumstanțele speciale ale prezentei cauze, Curtea consideră că, având în vedere data desemnării M. B. ca avocat al Curții, la participarea recurentei și a M. B. în landul din 7 octombrie 2014 și la natura contradictorie a dezbaterilor, nu au comandat amânarea dezbaterilor pendinte. Pe scurt, nimic nu indică faptul că cerințele unui proces echitabil, astfel cum sunt definite în convenție, nu au fost respectate în speță 24. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 iunie 2021. {semnătură_p_2} Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Director adjunct