SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 16795/15 Liliana PETROVICI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 iunie 2021 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 2 aprilie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, M Liliana Petrovici, este o resortisantă română născută în 1963 și rezidentă în Târgu Ocna. O. F. Ezer, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta, fosta funcționară a băncii, a fost acuzată pentru șefi de falsuri, uz de falsuri și delapidare de bani.
Tribunalul de Primă Instanță din Onesti a condamnat-o la o pedeapsă cu închisoare cu suspendare. În primă instanță, ea a fost reprezentată de un avocat ales de ea. Ea a făcut apel la curtea de apel din Bacau. La 5 iunie 2014, recurenta a transmis în instanță un memoriu în care își prezenta motivele de recurs. La 11 august 2014, aceasta a depus un al doilea memoriu pentru a solicita administrarea de noi probe. În această etapă a procedurii, reclamanta nu mai era reprezentată de un avocat. În ședința din 9 septembrie 2014, reclamanta a solicitat asistență judiciară. Instanța de apel a adresat această cerere și a stabilit data următoarei landuri la data de 7 octombrie 2014. La 10 septembrie 2014, tribunalul din Bacau a numit un avocat din oficiu.
La 17 septembrie 2014, baroul l-a desemnat pe M. B., care a luat cunoștință de acest lucru în aceeași zi și a solicitat plata de către instanța de administrație a statului. La tribunalul din 7 octombrie 2014, M. B. a solicitat amânarea termenului pe care nu l-a întâlnit încă pe reclamantă și nu a dispus de timpul necesar pentru a pregăti apărarea. Curtea de apel a respins cererea și a reținut cauza pentru o examinare în cursul celei de-a doua părți a instanței. 11. După ședința reclamantei și a reprezentantului Parchetului, instanța de apel a respins cererea de a administra noi probe pe motiv că nu au fost utile. B. a pledat în favoarea relaxării. Ea este de părere că nu există nicio dovadă clară că reclamanta a comis infracțiunile de care a fost acuzată.
În plus, a susținut că, după intrarea în vigoare a noului cod penal, faptele reproșate reclamantei nu mai erau incriminate. 13. Prin hotărârea pronunțată la 7 octombrie 2014, Curtea de apel a respins recursul și a confirmat temeinicia hotărârii pronunțate în primă instanță. GRIEF 14. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție, recurenta a susținut că ajutorul juridic de care a beneficiat nu a fost efectiv. ÎN UL15. Recurenta susține că procedura care a dus la pronunțarea hotărârii la 7 octombrie 2014 de către Tribunalul de apel al Bacau nu a fost echitabilă.
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice inculpat în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la B. nu a avut timp pentru a pregăti apărarea. 17. În ceea ce privește această teză. El susține că între septembrie și 7 octombrie 2014, M. B. a dispus de un termen suficient pentru a contacta reclamanta, familiariza cu dosarul și de a pregăti apărarea.
18. Prin urmare, Comitetul consideră că instanța de apel a asigurat recurentei un ajutor juridic efectiv și că aceasta nu putea fi considerată răspunzătoare pentru eventualele deficiențe ale avocatului din oficiu. (c) Convenției n a menționat condițiile de exercitare a contractului, lăsând astfel statelor contractante posibilitatea de a alege mijloacele care să permită sistemului lor judiciar să garanteze acest lucru; sarcina Curții este de a verifica dacă calea pe care au împrumutat-o este în conformitate cu cerințele unui proces echitabil (Hermi c. Italia [GC], n 18114/02, § 95, CEDH 2006 XII 20). În speță, Curtea constată că, în fața instanței de primă instanță, recurenta a fost asistată de un avocat la alegerea sa (punctul 4 de mai sus).
Din memoriile depuse în dosarul procedurii interne reiese că recurenta a înțeles conținutul acuzațiilor, elementele de probă aflate în întreținere și motivele condamnării pronunțate de hotărârea de primă instanță 21. Curtea ia act ulterior de faptul că, la 9 septembrie 2014, recurenta a fost informată cu privire la data la care a fost pronunțată cererea (la 7 octombrie 2014) și cu privire la acordarea de asistență judiciară, fie cu un preaviz de o lună (la punctul 6 de mai sus). În ceea ce privește avocata din oficiu, deși a fost desemnată de barou local începând cu 17 septembrie 20214 (punctul 8 de mai sus), aceasta nu a considerat că este adecvat să își contacteze clienta înainte de a ajunge la ședința din 7 octombrie 2014 și se pare că reclamanta nu a încercat să intre în contact cu aceasta.
Prin urmare, și în măsura în care M. Curtea reamintește că, în fața instanței de judecată, Tribunalul a pretins că a întâmpinat dificultăți în pregătirea apărării, că nu ar fi posibil să se dea socoteală statului pentru orice defecțiune a avocatului din oficiu. La art. 6 alineatul (3) litera (c) punctul (i) se solicită autorităților naționale competente să intervină că, în cazul în care deficiența avocatului din oficiu apare vădită sau dacă acestea sunt informate în mod suficient în alt mod (Hermi, menționat anterior, § 96). În orice caz, Curtea constată că apărarea asigurată de M. B. la dezbaterile pe fond ale apelului care au avut loc la 7 octombrie 2014 nu este limitată la o intervenție pur formală.
Pe baza documentelor din dosar, de care a putut lua cunoștință în termenul acordat în acest scop de către instanța de apel (punctul 10 litera (c) sus), Comisia a pledat pentru relaxare în beneficiul îndoielii cu privire la vinovăția recurentei și, în subsidiar, din cauza schimbării dispozițiilor penale care incriminează falsul și utilizarea falsurilor (punctul 12 de mai sus). 23. Având în vedere cele de mai sus și luând în considerare toate circumstanțele speciale ale prezentei cauze, Curtea consideră că, având în vedere data desemnării M. B. ca avocat al Curții, la participarea recurentei și a M. B. în landul din 7 octombrie 2014 și la natura contradictorie a dezbaterilor, nu au comandat amânarea dezbaterilor pendinte.
Pe scurt, nimic nu indică faptul că cerințele unui proces echitabil, astfel cum sunt definite în convenție, nu au fost respectate în speță 24. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 iunie 2021. {semnătură_p_2} Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Director adjunct
DÉCISION Requête n o 16795/15 Liliana PETROVICI contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 1 er juin 2021 en un comité composé de : Gabriele Kucsko-Stadlmayer, présidente, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, juges, et de Ilse Freiwirth, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 2 avril 2015, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La requérante, M me Liliana Petrovici, est une ressortissante roumaine née en 1963 et résidant à Târgu Ocna.
2.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me C. Brumar puis, en définitive, par M me O. F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères.
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 4 . La requérante, ancienne fonctionnaire de banque, fut poursuivie pour des chefs de faux, d’usage de faux et de détournement d’argent. Le tribunal de première instance d’Onesti la condamna à une peine de prison avec sursis. En première instance, elle fut représentée par un avocat de son choix. Elle fit appel devant la cour d’appel de Bacau. 5 . Le 5 juin 2014, la requérante transmit à la cour d’appel un mémoire dans lequel elle exposait ses motifs d’appel. Le 11 août 2014, elle versa au dossier un second mémoire pour demander l’administration de nouvelles preuves. À ce stade de la procédure, la requérante n’était plus représentée par un avocat. 6 . À l’audience du 9 septembre 2014, la requérante demanda l’aide juridictionnelle. La cour d’appel accéda à cette demande et fixa la date de l’audience suivante au 7 octobre 2014.
7.Le 10 septembre 2014, la cour d’appel demanda au barreau local de Bacau de désigner un avocat commis d’office. 8 . Le 17 septembre 2014, le barreau désigna M e B., qui en prit connaissance le même jour et demanda le paiement de l’honoraire pris en charge par l’État. 9. À l’audience du 7 octobre 2014, M e B. demanda le report de l’audience au motif qu’elle n’avait pas encore rencontré la requérante et qu’elle n’avait pas disposé du temps nécessaire pour préparer la défense. 10 . La cour d’appel rejeta la demande et retint l’affaire pour un examen au cours de la seconde partie de l’audience.
11.Après avoir entendu la requérante et le représentant du parquet, la cour d’appel rejeta la demande d’administration de nouvelles preuves au motif qu’elles n’étaient pas utiles. 12 . M e B. plaida la relaxe. Elle estima qu’il n’y avait dans le dossier aucune preuve certaine que la requérante avait commis les délits dont elle était accusée. Par ailleurs, elle soutint qu’après l’entrée en vigueur du nouveau code pénal, les faits reprochés à la requérante n’étaient plus incriminés.
13.Par un arrêt rendu le 7 octobre 2014, la cour d’appel rejeta l’appel et confirma le bien-fondé du jugement rendu en première instance. GRIEF
14.Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, la requérante allègue que l’aide juridictionnelle dont elle a bénéficié n’a pas été effective. EN DROIT
15.La requérante soutient que la procédure qui a abouti à l’arrêt rendu le 7 octobre 2014 par la cour d’appel de Bacau n’a pas été équitable. Elle invoque l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, qui est ainsi libellé en ses parties pertinente en l’espèce : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) (...) 3. Tout accusé à droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; (...) »
16.Selon la requérante, le refus de la cour d’appel d’ajourner l’examen de l’appel a vidé l’aide juridictionnelle de sa substance, M e B. n’ayant pas eu le temps de préparer la défense.
17.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il soutient qu’entre le 17 septembre et le 7 octobre 2014, M e B. a disposé d’un délai suffisant pour contacter la requérante, se familiariser avec le dossier et préparer la défense.
18.Par conséquent, il estime que la cour d’appel a assuré à la requérante une aide juridictionnelle effective et qu’elle ne pouvait être tenue pour responsable des éventuelles défaillances de l’avocate commise d’office.
19.La Cour rappelle que, s’il reconnaît à tout accusé le droit à « se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur (...) », l’article 6 § 3 c) de la Convention n’en précise pas les conditions d’exercice. Il laisse ainsi aux États contractants le choix des moyens propres à permettre à leur système judiciaire de le garantir ; la tâche de la Cour consiste à rechercher si la voie qu’ils ont empruntée cadre avec les exigences d’un procès équitable ( Hermi c. Italie [GC], n o 18114/02, § 95, CEDH 2006 ‑ XII).
20.En l’espèce, la Cour note que devant le tribunal de première instance, la requérante a été assistée par un avocat de son choix (paragraphe 4 ci-dessus). Elle note ensuite que la requérante a interjeté appel et qu’elle a exposé en détail les motifs de son appel. Elle a également demandé l’administration de nouvelles preuves (paragraphe 5 ci-dessus). Il ressort des mémoires versés au dossier de la procédure interne que la requérante a compris la teneur des chefs d’accusation, les éléments de preuve à charge et les motifs de la condamnation prononcée par le jugement de première instance.
21.La Cour note ensuite que le 9 septembre 2014, la requérante a été informée de la date de l’audience d’appel (le 7 octobre 2014) et de l’octroi de l’aide juridictionnelle, soit avec un préavis de presqu’un mois (paragraphe 6 ci-dessus). Quant à l’avocate commise d’office, bien qu’elle ait été désignée par le barreau local dès le 17 septembre 20214 (paragraphe 8 ci-dessus), elle n’a pas jugé bon de joindre sa cliente avant l’audience du 7 octobre 2014 et il paraît que la requérante n’a pas tenté d’entrer en contact avec elle non plus. Par conséquent, et pour autant que M e B. avait allégué devant la cour d’appel avoir rencontré des difficultés dans la préparation de la défense, la Cour rappelle que l’on ne saurait imputer à l’État la responsabilité de toute défaillance de l’avocat d’office. L’article 6 § 3 c) n’oblige les autorités nationales compétentes à intervenir que si la carence de l’avocat d’office apparaît manifeste ou si on les en informe suffisamment de quelque autre manière ( Hermi, précité, § 96).
22.En tout état de cause, la Cour constate que la défense assurée par M e B. aux débats sur le fond de l’appel qui ont eu lieu à l’audience du 7 octobre 2014 ne s’est pas limitée à une intervention purement formelle. Se fondant sur les pièces du dossier, dont elle avait pu prendre connaissance dans le délai accordé à cette fin par la cour d’appel (paragraphe 10 ci ‑ dessus), elle a plaidé la relaxe au bénéfice du doute sur la culpabilité de la requérante et, subsidiairement, en raison du changement des dispositions pénales incriminant le faux et l’usage de faux (paragraphe 12 ci-dessus). 23. À la lumière de ce qui précède, et ayant pris en compte toutes les circonstances particulières de la présente affaire, la Cour estime que, eu égard à la date de désignation de M e B. comme avocate commise d’office, à la participation de la requérante et de M e B. à l’audience du 7 octobre 2014 et à la nature contradictoire des débats, ne commandaient pas l’ajournement des débats d’appel. En somme rien n’indique que les exigences d’un procès équitable, telles que définies par la Convention, n’aient pas été respectées en l’espèce.
24.Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 24 juin 2021. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Greffière adjointe Présidente