Petrovici împotriva României

Comunicat la 16 septembrie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 16795/15 Liliana PETROVICI împotriva României introdusă la 2 aprilie 2015 EXPOSAT DE FAPTE: recurenta, M Liliana Petrovici, este un resortisant român născut în 1963 și rezident în Târgu Ocna. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-o hotărâre din 6 mai 2014, Tribunalul de Primă Instanță din Onești a condamnat-o pe reclamantă, fostă funcționară bancară, la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare pentru falsificare, utilizare falsă și delapidare de bani. În primă instanță, aceaceasta a fost apărată de un avocat ales de acesta din urmă. În cele din urmă, reclamanta a trimis la dosar un memoriu în apărare și a trimis noi probe.

În timpul primei audieri în fața instanței judecătorești din Bacău, la data de 9 September 2014, reclamanta a solicitat asistență judiciară și a precizat că aceasta nu a fost de acord cu motivele de recurs prezentate de către avocat care și-a asigurat apărarea în primă instanță. Curtea de apel a dat dreptul la cerere. La data de 7 octombrie 2014, la o dată nespecificată, baroul local l-a desemnat pe M. B. în calitate de avocat din oficiu pentru a reprezenta reclamanta. Aceasta din urmă nu a fost informată. În ședința din 7 octombrie 2014, M B. a solicitat amânarea procedurii de încuviințare a procedurii. Ea a susținut că nu a dispus de termenul necesar pentru pregătirea apărării atunci când nu a întâlnit reclamanta decât în ziua în care a avut loc ședința.

Reprezentantul procurorului public s-a alăturat acestei cereri, pe motiv că amânarea era necesară pentru a garanta dreptul la apărare. Curtea de apel a respins cererea și a reținut cauza pentru examinare în cursul celei de-a doua părți a instanței. Dl B. a pledat pentru relaxarea reclamantei pe motiv că elementele constitutive ale infracțiunilor reproșate nu au fost reunite în speță. printr-o hotărâre definitivă pronunțată în aceeași zi, instanța de apel a respins apelul. GRIEF Invocând art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, recurenta a declarat încălcarea dreptului său de a se apăra cu adresa unui avocat care a fost numit de oficiu. Aceasta susține că, din cauza refuzului instanței judecătorești de a amâna cinstirea, ajutorul juridic nu a fost efectiv.

Având în vedere respingerea de către tribunal a cererii de amânare a procedurii, reclamanta a beneficiat de asistență gratuită din partea unui avocat din oficiu, în sensul articolului 6 alineatul (c) din convenție? În special, această asistență a fost concretă și efectivă?

Communiquée le 16 septembre 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 16795/15 Liliana PETROVICI contre la Roumanie introduite le 2 avril 2015

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M me Liliana Petrovici, est une ressortissante roumaine née en 1963 et résidant à Târgu Ocna. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. Par un jugement du 6 mai 2014, le tribunal de première instance d’Onești condamna la requérante, ancienne fonctionnaire de banque, à une peine de prison avec sursis pour faux, usage de faux et détournement d’argent. En première instance, elle fut défendue par un avocat de son choix. Ce dernier interjeta appel. Ultérieurement, la requérante versa au dossier un mémoire en défense et demanda l’administration de nouvelles preuves. Au cours de la première audience devant la cour d’appel de Bacău, le 9 septembre 2014, la requérante demanda l’aide juridictionnelle.

Elle précisa qu’elle n’acquiesçait pas aux motifs d’appel présentés par l’avocat qui avait assuré sa défense en première instance. La cour d’appel fit droit à la demande. L’audience suivante fut fixée au 7 octobre 2014. À une date non-précisée, le barreau local désigna M e B. comme avocate commise d’office pour représenter la requérante. Cette dernière n’en fut pas informée. À l’audience du 7 octobre 2014, M e B. demanda le report de l’audience. Elle soutint qu’elle n’avait pas disposé du délai nécessaire pour préparer la défense dès lors qu’elle n’avait rencontré la requérante que le jour de l’audience. Le représentant du ministère public se joignit à cette demande, au motif que le report était nécessaire pour garantir les droits de la défense.

La cour d’appel rejeta la demande et retint l’affaire pour examen au cours de la seconde partie de l’audience. M e B. plaida la relaxe de la requérante au motif que les éléments constitutifs des infractions reprochées n’étaient pas réunis en l’espèce. Par un arrêt définitif rendu le même jour, la cour d’appel rejeta l’appel. GRIEF Invoquant l’article 6 § 3 c) de la Convention, la requérante allègue la violation de son droit de se défendre avec l’assistance d’un avocat commis d’office. Elle soutient qu’en raison du refus de la cour d’appel de reporter l’audience, l’aide juridictionnelle n’a pas été effective.

QUESTION AUX PARTIES

Compte tenu du rejet par la cour d’appel de Bacău de la demande de report d’audience, la requérante a-t-elle bénéficié de l’assistance gratuite d’un avocat d’office, au sens de l’article 6 § 3 c) de la Convention ? En particulier, cette assistance a-t-elle été concrète et effective ?