CZERWIŃSKI v. POLAND

Publicat la 12 mai 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51258/18 Zbyszek CZERWIשSKI împotriva Poloniei depusă la 24 octombrie 2018 comunicată la 25 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI clearance-ul de securitate al reclamantului a fost revocat în 2012 și el a fost respins din armată în aprilie 2013, având în vedere că el nu mai are clearance-ul de securitate necesar. În acel moment, el a avut gradul de general cu 30 de ani de experiență în armată. Reclamantul a interzis revocarea autorizației de securitate de către șeful Serviciului de contrainteligență militară, dar prim-ministrul a susținut decizia la 15 octombrie 2012. El a depus apeluri suplimentare, dar Curtea Administrativă Regională (28 februarie 2013) și Curtea Administrativă Supremă (16 iulie 2013) și-au respins apelurile. Motivele scrise ale hotărârilor nu au fost dezvăluite reclamantului sau avocatului său. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, depunând mai multe acuzații privind restricțiile privind accesul la dosarul, dovezile și motivele scrise ale hotărârilor, toate clasificate ca „secrete”. La 23 Mai 2018, Curtea Constituțională a decis că dispozițiile interne sunt incompatibile cu Constituția numai în măsura în care acestea nu prevăd livrarea motivelor scrise în partea lor neconfidentială. Se pare că reclamantul a fost ulterior furnizată o parte din motivele hotărârii Curții Supreme de Administrație care nu au fost clasificate drept „secret”; totuși, în circumstanțele cazului, acest lucru nu a avut niciun efect asupra situației sale, deoarece întregul dosar administrativ a fost clasificat drept „secret”. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura, care a avut legătură cu drepturile și obligațiile sale civile, nu a fost corectă. El susține că toate dovezile au fost clasificate ca secrete și nu au fost disponibile pentru el, ceea ce l-a împiedicat să provoace în mod eficient decizia și să prezinte orice contravidență; că principiul egalității de arme nu a fost respectat și că procedurile nu au fost adversare; și că motivele scrise ale hotărârilor în totalitatea lor nu au fost dezvăluite lui. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că nu și-a putut exercita profesia deoarece și-a pierdut slujba ca urmare a retragerii autorizației de securitate. El susține că interferența a fost disproporționată deoarece nu a fost informat de motivele retragerii autorizației de securitate. 1 din Convenție, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în cazul în care reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește lipsa de acces la dovezi în acest caz și motive scrise pentru hotărârile (a se vedea Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, 19 septembrie 2017)? (b) restricțiile privind principiile adversare și egalitatea de arme au afectat însăși esența drepturilor reclamantului și au fost suficient de contrazise prin alte garanții procedurale? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § Părțile sunt invitate să prezinte copii din partea motivelor scrise ale hotărârilor instanțelor administrative care au fost dezvăluite reclamantului.

Published on 12 May 2025

FIRST SECTION

Application no. 51258/18

Zbyszek CZERWIŃSKI

against Poland

lodged on 24 October 2018

communicated on 25 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s security clearance was revoked in 2012 and he was dismissed from the army in April 2013 on the grounds that he no longer had the required security clearance. At the time, he had the rank of general with thirty years’ experience in the army.

The applicant appealed against the revocation of his security clearance by the Head of the Military Counter-Intelligence Service, but the Prime Minister upheld the decision on 15 October 2012. He lodged further appeals, but the Regional Administrative Court (28 February 2013) and the Supreme Administrative Court (16 July 2013) dismissed his appeals. The written reasons for the judgments were not disclosed to the applicant or his lawyer.

The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court, raising several allegations concerning restrictions on access to the case file, evidence and the written reasons for the judgments, all classified as “secret”. On 23

May 2018, the Constitutional Court ruled that the domestic provisions were incompatible with the Constitution only insofar as they did not provide for the delivery of the written reasons in their non-confidential part.

It appears that the applicant was subsequently provided with a part of the reasons of the Supreme Administrative Court’s judgment which had not been classified as “secret”; however, in the circumstances of the case, this had no effect on his situation, since the entire administrative file had been classified as “secret”.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the proceedings, which concerned his civil rights and obligations, were not fair. He claims that all evidence were classified as secret and not available to him which prevented him from effectively challenging the decision and presenting any counter-evidence; that the principle of equality of arms was not respected and the proceedings were not adversarial; and that the written reasons of the judgments in their quasi entirety were not disclosed to him.

The applicant also complains under Article 8 of the Convention that he could not pursue his profession since he lost his job as a result of the withdrawal of his security clearance. He claims that the interference was disproportionate because he had not been informed of the reasons for the withdrawal of his security clearance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?

If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a) was the principle of equality of arms respected as regards lack of access to evidence in the case and written grounds for the judgments (see

Regner v.

the Czech Republic

[GC], no. 35289/11, 19 September 2017)?

(b) have the restrictions on the adversarial and equality-of-arms principles affected the very essence of the applicant’s rights and have they been sufficiently counterbalanced by other procedural safeguards?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

The parties are requested to submit copies of the part of the written reasons of the judgments of the administrative courts which had been disclosed to the applicant.