Comunicat la 7 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27476/15 Arkadiusz δOÄNACZ împotriva Poloniei depusă la 1 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Arkadiusz δołnacz, este un național polonez născut în 1974 și locuiește în Nowa Iwiczna. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Fertak, avocat practicant la Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, dar nu mai devreme de 11 iunie 2008, procurorul regional din Varșovia (Prokurator Okręgowy ) a depus la Curtea Regională din Varșovia ( Sīd Okręgowy ) un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor doi acuzați. Acuzațiile împotriva reclamantului în legătură cu corupția și luarea mitărilor. La 17 aprilie 2012, Curtea Regională de Varșovia a condamnat reclamantul pentru cinci acuzații, l-a achitat de alte patru și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Reclamantul susține că instanța a făcut constatări în mare măsură pe baza documentelor clasificate. Raționarea scrisă privind dovezile clasificate nu a fost trimisă la el, ci a fost depusă în registrul secret al instanței ( Kancelaria tajna La 2 august 2012, avocatul reclamantului a solicitat Curtea Regională să-i permită accesul la un calculator în registrul secret, astfel încât să își poată pregăti și să-și imprima recursul. El a susținut că hotărârea a fost bazată în mare parte pe dovezi clasificate ca „supra secret” și o parte din raționarea scrisă nu a fost trimisă lui. Accesarea acestor dovezi și raționarea scrisă a hotărârii în registrul secret ar permite să pregătească un recurs împotriva hotărârii din 17 aprilie 2012 în întregime. În aceeași zi, instanța a informat avocatul reclamantului că nu a fost posibil să permită cererea din cauza dispozițiilor Legii privind protecția informațiilor confidențiale din 5 august 2010 (Ustawa z dnia 5 Sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych La 5 august 2012, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva publicului parte a raționării scrise. El a susținut că drepturile sale de apărare au fost încălcate de lipsa de posibilitatea de a pregăti un recurs împotriva părții secrete ale raționării scrise. La 11 iunie 2013, în cadrul unei audieri de apel, Curtea de apel din Varșovia (Sād Apelacyjny ) a informat părțile că materialele clasificate au fost primite de instanță. Judecătorul președinte a informat avocatul reclamantului că acest material nu va fi accesibil părților la procedură. La 13 iunie 2013, Curtea de Apel din Varșovia a modificat parțial hotărârea contestată și a susținut-o parțial. Reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare. Avocații reclamanților au interzis apeluri de cassare împotriva acestei hotărâri. Primul recurs de cassare a susținut o încălcare a drepturilor de apărare ale reclamantului, deoarece nu a fost stabilită dacă ancheta de către Biroul Central de Investigație (Central Biuro Antykorupcyjne ) împotriva reclamantului a fost legală. Al doilea se bazează direct pe art. 6 din Convenție, deoarece reclamantul a fost împiedicat să își pregătească recursul împotriva părții secrete ale raționării scrise a hotărârii Curții Regionale. La 16 decembrie 2014, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a respins ambele apeluri de casare ca fiind vădit nefondate. Reclamantul susține că numai înainte de Curtea Supremă a fost avocatul său a acordat acces la dovezile secrete. Legea internă relevantă Clasificarea informațiilor ca secret, modul în care trebuie tratate aceste informații, măsurile de securitate și accesul la aceasta, sunt reglementate de Legea privind protecția informațiilor clasificate din 5 august 2010. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenția privind nedreptatea procedurii, încălcarea drepturilor sale de apărare și lipsa egalității de arme. Se bazează, printre altele, pe cazul Matyjek c. Polonia (n. 38184/03, 24 aprilie 2007). El susține că avocatul său a fost refuzat accesul la dovezi clasificate ca secret (în special în ceea ce privește funcționarea Biroului Central de Investigații) și nu a putut pregăti recursul împotriva părții secrete ale raționării scrise a hotărârii Curții Regionale. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul și/sau avocații săi au avut acces nereglementat la partea clasificată a dosarului? În special, reclamantul și/sau avocații săi au avut acces adecvat la documentele clasificate și au avut posibilitatea de a pregăti un recurs privind partea secretă a raționării scrise a hotărârii din 17 aprilie 2012? Se referă la hotărârile Curții în cauzele Matyjek c. Polonia , nr. 38184/03 , §§ 59-61, CEDH 2007, Luboch c. Polonia , nr. 37469/05 , §§ 59-73, 15 ianuarie 2008 și Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, §§ 213 18, 9 octombrie 2008.
Communicated on 7 March 2019
Application no. 27476/15
Arkadiusz ŻOŁNACZ
against Poland
lodged on 1 June 2015
The applicant, Mr Arkadiusz Żołnacz, is a Polish national who was born in 1974 and lives in Nowa Iwiczna. He is represented before the Court by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On an unspecified date, but not earlier than on 11 June 2008, the Warsaw Regional Prosecutor (
Prokurator Okręgowy
) lodged with the Warsaw Regional Court (
Sąd Okręgowy
) a bill of indictment against the applicant and two other accused. The charges against the applicant concerned corruption and taking bribes.
On 17 April 2012 the Warsaw Regional Court convicted the applicant on five charges, acquitted him of four others and sentenced him to three years’ imprisonment.
The applicant submits that the court made findings based to a large extent on classified documents. The written reasoning concerning classified evidence was not sent to him, but instead was deposited in the secret registry of the court (
kancelaria tajna
).
On 2 August 2012 the applicant’s lawyer applied to the Regional Court to allow him access to a computer in the secret registry, so that he could prepare and print his appeal. He argued that the judgment had been based in large part on the evidence classified as “top secret” and a part of the written reasoning had not been sent to him. Accessing this evidence and written reasoning of the judgment in the secret registry would allow him to prepare an appeal against the judgment of 17 April 2012 in its entirety.
On the same day the court informed the applicant’s lawyer that it was not possible to allow the application owing to the provisions of the Protection of Confidential Information Act of 5 August 2010 (
ustawa z dnia 5
sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych
).
On 5 August 2012 the applicant’s lawyer lodged an appeal against the public part of the written reasoning. He argued that his defence rights had been breached by a lack of possibility to prepare an appeal against the secret part of the written reasoning.
On 11 June 2013, during an appellate hearing, the Warsaw Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) informed the parties that classified material had been received by the court. The presiding judge informed the applicant’s lawyer that that material would not be accessible to the parties to the proceedings.
On 13 June 2013 the Warsaw Court of Appeal partially amended the challenged judgment and partially upheld it. The applicant was sentenced to two years’ imprisonment.
The applicant’s lawyers lodged cassation appeals against that judgment. The first cassation appeal raised a violation of the applicant’s defence rights in that it had not been established whether the investigation by the Central Bureau of Investigation (
Centralne Biuro Antykorupcyjne
) against the applicant had been legal. The second one relied directly on Article 6 of the Convention in that the applicant had been prevented from preparing his appeal against the secret part of the written reasoning of the Regional Court’s judgment.
On 16 December 2014 the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) dismissed both cassation appeals as manifestly ill-founded.
The applicant submits that only before the Supreme Court was his lawyer granted access to the secret evidence.
B.
Relevant domestic law
The classification of information as secret, the way files containing such information are to be handled, security measures, and access to it, are governed by the Protection of Classified Information Act of 5 August 2010.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention of the unfairness of the proceedings, the infringement of his defence rights and the lack of equality of arms. He relies on,
inter alia,
the case of
Matyjek v.
Poland
(no. 38184/03, 24 April 2007). He submits that his lawyer was refused access to evidence classified as secret (in particular concerning the operation of the Central Bureau of Investigation) and he could not prepare his appeal against the secret part of the written reasoning of the Regional Court’s judgment.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article
6 §
1 of the Convention? In particular, did the applicant and/or his lawyers have unrestricted access to the classified part of the case file?
2.
Was the applicant afforded adequate facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? In particular, did the applicant and/or his lawyers have appropriate access to classified documents and an opportunity to prepare an appeal concerning the secret part of the written reasoning of the judgment of 17 April 2012?
Reference is made to the Court’s judgments in the cases
Matyjek v.
Poland
, no.
Luboch v. Poland
, no.
37469/05, §§
59-73, 15 January 2008 and
Moiseyev v. Russia
, no.
62936/00, §§
213
‑
18, 9 October 2008.