Istanbul Spor Faaliyetleri Anonim Șirketi și Sarialioğlu împotriva Turciei

Publicat la 9 februarie 2026 SECȚIUNE Nr. 12145/24 İSTTANBUL SPOR FAALİYETLER İ ANONİM ȘİRKET Ș și SARIAL İOδLU împotriva depunerii Türkiye la 19 aprilie 2024 comunicat la 22 ianuarie 2026 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la sancțiuni disciplinare impuse reclamanților de către Comitetul disciplinar profesional de fotbal („PFDC”) al Federației Turce de Fotbal („TFF”). Primul reclamant („Istanbulspor”) este un club profesionist de fotbal prezidat de al doilea reclamant. La 19 decembrie 2023 İstanbulspor și Trabzonspor s-au confruntat unul cu celălalt într-un meci de fotbal din Super Liga Turcă. În timpul meciului, al doilea reclamant a părăsit standul de protocol, a venit la linia de pitch, și a instruit echipa sa să se retragă de la meci.

La 23 decembrie 2023, PFDC a emis sancțiuni disciplinare împotriva reclamanților, susținând că İstanbulspor a fost considerat că a pierdut meciul și a ordonat o deducere de trei puncte. euro la momentul material) și a impus o suspendare de nouăzeci de zile de la toate activitățile legate de fotbal (i) pentru comportamentul nedesportat sub forma instruirii echipei să se retragă de la plasă, și (ii) pentru încălcarea normelor de acreditare prin a ajunge la linia pitch. De asemenea, a emis o penalitate de avertizare împotriva Istanbulspor pentru încălcarea normelor de acreditare. La 22 și 25 de ani Decembrie 2023, al doilea reclamant a plătit un total de 900.000 TFF pentru a preveni executarea suspendării de nouăzeci de zile.

La 2 ianuarie 2024, Comitetul de arbitraj al TFF a susținut decizia PFDC. Potrivit afirmațiilor reclamanților, decizia motivată nu a fost furnizată încă la data de introducere a prezentei cereri individuale. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții susțin că atât PFDC, cât și Comitetul de arbitraj nu îndeplinesc cerințele de independență și imparțialitate și nu furnizează o decizie motivată. În temeiul articolului 6 din Convenție, acestea se plâng, de asemenea, că, în ciuda cererilor lor, dezbaterea atât înainte de PFDC, cât și de Comitetul de arbitraj au fost desfășurate fără o audiere. În baza articolului 11 din Convenție, reclamanții susțin în continuare că retragerea lor de la teren a fost destinată protestă împotriva presupuselor erori de arbitraj și a subliniat aspecte sistemice de lungă durată în liga turcă de fotbal.

În cele din urmă, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, al doilea reclamant se plânge că amenzile impuse de PFDC au fost ilegale și semnificativ mai mari decât sancțiunile anterioare. Astfel, aceasta a pus o sarcină individuală excesivă pentru el care a supărat echilibrul echitabil care trebuie menținut între cererile interesului general al comunității de fotbal și cerințele protecției dreptului la proprietate.

QUESȚILE PENTRU PARTE erau Comitetul disciplinar și Comitetul de Arbitraj al TFF, care au auzit cazul reclamanților, independent și imparțial, conform art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 §§ 150-61 și 194-222, 28 ianuarie 2020; Sedat Doğan c. Turcia , nr. 48909/14 , nr. 20-21 și 27 mai 2021; Naki și AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği c. Turcia , nr. 48924/16 , § 26, 18 mai 2021; și İbrahim Tokmak c. Turcia , nr. 54540/16 , § 22, 18 mai 2021? În plus, modificările statutelor TFF adoptate la 16 iunie 2022 furnizează garanții suficiente de independență și imparțialitate atât a Comitetului disciplinar, cât și a Comitetului de arbitraj? A îndeplinit procedurile dinaintea TFF condițiile unui proces echitabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, au fost deciziile Comitetului disciplinar și ale Comitetului de arbitraj al TFF motivat corespunzător (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I)? A existat o audiere publică în acest caz, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, §§ 187-92, 6 noiembrie 2018)? A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de asamblare, în contravenție cu art. 11 din Convenție, din cauza sancțiunilor disciplinare emise de PFDC pe baza retragerii lor de la plasă (a se vedea în general Lashmankin și alții v. Rusia , nr. 57818/09 și alții, §§ 402-412, 7 februarie 2017)? Sancțiunile impuse celui de-al doilea reclamant constituie o interferență în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În caz afirmativ, această interferență a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități (a se vedea în general Konstantin Stefanov c. Bulgaria , nr. 35399/05, §§ 53-61, 27 octombrie 2015)?

Published on 9 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 12145/24

İSTANBUL SPOR FAALİYETLERİ ANONİM ȘİRKETİ

and SARIALİOĞLU against Türkiye lodged on 19 April 2024 communicated on 22 January 2026

STATEMENT OF FACTS

The application concerns disciplinary sanctions imposed on the applicants by the Professional Football Disciplinary Committee (“PFDC”) of the Turkish Football Federation (“TFF”). The first applicant (“İstanbulspor”) is a professional football club chaired by the second applicant. On 19 December 2023 İstanbulspor and Trabzonspor faced each other in a Turkish Super League football match. During the match, the second applicant left the protocol stand, came to the pitch line, and instructed his team to withdraw from the match. İstanbulspor players withdrew from the pitch in accordance with his instructions, and the match was suspended. On 23 December 2023 the PFDC issued disciplinary sanctions against the applicants.

It held that İstanbulspor was deemed to have forfeited the match and accordingly ordered a deduction of three points. It further fined the second applicant 780,000 Turkish Liras (TRY) (approximately 24,138 euros at the material time) and imposed a ninety-day suspension from all football-related activities (i) for unsporting behaviour in the form of instructing the team to withdraw from the pitch, and (ii) for violating the accreditation rules by coming to the pitch line. It also issued a warning penalty against Istanbulspor for violating the accreditation rules. On 22 and 25 December 2023 the second applicant paid a total of TRY 900,000 to the TFF to prevent the execution of the ninety-day suspension.

On 2 January 2024 the Arbitration Committee of the TFF upheld the PFDC’s decision. According to the applicants’ submissions, the reasoned decision had not been served on them yet on the introduction date of the present individual application. Relying on Article 6 of the Convention, the applicants allege that both the PFDC and the Arbitration Committee did not satisfy the requirements of independence and impartiality, and failed to provide a reasoned decision. Under Article 6 of the Convention, they also complain that despite their requests the proceedings before both the PFDC and the Arbitration Committee were conducted without a hearing. Relying on Article 11 of the Convention, the applicants further allege that their withdrawal from the pitch was aimed at protesting against the alleged refereeing errors and pointing out long-standing systemic issues in the Turkish football leagues.

Lastly, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the second applicant complains that the fine imposed by the PFDC was unlawful and significantly higher than previous sanctions. It thus placed an excessive individual burden on him which upset the fair balance that must be maintained between the demands of the general interest of the football community and the requirements of the protection of the right to property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the Disciplinary Committee and the Arbitration Committee of the TFF, which heard the applicants’ case, independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Ali Rıza and Others v. Turkey , nos. 30226/10 and 4 others, §§ 150-61 and 194-222, 28 January 2020; Sedat Doğan v. Turkey , no. 48909/14, §§ 20-21 and 27, 18 May 2021; Naki and AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği v. Turkey , no. 48924/16, § 26, 18 May 2021; and İbrahim Tokmak v. Turkey , no. 54540/16, § 22, 18 May 2021)? Additionally, did the modifications to the statutes of the TFF adopted on 16 June 2022 provide sufficient guarantees of the independence and impartiality of both the Disciplinary Committee and the Arbitration Committee?

2. Did the proceedings before the TFF satisfy the conditions of a fair trial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the decisions of the Disciplinary Committee and the Arbitration Committee of the TFF adequately reasoned ( see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I)? 3. Has there been a public hearing in the present case as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 187-92, 6 November 2018)? 4. Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of assembly, contrary to Article 11 of the Convention, on account of the disciplinary sanctions issued by the PFDC based on their withdrawal from the pitch ( see generally Lashmankin and Others v. Russia , nos.

57818/09 and 14 others, §§ 402-412, 7 February 2017)? 5. Did the sanctions imposed on the second applicant constitute an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties (see generally , Konstantin Stefanov v. Bulgaria , no. 35399/05, §§ 53-61, 27 October 2015)?