KOÇ AND FENERBAHÇE FUTBOL ANONIM ȘIRKETI v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KOÇ AND FENERBAHÇE FUTBOL ANONIM ȘIRKETI v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
Publicat la 6 octombrie 2025 SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 30124/24 KOÇ și FENERBAHÇE FUTBOL ANONİM ȘİRKETİ împotriva depunerii Türkiye la 24 septembrie 2024 comunicat la 17 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la sancțiunile disciplinare impuse reclamanților – primul reclamant, președintele Fenerbahçe Sports Club, și al doilea reclamant, clubul însuși – de către Comitetul disciplinar profesional de fotbal („PFDC”) al Federației Turce de Fotbal („TFF”). La 23 mai 2024, clubul solicitant, care a fost echipa de vizită într-un meci împotriva Galatasaray Sports Club la Ali Sami Yen Sports Complex pe 19 Mai 2024, a fost amendat de PFDC 1.949.500 Lira turcă (TRY) pentru diverse acte, inclusiv vandalism, cântat ofensiv, comportament nedeportiv, nerespectarea echipei de fotbal Fenerbahçe în timpul meciului și declarațiile publicate prin conturile oficiale de social media Fenerbahçe. PFDC a impus, de asemenea, o interdicție a spectatorului prin blocarea biletelor sezonului electronic ale tuturor persoanelor care stăteau în zonele de origine a cânturilor ofensive, împiedicând-le să participe la următoarea meci a clubului. În plus, PFDC a sancționat clubul reclamant în ceea ce privește actele presupuse de violență comise de oficialii săi la stadionul următor meciului. PFDC a amendat, de asemenea, primul reclamant TRY 780.000 și a eliberat o interdicție de 90 de zile care l-a interzis să participe la orice activitate legată de fotbal (hak mahrumiyeti cezası ) din cauza următoarelor declarații pe care le-a făcut în urma meciului în cauză, care au fost publicate prin intermediul conturilor oficiale de presă socială ale lui Fenerbahçe: "Astăzi, am arătat ingloroasele, hotărâtorii, hoții și ticăloșii care sunt campionii adevărati. ... Suntem atât de aproape de a aduce tot sistemul se prăbușește... Acest întreg design, acest teatru ați înființat să faceți campionul unei echipe, pentru a relega unele echipe și pentru a păstra alții în liga... Dumnezeu știe cine vor numi săptămâna viitoare (sub formă de arbitru), și ce fel de setări vor pune în loc... Dacă ei tremură acolo, deși eu cu adevărat nu cred că sistemul va permite vreodată acest lucru să se întâmple.” (“Biz bugün gerçek șampiyonun kim olduğunu șerefsizlere, fânsietsizlere, hırsızlara, alçaklara gösterdik. ... Sistemi yerle bir etmeye az kaldı .... Bir takımıșampion yapmak için, bazı takımları düșürüp bazı takımları ligde tutmak için kurgulamıș olduğunuz dizayn, tiytro. ... Allah bilir haftaya (hakem olarak) kimi atayaklar, ne kurgular yapapaklar. ... Orada tökezlerse, ama sistemin hiç hiç hiç buna müsaade edeceğini sanmıyorum. La 25 mai 2024, Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile reclamanților față de aceste sancțiuni disciplinare. La data introducerii prezentei cereri individuale, decizia motivată a Comitetului de arbitraj nu a fost încă notificată reclamanților. Având în vedere art. 6 din Convenție, ambele reclamante se plâng că deciziile adoptate de PFDC și de Comitetul de arbitraj nu au fost motivate în mod corespunzător. Reclamanții susțin, de asemenea, că aceste organisme lipsesc independența și imparțialitatea din cauza legislației aplicabile în vigoare în timpul material. În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamanții se plâng în plus că sancțiunile impuse au încălcat dreptul la libertate de exprimare. În sfârșit, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții susțin că amenzile impuse de PFDK nu au avut o bază legală, în timp ce acestea constituie, de asemenea, o sarcină excesivă care a supărat echilibrul echitabil care trebuie menținut între cererile interesului general al comunității de fotbal și cerințele protecției dreptului la proprietate. QUESTIONS PENTRU PĂRȚI erau Comitetul disciplinar și Comitetul de arbitraj al TFF, care au auzit cazurile reclamanților, independente și imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4, §§§ 150-61 și 194-222, 28 ianuarie 2020; Sedat Doğan c. Turcia , nr. 48909/14 , §§ 20-21 și 27 mai 2021; Naki și AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği c. Turcia , nr. 48924/16 , § 26, 18 mai 2021; și İbrahim Tokmak c. Turcia , nr. 54540/16 , § 22, 18 mai 2021? În plus, modificările statutelor TFF adoptate la 16 iunie 2022 au furnizat suficiente garanții privind independența și imparțialitatea Comitetului de Disciplina și Comitetul de Arbitraj? Deciziile Comitetului disciplinar și ale Comitetului de arbitraj al TFF au fost justificate în mod corespunzător (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96 , § 26, CEDO 1999-I)? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și, în special, cu dreptul lor de a transmite informații sau idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție din cauza sancțiunilor impuse de autoritățile TFF? În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 10 § 2 (a sedat Doğan , citat mai sus §§ 35-43; Naki și AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği , citat mai sus §§ 32-38 și İbrahim Tokmak , citat mai sus §§ 30-37)? În special, autoritățile naționale au efectuat, în deciziile lor în prezent, o examinare suficientă și un echilibrare adecvată între dreptul reclamanților la libertate de exprimare și alte interese în joc, având în vedere criteriile stabilite și aplicate de Curte în cazurile privind libertatea de exprimare? Amenzile impuse reclamanților constituie o ingerință în dreptul lor la bucuria pașnică a posesiunilor lor protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost această interferență legală și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități (a se vedea în general) Konstantin Stefanov v. Bulgaria , nr. 35399/05 , §§ 53-61, 27 octombrie 2015)?