Ketenci împotriva Turciei și alte 10 cereri

Publicat la 22 septembrie 2025 SECȚIUNEA SEGUNDA Cererea nr. 32836/23 Ahmet KETENCİ împotriva Türkiye și a altor 10 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 4 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Solicitațiile se referă la diferite sancțiuni disciplinare impuse reclamanților de către Comitetul disciplinar profesional de fotbal („PFDK”) și Comitetul de arbitraj al Federației Turce de Fotbal („TFF”) din cauza declarațiilor făcute de președinții și membrii consiliului de consiliu al Fenerbahçe Sports Club, Beșiktaș Gymnastics Club și İstanbulspor Sports Club (a se vedea Apendicele pentru mai multe detalii). Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 18729/24, se plâng că deciziile adoptate de Comitetul disciplinar și de arbitraj al TFF nu au fost motivate în mod corespunzător.

Pe baza aceluiași articol, toate reclamanții susțin că aceste organisme lipsesc de independență și imparțialitate din cauza legislației relevante în vigoare în momentul material. Ele susțin, de asemenea, că modificările aduse statutului TFF în 2022 nu au furnizat suficiente garanții pentru a asigura independența și imparțialitatea acestor organisme. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, toate reclamanții se plâng în continuare că dreptul lor la libertatea de exprimare a fost încălcat de sancțiunile impuse. În cele din urmă, unele dintre reclamanți se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pe care amenzile impuse de PFDK lipseau de o bază legală, în timp ce a constituit, de asemenea, o sarcină excesivă care a afectat echilibrul echitabil care trebuie menținut între cererile interesului general al comunității fotbalului și cerințele protecției dreptului la proprietate.

Comitetul disciplinar și Comitetul de arbitraj al TFF, care au auzit cazurile reclamanților, independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 §§ 150-61 și 194-222, 28 ianuarie 2020; Sedat Doğan c. Turcia , nr. 48909/14 , §§ 20-21 și 27 mai 2021; Naki și AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği c. Turcia , nr. 48924/16 , § 26, 18 mai 2021; și İbrahim Tokmak c. Turcia , nr. 54540/16 , § 22, 18 mai 2021? În plus, modificările statutelor TFF adoptate la 16 iunie 2022 furnizează garanții suficiente de independență și imparțialitate atât a Comitetului disciplinar, cât și a Comitetului de arbitraj? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și, în special, cu dreptul lor de a transmite informații sau idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, din cauza sancțiunilor impuse de autoritățile TFF?

În cazul în care, această interferență a fost prescrisă de lege și necesară în sensul articolului 10 § 2 (a sedat Doğan) (a se vedea Sedat Doğan , citat mai sus §§ 35-43; Naki și AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği , citat mai sus §§ 32-38; și İbrahim Tokmak , citat mai sus §§ 30-37)? În special, autoritățile naționale au efectuat, în deciziile lor în prezent, o examinare suficientă și un echilibrare adecvată între dreptul reclamanților la libertate de exprimare și alte interese în joc, având în vedere criteriile stabilite și aplicate de Curte în cazurile privind libertatea de exprimare? Întrebarea addițională cu privire la toate cererile de cerere nu 18729/24 au fost deciziile Comitetului disciplinar și ale Comitetului de arbitraj al TFF motivat corespunzător (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I)?

Întrebarea addițională cu privire la cererile nr. 12339/24, 12826/24, 13534/24, 235444/24 și 28650/24 Amenzile impuse reclamanților constituie o ingerință în dreptul lor la bucuria pașnică a posesiunilor lor protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În cazul în care a fost această interferență legală și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități (a se vedea în general) Konstantin Stefanov v. Bulgaria , nr. 35399/05, §§ 53-61, 27 octombrie 2015)? APENDIX Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea cazului Reprezentat de Faptele prezentate de reclamanții 32836/23 16/08/2023 Ketenci v. Türkiye Ceren PEKER Reclamantul, apoi membru al consiliului de administrație al Fenerbahçe Sports Club, a fost amendat de PFDK 50.000 Liras turc (TRY) pentru infracțiunile de comportament nedesportator, astfel cum se prevede la art. 36 din directivele disciplinare de fotbal.

Sancțiunea s-a bazat pe actele și cuvintele reclamanților față de arbitri în timpul pauzei de jumătate de timp a unui meci de fotbal între Fenerbahçe și Ankaragücü la Stadiul Șükrü Saracıoğlu din Istanbul la 15 aprilie 2023. De asemenea, reclamantul a primit o interdicție de 21 de zile de a-l interzice să participe la orice activitate legată de fotbal ( La 24 aprilie 2023, obiecția reclamantului față de aceste sancțiuni disciplinare înainte de respingere a Comitetului de Arbitraj. Decizia motivată a Comitetului de Arbitraj nu a fost comunicată reclamantului. 33027/23 16/08/2023 Baki c. Türkiye Ceren PEKER. Încercați să faceți infracțiuni pentru comportamentul nedesportator, astfel cum se prevede la art. 36 din Directivele disciplinare de fotbal.

Sancțiunile au fost bazate pe actele și cuvintele reclamantului față de arbitri în timpul pauzei de jumătate de timp a unei meciuri de fotbal între Fenerbahçe și Ankaragücü la Stadiul Șükrü Saracıoğlu de la Istanbul pe 15 În aprilie 2023, reclamantul a primit, de asemenea, o interdicție de 21 de zile care l-a interzis să participe la orice activitate legată de fotbal (hak mahrumiyeti cezası ). La 24 aprilie 2023, obiecția reclamantului la aceste sancțiuni disciplinare înainte de a fi respinsă Comitetul de arbitraj. Decizia motivată a Comitetului de arbitraj nu a fost comunicată reclamantului. 4733/24 06/02/2024 Koç c. Türkiye Bensu ATLAHAN Reclamantul este președintele Fenerbahçe Sports Club.

La 10 octombrie 2023 PFDK a amendat reclamantul 210.000 TRY, și a impus o interdicție de 45 de zile interzicând-l să participe la orice activități legate de fotbal (hak mahrumiyeti cezası ), din cauza faptului că declarațiile pe care le-a făcut în timpul unui program de televiziune transmis la 4 octombrie 2023 au conținut comportamente nedeportive și cuvinte necorespunzătoare în ceea ce privește arbitrii în temeiul articolelor 36 și 38 din directivele disciplinare de fotbal. După opoziția reclamantului, Comitetul de arbitraj a hotărât că actele presupuse nu constituiau decât infracțiunea disciplinară a comportamentului nedesportator și, în consecință, a modificat sancțiunea la o amendă de 100.000 ȘI o interdicție de 21 de zile privind participarea la activități legate de fotbal.

Decizia motivată a fost comunicată reclamantului la 12 martie 2024. 10585/24 01/04/2024 Koç v. Türkiye Alper PİRȘEN Reclamantul este președintele Clubului Sportiv Fenerbahçe. Pe 16 noiembrie 2023 PFDK a impus o amendă de 210.000 de lira turcă reclamantului. A impus în continuare o interdicție de 45 de zile interzicând-l să participe la orice activitate legată de fotbal (hak mahrumiyeti cezası PFDK a susținut că declarațiile făcute în timpul (i) a unui program de televiziune difuzat la 3 noiembrie 2023 și (ii) a unei reuniuni de consiliu superior al clubului de sport Fenerbahçe au conținut comportamente nedeportive și cuvinte necorespunzătoare în ceea ce privește arbitrii în temeiul articolelor 36 și 38 din Directivele disciplinare de fotbal.

La 1 decembrie 2023 Comitetul de arbitraj a susținut decizia PFDK. La 20 februarie 2024, decizia motivată a fost comunicată reclamantului. 10948/24 05/04/2024 Koç și Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Primul reclamant este președintele Fenerbahçe Sports Club. Al doilea reclamant este Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi. Noiembrie 2023, din cauza unui comunicat de presă publicat pe site-ul oficial al Fenerbahçe Sports Club la 17 noiembrie 2023, PFDK a sancționat primul reclamant cu o interdicție de 45 de zile, interzicând-l să participe la orice activități legate de fotbal (hak mahrumiyeti cezası ) și o amendă de 350.000 PFDK a sancționat, de asemenea, al doilea reclamant cu o amendă de 600.000 de ani, încercând să publice comunicatul de presă.

PFDK a sancționat, de asemenea, primul reclamant din cauza declarațiilor sale către presă la 9 noiembrie 2023, cu o interdicție de 45 de zile și o amendă de 350.000 de ani În 8 decembrie 2023, Comitetul de arbitraj a susținut majoritatea părților din decizia PFDK, cu excepția pedepsei primului reclamant pentru declarațiile sale din 17 noiembrie 2023, în cazul în care aceasta a redus sancțiunile sale la o interdicție de 30 de zile și o amendă de 250.000 DECIZIA motivată a Comitetului de Arbitraj nu a fost încă comunicată cu privire la data de introducere a cererii. 12339/24 05/04/2024 Ketenci și Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi c. Türkiye Alper PİRȘEN La 30 noiembrie 2023 PFDK a impus primul reclamant Ahmet Ketenci, apoi membru al consiliului de administrație al Fenerbahçe Sports Club, care este al doilea reclamant, o sancțiune disciplinară de 39.000 încercați pentru un comportament nesportator.

Acesta a impus în continuare o sancțiune disciplinară de 400.000 Încearcă pe cel de-al doilea reclamant pentru publicare a aceleiași infracțiuni. Sancțiunile au fost bazate pe declarațiile lui Ahmet Ketenci publicate pe site-ul oficial al Fenerbahçe Sports Club. La 8 decembrie 2023 Comitetul de Arbitraj a susținut sancțiunile. Decizia motivată a fost comunicată reclamanților la 20 februarie 2024. 12826/24 02/05/2024 Baki v. Türkiye Alper PİRȘEN Reclamantul a fost membru al consiliului de administrație al Fenerbahçe Sports Club la momentul materialului. Decembrie 2023, PFDK a amendat reclamantul 200.000 de lira turcă, având în vedere că declarațiile pe care le-a făcut în cadrul unui canal Youtube au conținut cuvinte necorespunzătoare cu privire la arbitri în temeiul articolelor 38 din Directivele disciplinare de fotbal.

La 5 ianuarie 2024 Comitetul de arbitraj a susținut sancțiunile. Decizia motivată a fost comunicată reclamanților la 5 martie 2024. 13534/24 22/04/2024 Kızılhan și Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN La 13 aprilie 2023 PFDK impusă primului reclamant Burak Çağlan Kızılhan, apoi membru al consiliului de administrație al Fenerbahçe Sports Club, care este cel de-al doilea reclamant, o sancțiune disciplinară de 400.000 de persoane care încearcă să facă declarații necorespunzătoare în ceea ce privește arbitrii. Să încercăm pe cel de-al doilea reclamant pentru aceeași infracțiune. Sancțiunile au fost bazate pe declarațiile Burak Çağlan Kızılhan publicate pe site-ul oficial al Fenerbahçe Sports Club.

La 22 decembrie 2023 Comitetul de arbitraj a susținut decizia PFDK. Decizia motivată a fost comunicată reclamantului la 21 februarie 2024. 18729/24 28/06/2024 Arat c. Türkiye Muhammed Emin ÖZKURT Reclamantul a fost președintele clubului Beșiktaș Gymnastics la momentul materialului. Martie 2024 PFDK a impus o sancțiune disciplinară de 400.000 de lira turcă reclamantului pentru a face declarații necorespunzătoare cu privire la arbitri în temeiul articolului 38 din Directiva disciplinară de fotbal. Sancțiunile au fost bazate pe un post împărtășit de conturile oficiale de mass-media socială ale clubului în urma unei meciuri de fotbal între Beșiktaș și Galatasaray. Pe 15 Martie 2024 Comitetul de arbitraj a susținut decizia PFDK.

10. 235444/24 13/08/2024 Sarıalioğlu și Istanbul Spor Faaliyetleri Anonim Șirketi v. Türkiye Volkan ÖZCAN Primul reclamant, Ecmel Faik Sarıalioğlu, a fost președintele clubului de fotbal Istanbulspor, care este al doilea reclamant. La 9 mai 2024 PFDK a impus o amendă disciplinară de 400.000 Încearcă pe primul reclamant. De asemenea, a impus interdicția de 45 de zile de a-l interzice să participe la orice activități legate de fotbal (hak mahrumiyeti cezası ). Sancțiunile s-au bazat pe presupusa natură nedeportivă a declarațiilor pe care dl Sarıalioğlu le-a făcut în timpul unei conferințe de presă. La 10 mai 2024 Comitetul de arbitraj a susținut decizia PFDK. Decizia motivată finală nu a fost încă comunicată reclamanților la data introducerii cererii lor individuale.

11. 28650/24 18/09/2024 Koç și Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Primul reclamant este președintele Fenerbahçe Sports Club. Al doilea reclamant este Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi. La 9 mai 2024 PFDK a impus o amendă de 520.000 Încearcă primul reclamant. În continuare a impus un interdicție de 60 de zile de participare la orice activitate legată de fotbal (hak mahrumiyeti cezası ). Al doilea reclamant a primit, de asemenea, o amendă de 400.000 TRY. Sancțiunile au fost bazate pe o declarație de presă a primului reclamant făcută prin intermediul contului oficial Youtube al Fenerbahçe Sports Club. La 20 Mai 2024 Comitetul de arbitraj a susținut decizia PFDK. Decizia motivată finală nu a fost încă comunicat reclamanților la data introducerii cererii lor individuale.

Published on 22 September 2025

SECOND SECTION

Application no. 32836/23 Ahmet KETENCİ against Türkiye and 10 other applications (see list appended) communicated on 4 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern various disciplinary sanctions imposed on the applicants by the Professional Football Disciplinary Committee (“PFDK”) and the Arbitration Committee of the Turkish Football Federation (“TFF”) on account of statements made by the chairmen and board members of the Fenerbahçe Sports Club, Beșiktaș Gymnastics Club and İstanbulspor Sports Club (see the Appendix for further details). Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicants, except for the applicant in application no. 18729/24, complain that the decisions delivered by the TFF’s Disciplinary Committee and Arbitration Committee were inadequately reasoned. Based on the same article, all the applicants allege that these bodies lacked independence and impartiality due to the relevant legislation in force at the material time.

They also argue that the modifications made to the statutes of the TFF in 2022 failed to provide sufficient guarantees to ensure the independence and impartiality of those bodies. Invoking Articles 10 and 11 of the Convention, all the applicants further complain that their right to freedom of expression was infringed by the sanctions imposed. Lastly, some of the applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the fines imposed by the PFDK lacked a lawful basis while also amounting to an excessive burden which upset the fair balance that must be maintained between the demands of the general interest of the football community and the requirements of the protection of the right to property.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the Disciplinary Committee and the Arbitration Committee of the TFF, which heard the applicants’ cases, independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Ali Rıza and Others v. Turkey , nos. 30226/10 and 4 others, §§ 150-61 and 194-222, 28 January 2020; Sedat Doğan v. Turkey , no. 48909/14, §§ 20-21 and 27, 18 May 2021; Naki and AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği v. Turkey , no. 48924/16, § 26, 18 May 2021; and İbrahim Tokmak v. Turkey , no. 54540/16, § 22, 18 May 2021)? Additionally, did the modifications to the statutes of the TFF adopted on 16 June 2022 provide sufficient guarantees of the independence and impartiality of both the Disciplinary Committee and the Arbitration Committee?

2. Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of expression, and in particular their right to impart information or ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention because of the sanctions imposed on them by the TFF authorities? If so, was this interference prescribed by law and necessary within the meaning of Article 10 § 2 (see Sedat Doğan , cited above, §§ 35-43; Naki and AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği , cited above, §§ 32-38; and İbrahim Tokmak , cited above, §§ 30-37)? In particular, did the national authorities carry out, in their decisions in the present cases, a sufficient examination and a proper balancing between the applicants’ right to freedom of expression and other interests at stake in the light of the criteria set out and applied by the Court in cases concerning freedom of expression?

ADDITIONAL QUESTION IN RESPECT OF ALL APPLICATIONS EXCEPT FOR APPLICATION No. 18729/24 3. Were the decisions of the Disciplinary Committee and the Arbitration Committee of the TFF adequately reasoned (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I)? ADDITIONAL QUESTION IN RESPECT OF THE APPLICATIONS Nos. 12339/24, 12826/24, 13534/24, 23544/24 AND 28650/24 4. Did the fines imposed on the applicants constitute an interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties (see generally Konstantin Stefanov v. Bulgaria , no. 35399/05, §§ 53-61, 27 October 2015)? APPENDIX No. Application no. Date of introduction Case name Represented by Facts as submitted by the applicants 1. 32836/23 16/08/2023 Ketenci v. Türkiye Ceren PEKER The applicant, then board member of the Fenerbahçe Sports Club, was fined by the PFDK 50.000 Turkish Liras (TRY) for the offence of unsporting behaviour as set out in Article 36 of the Football Disciplinary Directives.

The sanction was based on the applicant’s acts and words towards the referees during the half-time break of a football match between Fenerbahçe and Ankaragücü at the Șükrü Saracıoğlu Stadium in Istanbul on 15 April 2023. The applicant was also given a 21-day ban prohibiting him from participating in any football-related activities ( hak mahrumiyeti cezası ). On 24 April 2023 the applicant’s objection to these disciplinary sanctions before the Arbitration Committee was rejected. The Arbitration Committee’s reasoned decision was not communicated to the applicant. 2. 33027/23 16/08/2023 Baki v. Türkiye Ceren PEKER The applicant, then board member of the Fenerbahçe Sports Club, was fined by the PFDK 50,000 TRY for the offence of unsporting behaviour as set out in Article 36 of the Football Disciplinary Directives.

The sanction was based on the applicant’s acts and words towards the referees during the half-time break of a football match between Fenerbahçe and Ankaragücü at the Șükrü Saracıoğlu Stadium in Istanbul on 15 April 2023. The applicant was also given a 21-day ban prohibiting him from participating in any football-related activities ( hak mahrumiyeti cezası ). On 24 April 2023 the applicant’s objection to these disciplinary sanctions before the Arbitration Committee was rejected. The Arbitration Committee’s reasoned decision was not communicated to the applicant. 3. 4733/24 06/02/2024 Koç v. Türkiye Bensu ATLAHAN The applicant is the president of the Fenerbahçe Sports Club.

On 10 October 2023 the PFDK fined the applicant 210,000 TRY, and imposed a 45-day ban prohibiting him from participating in any football-related activities ( hak mahrumiyeti cezası ), on the grounds that the statements he had made during a television programme broadcasted on 4 October 2023 had contained unsporting behaviour and inappropriate words concerning referees under Articles 36 and 38 of the Football Disciplinary Directives. Following the applicant’s objection, the Arbitration Committee decided that the alleged acts had only constituted the disciplinary offence of unsporting behaviour, and accordingly modified the sanction to a fine of 100,000 TRY and a 21-day ban on participating in football-related activities.

Its reasoned decision was communicated to the applicant on 12 March 2024. 4. 10585/24 01/04/2024 Koç v. Türkiye Alper PİRȘEN The applicant is the president of the Fenerbahçe Sports Club. On 16 November 2023 the PFDK imposed a fine of 210,000 Turkish Liras on the applicant. It further imposed a 45-day ban prohibiting him from participating in any football-related activities ( hak mahrumiyeti cezası ). The PFDK held that the statements he had made during (i) a television programme broadcasted on 3 November 2023 and (ii) a high council board meeting of the Fenerbahçe Sports Club had contained unsporting behaviour and inappropriate words concerning referees under Articles 36 and 38 of the Football Disciplinary Directives.

On 1 December 2023 the Arbitration Committee upheld the PFDK’s decision. On 20 February 2024 the reasoned decision was communicated to the applicant. 5. 10948/24 05/04/2024 Koç and Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN The first applicant is the chairman of the Fenerbahçe Sports Club. The second applicant is Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi. On 23 November 2023, due to a press release published on the official website of the Fenerbahçe Sports Club on 17 November 2023, the PFDK sanctioned the first applicant with a 45-day ban prohibiting him from participating in any football-related activities ( hak mahrumiyeti cezası ) and a fine of 350,000 TRY for unsportsmanlike conduct by making unfavourable statements about referees.

The PFDK also sanctioned the second applicant with a fine of 600,000 TRY for publishing the press release. The PFDK also sanctioned the first applicant due to his statements to the press on 9 November 2023, with a 45-day ban and a fine of 350,000 TRY for unsportsmanlike conduct by making unfavourable statements about referees. On 8 December 2023 the Arbitration Committee upheld most parts of the PFDK’s decision, except for the first applicant’s penalty for his statements dated 17 November 2023, where it reduced his sanction to a 30-day ban and a fine of 250,000 TRY. The reasoned decision of the Arbitration Committee had not yet been communicated on the application’s date of introduction.

6. 12339/24 05/04/2024 Ketenci and Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN On 30 November 2023 the PFDK imposed on the first applicant Ahmet Ketenci, then board member of the Fenerbahçe Sports Club, which is the second applicant, a disciplinary sanction of 39,000 TRY for unsporting behaviour. It further imposed a disciplinary sanction of 400,000 TRY on the second applicant for publishing the same offence. The sanctions were based on Ahmet Ketenci’s statements published on the official website of the Fenerbahçe Sports Club. On 8 December 2023 the Arbitration Committee upheld the sanctions. Its reasoned decision was communicated to the applicants on 20 February 2024. 7. 12826/24 02/05/2024 Baki v. Türkiye Alper PİRȘEN The applicant was a board member of the Fenerbahçe Sports Club at the material time.

On 28 December 2023 the PFDK fined the applicant 200,000 Turkish Liras, on the grounds that the statements he had made in a broadcast on a Youtube channel had contained inappropriate words concerning referees under Articles 38 of the Football Disciplinary Directives. On 5 January 2024 the Arbitration Committee upheld the sanction. Its reasoned decision was communicated to the applicants on 5 March 2024. 8. 13534/24 22/04/2024 Kızılhan and Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN On 13 April 2023 the PFDK imposed on the first applicant Burak Çağlan Kızılhan, then board member of the Fenerbahçe Sports Club, which is the second applicant, a disciplinary sanction of 400,000 TRY for making inappropriate statements concerning referees.

It further imposed a disciplinary sanction of 400,000 TRY on the second applicant for the same offence. The sanction was based on Burak Çağlan Kızılhan’s statements published on the official website of the Fenerbahçe Sports Club. On 22 December 2023 the Arbitration Committee upheld the decision of the PFDK. Its reasoned decision was communicated to the applicant on 21 February 2024. 9. 18729/24 28/06/2024 Arat v. Türkiye Muhammed Emin ÖZKURT The applicant was the president of the Beșiktaș Gymnastics Club at the material time. On 7 March 2024 the PFDK imposed a disciplinary sanction of 400,000 Turkish Liras on the applicant for making inappropriate statements concerning referees under Article 38 of the Football Disciplinary Directive.

The sanction was based on a post shared by the club’s official social media accounts following a football match between Beșiktaș and Galatasaray. On 15 March 2024 the Arbitration Committee upheld the PFDK’s decision. 10. 23544/24 13/08/2024 Sarıalioğlu and İstanbul Spor Faaliyetleri Anonim Șirketi v. Türkiye Volkan ÖZCAN The first applicant, Ecmel Faik Sarıalioğlu, was the president of the Istanbulspor Football Club, which is the second applicant. On 9 May 2024 the PFDK imposed a disciplinary fine of 400,000 TRY on the first applicant. It also imposed 45-day ban prohibiting him from participating in any football-related activities ( hak mahrumiyeti cezası ). The sanctions were based on the alleged unsportsmanlike nature of the statements which Mr Sarıalioğlu had made during a press conference.

On 10 May 2024 the Arbitration Committee upheld the PFDK’s decision. The final reasoned decision had not yet been communicated to the applicants on the introduction date of their individual application. 11. 28650/24 18/09/2024 Koç and Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN The first applicant is the chairman of the Fenerbahçe Sports Club. The second applicant is Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi. On 9 May 2024 the PFDK imposed a fine of 520,000 TRY on the first applicant. It further imposed a 60-day ban prohibiting him from participating in any football-related activities ( hak mahrumiyeti cezası ). The second applicant was also given a fine of 400,000 TRY. The sanctions were based on a press statement of the first applicant made via the official Youtube account of the Fenerbahçe Sports Club.

On 20 May 2024 the Arbitration Committee upheld the PFDK’s decision. The final reasoned decision had not yet been communicated to the applicants on the introduction date of their individual application.