CtEDO 12.03.2025 Auto

BAKI v. TÜRKİYE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
12.03.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
BAKI v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

Publicat la 31 martie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 26124/23 Selahattin BAKİ împotriva Türkiye depusă la 22 iunie 2023 comunicat la 12 martie 2025 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la sancțiunile disciplinare impuse reclamantului – apoi membru al consiliului de administrație al clubului sportiv Fenerbahçe – de către Comitetul disciplinar profesional de fotbal al Federației Turce de Fotbal ( Türkiye Futbol Federasyonu , „TFF” . Sancțiunile au fost impuse pentru infracțiunile de a submina integritatea și imparțialitatea arbitrului și a altor funcționari de meci prin presa sau media socială, astfel cum se prevede în articolele 36 și 38 din Instrucțiunile disciplinare de fotbal. Se bazează pe declarații critice făcute de reclamant la presă, care au fost publicate și pe site-ul oficial al clubului de sport Fenerbahçe, cu privire la arbitrul unui meci jucat la 2 februarie 2023. Reclamantul a fost supus la două amenzi disciplinare separate, cu un total de 270.000 Liras turcă („TRY”) (aproximativ 13.500 de euro la momentul evenimentelor). De asemenea, reclamantul a primit o interdicție de 30 de zile de a-l interzice să participe la orice activitate legată de fotbal (hak mahrumiyeti cezası ). Obiecția reclamantului la sancțiuni disciplinare înainte de a fi respinsă și Comitetul de arbitraj. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că deciziile adoptate de Comitetul disciplinar și de arbitraj al TFF au fost inadecvate motivații. Pe baza aceluiasi articol, reclamantul susține, de asemenea, că aceste organisme lipsesc independența și imparțialitatea datorită legislației relevante în vigoare în timpul material. El susține, de asemenea, că modificările aduse statutului TFF în 2022 nu au furnizat suficiente garanții pentru a asigura independența și imparțialitatea acestor organisme. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plâng în continuare că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat de sancțiunile impuse. A îndeplinit procedurile în fața Federației Turce de Fotbal („TFF”) condițiile unui proces echitabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, au fost deciziile Comitetului disciplinar și ale Comitetului de arbitraj al TFF justificat corespunzător (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999-I)? Comitetul disciplinar și Comitetul de arbitraj al TFF, care au auzit cazul reclamantului, independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție ( Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4, §§§ 150-161 și 194-222, 28 ianuarie 2020; Sedat Doğan c. Turcia , nr. 48909/14 , §§ 20-21 și 27 mai 2021; Naki și AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği c. Turcia , nr. 48924/16 , § 26, 18 mai 2021; și İbrahim Tokmak c. Turcia , nr. 54540/16 , § 22, 18 mai 2021? În plus, modificările statutelor TFF adoptate la 16 iunie 2022 furnizează garanții suficiente de independență și imparțialitate atât a Comitetului disciplinar, cât și a Comitetului de arbitraj? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și, în special, cu dreptul său de a transmite informații sau idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție din cauza sancțiunilor impuse de autoritățile TFF? În cazul în care aceaceasta a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în sensul articolului 10 § 2 (Sedat Doğan , citat mai sus, §§ 35-43; Naki și AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği , citat mai sus §§ 32-38 și İbrahim Tokmak , citat mai sus §§ 30-37)? În special, autoritățile naționale au efectuat, în hotărârile lor în acest caz, o examinare suficientă și un echilibrare adecvată între dreptul reclamantului la libertate de exprimare și alte interese în joc, având în vedere criteriile stabilite și aplicate de Curte în cazurile privind libertatea de exprimare?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2025-03-17
0,96
BAKI AND FENERBAHÇE FUTBOL ANONIM ȘIRKETI v. TÜRKİYE
Published on 7 April 2025 SECOND SECTION Application no. 33029/23 Selahattin BAKİ and FENERBAHÇE FUTBOL ANONİM ŞİRKETİ against Türkiye lodged on 9 August 2023 communicated on 17 March 2025 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns
CtEDO 2024-03-19
0,95
BILECIK AND FENERBAHÇE FUTBOL ANONIM ȘIRKETI v. TÜRKİYE
Published on 8 April 2024 SECOND SECTION Application no. 23990/23 Nevres Erol BILECIK and FENERBAHCE FUTBOL ANONIM SIRKETI against Türkiye lodged on 1 June 2023 communicated on 19 March 2024 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concer
CtEDO 2025-09-04
0,94
KETENCI v. TÜRKİYE and 10 other applications
Published on 22 September 2025 SECOND SECTION Application no. 32836/23 Ahmet KETENCİ against Türkiye and 10 other applications (see list appended) communicated on 4 September 2025 SUBJECT MATTER OF THE CASE The applications concern various
CtEDO 2024-05-27
0,94
BALTACı v. TÜRKİYE
Published on 17 June 2024 SECOND SECTION Application no. 1911/24 Engin BALTACI against Türkiye lodged on 5 January 2024 communicated on 27 May 2024 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the disciplinary fine imposed on the app
CtEDO 2025-09-17
0,94
KOÇ AND FENERBAHÇE FUTBOL ANONIM ȘIRKETI v. TÜRKİYE
Lastly, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants submit that the fines imposed by the PFDK lacked a lawful basis while also amounting to an excessive burden which upset the fair balance that must be maintaine
Sursă