BAKI AND FENERBAHÇE FUTBOL ANONIM ȘIRKETI v. TÜRKİYE

Publicat la 7 aprilie 2025 SECȚIONUL Nr. 33029/23 Selahattin BAKİ și FENERBAHÇE FUTBOL ANONİM ȘİRKET , împotriva depunerii Türkiye la 9 august 2023, comunicat la 17 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la sancțiunile disciplinare impuse reclamanților – primul reclamant fiind fostul membru al clubului de sport Fenerbahçe, care este al doilea reclamant – de către Comitetul disciplinar profesional de fotbal al Federației Turce de Fotbal („TFF”). Sancțiunile au fost emise ca urmare a declarațiilor formulate de primul reclamant, care au fost publicate ulterior pe site-ul oficial al celui de-al doilea reclamant, criticând arbitrul unui meci jucat la 10 Aprilie 2023. Comitetul disciplinar a amendat primul reclamant 50.000 de lira turcă („TRY”, aproximativ 2.300 euro la momentul respectiv) și a impus o suspendare de douăzeci și o zi de toate activitățile legate de fotbal. Al doilea reclamant a fost amendat 200.000 În plus, Comitetul a impus o amendă suplimentară de 250.000 de dolari pentru al doilea reclamant din cauza cântecei controversate de susținători în timpul meciului. La 14 aprilie 2023 Comitetul de arbitraj al TFF a anulat decizia Comitetului disciplinar într-o hotărâre brevă (kısa karar ). În schimb, aceasta a impus o amendă disciplinară revizuită de 100.000 TRY (aproximativ 4.700 euro la momentul respectiv) fiecărui reclamant pentru declarații considerate a afectat reputația fotbalului în temeiul articolului 38 din instrucțiunile disciplinare de fotbal. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că deciziile adoptate de Comitetul disciplinar și Comitetul de arbitraj al TFF au fost inadecvat motivate. Pe baza aceluiași articol, reclamanții susțin, de asemenea, că aceste organisme lipsesc independența și imparțialitatea din cauza legislației relevante în vigoare în momentul material. Acestea susțin, de asemenea, că modificările aduse statutului TFF în 2022 nu au furnizat suficiente garanții pentru a asigura independența și imparțialitatea acestor organisme. Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții se plâng în continuare că dreptul la libertatea de exprimare a fost încălcat de sancțiunile impuse. A îndeplinit procedurile dinaintea Federației Turce de Fotbal („TFF”) condițiile unui proces echitabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, au fost deciziile Comitetului Disciplinar și ale Comitetului de Arbitraj al TFF justificat corespunzător ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I)? Comitetul disciplinar și Comitetul de arbitraj al TFF, care au auzit cazul reclamanților, independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție ( Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 §§ 150-61 și 194-222, 28 ianuarie 2020; Sedat Doğan c. Turcia , nr. 48909/14 , §§ 20-21 și 27 mai 2021; Naki și AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği c. Turcia , nr. 48924/16 , § 26, 18 mai 2021; și İbrahim Tokmak c. Turcia , nr. 54540/16 , § 22, 18 mai 2021? În plus, modificările statutelor TFF adoptate la 16 iunie 2022 furnizează garanții suficiente de independență și imparțialitate atât a Comitetului disciplinar, cât și a Comitetului de arbitraj? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și, în special, cu dreptul lor de a transmite informații sau idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție din cauza sancțiunilor impuse de autoritățile TFF? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 10 § 2 (Sedat Doğan , citat mai sus §§ 35-43; Naki și AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği , citat mai sus §§ 32-38; și İbrahim Tokmak , citat mai sus §§ 30-37)? În special, autoritățile naționale au efectuat, în hotărârile lor în acest caz, o examinare suficientă și un echilibrare adecvată între dreptul reclamantului la libertate de exprimare și alte interese în joc, având în vedere criteriile stabilite și aplicate de Curte în cazurile privind libertatea de exprimare?

Published on 7 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 33029/23

Selahattin BAKİ and FENERBAHÇE FUTBOL ANONİM ȘİRKETİ

against Türkiye

lodged on 9 August 2023

communicated on 17 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the disciplinary sanctions imposed on the applicants – the first applicant being a former board member of the Fenerbahçe sports club, which is the second applicant – by the Professional Football Disciplinary Committee of the Turkish Football Federation (“TFF”).

The sanctions were issued as a result of statements made by the first applicant, which were subsequently published on the official website of the second applicant, criticising the referee of a match played on 10

April 2023. The Disciplinary Committee fined the first applicant 50,000 Turkish Liras (“TRY”, approximately 2,300 euros at the time) and imposed a twenty-one-day suspension from all football-related activities. The second applicant was fined 200,000

TRY (approximately 9,400 euros at the time). Additionally, the Committee imposed a further fine of 250,000 TRY on the second applicant due to controversial chanting by supporters during the match.

On 14 April 2023 the Arbitration Committee of the TFF overturned the Disciplinary Committee’s decision in a brief ruling (

kısa karar

). Instead, it imposed a revised disciplinary fine of 100,000 TRY (approximately 4,700

euros at the time) on each applicant for statements deemed to have damaged the reputation of football under Article 38 of the Football Disciplinary Instructions.

Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that the decisions delivered by the TFF’s Disciplinary Committee and Arbitration Committee were inadequately reasoned. Based on the same article, the applicants also allege that these bodies lacked independence and impartiality due to the relevant legislation in force at the material time. They also argue that the modifications made to the statutes of the TFF in 2022 failed to provide sufficient guarantees to ensure the independence and impartiality of those bodies.

Invoking Article 10 of the Convention, the applicants further complain that their right to freedom of expression was infringed by the sanctions imposed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the proceedings before the Turkish Football Federation (“TFF”) satisfy the conditions of a fair trial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the decisions of the Disciplinary Committee and the Arbitration Committee of the TFF adequately reasoned (

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I)?

2.

Were the Disciplinary Committee and the Arbitration Committee of the TFF, which heard the applicants’ case, independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (

Ali Rıza and Others v.

Turkey

, nos.

30226/10 and 4 others, §§ 150-61 and 194-222, 28 January 2020;

Sedat

Doğan v. Turkey

, no. 48909/14, §§ 20-21 and 27, 18 May 2021;

Naki and AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği v. Turkey

, no.

48924/16, §

26, 18 May 2021; and

İbrahim Tokmak v. Turkey

, no. 54540/16, §

22, 18

May 2021)? Additionally, did the modifications to the statutes of the TFF adopted on 16 June 2022 provide sufficient guarantees of the independence and impartiality of both the Disciplinary Committee and the Arbitration Committee?

3.

Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of expression, and in particular their right to impart information or ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention because of the sanctions imposed on them by the TFF authorities?

If so, was this interference prescribed by law and necessary within the meaning of Article 10 § 2 (

Sedat Doğan

, cited above, §§ 35-43;

Naki and

AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği

, cited above, §§ 32-38; and

İbrahim Tokmak

, cited above, §§ 30-37)?

In particular, did the national authorities carry out, in their decisions in the present case, a sufficient examination and a proper balancing between the applicants’ right to freedom of expression and other interests at stake in the light of the criteria set out and applied by the Court in cases concerning freedom of expression?