Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi împotriva Turciei și alte 6 cereri

Publicat la 24 martie 2025 SECȚIUNEA SEGUNDA Cererea nr. 9875/24 FENERBAHÇE FUTBOL ANONİM ȘİRKET , împotriva Türkiye și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 5 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Societatea reclamantă este un club de sport de fotbal profesionist, înregistrat în 1998 și bazat în Istanbul. Solicitațiile sale se referă la sancțiunile impuse de Comitetul disciplinar profesional de fotbal al Federației de Fotbal Turci (Türkiye Futbol Federasyonu Profesyonul Futbol Disiplin Kurulu – „PFDC” pentru diferite încălcări ale disciplinei și siguranței comise de susținătorii săi, cum ar fi cântarea ofensivă, acte de vandalism și blocarea scărilor în timpul meciurilor de acasă jucate de Fenerbahçe Football Club.

În procedurile care privesc subiectul cererii nr. 24982/24, clubul reclamant a fost, de asemenea, sancționat pentru conduita nesportsman like pentru a fi tipărit cuvintele „joc echitabil” și „concurs echitabil” pe terenul stadionului. Rezumatul faptelor pentru fiecare cerere, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, este prezentat în apendice. Comitetul de arbitraj al Federației Turci de Fotbal a respins obiecțiile societății reclamante față de aceste sancțiuni la datele indicate în apendice și, în unele cazuri, nu a eliberat încă o decizie motivată asupra companiei solicitante la data depunerii cererilor.

Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că litigiile în cauză nu au fost hotărâte de un tribunal independent și imparțial, susținând în acest sens că amendamentele aduse reglementărilor relevante privind Comitetul de arbitraj al Federației turce de fotbal după concluziile Curții în cazul Ali Rıza și alții c. Turcia (n. 30226/10 și 4 altele, §§ 201-223, 28 ianuarie 2020) nu sunt observate în practică și membrii Comitetului de Arbitraj continuă să fie dependenți de Președintele Federației Turce de Fotbal sau de Consiliul de Administrație. În ceea ce privește procedurile care fac obiectul cererii nr. 9875/24, societatea reclamantă se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de a nu efectua o audiere a Comitetului de arbitraj, de a examina dovezile digitale și de a face o decizie motivată.

În cele din urmă, societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 7 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește procedurile care constituie obiectul tuturor cererilor, cu excepția cererii nr. 9875/24 că a fost sancționată pentru comportamentul susținătorilor pe care l-a exercitat fără control și că amenzile impuse de PFDC, inclusiv cea referitoare la comportamentul nedeportiv, nu au avut o bază legală, în timp ce a constituit, de asemenea, o sarcină individuală excesivă care a suferit echilibrul echitabil care trebuie menținut între cererile interesului general al comunității de fotbal și cerințele de protecție a dreptului la proprietate.

Întrebări comune către părți A fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție, în partea sa civilă sau penală, procedurilor dinaintea Federației Turce de Fotbal („TFF”) (a se vedea Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 §§§ 150 et seq., 28 ianuarie 2020)? Dezbaterile de la comitetul de arbitraj au îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere în special modificările legislației relevante care au intrat în vigoare în urma concluziilor Curții din Ali Rıza și alții (citate mai sus, §§ 194-223)? 9875/24 Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, (a) Principiile egalității armelor și procedurilor adversare au fost respectate în ceea ce privește dreptul societății reclamante de a participa efectiv la procedura?

A fost dată ocazie de a prezenta dovezi și a fost faptul că dovezile sau relevanța acesteia examinate în cadrul procedurii înainte de PFDC și/sau Comitetul de arbitraj (a se vedea, printre altele, Dombo Beheer B.V. c. Olanda , 27 Octombrie 1993, §§ 31-35, Serie A nr. 274)? (b) A existat o audiere publică în acest caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, §§§ 187-192, 6 noiembrie 2018)? (c) A fost respectat dreptul societății reclamante la o decizie motivată având în vedere presupusul eșec al Comitetului de arbitraj de a emite o decizie motivată (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I)?

Amenzile impuse societății reclamante constituie o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a posesiunilor sale protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În cazul în care a fost această interferență legală și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități (a se vedea în general) Konstantin Stefanov v. Bulgaria , nr. 35399/05, §§ 53-61, 27 octombrie 2015)? Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea cazului Reprezentat de Facts, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă 9875/24 01/04/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Ali TOPUZ Societatea reclamantă, care a fost echipa de vizitare într-un meci jucat la stadionul Yeni Adana la 12 noiembrie 2023, a fost amendată, între altele , 224.000 și, respectiv, 105.000 de lira turcă (TRY) pentru acte de vandalism și blocare a scărilor de către susținătorii Fenerbahçe . La 23 noiembrie 2023 societatea reclamantă a depus o obiecție cu privire la aceste amenzi înaintea Comitetului de arbitraj și a solicitat o audiere.

Acesta a susținut că PFDC a decis doar pe baza rapoartelor observatorilor fără a examina dovezile digitale prezentate de acesta. De asemenea, a susținut că, având în vedere că este clubul de vizită, nu a avut nici o autoritate sau nici un control în ceea ce privește incidentul de blocare a scărilor. Decembrie 2023 Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante și a susținut amenzile fără a desfășura o audiere. Decizia motivată a acesteia nu a fost comunicată societății reclamante. 17000/24 24/05/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Societatea reclamantă, care a fost echipa de vizită într-un meci jucat la Stadiumul Gaziantep Kalyon pe 14 ianuarie 2024, a fost amendată TRY 168.000 și, respectiv, 195.000 pentru acte de vandalism, aruncarea de brichete și blocarea scărilor de către susținătorii Fenerbahçe.

La 25 ianuarie 2024 societatea reclamantă a depus o opoziție cu privire la aceste amenzi în fața Comitetului de arbitraj, susținând că impunerea unei răspunderi stricte pentru actele de susținători într-un meci a fost împotriva normelor și practicilor internaționale stabilite, în special având în vedere faptul că clubul de vizitare nu a avut control asupra organizării meciului. În plus, a remarcat că cluburile nu ar trebui să fie responsabile pentru actele susținătorilor săi atunci când persoanele care încălcă normele de securitate ar putea fi identificate cu ușurință cu mijloace tehnologice. La 26 ianuarie 2024, Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante. Decizia motivată a fost comunicată societății reclamante la 5 martie 2024. Comitetul de arbitraj a considerat că, indiferent dacă un club este gazda sau echipa de vizită, este strict responsabil pentru actele susținătorilor săi în încălcarea normelor de securitate și disciplină.

Un membru al Comitetului de Arbitraj a discordat parțial, având în vedere că un club de vizită nu a putut fi ținut responsabil pentru blocarea scărilor de susținători, cu excepția cazului în care nu putea fi demonstrat că clubul gazdă nu a fost negligent în nici un fel în organizarea meciului, care nu a fost cazul în prezenta litigiu. 17059/24 05/06/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Societatea reclamantă, care a fost echipa de vizită într-un meci jucat la Stadiumul Gaziantep Kalyon la 7 februarie 2024, a primit un avertisment pentru cântarea ofensivă a susținătorilor Fenerbahçe, și a amendat 112.000 și, respectiv, 240.000 Lira turcă (TRY) pentru acte de vandalism și blocare de scări de către susținătorii săi.

La 20 februarie 2024, societatea reclamantă a contestat aceste sancțiuni în fața Comitetului de arbitraj, reprezentând argumentele sale cu privire la impunerea unei răspunderi stricte în parte a comportamentului susținătorilor săi fiind nejustificate, în special într-un context în care clubul în cauză este o echipă de vizită care nu a exercitat niciun control asupra organizării meciului sau a stadionului în sine. De asemenea, a susținut că susținătorii individuali în încălcarea disciplinei de fotbal ar putea fi ușor identificați prin mijloace tehnologice. La 23 februarie 2024, Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante și a susținut avertismentul și amenzile.

Doi membri ai Comitetului de Arbitraj au discordat parțial, având în vedere faptul că un club de vizită nu a putut fi ținut responsabil pentru blocarea scărilor de susținători, cu excepția cazului în care nu a putut fi demonstrat că clubul gazdă nu a fost negligent în nici un fel în organizarea meciului, care nu a fost cazul în prezenta litigiu. 21955/24 22/07/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Societatea reclamantă, care a fost clubul gazdă într-un meci jucat la Stadiul Șükrü Saracoğlu din Istanbul pe 10 martie 2024, a fost amendată, printre altele , 112.000 Încearcă să cânte ofensivă a susținătorilor săi. PFDC a interzis, de asemenea, toți spectatorii care stăteau în zonele în care cânturile ofensive au fost originate de intrarea următoarei meciuri de casă prin blocarea biletelor lor de sezon electronic.

La 21 martie 2024 societatea reclamantă a contestat amenzile de 112.000 TRY și decizia PFDC de a interzice toate spectatorii care stau în aceeași zonă de scaun, în loc de persoanele care au comis încălcarea în cauză. Societatea reclamantă și-a reiterat argumentele în sensul că responsabilitatea strictă a cluburilor pentru comportamentul în parte a susținătorilor într-un meci nu a fost justificată deoarece aceste persoane pot fi identificate individual. La 22 martie 2024, Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății solicitanți și a susținut amenzile. Decizia motivată nu a fost comunicată societății solicitanți. 21957/24 22/07/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Societatea reclamantă, care a fost echipa de vizită într-un meci jucat la Stadiumul Mersin la 2 martie 2024, a fost amendată 112.000 și, respectiv, 285.000 de lira turcă (TRY) pentru acte de vandalism și blocare a scărilor de către susținătorii Fenerbahçe.

La 14 martie 2024, societatea reclamantă a contestat aceste sancțiuni înaintea Comitetului de arbitraj, reprezentând argumentele sale cu privire la impunerea unei răspunderi stricte nejustificate pentru actele de susținători, într-un context în care clubul în cauză este o echipă de vizită care nu a exercitat niciun control asupra organizării meciului sau a stadionului. De asemenea, a susținut că susținătorii individuali în încălcarea disciplinei de fotbal ar putea fi ușor identificați prin mijloace tehnologice. La 22 martie 2024, Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante și a susținut amenzile. Un membru al Comitetului de Arbitraj a discordat parțial, având în vedere faptul că un club de vizită nu a putut fi ținut responsabil pentru blocarea scărilor de susținători, cu excepția cazului în care nu a putut fi demonstrat că clubul gazdă nu a fost negligent în nici un fel în organizarea meciului, care nu a fost cazul în prezenta litigiu.

24982/24 19/08/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Societatea reclamantă, care a fost clubul gazdă într-un meci jucat la Stadiumul Șükrü Saracoğlu din Istanbul pe 3 aprilie 2024, a fost amendat 160.000 de încercare pentru unsportsmanlike conduita pentru a fi pictat pe terenul stadionului declarațiile de „joc echitabil” și „concurs echitabil”. PFDC a constatat, de asemenea, că în timpul meciului au fost cântate ofensive și, prin urmare, a interzis toți spectatorii care stăteau în zonele în care cântecele ofensive au fost originate de la intrarea următoarei meciuri de casă prin blocarea biletelor lor de sezon electronic. La 16 aprilie 2024 societatea reclamantă a contestat aceste sancțiuni în fața Comitetului de arbitraj, susținând că nu au avut o bază legală și au fost, în orice caz, disproporționate.

În ceea ce privește cântarea ofensivă în timpul meciului, societatea a reiterat argumentele sale în ceea ce privește faptul că persoanele responsabile pentru eveniment ar fi trebuit să fie sanctionate în loc de toate zonele de scaun. În ceea ce privește pictura gazonului, el a remarcat că declarațiile în cauză au urmărit scopul de a încuraja comportamentul sportiv și de a reaminti tuturor din comunitatea fotbalului să nu se implice în acte de violență sau în alte comportamente necorespunzătoare. Aprilie 2024 Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante și a susținut sancțiunile în cauză. Decizia motivată a acesteia nu a fost comunicată societății reclamante.

27505/24 18/09/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Societatea reclamantă, care a fost echipa de vizită într-un meci jucat la Medaș Konya Stadium la 6 mai 2024, a fost amendată 112.000 și, respectiv, 560.000 Lira turcă (TRY) pentru acte de vandalism și ofensivo cântat de susținătorii Fenerbahçe. PFDC a interzis, de asemenea, toți spectatorii care stăteau în zonele în care cântările ofensive au fost originare de la intrarea următoarei meciuri de casă prin blocarea biletelor lor de sezon electronic. La 8 mai 2024, societatea reclamantă a contestat aceste sancțiuni în fața Comitetului de arbitraj, reprezentând argumentele sale în ceea ce privește faptul că răspunderea strictă a cluburilor pentru comportamentul pe o parte a susținătorilor într-un meci a fost nejustificată deoarece aceste persoane pot fi identificate individual.

La 18 mai 2024, Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante și a susținut sancțiunile. Decizia motivată a acesteia nu a fost comunicată societății reclamante.

Published on 24 March 2025

SECOND SECTION

Application no. 9875/24 FENERBAHÇE FUTBOL ANONİM ȘİRKETİ against Türkiye and 6 other applications (see list appended) communicated on 5 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant company is a professional football sports club, registered in 1998 and based in Istanbul. Its applications concern the sanctions imposed on it by the Professional Football Disciplinary Committee of the Turkish Football Federation ( Türkiye Futbol Federasyonu Profesyonel Futbol Disiplin Kurulu – “the PFDC”) for various breaches of discipline and safety committed by its supporters such as offensive chanting, acts of vandalism and blocking of stairways during away and home matches played by the Fenerbahçe Football Club. In the proceedings which concern the subject matter of the application no. 24982/24, the applicant club was also sanctioned for unsportsmanlike conduct for having printed the words “fair play” and “fair competition” on the stadium turf.

The summary of the facts for each application, as submitted by the applicant company, is provided in the Appendix. The Arbitration Committee of the Turkish Football Federation dismissed the applicant company’s objections to those sanctions on the dates indicated in the Appendix and in some cases it had not yet delivered a reasoned decision on the applicant company on the date of the lodging of the applications. The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that the disputes in question were not decided by an independent and impartial tribunal. It argues in this respect that the amendments made to the relevant regulations concerning the Arbitration Committee of the Turkish Football Federation after the findings of the Court in the case of Ali Rıza and Others v. Turkey (nos.

30226/10 and 4 others, §§ 201-223, 28 January 2020) are not observed in practice and that the members of the Arbitration Committee continue to be dependent on President of the Turkish Football Federation or the Board of Directors. Regarding the proceedings which are the subject-matter of the application no. 9875/24, the applicant company further complains under Article 6 § 1 of the Convention of the failure of the Arbitration Committee to hold a hearing, to examine the digital evidence and to render a reasoned decision.

Lastly, the applicant company complains under Article 7 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the proceedings which form the subject matter of all applications except for application no. 9875/24 that it was sanctioned for the behaviour of supporters on whom it exercised no control and that the fines imposed by the PFDC, including the one concerning unsportsmanlike conduct, lacked a lawful basis while also amounting to an excessive individual burden which upset the fair balance that must be maintained between the demands of the general interest of the football community and the requirements of the protection of the right to property.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention, in its civil or criminal limb, applicable to the proceedings before the Turkish Football Federation (“TFF”) (see Ali Rıza and Others v. Turkey , nos. 30226/10 and 4 others, §§ 150 et seq., 28 January 2020)? 2. Did the proceedings before the Arbitration Committee satisfy the requirements of independence and impartiality in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, regard being had in particular to the amendments to the relevant legislation which entered into force following the Court’s findings in Ali Rıza and Others (cited above, §§ 194-223)?

ADDITIONAL QUESTIONS IN RESPECT OF APPLICATION NO.

9875/24 3. Did the applicant company have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (a) Were the principles of equality of arms and adversarial proceedings respected as regards the applicant company’s right to effectively participate in the proceedings? Was it given an opportunity to present evidence and was that evidence or its relevance examined in the proceedings before the PFDC and/or the Arbitration Committee (see, among others, Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands , 27 October 1993, §§ 31-35, Series A no. 274)? (b) Has there been a public hearing in the present case as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, §§ 187-192, 6 November 2018)? (c) Was the applicant company’s right to a reasoned decision respected in view of the alleged failure of the Arbitration Committee to deliver a reasoned decision (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I)? ADDITIONAL QUESTION IN RESPECT OF ALL APPLICATIONS EXCEPT FOR APPLICATION NO. 9875/24 4. Did the fines imposed on the applicant company constitute an interference with its right to peaceful enjoyment of its possessions protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties (see generally Konstantin Stefanov v. Bulgaria , no. 35399/05, §§ 53-61, 27 October 2015)? APPENDIX No. Application no. Date of introduction Case name Represented by Facts as submitted by the applicant company 1. 9875/24 01/04/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Ali TOPUZ The applicant company, which was the visiting team in a match played at the Yeni Adana Stadium on 12 November 2023, was fined, inter alia , 224,000 and 105,000 Turkish Liras (TRY) respectively for acts of vandalism and blocking stairways by Fenerbahçe supporters.

On 23 November 2023 the applicant company lodged an objection concerning these fines before the Arbitration Committee and requested a hearing. It argued that the PFDC had decided solely based on the observer reports without examining the digital evidence submitted by it. It also argued that since it was the visiting club, it had had no authority or control with respect to the incident of blocking of stairways. On 1 December 2023 the Arbitration Committee dismissed the applicant company’s objections and upheld the fines without holding a hearing. Its reasoned decision was not communicated to the applicant company. 2. 17000/24 24/05/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN The applicant company, which was the visiting team in a match played at the Gaziantep Kalyon Stadium on 14 January 2024, was fined TRY 168,000 and 195,000 respectively for acts of vandalism, throwing of lighters and blocking stairways by Fenerbahçe supporters.

On 25 January 2024 the applicant company lodged an objection concerning those fines before the Arbitration Committee, arguing that the imposition of strict liability for acts of supporters in an away match went against the established international rules and practices especially in view of the fact that the visiting club had no control over the organisation of the match. Moreover, it noted that clubs should not be held responsible for the acts of its supporters when those individuals who breach security rules could easily be identified with technological means. On 26 January 2024 the Arbitration Committee dismissed the applicant company’s objections. Its reasoned decision was communicated to the applicant company on 5 March 2024. The Arbitration Committee considered that irrespective of whether a club was the host or the visiting team, it was strictly liable for the acts of its supporters in breach of security and discipline rules.

One member of the Arbitration Committee partly dissented, considering that a visiting club could not be held responsible for the blocking of stairways by supporters unless it could be demonstrated that the host club had not been negligent in any way in the organisation of the match, which had not been the case in the present dispute. 3. 17059/24 05/06/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN The applicant company, which was the visiting team in a match played at the Gaziantep Kalyon Stadium on 7 February 2024, was given a warning for offensive chanting of Fenerbahçe supporters, and fined 112,000 and 240,000 Turkish Liras (TRY) respectively for acts of vandalism and blocking stairways by its supporters.

On 20 February 2024 the applicant company objected to those sanctions before the Arbitration Committee reiterating its arguments with respect to the imposition of strict liability on part of the behaviour of its supporters being unjustified especially in a context when the club in question is a visiting team who exercised no control over the organisation of the match or the stadium itself. It also argued that the individual supporters in breach of football discipline could easily be identified by technological means. On 23 February 2024 the Arbitration Committee dismissed the applicant company’s objections and upheld the warning and the fines.

Two members of the Arbitration Committee partly dissented, considering that a visiting club could not be held responsible for blocking of stairways by supporters unless it could be demonstrated that the host club had not been negligent in any way in the organisation of the match, which had not been the case in the present dispute. 4. 21955/24 22/07/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN The applicant company, which was the host club in a match played at the Șükrü Saracoğlu Stadium in Istanbul on 10 March 2024, was fined, inter alia , 112,000 TRY for offensive chanting of its supporters. The PFDC also banned all spectators who sat in the areas where the offensive chants originated from entering the next home match by blocking their electronic season tickets.

On 21 March 2024 the applicant company objected to the fine of 112,000 TRY and the PFDC’s decision to ban all spectators sitting in the same seating area rather than the actual individuals who committed the breach in question. The applicant company reiterated its arguments to the effect that strict liability of clubs for behaviours on part of supporters in a match was unjustified since those individuals could be identified individually. On 22 March 2024 the Arbitration Committee dismissed the applicant company’s objections and upheld the fines. Its reasoned decision was not communicated to the applicant company. 5. 21957/24 22/07/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN The applicant company, which was the visiting team in a match played at the Mersin Stadium on 2 March 2024, was fined 112,000 and 285,000 Turkish Liras (TRY) respectively for acts of vandalism and blocking stairways by Fenerbahçe supporters.

On 14 March 2024 the applicant company objected to those sanctions before the Arbitration Committee reiterating its arguments with respect to the imposition of strict liability to be unjustified for acts of supporters, in a context when the club in question is a visiting team who exercised no control over the organisation of the match or the stadium. It also argued that the individual supporters in breach of football discipline could easily be identified by technological means. On 22 March 2024 the Arbitration Committee dismissed the applicant company’s objections and upheld the fines. A member of the Arbitration Committee partly dissented, considering that a visiting club could not be held responsible for blocking of stairways by supporters unless it could be demonstrated that the host club had not been negligent in any way in the organisation of the match, which had not been the case in the present dispute.

6. 24982/24 19/08/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN The applicant company, which was the host club in a match played at the Șükrü Saracoğlu Stadium in Istanbul on 3 April 2024, was fined 160,000 TRY for unsportsmanlike conduct for having painted on the stadium turf the statements of “fair play” and “fair competition”. The PFDC also found that there had been offensive chanting during the match and therefore banned all spectators who sat in the areas where the offensive chants originated from entering the next home match by blocking their electronic season tickets. On 16 April 2024 the applicant company objected to those sanctions before the Arbitration Committee, arguing that they lacked a basis in law and were in any event disproportionate.

In respect of offensive chanting during the match, the company reiterated its arguments to the effect that individuals responsible for the event should have been sanctioned rather than the entire seating areas. As regards the painting of the turf, it noted that the statements in question pursued the purpose of encouraging sportsmanlike conduct and of reminding everyone in the football community not to engage in acts of violence or other inappropriate behaviour. On 19 April 2024 the Arbitration Committee dismissed the applicant company’s objections and upheld the sanctions in question. Its reasoned decision was not communicated to the applicant company.

7. 27505/24 18/09/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN The applicant company, which was the visiting team in a match played at the Medaș Konya Stadium on 6 May 2024, was fined 112,000 and 560,000 Turkish Liras (TRY) respectively for acts of vandalism and offensive chanting by Fenerbahçe supporters. The PFDC also banned all spectators who sat in the areas where the offensive chants originated from entering the next home match by blocking their electronic season tickets. On 8 May 2024 the applicant company objected to those sanctions before the Arbitration Committee, reiterating its arguments to the effect that strict liability of clubs for behaviour on part of supporters in a match was unjustified since those individuals could be identified individually.

On 18 May 2024 the Arbitration Committee dismissed the applicant company’s objections and upheld the sanctions. Its reasoned decision was not communicated to the applicant company.