FENERBAHÇE FUTBOL ANONIM ȘIRKETI v. TÜRKİYE and 6 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FENERBAHÇE FUTBOL ANONIM ȘIRKETI v. TÜRKİYE and 6 other applications (CtEDO, 2025)
Publicat la 24 martie 2025 SECȚIUNEA SEGUNDA Cererea nr. 9875/24 FENERBAHÇE FUTBOL ANONİM ȘİRKET , împotriva Türkiye și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 5 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Societatea reclamantă este un club de sport de fotbal profesionist, înregistrat în 1998 și bazat în Istanbul. Solicitațiile sale se referă la sancțiunile impuse de Comitetul disciplinar profesional de fotbal al Federației de Fotbal Turci (Türkiye Futbol Federasyonu Profesyonul Futbol Disiplin Kurulu – „PFDC” pentru diferite încălcări ale disciplinei și siguranței comise de susținătorii săi, cum ar fi cântarea ofensivă, acte de vandalism și blocarea scărilor în timpul meciurilor de acasă jucate de Fenerbahçe Football Club. În procedurile care privesc subiectul cererii nr. 24982/24, clubul reclamant a fost, de asemenea, sancționat pentru conduita nesportsman like pentru a fi tipărit cuvintele „joc echitabil” și „concurs echitabil” pe terenul stadionului. Rezumatul faptelor pentru fiecare cerere, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, este prezentat în apendice. Comitetul de arbitraj al Federației Turci de Fotbal a respins obiecțiile societății reclamante față de aceste sancțiuni la datele indicate în apendice și, în unele cazuri, nu a eliberat încă o decizie motivată asupra companiei solicitante la data depunerii cererilor. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că litigiile în cauză nu au fost hotărâte de un tribunal independent și imparțial, susținând în acest sens că amendamentele aduse reglementărilor relevante privind Comitetul de arbitraj al Federației turce de fotbal după concluziile Curții în cazul Ali Rıza și alții c. Turcia (n. 30226/10 și 4 altele, §§ 201-223, 28 ianuarie 2020) nu sunt observate în practică și membrii Comitetului de Arbitraj continuă să fie dependenți de Președintele Federației Turce de Fotbal sau de Consiliul de Administrație. În ceea ce privește procedurile care fac obiectul cererii nr. 9875/24, societatea reclamantă se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de a nu efectua o audiere a Comitetului de arbitraj, de a examina dovezile digitale și de a face o decizie motivată. În cele din urmă, societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 7 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește procedurile care constituie obiectul tuturor cererilor, cu excepția cererii nr. 9875/24 că a fost sancționată pentru comportamentul susținătorilor pe care l-a exercitat fără control și că amenzile impuse de PFDC, inclusiv cea referitoare la comportamentul nedeportiv, nu au avut o bază legală, în timp ce a constituit, de asemenea, o sarcină individuală excesivă care a suferit echilibrul echitabil care trebuie menținut între cererile interesului general al comunității de fotbal și cerințele de protecție a dreptului la proprietate. Întrebări comune către părți A fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție, în partea sa civilă sau penală, procedurilor dinaintea Federației Turce de Fotbal („TFF”) (a se vedea Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 §§§ 150 et seq., 28 ianuarie 2020)? Dezbaterile de la comitetul de arbitraj au îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere în special modificările legislației relevante care au intrat în vigoare în urma concluziilor Curții din Ali Rıza și alții (citate mai sus, §§ 194-223)? 9875/24 Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, (a) Principiile egalității armelor și procedurilor adversare au fost respectate în ceea ce privește dreptul societății reclamante de a participa efectiv la procedura? A fost dată ocazie de a prezenta dovezi și a fost faptul că dovezile sau relevanța acesteia examinate în cadrul procedurii înainte de PFDC și/sau Comitetul de arbitraj (a se vedea, printre altele, Dombo Beheer B.V. c. Olanda , 27 Octombrie 1993, §§ 31-35, Serie A nr. 274)? (b) A existat o audiere publică în acest caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, §§§ 187-192, 6 noiembrie 2018)? (c) A fost respectat dreptul societății reclamante la o decizie motivată având în vedere presupusul eșec al Comitetului de arbitraj de a emite o decizie motivată (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I)? Amenzile impuse societății reclamante constituie o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a posesiunilor sale protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost această interferență legală și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități (a se vedea în general) Konstantin Stefanov v. Bulgaria , nr. 35399/05, §§ 53-61, 27 octombrie 2015)? Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea cazului Reprezentat de Facts, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă 9875/24 01/04/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Ali TOPUZ Societatea reclamantă, care a fost echipa de vizitare într-un meci jucat la stadionul Yeni Adana la 12 noiembrie 2023, a fost amendată, între altele , 224.000 și, respectiv, 105.000 de lira turcă (TRY) pentru acte de vandalism și blocare a scărilor de către susținătorii Fenerbahçe . La 23 noiembrie 2023 societatea reclamantă a depus o obiecție cu privire la aceste amenzi înaintea Comitetului de arbitraj și a solicitat o audiere. Acesta a susținut că PFDC a decis doar pe baza rapoartelor observatorilor fără a examina dovezile digitale prezentate de acesta. De asemenea, a susținut că, având în vedere că este clubul de vizită, nu a avut nici o autoritate sau nici un control în ceea ce privește incidentul de blocare a scărilor. Decembrie 2023 Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante și a susținut amenzile fără a desfășura o audiere. Decizia motivată a acesteia nu a fost comunicată societății reclamante. 17000/24 24/05/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Societatea reclamantă, care a fost echipa de vizită într-un meci jucat la Stadiumul Gaziantep Kalyon pe 14 ianuarie 2024, a fost amendată TRY 168.000 și, respectiv, 195.000 pentru acte de vandalism, aruncarea de brichete și blocarea scărilor de către susținătorii Fenerbahçe. La 25 ianuarie 2024 societatea reclamantă a depus o opoziție cu privire la aceste amenzi în fața Comitetului de arbitraj, susținând că impunerea unei răspunderi stricte pentru actele de susținători într-un meci a fost împotriva normelor și practicilor internaționale stabilite, în special având în vedere faptul că clubul de vizitare nu a avut control asupra organizării meciului. În plus, a remarcat că cluburile nu ar trebui să fie responsabile pentru actele susținătorilor săi atunci când persoanele care încălcă normele de securitate ar putea fi identificate cu ușurință cu mijloace tehnologice. La 26 ianuarie 2024, Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante. Decizia motivată a fost comunicată societății reclamante la 5 martie 2024. Comitetul de arbitraj a considerat că, indiferent dacă un club este gazda sau echipa de vizită, este strict responsabil pentru actele susținătorilor săi în încălcarea normelor de securitate și disciplină. Un membru al Comitetului de Arbitraj a discordat parțial, având în vedere că un club de vizită nu a putut fi ținut responsabil pentru blocarea scărilor de susținători, cu excepția cazului în care nu putea fi demonstrat că clubul gazdă nu a fost negligent în nici un fel în organizarea meciului, care nu a fost cazul în prezenta litigiu. 17059/24 05/06/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Societatea reclamantă, care a fost echipa de vizită într-un meci jucat la Stadiumul Gaziantep Kalyon la 7 februarie 2024, a primit un avertisment pentru cântarea ofensivă a susținătorilor Fenerbahçe, și a amendat 112.000 și, respectiv, 240.000 Lira turcă (TRY) pentru acte de vandalism și blocare de scări de către susținătorii săi. La 20 februarie 2024, societatea reclamantă a contestat aceste sancțiuni în fața Comitetului de arbitraj, reprezentând argumentele sale cu privire la impunerea unei răspunderi stricte în parte a comportamentului susținătorilor săi fiind nejustificate, în special într-un context în care clubul în cauză este o echipă de vizită care nu a exercitat niciun control asupra organizării meciului sau a stadionului în sine. De asemenea, a susținut că susținătorii individuali în încălcarea disciplinei de fotbal ar putea fi ușor identificați prin mijloace tehnologice. La 23 februarie 2024, Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante și a susținut avertismentul și amenzile. Doi membri ai Comitetului de Arbitraj au discordat parțial, având în vedere faptul că un club de vizită nu a putut fi ținut responsabil pentru blocarea scărilor de susținători, cu excepția cazului în care nu a putut fi demonstrat că clubul gazdă nu a fost negligent în nici un fel în organizarea meciului, care nu a fost cazul în prezenta litigiu. 21955/24 22/07/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Societatea reclamantă, care a fost clubul gazdă într-un meci jucat la Stadiul Șükrü Saracoğlu din Istanbul pe 10 martie 2024, a fost amendată, printre altele , 112.000 Încearcă să cânte ofensivă a susținătorilor săi. PFDC a interzis, de asemenea, toți spectatorii care stăteau în zonele în care cânturile ofensive au fost originate de intrarea următoarei meciuri de casă prin blocarea biletelor lor de sezon electronic. La 21 martie 2024 societatea reclamantă a contestat amenzile de 112.000 TRY și decizia PFDC de a interzice toate spectatorii care stau în aceeași zonă de scaun, în loc de persoanele care au comis încălcarea în cauză. Societatea reclamantă și-a reiterat argumentele în sensul că responsabilitatea strictă a cluburilor pentru comportamentul în parte a susținătorilor într-un meci nu a fost justificată deoarece aceste persoane pot fi identificate individual. La 22 martie 2024, Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății solicitanți și a susținut amenzile. Decizia motivată nu a fost comunicată societății solicitanți. 21957/24 22/07/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Societatea reclamantă, care a fost echipa de vizită într-un meci jucat la Stadiumul Mersin la 2 martie 2024, a fost amendată 112.000 și, respectiv, 285.000 de lira turcă (TRY) pentru acte de vandalism și blocare a scărilor de către susținătorii Fenerbahçe. La 14 martie 2024, societatea reclamantă a contestat aceste sancțiuni înaintea Comitetului de arbitraj, reprezentând argumentele sale cu privire la impunerea unei răspunderi stricte nejustificate pentru actele de susținători, într-un context în care clubul în cauză este o echipă de vizită care nu a exercitat niciun control asupra organizării meciului sau a stadionului. De asemenea, a susținut că susținătorii individuali în încălcarea disciplinei de fotbal ar putea fi ușor identificați prin mijloace tehnologice. La 22 martie 2024, Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante și a susținut amenzile. Un membru al Comitetului de Arbitraj a discordat parțial, având în vedere faptul că un club de vizită nu a putut fi ținut responsabil pentru blocarea scărilor de susținători, cu excepția cazului în care nu a putut fi demonstrat că clubul gazdă nu a fost negligent în nici un fel în organizarea meciului, care nu a fost cazul în prezenta litigiu. 24982/24 19/08/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Societatea reclamantă, care a fost clubul gazdă într-un meci jucat la Stadiumul Șükrü Saracoğlu din Istanbul pe 3 aprilie 2024, a fost amendat 160.000 de încercare pentru unsportsmanlike conduita pentru a fi pictat pe terenul stadionului declarațiile de „joc echitabil” și „concurs echitabil”. PFDC a constatat, de asemenea, că în timpul meciului au fost cântate ofensive și, prin urmare, a interzis toți spectatorii care stăteau în zonele în care cântecele ofensive au fost originate de la intrarea următoarei meciuri de casă prin blocarea biletelor lor de sezon electronic. La 16 aprilie 2024 societatea reclamantă a contestat aceste sancțiuni în fața Comitetului de arbitraj, susținând că nu au avut o bază legală și au fost, în orice caz, disproporționate. În ceea ce privește cântarea ofensivă în timpul meciului, societatea a reiterat argumentele sale în ceea ce privește faptul că persoanele responsabile pentru eveniment ar fi trebuit să fie sanctionate în loc de toate zonele de scaun. În ceea ce privește pictura gazonului, el a remarcat că declarațiile în cauză au urmărit scopul de a încuraja comportamentul sportiv și de a reaminti tuturor din comunitatea fotbalului să nu se implice în acte de violență sau în alte comportamente necorespunzătoare. Aprilie 2024 Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante și a susținut sancțiunile în cauză. Decizia motivată a acesteia nu a fost comunicată societății reclamante. 27505/24 18/09/2024 Fenerbahçe Futbol Anonim Șirketi v. Türkiye Alper PİRȘEN Societatea reclamantă, care a fost echipa de vizită într-un meci jucat la Medaș Konya Stadium la 6 mai 2024, a fost amendată 112.000 și, respectiv, 560.000 Lira turcă (TRY) pentru acte de vandalism și ofensivo cântat de susținătorii Fenerbahçe. PFDC a interzis, de asemenea, toți spectatorii care stăteau în zonele în care cântările ofensive au fost originare de la intrarea următoarei meciuri de casă prin blocarea biletelor lor de sezon electronic. La 8 mai 2024, societatea reclamantă a contestat aceste sancțiuni în fața Comitetului de arbitraj, reprezentând argumentele sale în ceea ce privește faptul că răspunderea strictă a cluburilor pentru comportamentul pe o parte a susținătorilor într-un meci a fost nejustificată deoarece aceste persoane pot fi identificate individual. La 18 mai 2024, Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante și a susținut sancțiunile. Decizia motivată a acesteia nu a fost comunicată societății reclamante.