KETENCI v. TÜRKİYE

Publicat la 6 octombrie 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 23540/24 Ahmet KETENCİ împotriva Türkiye depusă la 13 august 2024 comunicat la 17 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele încălcări ale articolelor 6 și 7 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza sancțiunilor disciplinare impuse reclamantului, fost membru al consiliului de administrație al Fenerbahçe Sports Club. La 7 aprilie 2024 clubul de sport Galatasaray și clubul de sport Fenerbahçe s-au confruntat reciproc în meciul “Super Cup” organizat de Federația Turcă de Fotbal (“TFF”). Echipa de fotbal Fenerbahçe s-a retras de la piesă la scurt timp după începerea meciului.

În urma acestui incident, la 11 aprilie 2024, Comitetul disciplinar profesionist de fotbal („PFDC”) al TFF a amendă reclamantului 520.000 Lira turcă și a impus o suspendare de șase zile de la toate activitățile legate de fotbal pentru comportamentul nedesportat, având în vedere că a dat instrucțiunile de a se retrage de la plasă în timpul meciului de fotbal menționat anterior. La 13 aprilie 2024, Comitetul de arbitraj al TFF a susținut decizia PFDC, hotărârea motivată a acestuia a fost depusă la 10 iunie 2024. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că deciziile adoptate de PFDC și de Comitetul de arbitraj nu au fost motivate în mod corespunzător. Considerând același articol, reclamantul susține, de asemenea, că aceste organisme lipsesc independența și imparțialitatea din cauza legislației aplicabile în vigoare în timpul material.

În temeiul articolului 7 din Convenție, reclamantul susține că deciziile PFDC și Comitetul de arbitraj au fost arbitrare și au implicat o interpretare neprevăzută a reglementărilor aplicabile. În cele din urmă, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul susține că sancțiunile disciplinare nu au avut o bază legală și i-au impus o sarcină individuală excesivă.

Comitetul disciplinar și Comitetul de arbitraj al TFF, care au auzit cazul reclamantului, independent și imparțial, conform art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 §§ 150-61 și 194-222, 28 ianuarie 2020; Sedat Doğan c. Turcia , nr. 48909/14 , §§ 20-21 și 27 mai 2021; Naki și AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği c. Turcia , nr. 48924/16 , § 26, 18 mai 2021; și İbrahim Tokmak c. Turcia , nr. 54540/16 , § 22, 18 mai 2021? În plus, modificările statutelor TFF adoptate la 16 iunie 2022 furnizează garanții suficiente de independență și imparțialitate atât a Comitetului disciplinar, cât și a Comitetului de arbitraj? Dezbaterile în fața comitetului TFF îndeplinesc condițiile unui proces echitabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, au fost deciziile Comitetului disciplinar și ale Comitetului de arbitraj al TFF motivat corespunzător (a se vedea García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I)? Interpretarea lor a reglementărilor interne relevante a fost arbitrară sau irezonabilă (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 83, 11 iulie 2017)? Sancțiunile impuse reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care, a fost această interferență legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități (a se vedea în general Konstantin Stefanov v. Bulgaria , nr. 35399/05, §§ 53-61, 27 octombrie 2015)?

Published on 6 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 23540/24 Ahmet KETENCİ against Türkiye lodged on 13 August 2024 communicated on 17 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged violations of Articles 6 and 7 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of disciplinary sanctions imposed on the applicant, a former board member of the Fenerbahçe Sports Club. On 7 April 2024 the Galatasaray Sports Club and the Fenerbahçe Sports Club faced each other in the “Super Cup” match organised by the Turkish Football Federation (“TFF”). The Fenerbahçe football team withdrew from the pitch shortly after the start of the match. Following that incident, on 11 April 2024, the Professional Football Disciplinary Committee (“PFDC”) of the TFF fined the applicant 520,000 Turkish Liras and imposed a sixty-day suspension from all football-related activities for unsporting behaviour, on the grounds that he had given the instruction to withdraw from the pitch during the above-mentioned football match.

On 13 April 2024 the Arbitration Committee of the TFF upheld the decision of the PFDC. Its reasoned decision was served on the applicant on 10 June 2024. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the decisions delivered by the PFDC and the Arbitration Committee were inadequately reasoned. Relying on the same article, the applicant also alleges that these bodies lacked independence and impartiality on account of the applicable legislation in force at the material time. Under Article 7 of the Convention, the applicant alleges that the decisions of both the PFDC and the Arbitration Committee were arbitrary and involved an unforeseeable interpretation of the applicable regulations.

Lastly, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant alleges that the disciplinary sanction lacked a lawful basis and imposed an excessive individual burden on him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the Disciplinary Committee and the Arbitration Committee of the TFF, which heard the applicant’s case, independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Ali Rıza and Others v. Turkey , nos. 30226/10 and 4 others, §§ 150-61 and 194-222, 28 January 2020; Sedat Doğan v. Turkey , no. 48909/14, §§ 20-21 and 27, 18 May 2021; Naki and AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği v. Turkey , no. 48924/16, § 26, 18 May 2021; and İbrahim Tokmak v. Turkey , no. 54540/16, § 22, 18 May 2021)? Additionally, did the modifications to the statutes of the TFF adopted on 16 June 2022 provide sufficient guarantees of the independence and impartiality of both the Disciplinary Committee and the Arbitration Committee?

2. Did the proceedings before the Committees of the TFF meet the conditions of a fair trial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the decisions of the Disciplinary Committee and the Arbitration Committee of the TFF adequately reasoned ( see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I)? Was their interpretation of the relevant domestic regulations arbitrary or manifestly unreasonable (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 83, 11 July 2017)? 3. Did the sanction imposed on the applicant constitute an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties (see generally Konstantin Stefanov v. Bulgaria , no. 35399/05, §§ 53-61, 27 October 2015)?