DOLNA v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 31039/13 Svitlana Ivanivna DOLNA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 31 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de ocazie de a face observații asupra recursului au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa diligenței debitoare ale reclamantului în apărarea intereselor sale. În special, Curtea remarcă că, potrivit Guvernului, reclamantul a fost informat de instanța de primă instanță cu privire la remiterea cauzei sale la instanța de recurs prin scrisoarea din 22 aprilie 2011. Ca răspuns la observațiile Guvernului, reclamantul, deși nu a contestat faptul că a primit scrisoarea, a insistat că această scrisoare nu a putut fi considerată ca o notificare adecvată cu privire la lansarea procedurii de recurs, deoarece aceasta nu i-a informat decât că apelul cealaltă parte a fost trimis la Curtea de Apel. Cu certitudine, scrisoarea respectivă nu a putut fi considerată în sine ca o notificare adecvată cu privire la deschiderea procedurii de recurs, deoarece a declarat doar că un recurs a fost depus, nu că procedura a fost de fapt deschisă. În același timp, Curtea a subliniat în numeroase ocazii că este obligată părții interesate să manifeste diligence adecvată în apărarea intereselor sale (a se vedea, în special, mutatis mutandis Liman c. Ucraina (dec.), nr. 19157/04, § 31, 7 mai 2013). În cazul instantaneu, se pare că de mai mult de un an și de șase luni (decizia instanței de apel a fost pronunțată la 22 octombrie 2012) reclamantul nu a luat nicio măsură pentru a clarifica dacă procedura de recurs a fost lansată și, în acest caz, ce hotărâre a fost luată de instanța de apel (a se vedea mutatis mutandis, Trukh c. Ucraina (dec.), nr. 50966/99, 14 Octombrie 2003). Nu a fost furnizată nici o explicație a acestei inactivitati de către reclamant. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu este ocazie de a face o observație asupra recursului) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data hotărârii de primă instanță a Curții de recurs Data hotărârii 31039/13 18/04/2013 Svitlana Ivanivna Dolna 28/05/1954 24/03/2011 Kamyanets-Podilskyy Curtea Locală a Regiunii Khmelnytskyy 22/10/2012 Curtea Administrativă de Apel Vinnytsya

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 31039/13

Svitlana Ivanivna DOLNA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31

January 2019 as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 April 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of opportunity to comment on the appeal were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE LAW

Complaints under

Article 6 § 1 of the Convention

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the lack of the applicant’s due diligence in the defence of her interests.

In particular, the Court notes that, according to the Government, the applicant had been informed by the first-instance court about remittal of her case to the court of appeal by a letter of 22 April 2011.

In response to the Government’s observations the applicant, while she did not contest that she had received the letter, insisted that that letter could not be seen as a proper notification about the launch of the appeal proceedings, since it had only informed her that the appeal of the other party had been sent to the Court of Appeal.

Admittedly, the said letter could not in itself be seen as a proper notification about opening of the appeal proceedings since it only stated that an appeal had been lodged, not that the proceedings had actually been re-opened. At the same time, the Court has pointed out on numerous occasions that it is incumbent on the interested party to display appropriate diligence in the defence of his or her interests (see, in particular,

mutatis mutandis

,

Liman v. Ukraine

(dec.), no. 19157/04, § 31, 7 May 2013).

In the instant case it appears that for more than 1 year and 6 months (the appellate court’s decision was delivered on 22 October 2012) the applicant had not taken any steps in order to clarify whether the appeal proceedings had been launched and if so, what decision had been taken by the appellate court (see,

mutatis mutandis, Trukh v. Ukraine

(dec.), no.

50966/99, 14

October 2003). No explanation of such inactivity has been provided by the applicant.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 February 2019.

Liv Tigerstedt

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of opportunity to comment on the appeal)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Date of the First instance court decision

Date of the Court of appeal decision

31039/13

18/04/2013

Svitlana Ivanivna Dolna

28/05/1954

24/03/2011

Kamyanets-Podilskyy Local Court of Khmelnytskyy Region

22/10/2012

Vinnytsya Administrative Court of Appeal