FEODOSIYSKA SUDNOBUDIVNA KOMPANIYA MORE, VAT v. RUSSIA and 3 other applications

Publicat la 19 mai 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 19852/16 FEODOSIYSKA SUDNOBUDIVNA KOMPANIYA MAI, TVA împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 28 aprilie 2025 OBIECTUL CAZULUI Cerințele provin din conflictul în Crimea dintre Ucraina și Federația Rusă (a se vedea, pentru context, Ucraina v. Rusia ( Crimea) (dec.) [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, §§ 32-66, 16 decembrie 2020). Reclamanții sunt întreprinderi deținute de stat ucrainean care se plângea că posesia lor în Crimea a fost naționalizată de autoritățile ruse. După ce Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei în 2014 toate proprietățile publice ale Ucrainei au fost declarate proprietatea „Republicii Crimeei” în conformitate cu „Decretul Consiliului Suprem al Republicii Autonome de Crimee din 17 martie 2014 privind independența Crimeei”. În cadrul unei campanii sistematice de expropriare/naționalizare la scară largă, autoritățile ruse au înființat, de asemenea, o „Lista de proprietăți considerată proprietatea Republicii Crimee” („Lista de proprietăți”), aprobată prin Rezoluția nr. 2085/6-14 a „Consiliului de Stat al Republicii Crimee”, cu amendamente ulterioare (a se vedea Ucraina c. Rusia (Crimea) [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, §§§§ 1137-41, 25 iunie 2024). Cereri nr. 19852/16 și 53597/18 În cererea nr. 19852/16, societatea reclamantă, FSK More , TVA , este un șantier naval care a fost înființat în Prymorskyy în apropierea lui Feodosiya (sediul central s-a schimbat în Kyiv în 2014). Activitatea sa primară a fost construirea navelor de mare și a altor nave de navigație. Din 1966 FSK More Folosea 1.553 hectare de teren public în Prymorskyy cu diversele sale clădiri construite acolo între 1946 și 2001. În cererea nr. 53957/18, societatea reclamantă, Progress, este un traficant de arme bazat în Kyiv. În 2012 a comandat de la FSK More o barcă navală de tip „Marlin” (“barcă”) în beneficiul Serviciului de Gardă de Frontieră a Ucrainei („gardă de Frontieră”). Barca a fost construită dar, după o inspecție de către Garda de Frontieră, în octombrie 2013 a fost returnată în FSK More pentru corecții fără acceptare oficială prin Progress La 25 iunie și 9 iulie 2014, „Consiliul de Stat al Republicii Crimee” a adoptat Rezoluții nos. 2256-6/14 și 2356-6/14 pentru a naționaliza toate proprietățile mobile și imobile ale FSK More (inclusiv barca). În perioada 2014–2016 FSK More a încercat să pună la încercare rezoluțiile menționate mai sus fără succes (decizie finală a Curții Supreme a Federației Ruse din 25 ianuarie 2016). din partea sa, după abordarea diverselor autorități ruse cu plângeri, a depus în 2017 o cerere de compensare împotriva Federației Ruse în fața Curții Comerciale din Moscova, de asemenea, fără succes (decizia finală a Curții Supreme a Federației Ruse din 14 mai 2018). Cerere nr. 57293/17 În cererea nr. 57293/17, societatea reclamantă, Yuzhmash , este un producător aerospațial și de apărare din Dnipro. Din 1998 a fost folosit 12.9836 hectare de teren public în Yevpatoriya pentru o stație de vară pentru utilizarea angajaților și a copiilor săi (cu respectivul sanatoriu cunoscut sub numele de “Dnipro” și “Druzhba” ). În 2012 Yuzhmash a înregistrat controlul său economic complet titlul (cum este derivat din proprietatea de stat) în diferitele clădiri ale „Druzhba” cu suprafața lor totală de 21.241.5 mp. La 18 iunie 2014, „Consiliul Miniștrilor Republicii Crimee”, bazat pe Rezoluția nr. 2085/6-14, a emis Ordinea nr. 547-p dizolvarea 115 de sanatori și hoteluri din Crimea (inclusiv „Druzhba”) și transferarea tuturor proprietăților lor către un nou-format „Sun Tavrika” State Unitar Enterprise of the “Republic of Crimea”. Potrivit lui Yuzhmash, la 27 iunie 2014, facilitățile “Druzhba” au fost confiscate fizic de reprezentanții „Sun Tavrika”. În timpul anului 2014–2017 Yuzhmash a depus o serie de plângeri în fața diverselor autorități ruse, dar în niciun caz. Acesta nu a recurs la instanțe ruse, declarând că, în calitate de instanțe ale „puterii ocupante”, acestea nu au putut oferi un remediu eficace și o compensare de ordin pentru proprietatea naționalizată. 1 la Convenția, cele trei societăți solicitante au susținut că naționalizarea proprietăților lor de către Federația Rusă fără compensare a fost arbitrară, nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost prevăzută de lege. De asemenea, au susținut că au căzut victime de o încălcare continuă a acelui articol, deoarece accesul lor la proprietate în Crimea a fost negat continuu. Întrebări către părți Pot fi considerate organizații neguvernamentale în sensul articolului 34 din Convenția (a se vedea Slovenia v. Croația (dec.) [GC], nr. 54155/16, §§ 61-63, 18 noiembrie 2020, cu alte referințe, și Republica Islamică Iran Shipping Lines v. Turcia , nr. 40998/98, §§ 80-81, ECHR 2007-V)? În ceea ce privește afirmativitatea, și având în vedere măsurile procedurale, dacă există, luate de societățile solicitante care urmăresc să remedieze presupusa încălcare, pot fi considerate că acestea au respectat termenul prevăzut la art. 35 din Convenție? În acest sens, ar putea fi considerate încă proprietarii legali ai proprietăților în cauză ca la data depunerii cererilor (a se vedea Loizidou v. Turcia) (merit), 18 decembrie 1996, §§ 41-47, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-VI)? Interesele proprii ale societăților solicitante, inclusiv dreptul de utilizare permanentă a terenurilor, titlul de control economic complet, constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, societățile solicitante au fost private de bunurile lor în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul art. 1 din Protocolul nr. APENDIX Lista cererilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Society Society of Incorporation Domicile Nationality 19852/16 Feodosiyska Sudnobudivna Kompaniya Mai mult, TVA v. Rusia 05/04/2016 FEODOSIYSKA SUDNOBUDIVNA KOMPANIYA MAI, TVA 2001 Kiev Ucrainean 57293/17 PA Yuzhmash v. Rusia 26/07/2017 PA YUZHMASH 1993 Dnipro Ucrainean 53957/18 Stat Firm Progress v. Rusia 31/10/2018 STATE FIRM PROGRESS 1997 Kyiv Ucrainean

Published on 19 May 2025

FOURTH SECTION

Application no. 19852/16

FEODOSIYSKA SUDNOBUDIVNA KOMPANIYA MORE, VAT against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 28 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications originate from the conflict in Crimea between Ukraine and the Russian Federation (see, for context,

Ukraine v. Russia (

re

Crimea)

(dec.) [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§

32-66, 16 December 2020).

The applicants are Ukrainian State-owned enterprises that complained that their possessions in Crimea had been nationalised by the Russian authorities.

After the Russian Federation asserted its jurisdiction over Crimea in 2014 all public property of Ukraine was declared the property of the “Republic of Crimea” pursuant to the “Decree of the Supreme Council of the Autonomous Republic of Crimea of 17 March 2014 on the independence of Crimea”. As part of a systematic campaign of large-scale expropriation/nationalisation, the Russian authorities also drew up a “List of property considered as the property of the Republic of Crimea” (“the List of property”), approved by Resolution no.

2085/6-14 of the “State Council of the Republic of Crimea”, with subsequent amendments (see

Ukraine v. Russia (

re

Crimea)

[GC], nos.

20958/14 and 38334/18, §§

1137-41, 25 June 2024).

Applications nos.

19852/16 and 53597/18

In application no.

19852/16 the applicant company,

FSK

More, VAT

, is a shipyard that was based in Prymorskyy near Feodosiya (the head office changed to Kyiv in 2014). Its primary activity was building sea vessels and other watercraft. Since 1966

FSK

More

was using 1.553 hectares of public land in Prymorskyy with its various buildings erected there between 1946 and 2001.

In application no.

53957/18 the applicant company,

SF

Progress

, is an arms dealer based in Kyiv. In 2012 it commissioned from

FSK

More

a navy boat of “Marlin” type (“the Boat”) for the benefit of the State Border Guard Service of Ukraine (“the Border Guard”). The Boat was built but, after an inspection by the Border Guard, in October 2013 was returned to

FSK

More

for corrections without official acceptance by

SF

Progress

.

On 25 June and 9 July 2014 the “State Council of the Republic of Crimea” adopted Resolutions nos.

2256-6/14 and 2356-6/14 to nationalise all movable and immovable property of

FSK

More

(including the Boat).

During 2014–2016

FSK

More

tried to challenge the above-mentioned Resolutions without success (final decision of the Supreme Court of the Russian Federation dated 25

January

2016).

SF

Progress

on its part, after addressing various Russian authorities with complaints, lodged in 2017 a compensation claim against the Russian Federation before the Commercial Court of Moscow, also without success (final decision of the Supreme Court of the Russian Federation dated 14

May

2018).

Application no.

57293/17

In application no.

57293/17 the applicant company,

PA

Yuzhmash

, is an aerospace and defence manufacturer based in Dnipro. Since 1998 it was using 12.9836 hectares of public land in Yevpatoriya for a summer resort for the use of its employees and their children (with the respective sanatoriums known as “Dnipro” and “Druzhba”). In 2012

PA

Yuzhmash

registered its

full economic

control

title (as derived from the State property) to the various buildings of “Druzhba” with their total area making 21,241.5 sq. m.

On 18 June 2014 the “Council of Ministers of the Republic of Crimea”, relying on Resolution no.

2085/6-14, issued Order no.

547-p dissolving 115 sanatoriums and hotels in Crimea (including “Druzhba”) and transferring all their properties to a newly-formed “Sun Tavrika” State Unitary Enterprise of the “Republic of Crimea”. According to

PA

Yuzhmash

, on 27 June 2014 the facilities of “Druzhba” were physically seized by the representatives of “Sun Tavrika”.

During 2014–2017

PA

Yuzhmash

lodged a number of complaints before various Russian authorities, but to no avail. It did not resort to Russian courts, stating that, as courts of the “occupying power”, they could not provide an effective remedy and order compensation for the nationalised property.

Relying on Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention the three applicant companies claimed that the nationalisation of their property by the Russian Federation without compensation was arbitrary, did not pursue a legitimate aim and was not provided for by law. They also claimed to have fallen victims of a continuous violation of that Article as their access to property in Crimea has been continuously denied.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant companies in the present cases be considered to be non-governmental organisations within the meaning of Article 34 of the Convention (see

Slovenia v. Croatia

(dec.) [GC], no.

54155/16, §§

61-63, 18

November 2020, with further references,

and

Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey

, no. 40998/98, §§ 80-81, ECHR 2007-V)?

In the affirmative, and having regard to the procedural steps, if any, taken by the applicant companies aiming to remedy the alleged breach, can they be considered to have complied with the time-limit laid down in Article 35 of the Convention? In this regard, could they be still regarded as legal owners of the property concerned as of the dates of lodging their applications (see

Loizidou v. Turkey

(merits), 18 December 1996, §§ 41-47,

Reports of Judgments and Decisions

1996-VI)?

2.

Did the applicant companies’ proprietary interests, including the right of permanent use of land,

full economic control

title, constitute “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention?

If so, have the applicant companies been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

APPENDIX

List of applications:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant Company

Year of Incorporation

Domicile

Nationality

1.

19852/16

Feodosiyska Sudnobudivna Kompaniya More, VAT v.

Russia

05/04/2016

FEODOSIYSKA SUDNOBUDIVNA KOMPANIYA MORE, VAT

2001

Kyiv

Ukrainian

2.

57293/17

PA Yuzhmash v.

Russia

26/07/2017

PA YUZHMASH

1993

Dnipro

Ukrainian

3.

53957/18

State Firm Progress v.

Russia

31/10/2018

STATE FIRM PROGRESS

1997

Kyiv

Ukrainian