ZANIKOV c. RUSSIE

Comunicat la 4 februarie 2019 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 6427/12 German Shirinovich ZANIKOV împotriva Rusiei introdusă la 14 decembrie 2011 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG În 1989, reclamantul a cumpărat o casă individuală și-a înregistrat dreptul de proprietate. De atunci, el locuia acolo, cu mama sa și sora sa. În 2011, un conflict de familie între ei. Prin urmare, atât mama, cât și sora reclamantului au depus o cerere de declarare a contractului de vânzare nul. Instanțele au acceptat această acțiune și au calificat contractul de contrafacere (притворна сделка) ) motivul pentru care scopul real al cumpărării a fost de a găzdui întreaga familie și nu singurul solicitant, și că nu a avut fonduri necesare pentru a achiziționa casa.

Instanțele au considerat că acest lucru a fost doar în 2011, când a avut loc conflictul familial, că reclamanții aflaseră că drepturile lor erau încălcate, și că termenul de prescripție a început să curgă. Instanțele au pus capăt dreptului de proprietate al reclamantului și au pronunțat mama și sora coproprietar al casei. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2002:291, punctul 66.

Communiquée le 4 février 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n o 6427/12 German Shirinovich ZANIKOV contre la Russie introduite le 14 décembre 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

En 1989, le requérant acheta une maison individuelle et enregistra son droit de propriété. Depuis cette date, il y habitait, avec sa mère et sa sœur. En 2011, un conflit familial s’éleva entre eux. Par conséquent, la mère et la sœur du requérant l’assignèrent en justice en demandant de déclarer le contrat de vente nul. Les tribunaux accueillirent cette action, ils qualifièrent le contrat de fictif ( притворная сделка ) au motif que le but réel de l’achat était de loger toute la famille et non pas le seul requérant, et que l’intéressé n’avait pas eu de fonds nécessaires à l’acquisition de la maison. Les tribunaux estimèrent que ce n’était qu’en 2011, au moment du conflit familial, que les demanderesses avaient appris que leurs droits étaient violés, et que le délai de prescription n’avait commencé à courir qu’à ce moment-là.

Les tribunaux mirent fin au droit de propriété du requérant et déclarèrent la mère et la sœur copropriétaires de la maison.

QUESTION AUX PARTIES

L’annulation du contrat de vente de la maison comme fictif, 22 ans après sa conclusion, aux motifs que le but de l’achat était de loger la famille et non pas le seul requérant, l’acheteur de la maison, et que celui-ci ne disposait pas de fonds nécessaires pour l’achat, a-t-elle été contraire à l’article 6 § 1 de la Convention et/ou à l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ?